一、引言

20世紀90年代以來，我國開始加緊了建設(shè)世界一流大學的步伐，“211工程”和“985工程”建設(shè)都為我國世界一流大學建設(shè)發(fā)揮了很好的促進作用。2015年11月國務院又發(fā)布了《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)總體方案》，進一步吹響了我國建設(shè)世界一流大學的號角。

人力資源是高校的第一資源，高校的人員結(jié)構(gòu)對高校的辦學效益和綜合實力有著重要的影響，[1]有學者從師資規(guī)模、師資結(jié)構(gòu)、師資分配(生師比)、拔尖人才數(shù)量等方面探討了“985高?！钡膸熧Y隊伍建設(shè)情況，[2]也有學者從人力資源的學歷學位、學術(shù)能力、學緣結(jié)構(gòu)、從業(yè)經(jīng)歷、職稱結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)等層面對世界一流大學人力資源結(jié)構(gòu)開展了比較研究，[3]只有中央教育科學研究所李建忠對印度高校的生師比、非教學人員和學生比、教職工與學生比及教學人員與非教學人員之間的比例關(guān)系進行了相關(guān)研究。[4]但是，迄今為止，還沒有學者從非教學人員、專任教師、在校生之間的結(jié)構(gòu)比例角度就我國一流大學和世界一流大學進行比較研究。

QS大學排名是目前世界公認的大學排名體系之一，對我國建設(shè)世界一流大學有著重要的參考價值。我國和日本進入QS大學排名的高校數(shù)量相當（表1-1）。在每百名排位中，日本高校都要領(lǐng)先于我國高校，應該是我們學習的榜樣。另外，日本與我國在地域上同屬于亞洲，在文化淵源上也比較相近，從古至今就有互相往來學習的歷史。因此，本文選擇日本作為比較的參照國家，選擇日本進入QS大學排名最好的東京大學作為具體的參照大學。本文將通過對生師比（在校生[5]與專任教師之比）、生非比（在校生與非教學人員[6]之比）、師非比（專任教師與非教學人員之比）對我國一流大學和日本一流大學的人員結(jié)構(gòu)比例進行考察，以期對我國高校建設(shè)世界一流大學在優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)比例方面提供一些有益參考。

文中我國高校的數(shù)據(jù)來源于教育部直屬高等學校統(tǒng)計資料匯編2013年數(shù)據(jù)，日本高校的數(shù)據(jù)來源于其官方網(wǎng)站。

表1-1 中日高校進入QS2015年大學排名的數(shù)量情況（所）

二、我國進入QS排名前200的高校和日本東京大學的比較

以東京大學作為具體大學的參照系，把我國進入QS排名前200的高校與之比較，發(fā)現(xiàn)我國高校的生師比[7]都要高于東京大學，最高的是浙江大學，生師比是13.94∶1，高出東京大學7.11∶1將近7個分值。也就是說東京大學1名教師教授7名學生，而浙江大學則是1名教師要教授近14名學生，所教學生數(shù)量是東京大學的近兩倍。與東京大學最為接近的是清華大學，其生師比為9.71∶1，其在QS大學排名中也與東京大學最為接近。

和生師比不同的是，清華大學和北京大學2所高校的生非比都低于東京大學，但是復旦大學、上海交通大學、浙江大學和南京大學4所高校的生非比要高于東京大學，而且復旦大學和上海交通大學的生非比都在11∶1左右，更有甚者浙江大學和南京大學這一比例都達到20—21∶1，是東京大學的3倍左右。試想一下，1名非教學人員服務20名學生，和服務7名學生相比，其提供服務的周到性和精細化可能會有很大差距。

在師非比上我國進入QS排名前200的高校有4所高校低于東京大學，有2所高于東京大學。清華大學和北京大學在師非比上要低于東京大學，基本相當于其一半，其在QS排名上也和其接近，而復旦大學和上海交通大學基本和其持平，在QS排名中也都比較靠前（表2-1）。

表2-1 我國進入QS排名前200的高校與東京大學生師比、生非比、師非比比較

續(xù)表

三、“985高?！?、教育部直屬高校與日本國立大學校的比較

日本的國立大學從性質(zhì)所屬上來說相當于我國的教育部直屬高校。2013年，日本的國立大學有86所，我國教育部直屬高校有75所（其中教育部直屬985高校32所），數(shù)量上也基本相當。通過比較發(fā)現(xiàn)，在生師比上我國無論是教育部直屬高校的均值，還是“985高?！钡木?，都要高于日本國立大學的均值，都要高于其1/3。同時，也可以看出我國“985高?！钡木档陀诮逃恐睂俑咝５木?。

和生師比一樣，在生非比方面我國無論是教育部直屬高校還是“985高?！钡木狄踩娓哂谌毡緡⒋髮W均值，更遠遠高于東京大學。我國“985高校”的生非比均值是17.29∶1，高于日本國立大學均值2倍，教育部直屬高校生非比均值是20.40∶1，比“985高?！钡木颠€要高。

在師非比上我國無論是“985高?！?，還是教育部直屬高校均值也都還是高于日本國立大學的均值。當然，我國“985高?！钡木狄驳陀诮逃恐睂俑咝５木担ū?-1）。

表3-1 日本國立大學、教育部直屬高校、985高校生師比、生非比和師非比的比較

四、教育部直屬高校與日本國立大學及東京大學的均值比較

75所教育部直屬高校中生師比高于日本國立大學均值的有70所，占比93.33%，只有5所低于日本國立大學均值，占比6.67%，而且沒有1所高校的生師比低于日本東京大學，占比為100%（表4-1）。5所高校中只有清華大學是我國瞄準建設(shè)世界一流大學給予重點支持的985高校，其他4所都是行業(yè)特色高校，其生師比較低主要是其需要近距離言傳身教的專業(yè)特色決定的（表4-2）。

75所教育部直屬高校中，在生非比上低于東京大學和日本國立大學均值的只有2所高校，是我國高校的旗艦清華大學和北京大學，其他73所高校的生非比都要高于東京大學和日本國立大學均值，占比97.33%（表4-1），沒有1所高校的生非比介于東京大學的7.16∶1和8.60∶1之間，最低的也都超過了9:1。

75所教育部直屬高校中有71所高校在師非比上高于日本國立大學均值，占比94.67%，有68所高于日本東京大學比值，占比90.67%。在低于東京大學的7所高校中，有5所高校進入QS大學排名前550名，3所進入前100（表4-3）。

表4-1 我國教育部直屬高校占比情況

表4-2 生師比高于日本國立大學均值的我國教育部直屬高校

表4-3 師非比低于日本東京大學和日本國立大學均值的高校

五、結(jié)論與討論

通過把日本東京大學作為單個大學的參照系，把日本國立大學均值作為教育部直屬高校、“985高?！闭w的參照系，與我國進入QS排名前200 的國內(nèi)一流高校、“985高校”、教育部直屬高校從生師比、生非比、師非比三個方面進行比較，得出如下結(jié)論：我國的一流大學在生師比、生非比和師非比方面基本都要高于日本的東京大學，比例相對低的高校在QS大學排名也更接近于日本東京大學；我國的“985高校”、教育部直屬高校在生師比、生非比、師非比三個方面的均值都要高于日本國立大學的均值，而且我國“985高校”的均值低于教育部直屬高校的均值；教育部直屬高校中生師比、生非比和師非比高于日本東京大學和日本國立大學均值的占比均超過90%。

在校生數(shù)量、專任教師數(shù)量，非教學人員數(shù)量，以及相互之間的結(jié)構(gòu)比例肯定不是越多、越大，或者越少、越小就好，而應該有一個較為合理的區(qū)間。一般而言，生師比低有利于教學質(zhì)量的提高，因為可以進行小班教學，因材施教，甚至是一對一的指導；生非比低意味著單個非教學人員服務的學生數(shù)量少，從理論上來講更有利于非教學人員為學生提供更多、更好的服務，有利于學生在教學和科研方面的進步和提高；師非比也是如此，師非比低意味著一名非教學人員服務的專任教師少，越有利于其提供周到細致的服務，為專任教師高質(zhì)量教學和科研成果的產(chǎn)出提供有力支撐。但是相關(guān)比例過高也容易遭致效率低下的詬病。由于我國在20世紀90年代以來越來越強調(diào)大學效率，[8]致使生師比、生非比、師非比不斷攀升，但是當前我國正在抓緊建設(shè)世界一流大學建設(shè)，需要從規(guī)模的擴大逐步轉(zhuǎn)向質(zhì)量的提升，[9]需要在人員結(jié)構(gòu)比例方面做新的思考。第一，建設(shè)世界一流大學需要有合理的人員比例結(jié)構(gòu)，需要有高質(zhì)量的非教學人員提供支撐，尤其是實驗、圖書情報等教輔人員。非教學人員是高校人力資源的重要組成部分，在教學和科研服務方面發(fā)揮著重要作用，沒有非教學人員的辛勤工作，高校就無法正常運轉(zhuǎn)。研究型大學教師的科研、實驗和教學更需要一定數(shù)量高質(zhì)量的實驗員、圖書情報等教輔人員的支持，特別是在自然科學和工程技術(shù)領(lǐng)域，大師級的專家學者的思想很大程度上要通過實驗和其他輔助人員的工作來實現(xiàn)。[10]和日本相比，我國無論單個高校的相關(guān)比例，還是教育部直屬高校群體均值的相關(guān)比例基本上都要高于日本的東京大學和日本國立大學均值，這也啟示我們在建設(shè)世界一流大學的過程中在重視專任教師的建設(shè)的同時，也要重視非教學人員的合理匹配，尤其是實驗員和圖書情報等教輔人員的合理配備。第二，警惕非教學人員中行政管理人員的過度膨脹。雖然研究中顯示日本一流高校在相關(guān)比例上體現(xiàn)出非教學人員的相當數(shù)量的配備，但是結(jié)合我國實際，我們在配備非教學人員時，還是需要警惕行政管理人員借機的過度膨脹，進一步加劇高校的行政化。因為我國大學行政化的強勢和去行政好的艱難這是有目共睹的，一有不慎，可能就會走向事情的反面。第三，比例是一個相對值，對于建設(shè)世界一流大學的985高校、以及其他教育部直屬高校而言保持一個較低的合理的生師、生非和師非比例除了增加人員外，還有就是要限制學生規(guī)模的迅速膨脹。過大的學生規(guī)模，總會造成教學、科研等各種資源的捉襟見肘。

本文雖然存在一些不足，如以QS大學排名為標準來選定和我國相近的世界一流大學并不完整，[11]選擇以日本為參照國，以東京大學為單個大學的參照系，可能也不一定具有充分的代表性，但是這也不能否認本文突破生師比、生職比、師職比等傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)比例，而突出非教學人員，從新的生非比、師非比等新的結(jié)構(gòu)比例進行考察探索的價值，同時也不能否認本文試圖通過中日個體學校之間，群體學校均值之間的對比來考察相關(guān)比例為我國建設(shè)世界一流大學提供參考的價值。尤其是在當下我國建設(shè)世界一流大學重點關(guān)注專任教師建設(shè)，相對忽視非教學人員建設(shè)的情況下，更應該有一定的參考價值。

注釋：

[1]毛偉. 美國高校教職員數(shù)量和結(jié)構(gòu)研究[J]. 理工高教研究,2008,(3):58-61.

[2]呂艷,孟憲青,王紅麗. 從“985”部屬院校情況看研究型大學師資隊伍建設(shè)[J]. 高教發(fā)展與評估,2009,(2):63-67.

[3]謝笑珍. 中美一流大學人力資源結(jié)構(gòu)與遴選標準比較[J]. 比較教育研究,2006,(3):36-39；劉莉莉. 高校師資隊伍結(jié)構(gòu)優(yōu)化及其對策研究——基于世界一流大學的經(jīng)驗分析[J]. 東南大學學報(哲學社會科學版),2010,(6):126-129.江珊. 追尋我國的世界一流大學夢——基于哈佛大學師資隊伍建設(shè)的思考與啟示[J].重慶高教研究,2013,(6):65-70.

[4]李建忠. 印度高校內(nèi)部人力資源配置和管理[J]. 比較教育研究,2001,(12):6-10.

[5]在校生數(shù)為在校本科生數(shù)與研究生數(shù)之和。

[6]非教學人員為行政人員、教輔人員和工勤人員之和。

[7]常見生師比的計算方法有兩種，一種是對博碩士研究生、留學生等給予加權(quán)計算 ，另一種是按自然數(shù)計算，本文采用按自然數(shù)計算的方法。

[8]王善邁. 改革高等教育管理體制提高高等教育投資效益[J]. 高等師范教育研究,1992,(6):23-26.

[9]李鋒亮,李開宇,侯龍龍. 中國創(chuàng)建世界一流大學的規(guī)模、質(zhì)量、成本與效率[J]. 云南師范大學學報(哲學社會科學版),2015,(3):27-35.

[10]李佩澤,袁本濤. 我國研究型大學人力資源結(jié)構(gòu)與效益研究[J]. 高等工程教育研究,2008,(2):62-67.

[11]目前公認的世界大學排名除了QS大學排名，還有泰晤士報高等教育、美國新聞和世界周刊和上海交通大學的大學排名。