潘海軍(浙江越秀外國語學(xué)院 中國語言文化學(xué)院， 浙江 紹興　312000)

?

柏克崇高美學(xué)與王國維境界說之共相質(zhì)素考

潘海軍(浙江越秀外國語學(xué)院 中國語言文化學(xué)院， 浙江 紹興312000)

〔摘要〕王國維的“境界”說與柏克的“崇高”說是東西方重要的美學(xué)范疇，學(xué)界相關(guān)研究成果豐碩，但是探討其共相價值觀的論文付諸闕如。將王國維“境界”說的內(nèi)涵維度與柏克的“崇高”美學(xué)進(jìn)行理論甄別與共性探討，不僅有助于加強(qiáng)中西方美學(xué)思想的互通性認(rèn)識，亦對理清“境界”說的基本構(gòu)成有重要的啟示意義。統(tǒng)攬柏克“崇高”說的內(nèi)在性向與王國維“境界”說的情感訴求，“憂懼”“痛苦”“自由”是共契的內(nèi)質(zhì)元素。

〔關(guān)鍵詞〕憂懼；痛感；自由

百年來學(xué)術(shù)界對王國維“境界”說的闡釋見仁見智，歧見紛呈。就目前學(xué)界已取得的研究成果來看，基本是中學(xué)義理的論析，探討西方“崇高”美學(xué)與王國維“境界”說共相質(zhì)素的論文付諸闕如。本文擬另辟蹊徑，將柏克的崇高美學(xué)范疇與“境界”說對比論析，闡明兩者存在的共相因素。

一、共相質(zhì)素之一：憂懼

“崇高”說屬于西方美學(xué)范疇，淵源較早。從歷時性角度來看，亞里斯多德最早將粗獷之美視為“崇高”，西塞羅將“威嚴(yán)”闡釋為“崇高”。古羅馬美學(xué)家朗吉努斯全面系統(tǒng)地論析了“崇高”說的內(nèi)含。朗吉努斯在其著名的《崇高論》中提出：“崇高風(fēng)格到了緊要關(guān)頭，像劍一樣突然脫鞘而出，像閃電一樣，把所碰到的一切劈得粉碎，這就把作者的全幅力量在一閃耀之中，完全顯現(xiàn)出來?！盵1]朗吉努斯認(rèn)為崇高具有不可抗拒的美學(xué)力量，是偉大心靈的呼聲。十八世紀(jì)英國思想家柏克深入闡釋了“崇高”說，學(xué)界一般將其概括為帶有經(jīng)驗主義色彩的理論范疇。受到柏克崇高理論的影響，康德、席勒、費(fèi)希特、叔本華等人進(jìn)一步闡釋了“崇高”說。柏克的“崇高”說，采取了經(jīng)驗主義原則，抹除了崇高理論中所有的神秘因素，重在肯定生命個體面對自然崇高時所激發(fā)的情感體驗。他認(rèn)為“自然界中的偉大和崇高，當(dāng)其作為原因最有力地發(fā)揮作用的時候，所促發(fā)的激情，叫做驚懼；驚懼是靈魂的一種狀態(tài)，在其中所有活動都已停滯，而帶有某種程度的恐怖。在這種狀態(tài)下，人們心中只剩下他所面對的對象，而不能同時注意到其他的事物，也不能對占據(jù)其心神的那個對象進(jìn)行理性的分析。由此，崇高才具有如此巨大的力量，它不但不是通過理性分析產(chǎn)生，恰相反，它通過某種不可抗拒的力量把我們席卷而去，根本來不及進(jìn)行理性的分析。我已說過，驚懼是崇高的最高效果。”[2]大自然的某種景致比如海洋的深邃、天空的無際等等令善感的心靈感到驚懼，像毒蛇及有毒的動物以及所有黑暗的事物都會產(chǎn)生某種崇高感。在討論柏克崇高學(xué)說時，學(xué)界偏重于從自體安全及實踐活動本體論視角予以解讀。如學(xué)者張法認(rèn)為“崇高是一系列可怖對象，可怖對象成為崇高既在于它給人以痛感，使人自覺渺小，更在于人緊隨著克服痛感，超越渺小，轉(zhuǎn)為歡愉快感。這里對象的二重性(恐怖對象和崇高對象)仍然存在，但使人超越，同時也使恐怖對象成為崇高的卻已不是客體自身了，而在人自身，在人處于安全地帶。對于安全地帶，柏克從經(jīng)驗主義出發(fā)只給予表面的心理解釋，要真正解決崇高的根源問題，不應(yīng)從抽象人性的自我保護(hù)的心理感受，而應(yīng)從人的實踐活動的本體論入手。”[3]他進(jìn)而指出從實踐本體論出發(fā)，人的崇高只能來自于人的實踐對自然的征服，未知自然迫使人去理解掌握，而不能只是恐懼。因為就已知部分和人的實踐力量的有限性來說，人又不能真正地理解和掌握未知領(lǐng)域。這種觀點以實踐本體論的能動性和主體樂觀精神概括了柏克崇高學(xué)說的價值訴求，我以為一定程度上存在遮蔽之嫌。

統(tǒng)攬柏克的崇高學(xué)說，他更強(qiáng)調(diào)驚懼體驗本身與崇高的緊密聯(lián)系。驚懼源于對死亡的操心和肉身存在的憂慮。柏克認(rèn)為在我們所有觀念中，最能對我們產(chǎn)生影響的莫過于永恒和無限。永恒和無限觸及的“邊界意識”有力地激發(fā)了崇高體驗。當(dāng)敏銳的精神觸角延伸到永恒與無限的時候，自身存在的有限性和短暫性就凸現(xiàn)出來，有限的生命與無限的時空對峙，醒覺的心靈生發(fā)驚懼之情，也即崇高之感受。柏克認(rèn)為“一般而言，所有普遍的匱乏都是崇高的，這是因為他們的恐怖：空虛、黑暗、孤獨(dú)以及寂靜。當(dāng)描述地獄入口時，活躍的想象力和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛嗔κ沟镁S吉爾考察了所有此類情形，在這些情形之下，所有可怕的意象都會聯(lián)合在一起展現(xiàn)。當(dāng)此之時，在他揭開這巨大的神秘之前，他似乎被一種宗教性的恐怖攫住了，而只能在其自己創(chuàng)造出來的奇異景觀面前止步不前，并且驚懼不已?！盵4]這種匱乏感不僅是精神整體性的構(gòu)塑，而且也是存在意識的集中體現(xiàn)。英國藝術(shù)評論家羅斯金同樣認(rèn)同“崇高”與極限體驗的關(guān)系，他認(rèn)為“關(guān)于崇高中自體保護(hù)這一點，我完全同意柏克的看法。沒有比死亡更重大的事；什么也比不上對死亡的沉思那樣排除渺小瑣碎的情感和思想?！盵5]由此看來，正是對虛無和死亡的恐懼所表現(xiàn)出來的緊張與不安，才是“崇高”的重要構(gòu)成要素。

柏克的“崇高”美學(xué)涵攝生命主體對虛無與死亡的憂懼體驗，王國維的“境界”說同樣推崇這種情感質(zhì)素。王國維在《人間詞話》中贊賞憂懼性向的詞句，如“‘我瞻四方，蹙蹙靡所騁?！娙酥畱n生也?！蛞刮黠L(fēng)凋碧樹。獨(dú)上高樓，望盡天涯路’似之。‘終日馳車走，不見所問津’，詩人之憂世也?！俨萸Щê陈?，香車系在誰家樹’似之?！盵6]“憂懼”不僅指某種特定時刻的心理感覺，而是對存在本質(zhì)的深刻體悟，揭橥人類存在的虛無性與有死性境況。王國維認(rèn)為“境，非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界，否則謂之無境界?！盵7]這里言及“真感情”，源于對生存有限的本質(zhì)嵌入，蘊(yùn)涵著“憂懼”的生命體驗?！皯n懼”是本己性的展開，是對存有真理之內(nèi)立性經(jīng)受。有“境界”的詞人對人類悲劇命運(yùn)的執(zhí)著勘問，內(nèi)化為難以擺脫的精神煉獄。在憂慮、悲戚、絕望的抒情心靈透視下，人間處處皆荒疏。故“憂懼”是存在深淵性的開裂，把自我導(dǎo)入一種朝向離基深淵的緊張對峙。詞人驚恐時間侵蝕一切，傳達(dá)出關(guān)于人類境況中夢魘般的訊息。王國維認(rèn)為：“尼采謂：‘一切文學(xué)，余愛以血書者?！笾髦~，真所謂以血書者也?！笾鲃t儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意。其大小固不同矣?！盵8]包括葉嘉瑩在內(nèi)的許多學(xué)者皆認(rèn)為乃不倫之喻。我以為李煜詞之所以有境界，乃是他從個人的悲劇命運(yùn)升華到對人類整體命運(yùn)的反思，體悟到了生命無法規(guī)避的悲劇命運(yùn)，其詞中內(nèi)含有形而上焦慮、憂、畏懼等原初情緒。特別是李煜之詞對人生短暫及有死性的詠嘆，決定了其“罪性”擔(dān)荷的本體性向。

換言之，人類的有死性本質(zhì)是不可擺脫的“罪性”，中外文化心靈皆對此有深切的體悟。王國維之所以接受叔本華哲學(xué)，正是源于其哲學(xué)思想對人類原初悲劇本質(zhì)的深刻闡釋。王國維從個人家庭變故體驗到了人類生存的悲劇，其形而上痛苦與心靈悲歌皆源于對人類生命的憂患意識。故“負(fù)罪”意識內(nèi)化為王國維基本的心理結(jié)構(gòu)，成為他判斷詞境有否“境界”的價值標(biāo)尺?！皯n懼”意味著失去了任何歷史性的庇護(hù)，將詞人帶入最孤獨(dú)的本體狀態(tài)中，綻出的無根基體驗構(gòu)塑了詞境深徹的精神之維。李煜之詞流溢的憂懼與不安，正是對人類與生俱來“罪性”的強(qiáng)烈感知。生存的一切終難逃脫“一抔黃土”的悲劇命運(yùn)。在“憂懼”的內(nèi)在架構(gòu)中，死亡迫壓是與存有之真實本質(zhì)關(guān)聯(lián)。故“憂懼”是生命拔根之思，內(nèi)涵著開裂的不幸及存有持存性的喪失?！俺绺摺币舱沁@種具有原始本然的顫動，面對悲劇命運(yùn)逼視靈魂的深度和高度。柏克認(rèn)為：“凡是能夠以某種方式激發(fā)我們的痛苦和危險觀念的東西，也就是說，那些以某種表現(xiàn)令人恐懼的，或者那些與恐怖的事物相關(guān)的，又或者以類似恐怖的方式發(fā)揮作用的事物，都是崇高的來源；換言之，崇高來源于心靈能所感知到最強(qiáng)烈情感?！盵9]激發(fā)心靈痛感的外物則是崇高的刺激物。柏克將憂懼視為崇高的最高度效果。憂懼是對存在開裂結(jié)構(gòu)的本己躍入，生存與死亡的纏繞，構(gòu)成內(nèi)心世界極為悲苦的價值沖突。由此看來，將憂懼性向納入到精神場域中，則是有“境界”之詞和“崇高”美學(xué)兼具的價值精義。

共相質(zhì)素之二：痛感

除憂懼之外，“境界”說和“崇高”的共相質(zhì)素是對精神痛感的推崇。柏克認(rèn)為廣延的崇高感不僅表現(xiàn)在長度上、高度上，而且還表現(xiàn)在深度上。特別是令人恐怖的痛苦則是崇高的本源。他認(rèn)為那些最具想象力，具有最敏銳感官的文化心靈往往承受著巨大的精神痛苦，對人類的有死性命運(yùn)充滿了難以遏制的憂患意識。柏克提出：“一般來說，死亡的觀念更甚于痛苦。這是因為幾乎沒有痛苦——不管如何劇烈——能夠比得上死亡；而且，在我看來，那些導(dǎo)致從痛苦變得更加痛苦的原因，就是那種被視為幽冥使者的東西?！盵10]崇高感的根源來自于對人類有死性的畏懼，因此“崇高是某種從屬于自我保存的觀念。因此，它也就是我們最強(qiáng)烈的觀念。它的最強(qiáng)烈表現(xiàn)就是痛苦憂傷的情感，任何其他積極的原因所引起的愉悅都不屬于崇高的范疇。”[11]由此足見，沒有痛苦感就不可能有真正的崇高，痛苦是激發(fā)崇高的基石所在。席勒進(jìn)一步描述了崇高與痛苦二者之間的聯(lián)系，他認(rèn)為：“在一切有激情的情況下，感覺必須是由痛苦引起興趣的，而精神必須是由自由引起興趣的。如果激情的表現(xiàn)缺乏受苦的自然的描寫，那么它就沒有美學(xué)的力量，而我們的心就始終是冷漠的。如果它缺乏道德稟賦，那么哪怕在具備感性力量的情況下它也不可能是激情的。而我們的感覺不可避免地被激怒。受苦的人永遠(yuǎn)應(yīng)該由一切精神的自由顯露出來，主動的或者能夠達(dá)到主動性的精神永遠(yuǎn)應(yīng)該由一切人類的痛苦顯露出來?！盵12]痛苦激發(fā)了崇高，猶如普羅米修斯的受難一般，以巨大的道德力量承受著無比痛苦的精神重負(fù)。崇高與痛苦是不可分割緊密聯(lián)系的價值范疇，沒有痛苦感受也就不能把捉崇高的精神內(nèi)涵，無疑這也是西方文化思想的核心要素。

王國維的“境界”說同樣推崇精神痛感的抒發(fā)，并稱之為“真感情”。李煜、納蘭性德的詞有境界，源于詞人遭遇元真理后坦露的精神之痛。所謂“自是人生長恨水長東”、“側(cè)身天地苦拘攣”，皆是苦罪感的詠嘆。由于“罪性”迫壓帶來的絕望，使的詩性心靈蒙上了陰沉的云翳。這是原罪、贖罪和凈罪的痛苦，是一種發(fā)自靈魂深處的痛苦。王國維認(rèn)為真正美的藝術(shù)關(guān)注的是人類之全體的命運(yùn)，《紅樓夢》之所以能夠彰顯崇高，就和曹雪芹關(guān)注宇宙人生的命運(yùn)相關(guān)。敏銳的藝術(shù)心靈掀翻了存在的穩(wěn)固性，精神也在內(nèi)在困厄中自行分裂。這種精神痛苦猶如火焰一般，在自我放逐的精神異鄉(xiāng)中漂泊。王國維認(rèn)為崇高的外在形式是靜態(tài)的，主體與客體的內(nèi)在沖突則蘊(yùn)含在內(nèi)心世界之中。痛苦即存在裂隙的綻開，內(nèi)含著對有死性本質(zhì)的本體嵌入。孤獨(dú)詞人背負(fù)著無邊無量的痛苦，其詞作無疑具有本源性的精神高度。王國維譽(yù)美陶潛乃千古“傷心人”，其詞作閃耀著人格、氣節(jié)、情感的光輝。陶淵明孤獨(dú)至極，踐履著淚閣盈盈的精神磨難之旅。人生的悲劇性在于歡樂短暫，長恨綿綿，唯有對宇宙人生的本質(zhì)把握才能彰顯出崇高來。故“崇高”說和“境界”說涵攝著藝術(shù)家對生命世界的深湛感悟，描述了他們形而上焦慮和痛苦的生存感受。這種精神痛苦彰顯了對人類存在困境的憂患意識，并通過對痛苦維度的美學(xué)推崇，引導(dǎo)人們關(guān)注人類學(xué)層面的存在意義。

共相質(zhì)素之三：解脫或自由

柏克的崇高美學(xué)和王國維的“境界”說皆關(guān)注憂懼之情，推崇坦露內(nèi)在覺醒的精神自由。柏克認(rèn)為“涉及自保的激情，主要是痛苦或危險。痛苦、疾病和死亡，讓人們心理滿懷恐怖感；生命和健康雖然也能夠使我們獲得愉悅感受，但卻無法通過單純的享受給予我們?nèi)绱藦?qiáng)烈的印象。因此，涉及個體自保的激情，主要就是痛苦和危險，它們是所有激情當(dāng)中最有力的?！盵13]柏克的激情崇高不僅表現(xiàn)受苦的自然，更彰顯詩性主體沉陷痛苦時的道德主動性。他認(rèn)為“絕對的、完全的孤獨(dú)，也即完全脫離社會，就是某種總是可以感覺到的巨大的實際痛苦?！劳霰旧砭褪亲盍钊丝謶植灰训挠^念?！盵14]由死亡激發(fā)的痛苦是崇高的來源，而且這種對死亡的恐懼可以促發(fā)欣喜感覺的激情：“當(dāng)我們被造物主設(shè)計趨向某一目標(biāo)時——不管對象是什么——那種促使我們做出行動的激情，就總是帶著欣喜或者某種愉悅感受；造物主的涉及使我們通過同情而聯(lián)合起來，他運(yùn)用來加強(qiáng)這種聯(lián)合關(guān)系的東西就是某種適度的欣喜……在現(xiàn)實生活中，沒有什么我們經(jīng)常要面對的災(zāi)難能夠比得上那些超出常人想象的、令人憂傷的事件；所以，不管那種不行是發(fā)生在我們面前，還是出現(xiàn)在歷史記載中，它總是能夠令我們感覺欣喜。這不是一種純凈的欣喜，而是混雜著某種無法釋懷的感情?！盵15]柏克提出這種欣喜是帶有特定目的的直覺在起作用，這種目的無疑指向精神的自由訴求。席勒同樣認(rèn)為我們面對可怖對象成為崇高之物，特別是面對死亡威脅時精神處于緊張和畏懼之中，但是審美主體可以憑借著自由精神實現(xiàn)愉快的崇高。因為審美主體戰(zhàn)勝了可怕的必然性，實現(xiàn)了道德主體的自由與尊嚴(yán)。柏克同樣認(rèn)為“我相信沒有人能解釋為何他心中帶著欣喜感；不僅如此，而且我們也無法解釋，為何當(dāng)我們沒有經(jīng)受那種劇烈的痛苦，也未暴露在任何迫切的危險面前時，我們能夠同情他人，同時在內(nèi)心感到痛苦；特別當(dāng)我們從痛苦中解脫時，這種同情會更強(qiáng)烈了；我們帶著憐憫面對苦難，而這種苦難我們視為是自己所經(jīng)受的?！盵16]柏克實際上已經(jīng)將崇高引入人生境界，認(rèn)為對苦難的解脫解放了心靈，激發(fā)了生機(jī)，實現(xiàn)了擺脫有死性限制的精神自由。正如劉再復(fù)所言的“崇高實際上是人征服自然、征服社會前進(jìn)障礙所顯示出來的一種本質(zhì)力量，是現(xiàn)實對人的本質(zhì)、人的時間活動的一種肯定形式。人的內(nèi)在崇高的程度總是與人克服外在條件限制的程度成正比的，外在環(huán)境條件愈艱苦、愈惡劣、愈危險，人承受外在必然性的擔(dān)子愈沉重，人的本質(zhì)——克服障礙的內(nèi)心自由的力量，就表現(xiàn)出愈大的威力，崇高就愈是得到升華。”[17]由此足見，崇高感的根源是人類自身的精神性勝利和自由意志的高揚(yáng)。

無論是王國維的“境界”說還是柏克的崇高美學(xué)其本質(zhì)都關(guān)涉自由性向，并將自由訴求當(dāng)做人性解放的標(biāo)志。潘知常認(rèn)為：“境界是一個評價性的范疇，這個由作者的能感之、作者的能寫之、讀者的能賞之所建構(gòu)的第三進(jìn)向的世界必須是一個自由的世界。”[18]自由與境界緊密相連，佛雛也同樣認(rèn)為：“在藝術(shù)上，惟有憑借這種心靈的自由，才有可能通向各自的真理。在王氏，也正是通過‘無我’，擺脫一切生存競爭，以致種種苦樂、毀譽(yù)、利害、得失之念，詩人才獲得‘魚之脫于罾網(wǎng)，鳥之自樊籠出’那樣的自由，此為境界創(chuàng)造之必須。王氏稱李后主詞為‘天真之詞’，認(rèn)‘無我之境’高于‘有我之境’，也正系乎主體所達(dá)到的心靈自由的高度。此就境界主體的自由而言。……‘自由’，這無論對境界的主體或客體，都成了絕不可缺的條件。如果自由是道德的王國，那么它更是藝術(shù)的王國，詩的王國。從根本上看，這幾乎可說是王氏境界說的具有特定時代色彩的‘第一義’，雖然被蒙上了一層形而上學(xué)的云霧?！盵19]王國維的“境界”說涵攝自由性向，將自己精神視線嵌入到無垠時間之幽暗中，透觀“紅塵”之非持存性本質(zhì)：“山寺微茫背夕曛。鳥飛不到半山昏。上方孤磬定行云。試上高峰窺皓月，偶開天眼覷紅塵?？蓱z身是眼中人?！朵较场贰盵20]詞人仰頭“天外”，對“須臾”之我的認(rèn)知來自必死性知曉，并在自身存在的本真性中體現(xiàn)了一種深淵般的“自由”。故“自由”內(nèi)含著“向死而在”的澄明，死亡意識進(jìn)入存在之域帶來純粹的內(nèi)在振蕩?！熬辰纭闭f的內(nèi)質(zhì)中纏繞著“受難”的生命體驗，獲得了對于存在的“自由”維度。故“自由”瞬間恰是急難降臨的本質(zhì)性揭示。有境界之詞沉痛悲涼，抒寫自己煉獄般的精神感受。正是對痛苦的吟詠，綻出內(nèi)在的自由。故自由的真諦在于自我放逐，領(lǐng)悟到生存虛無的無名恐懼。自由的實現(xiàn)在于對存在時間的在場現(xiàn)身，正是這種朝向離基深淵的主體“躍入”，精神對裂隙的承擔(dān)與逗留，構(gòu)成了“自由”的本質(zhì)特征。質(zhì)言之，崇高美學(xué)和境界說皆關(guān)涉存在人類學(xué)的話題，直面苦難和承擔(dān)人類宿命的原罪重負(fù)，傳達(dá)出人類心靈對“自由”真義的永恒訴求。由此看來，“自由”是直面存在深淵的存在現(xiàn)象學(xué)描摹，是建立在一種深刻的心理體驗上，堪稱心靈的高峰體驗。

綜上所述，柏克的崇高美學(xué)與王國維境界說作為中西方重要的美學(xué)范疇，都推崇憂懼、痛苦、自由等高峰體驗，反映了中西方文化心靈的互通性與契合性。他們皆推崇感性經(jīng)驗的重要性，特別是遭遇死亡終結(jié)的臨界體驗是兩位文學(xué)大師極為看重的，我以為也是理解“境界”說和崇高美學(xué)的秘鑰所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朗吉努斯.論崇高[A].繆靈珠美學(xué)論文集：第1卷[C]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1998：78.

[2][4][8][9][10][12][13][14][15][16]柏克：《關(guān)于我們崇高與美觀念之根源的哲學(xué)探討》[M]，鄭州：大象出版社，2011:56，57，71，36，40，87，35，39，41，42-43.

[3]張法.中西美學(xué)與文化精神[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：97.

[5]Ruskin,John.ModernPainters[M/OL].London:G.AlleuSunnySide,Orpington,1898[2005-05-15].http://www.lancs.ac.uk/users/ruskin/empi/3rdedition/3a047.htm.

[6][8]林文光選編.王國維文選[M].成都：四川文藝出版社，2009.

[7]王國維.王國維文學(xué)論著三種[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[12]席勒.論崇高[A].秀美與尊嚴(yán)——席勒藝術(shù)和美學(xué)文集[C].張玉能譯：北京：文化藝術(shù)出版社，1996，170.

[17]劉再復(fù).性格組合論[M].合肥：安徽文藝出版社，1999，247.

[18]潘知常.王國維：獨(dú)上高樓[M].北京：北京出版社集團(tuán)，文津出版社，2004，119.

[19]佛雛.王國維詩學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987.

[20]陳永正.王國維詩詞箋注[M].上海：上海古籍出版社，2011.

(責(zé)任編輯：胡光波)

doi:10.3969/j.issn.1009-4733.2016.01.006

〔中圖分類號〕I206.09

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1009- 4733(2016)01- 0025- 04

[作者簡介]潘海軍，博士，浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院教師。

[收稿日期]2015—10—11

[基金項目]本文是浙江省教育廳一般科研項目“王國維存在主義詩學(xué)研究”研究成果(Y201534671)。