焦 娟(廣東技術(shù)師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣東廣州 510665)

?

群體性勞動(dòng)爭議的勞動(dòng)法解釋與應(yīng)對(duì)

焦 娟
(廣東技術(shù)師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣東廣州 510665)

［摘 要］群體性勞動(dòng)爭議常被視為群體性事件對(duì)待，其作為勞動(dòng)爭議的特質(zhì)反而被忽略。從勞動(dòng)爭議性質(zhì)分類的角度思考群體性勞動(dòng)爭議的處理，文章提出了新的思路：建立以性質(zhì)分類為基礎(chǔ)的權(quán)利爭議、利益爭議處理體制，將群體性勞動(dòng)爭議納入爭議分類處理的制度軌道，并進(jìn)而完善現(xiàn)行權(quán)利爭議處理體系，構(gòu)建利益爭議處理體系。

［關(guān)鍵詞］勞動(dòng)爭議；性質(zhì)分類；權(quán)利爭議；利益爭議

一、群體性勞動(dòng)爭議與群體性事件

在我國，群體性勞動(dòng)爭議首先被作為群體性事件看待。群體性事件并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念。2000年，我國公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》將群體性治安事件定義為“聚眾共同實(shí)施違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為”，強(qiáng)調(diào)其危害性與違法性，其中包括 “嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的罷工”。2004年，中央制定《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》，將群體性事件界定為“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件，及其醞釀形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)”，承認(rèn)群體性事件的起因具有一定合理性。2009年再版的《黨的建設(shè)詞典》將群體性事件收為新詞，并給出定義：“由某些社會(huì)矛盾引發(fā)，特定群體或不特定多數(shù)人聚合臨時(shí)形成的偶合群體，以人民內(nèi)部矛盾的形式，通過沒有合法依據(jù)的規(guī)模性聚集、對(duì)社會(huì)造成負(fù)面影響的群體活動(dòng)、發(fā)生多數(shù)人語言行為或肢體行為上的沖突等群體行為的方式，或表達(dá)訴求和主張，或直接爭取和維護(hù)自身利益，或發(fā)泄不滿、制造影響，因而對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定造成重大負(fù)面影響的各種事件”，指出其具有群體性特征。在《科學(xué)發(fā)展觀百科辭典》中，群體性事件的特征被歸納為：有一定數(shù)量和規(guī)模；主體成分多元化；城鄉(xiāng)群體性事件的指向?qū)ο蟛煌?，維權(quán)內(nèi)容不同；表現(xiàn)方式激烈，內(nèi)部矛盾對(duì)抗化；組織程度高，經(jīng)濟(jì)矛盾趨向政治化；各種矛盾相互交織，處置難度加大。可見，群體性事件的主體、原因、指向?qū)ο髲?fù)雜多元、方式激烈并有政治化趨向，處理難度較大。

與群體性事件相比，群體性勞動(dòng)爭議相對(duì)簡單，類型化明顯：（1）主體成分單一。群體性勞動(dòng)爭議發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位之間，主體成分單一，解決方案易于鎖定對(duì)象，存在設(shè)計(jì)制度化解雙方矛盾的可能性。并且勞動(dòng)者同質(zhì)性強(qiáng)，通過引導(dǎo)，有望實(shí)現(xiàn)訴求的有序表達(dá)，這為其行為納入法制軌道提供了組織保障。（2）起因性質(zhì)單一。群體性勞動(dòng)爭議的起因集中在用人單位欠薪、欠社保，勞動(dòng)者要求漲工資等純粹的經(jīng)濟(jì)性原因，而非謀求政治性目的，這決定了群體性勞動(dòng)爭議的解決不會(huì)直接觸及國家的政治制度，在現(xiàn)有政治體制下，群體性勞動(dòng)爭議具有解決的空間。（3）爭議原因普遍。群體性勞動(dòng)爭議常因欠薪、漲薪等維權(quán)或確權(quán)事項(xiàng)產(chǎn)生，起因相當(dāng)普遍，這決定了有必要設(shè)計(jì)反復(fù)適用的處理制度。

類型化的特征表明處理群體性勞動(dòng)爭議可以通過設(shè)計(jì)特定制度予以解決，而現(xiàn)實(shí)中，其群體性特征一再被強(qiáng)調(diào)，類型化特征反而被忽略，致使它混同于其他類型的群體性事件，這也直接影響了我國處理群體性勞動(dòng)爭議的策略?！豆矙C(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》中就將“嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的罷工”與“非法組織和邪教等組織的較大規(guī)模聚集活動(dòng)”同列為群體性治安事件，忽視事件起因的差異，對(duì)兩者采取相同的管制及強(qiáng)制措施。在中國社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《2014年中國法治發(fā)展報(bào)告》中，群體性勞動(dòng)爭議也被作為群體性事件的重要類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，群體性事件的標(biāo)簽非常醒目?！豆矙C(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》和最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好行政審判工作的若干意見》從治安和行政訴訟的角度表明國家處理群體性事件的態(tài)度，但我國少有從勞動(dòng)法的角度對(duì)群體性勞動(dòng)爭議的處理做出回應(yīng)。我們應(yīng)該看到，群體性勞動(dòng)爭議首先是勞動(dòng)爭議，其類型化的特征正是其作為勞動(dòng)爭議的表現(xiàn)，應(yīng)將其首先置于勞動(dòng)爭議的框架下進(jìn)行思考，而非僅將它作為群體性事件的下位概念進(jìn)行對(duì)待。

那么，群體性勞動(dòng)爭議屬于我國勞動(dòng)爭議中的哪種類型，現(xiàn)有處理機(jī)制如何處理？這是從勞動(dòng)法角度思考處理群體性勞動(dòng)爭議的正常思路。探究群體性勞動(dòng)爭議在現(xiàn)有勞動(dòng)爭議類型中的歸屬及解決機(jī)制的選擇，破解其難點(diǎn)并給出制度建議正是下文的思路和研究內(nèi)容。

二、我國勞動(dòng)爭議分類及勞動(dòng)爭議解決機(jī)制

（一）勞動(dòng)爭議分類標(biāo)準(zhǔn)：人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)及性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)

我國勞動(dòng)法學(xué)界普遍認(rèn)為勞動(dòng)爭議主要有兩種分類標(biāo)準(zhǔn)：一是以勞動(dòng)爭議中勞動(dòng)者人數(shù)的多少為標(biāo)準(zhǔn)，即人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)爭議分為個(gè)別勞動(dòng)爭議、集體勞動(dòng)爭議，有學(xué)者還主張應(yīng)包括團(tuán)體爭議；另一種標(biāo)準(zhǔn)是以勞動(dòng)爭議原因的性質(zhì)為依據(jù)，即性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)爭議分為權(quán)利爭議和利益爭議。

個(gè)別勞動(dòng)爭議是指單個(gè)勞動(dòng)者與用人單位就勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭議。集體勞動(dòng)爭議是指多個(gè)勞動(dòng)者就同一用人單位提起的具有共同請(qǐng)求的爭議，實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求相同的多個(gè)個(gè)別爭議。這與國外集體勞動(dòng)爭議更多指向因簽訂集體合同引發(fā)爭議的概念內(nèi)涵并不相同。我國學(xué)者所稱的團(tuán)體爭議是指集體合同爭議，包括簽訂集體合同的爭議和履行集體合同的爭議。人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)簡單，爭議類型易于辨識(shí)。

權(quán)利爭議是指因法定的或約定的權(quán)利義務(wù)引發(fā)的勞動(dòng)爭議。引發(fā)權(quán)利爭議的權(quán)利義務(wù)確定，確定的權(quán)利義務(wù)來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定、勞動(dòng)合同或集體合同的約定及具有法律效力的企業(yè)制度的規(guī)定。如欠薪引發(fā)的勞動(dòng)爭議就是權(quán)利爭議，因?yàn)橛萌藛挝贿`反了先前付薪的義務(wù)約定。利益爭議是指為有待確定為權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)發(fā)生的爭議。如漲薪引發(fā)的爭議就是利益爭議，因?yàn)闈q薪并不是先前合同約定的內(nèi)容，而是勞動(dòng)者要求對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新安排，此種因?qū)⒎菣?quán)利事項(xiàng)上升為權(quán)利事項(xiàng)引發(fā)的爭議即為利益爭議。性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)深入爭議的原因，分類依據(jù)較為科學(xué)，而且國外普遍存在分類處理權(quán)利爭議、利益爭議的司法實(shí)踐。一般來說，權(quán)利爭議可通過仲裁、訴訟等程序處理，利益爭議則通過斡旋、調(diào)解等方式處理。兩者分類處理的原因在于權(quán)利爭議屬違約或違法爭議，爭議的權(quán)利義務(wù)確定，司法或仲裁程序可依約、依法裁量；而利益爭議屬于締約爭議，其因權(quán)利義務(wù)的重新分配而產(chǎn)生，并無確定的裁量依據(jù)，不適合裁判，更適合通過調(diào)解、調(diào)停等方式尋求雙方的平衡點(diǎn)。

（二）我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議解決機(jī)制的特點(diǎn)

為處理勞動(dòng)爭議，我國建立了包括調(diào)解、仲裁、訴訟在內(nèi)的勞動(dòng)爭議處理制度、行政部門主動(dòng)干預(yù)的勞動(dòng)監(jiān)察制度，此外，我國還存在處理勞動(dòng)者團(tuán)體與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的集體合同制度。從勞動(dòng)爭議分類角度看，我國勞動(dòng)爭議解決機(jī)制存在以下特點(diǎn)。

一是重人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)，輕性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)爭議處理制度建立在勞動(dòng)爭議分類的基礎(chǔ)之上。我國包括調(diào)解、仲裁、訴訟、勞動(dòng)監(jiān)察在內(nèi)的勞動(dòng)爭議解決機(jī)制無不以個(gè)別爭議為調(diào)整對(duì)象，處理集體勞動(dòng)爭議的特殊程序只是將其作為多個(gè)個(gè)別爭議在處理程序上進(jìn)行了微調(diào)。集體合同爭議作為個(gè)別爭議、集體勞動(dòng)爭議之外的一個(gè)獨(dú)特類型，其對(duì)因履行集體合同產(chǎn)生爭議的處理依然可歸結(jié)到個(gè)別爭議的處理程序上來。可見，我國的勞動(dòng)爭議解決制度以爭議的人數(shù)分類為基礎(chǔ)，以個(gè)別勞動(dòng)爭議為處理重點(diǎn)。

二是重權(quán)利爭議處理，輕利益爭議處理。我國爭議解決機(jī)制的處理范圍主要集中在個(gè)別勞動(dòng)爭議、集體勞動(dòng)爭議、因履行集體合同產(chǎn)生的爭議等權(quán)利爭議的處理上，解決方式從調(diào)解、仲裁到訴訟、勞動(dòng)監(jiān)察，程序體系相對(duì)完整。但對(duì)于利益爭議的處理，我國立法卻規(guī)定得極為簡略，《勞動(dòng)法》《集體合同規(guī)定》僅規(guī)定因簽訂集體合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門組織工會(huì)、企業(yè)組織等有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理，并未規(guī)定進(jìn)一步的處理程序。我國的利益爭議處理機(jī)制無論從立法的位階還是從體系的完整性上都顯得較為薄弱。重權(quán)利爭議處理、輕利益爭議處理的特點(diǎn)使我國勞動(dòng)爭議解決機(jī)制并不能適應(yīng)當(dāng)今利益爭議日漸增多的現(xiàn)實(shí)。

面對(duì)群體性勞動(dòng)爭議，現(xiàn)行爭議解決機(jī)制陷入解釋困境，群體性勞動(dòng)爭議很難歸入個(gè)別爭議、集體爭議、集體合同爭議中的任何一類。群體性勞動(dòng)爭議無法實(shí)現(xiàn)爭議類型的準(zhǔn)確歸類，這也影響了下一步的爭議處理。以個(gè)別勞動(dòng)爭議、權(quán)利爭議為處理對(duì)象的調(diào)解、仲裁、訴訟、勞動(dòng)監(jiān)察等處理方式，群體性勞動(dòng)爭議并不能完全納入其中，而且，我國處理利益爭議的規(guī)定也過于簡單，并不適合利益型的群體勞動(dòng)爭議的處理。

三、處理群體性勞動(dòng)爭議的勞動(dòng)法應(yīng)對(duì)

（一）性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)為解釋和處理群體性勞動(dòng)爭議帶來新思路

人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)將分類依據(jù)置于爭議人數(shù)的表面，未深入到爭議原因的性質(zhì)，在勞動(dòng)爭議簡單的時(shí)代尚有易于區(qū)分勞動(dòng)爭議的功用，但在勞動(dòng)爭議日漸復(fù)雜、利益爭議凸顯的年代已顯得不合時(shí)宜，這是我國爭議處理機(jī)制面對(duì)群體性勞動(dòng)爭議陷入解釋與處理困境的癥結(jié)所在。

變現(xiàn)行的人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)為性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)，我們可以輕易打開解釋群體性勞動(dòng)爭議的困局。根據(jù)性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)，群體性勞動(dòng)爭議可以分為群體性權(quán)利爭議和群體性利益爭議。因欠薪等確定的權(quán)利事項(xiàng)引發(fā)的群體性勞動(dòng)爭議為群體性權(quán)利爭議，為漲薪等非權(quán)利事項(xiàng)的確權(quán)引發(fā)的群體性勞動(dòng)爭議為群體性利益爭議。除此之外，人數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)下的個(gè)別勞動(dòng)爭議、集體勞動(dòng)爭議、集體合同爭議都可以在性質(zhì)分類下清楚歸類。個(gè)別勞動(dòng)爭議、集體勞動(dòng)爭議、因履行集體合同發(fā)生的爭議都屬于權(quán)利爭議；因簽訂集體合同發(fā)生的爭議屬于利益爭議。在性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)下，群體性勞動(dòng)爭議及人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的各種爭議類型都可以得到解釋。

同時(shí)，性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)還揭示了我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議解決機(jī)制存在的問題。我國勞動(dòng)爭議解決機(jī)制以權(quán)利爭議為處理對(duì)象，但為何權(quán)利爭議未能在機(jī)制內(nèi)解決反而以群體性方式在機(jī)制外爆發(fā)？這說明我國現(xiàn)行的權(quán)利爭議處理機(jī)制尚存在一定的問題。勞動(dòng)爭議處理程序過長、勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間成本過高、勞動(dòng)者合法權(quán)利得不到有效保障都會(huì)導(dǎo)致權(quán)利爭議被擠出到體制外。同時(shí)，對(duì)群體性利益爭議的處理困境也凸顯了我國利益爭議處理體系的不健全。如何將無序的群體性利益爭議變?yōu)橛行虻募w協(xié)商，如何面對(duì)集體協(xié)商的失敗，這些都是懸而未決、缺乏制度支撐的問題。因此，完善權(quán)利爭議處理體系、構(gòu)建利益爭議處理體系是勞動(dòng)法給出的解決群體性勞動(dòng)爭議的應(yīng)對(duì)之策。

（二）完善現(xiàn)行權(quán)利爭議處理體系

應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)勞動(dòng)仲裁的特色和權(quán)威性，縮短爭議處理流程，減少勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間成本。我國勞動(dòng)仲裁是強(qiáng)制性仲裁，其權(quán)威性不高又缺乏特色，與法院相似的舉證與裁決程序使其成為二審之外的第三審。然而，我國勞動(dòng)仲裁機(jī)制自1987年恢復(fù)以來，就一直秉持三方原則，勞動(dòng)者、用人單位、政府的三方立場成為勞動(dòng)仲裁區(qū)別于法院訴訟的重要特色。我們應(yīng)加強(qiáng)勞動(dòng)仲裁的三方原則特色，使之有別于司法訴訟，通過三方立場和經(jīng)驗(yàn)性判斷增強(qiáng)仲裁裁決的權(quán)威性，避免勞動(dòng)爭議陷入拉鋸戰(zhàn)。此外，應(yīng)縮短職業(yè)病鑒定、工傷鑒定的時(shí)間，縮短爭議處理整體流程，減少勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間成本，將溢出到機(jī)制外的權(quán)利爭議引回機(jī)制內(nèi)。

加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察部門與勞動(dòng)仲裁、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、法院等部門的信息共享與聯(lián)動(dòng)機(jī)制，增強(qiáng)其執(zhí)行力與獨(dú)立性建設(shè)。與勞動(dòng)仲裁相比，勞動(dòng)監(jiān)察對(duì)勞動(dòng)違法行為的處理更為主動(dòng)，但我國勞動(dòng)監(jiān)察存在違法信息收集不足、人力不夠的問題，應(yīng)建立勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、法院、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在案件來源、社保繳費(fèi)方面的信息共享機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)監(jiān)察的針對(duì)性，緩解監(jiān)察資金和人員不足的問題，并實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)監(jiān)察處罰、處理結(jié)果與法院執(zhí)行的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，提高勞動(dòng)監(jiān)察的執(zhí)行力，建立勞動(dòng)監(jiān)察處理勞動(dòng)爭議的快速通道。同時(shí)，應(yīng)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)監(jiān)察部門的垂直管理，加強(qiáng)監(jiān)察部門的獨(dú)立性建設(shè)，避免勞動(dòng)監(jiān)察部門受地方政府經(jīng)濟(jì)至上思想的轄制。

整合現(xiàn)有爭議處理資源，建立處理群體性權(quán)利爭議的應(yīng)急機(jī)制。對(duì)于群體性勞動(dòng)爭議，我國習(xí)慣從國家穩(wěn)定的角度以治安管理的方式予以處理，但我們需要意識(shí)到群體性權(quán)利爭議的產(chǎn)生源于我國爭議處理機(jī)制的運(yùn)行不暢，單純地以治安管理的方式處理并不利于問題的解決。政府處理群體性權(quán)利爭議，不應(yīng)總以強(qiáng)勢的姿態(tài)出現(xiàn)，而應(yīng)首先理順處理機(jī)制中的不暢環(huán)節(jié)，建立針對(duì)群體性權(quán)利爭議的應(yīng)急處理機(jī)制，由仲裁員、勞動(dòng)監(jiān)察人員、法院人員參與事件的調(diào)查，由勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)違法單位做出處罰或處理，法院保障執(zhí)行，將群體性權(quán)利爭議的處理途徑限制在法制軌道內(nèi)。

（三）構(gòu)建利益爭議處理體系

解決群體性利益爭議，需要將無序的群體性利益爭議引導(dǎo)為有序的集體協(xié)商行為，并建立集體協(xié)商的輔助機(jī)制及爭議解決機(jī)制，這需要從工會(huì)改革、談判專家隊(duì)伍建設(shè)及集體協(xié)商爭議的系統(tǒng)規(guī)制等多方面入手。

改革工會(huì)，增強(qiáng)工會(huì)的代表性和組織力，將利益爭議從無序的群體行為引向有序的集體協(xié)商。我國的工會(huì)上強(qiáng)下弱，上級(jí)工會(huì)可以影響勞工立法，但基層工會(huì)力量薄弱，在經(jīng)費(fèi)及人員組成上受制于用人單位，因此，我國的群體性利益爭議常繞過工會(huì)自發(fā)產(chǎn)生，這導(dǎo)致利益訴求的表達(dá)陷入無序狀態(tài)。因此，我們應(yīng)加強(qiáng)基層工會(huì)的力量，改革其選舉制度和經(jīng)費(fèi)制度，增強(qiáng)其代表性，加大工會(huì)人員的培訓(xùn)力度，提高其組織能力及協(xié)商技能，將無序的群體性利益爭議引導(dǎo)到工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的制度化的集體協(xié)商軌道上來。

培養(yǎng)談判專家隊(duì)伍，建立協(xié)商輔助機(jī)制，使勞動(dòng)者集體協(xié)商權(quán)有效行使。近年來，我國政府部門積極推進(jìn)集體合同制度，大力倡導(dǎo)集體協(xié)商，但集體協(xié)商過程中勞動(dòng)者常遭遇“不會(huì)談”的問題，致使勞動(dòng)者的集體協(xié)商權(quán)不能有效行使，而非政府組織對(duì)協(xié)商過程的指導(dǎo)介入也凸顯了我國集體協(xié)商輔助機(jī)制的欠缺。在警惕外國勢力滲入非政府組織的背景下，我國更應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立集體協(xié)商的輔助機(jī)制，如建立集體談判專家隊(duì)伍，對(duì)勞動(dòng)者協(xié)商進(jìn)行指導(dǎo)，解決協(xié)商過程中勞動(dòng)者談判目標(biāo)設(shè)定不合理、談判技巧不足的問題。

構(gòu)建集體協(xié)商爭議解決機(jī)制，將集體協(xié)商爭議的解決嚴(yán)格限制在法律框架內(nèi)。集體協(xié)商始終可能面對(duì)協(xié)商失敗、產(chǎn)生爭議的情形。我國僅規(guī)定協(xié)商發(fā)生爭議時(shí)，勞動(dòng)行政部門協(xié)調(diào)處理，由于無具體配套措施，其并不足以應(yīng)對(duì)爭議發(fā)生時(shí)勞動(dòng)者的無序行為。西方國家從目的正當(dāng)性、主體正當(dāng)性、手段正當(dāng)性、程序正當(dāng)性四個(gè)方面對(duì)爭議可能導(dǎo)致的勞動(dòng)者行為進(jìn)行規(guī)制，將其嚴(yán)格限制在謀求經(jīng)濟(jì)目的、談判組織領(lǐng)導(dǎo)、非暴力性手段及層層的阻卻程序之中，這對(duì)于我們制度化地解決集體協(xié)商爭議或群體勞動(dòng)爭議都具有借鑒意義。集體協(xié)商爭議解決機(jī)制是利益爭議處理體系中的重要一環(huán)，在我國利益爭議日漸凸顯的今天，它的建立顯得尤為重要。

需要特別指出，群體性勞動(dòng)爭議只是我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制不健全、不完善的階段性產(chǎn)物，隨著權(quán)利爭議、利益爭議處理制度的逐漸健全、完善，群體性勞動(dòng)爭議終將消失，隨之產(chǎn)生的是可預(yù)知的、有序的集體勞動(dòng)爭議。

[編輯：牛雪峰]

［中圖分類號(hào)］D922.5919.5

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1008-7753（2016）03-0019-04

[收稿日期]2016-03-24

[作者簡介]焦 娟（1977—），女，河南安陽人，廣東技術(shù)師范學(xué)院政法學(xué)院講師，主要研究方向：勞動(dòng)與社會(huì)保障法。

[基金項(xiàng)目]廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新形態(tài)下廣州中小微企業(yè)工資協(xié)商實(shí)效提升研究”（15G45）