龍若華 （南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院 210046）

知識(shí)分子與傳媒影響下的庸人主義
——論《知識(shí)分子都到哪里去了》

龍若華 （南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院 210046）

21世紀(jì)以來(lái)，民眾對(duì)于知識(shí)分子的刻板成見(jiàn)逐漸加深，社會(huì)涌現(xiàn)出庸人主義與工具主義的思潮，而知識(shí)分子對(duì)于自身的審視仍然十分缺乏。本文詳細(xì)介紹了《知識(shí)分子都到哪里去了》一書(shū)的作者、寫(xiě)作背景與章節(jié)資料，并從知識(shí)分子自身、社會(huì)思潮、媒介三個(gè)方面分析了針對(duì)知識(shí)分子的成見(jiàn)形成的原因。

知識(shí)分子；傳媒；庸人主義；工具主義

21世紀(jì)以來(lái)，許多在學(xué)術(shù)研究和追求真理的道路上全身心投入的學(xué)者逐漸被貼上“古怪”、“不切實(shí)際”這樣的標(biāo)簽。英國(guó)現(xiàn)內(nèi)政大臣、前教育大臣查爾斯·克拉克堅(jiān)持說(shuō)他的政府沒(méi)有興趣支持“學(xué)者追求真理這一中世紀(jì)觀念”，認(rèn)為為教育而教育這一信念“多少有些不可靠”。印度孟買(mǎi)大學(xué)英文系前系主任伍林達(dá)·納伯爾指出，“無(wú)論在學(xué)生中還是在大學(xué)里，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)為人文科學(xué)和語(yǔ)言是并非必須的個(gè)人嗜好”。同樣，在美國(guó)，1970—1995年間，大學(xué)里外語(yǔ)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生人數(shù)下降了37%。

作者弗蘭克·富里迪深切地感受到知識(shí)分子的迷失，在《泰晤士報(bào)高等教育副刊》上發(fā)表了有關(guān)大學(xué)的若干文章，并收到許多表明了同樣擔(dān)憂(yōu)的讀者來(lái)信。2001年5月，富里迪先生在《星期日時(shí)報(bào)》發(fā)表了一篇題為《如今大學(xué)起什么作用？》的文章，探討了校園中學(xué)術(shù)刺激與挑戰(zhàn)的相對(duì)缺失，指出“許多時(shí)候，學(xué)生們可以在大學(xué)里呆上一年而沒(méi)有完整地讀過(guò)一本書(shū)”。而這篇文章受到一名大學(xué)高級(jí)管理者的指責(zé)，該高管認(rèn)為書(shū)籍是當(dāng)今大學(xué)生可讀可不讀的額外資源，不能以讀書(shū)來(lái)衡量高等教育。這出乎富里迪先生的預(yù)料，促使他進(jìn)行了更深入的思考并創(chuàng)作了《知識(shí)分子都到哪里去了》一書(shū)。

知識(shí)分子在如今可不是個(gè)褒義詞，就像“磚家”、“叫獸”這些名詞的產(chǎn)生一樣，它代表著民眾對(duì)于知識(shí)分子的輕視與極度不信任。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因有很多，與知識(shí)分子自身有關(guān)，也與目前社會(huì)所盛行的庸人主義與工具主義思想有關(guān)，甚至與“過(guò)于發(fā)達(dá)”的傳播媒介也有關(guān)聯(lián)。

首先看知識(shí)分子本身。如今像是教授猥褻女學(xué)生，校長(zhǎng)帶女生開(kāi)房之類(lèi)的新聞，上到研究生，下到幼兒園，比比皆是。這些知識(shí)分子中的道德敗類(lèi)無(wú)疑給這個(gè)階層拉低了很多印象分。除了道德上的不檢點(diǎn)，很多知識(shí)分子做學(xué)術(shù)研究的動(dòng)機(jī)也發(fā)生了很大的改變。原來(lái)是為了追求真理，為了探索規(guī)律，為了人類(lèi)的更好發(fā)展，現(xiàn)在卻變成了為了評(píng)職稱(chēng)，為了拿項(xiàng)目，為了更好的待遇更大的排場(chǎng)。這種風(fēng)氣也間接導(dǎo)致了論文抄襲等一系列為了拿到學(xué)術(shù)成果而不擇手段的現(xiàn)象。

除了這兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為還有一點(diǎn)十分重要，那就是很多知識(shí)分子自恃甚高，很少反思自己，而總是自以為站在更高的層面來(lái)“教育”他人。2013年4月，就讀于復(fù)旦大學(xué)的袁濤撰文《“薄學(xué)而瀆職”的復(fù)旦》一文，尖銳地指出他正在就讀的母校復(fù)旦大學(xué)的種種“劣跡”，表達(dá)了他對(duì)這所名校的失望，文筆辛辣，遭到了許多維護(hù)母校的復(fù)旦學(xué)子的討伐，在人人網(wǎng)展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的罵戰(zhàn)。隨后袁濤表示他要求主動(dòng)從復(fù)旦退學(xué)，引來(lái)了許多人的關(guān)注，于是東方直播間做了一期節(jié)目叫“我與大學(xué)誰(shuí)容不下誰(shuí)”，請(qǐng)來(lái)了袁濤和復(fù)旦大學(xué)的教授進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話(huà)。

袁濤的言論自然是有些過(guò)激的，但是不可否認(rèn)的是他在文章中的確提出了一些當(dāng)代大學(xué)教育的問(wèn)題。他說(shuō)他有一門(mén)課一整個(gè)學(xué)期都沒(méi)有去上，最后期末考試前復(fù)習(xí)了一下背了背書(shū)，居然也就過(guò)了，讓他深深質(zhì)疑到底是學(xué)校平時(shí)的課堂質(zhì)量堪憂(yōu)，還是考核體系出了問(wèn)題？而那位來(lái)自復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院的教授卻不回應(yīng)這些實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，而是大談“年輕人不要太張揚(yáng)”，苦口婆心勸說(shuō)他好好考慮自己的前途，“回頭是岸”。

這明明是一個(gè)絕佳的讓教育界進(jìn)行反思的機(jī)會(huì)，但是令人失望的是一些知識(shí)分子像是被挑戰(zhàn)了惹急了的權(quán)威一樣，在媒體上用自己的資歷、學(xué)歷、成果來(lái)壓一個(gè)本科尚未畢業(yè)的學(xué)生，而忽視了連一個(gè)尚未畢業(yè)的學(xué)生都能提出的實(shí)際問(wèn)題，這難免給向來(lái)就厭惡所謂權(quán)威的公眾留下了惡劣的印象。

就像周濂先生說(shuō)的那樣，真正的公共知識(shí)分子，并不是像先知一樣告訴他人必須做什么的人，也不是“強(qiáng)化觀眾之預(yù)設(shè)、重申并滿(mǎn)足觀眾復(fù)雜愿望”的人，而是“一次次地針對(duì)被視為不證自明的當(dāng)然提出質(zhì)疑，打碎人們的精神習(xí)慣、行為模式以及思維方式，驅(qū)散人們熟悉而接受的觀念，重新審視規(guī)則和制度”的人。他們當(dāng)然也同樣身處利益紛爭(zhēng)的時(shí)代，并且不可避免地會(huì)被裹挾到利益的漩渦之中，但是與此同時(shí)，他們有著足夠的意志和理性往后退一步，嘗試著去質(zhì)疑政府的權(quán)威、大眾的神話(huà)以及自我的公正。

其次，社會(huì)上所盛行的庸人主義與工具主義思想也是不容忽視的。從大學(xué)的熱門(mén)專(zhuān)業(yè)就可以看出，各大網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)出的TOP10熱門(mén)專(zhuān)業(yè)幾乎全是理工科，鮮少有文科專(zhuān)業(yè)，就算有，也是像金融、財(cái)會(huì)之類(lèi)實(shí)則偏理科的專(zhuān)業(yè)。為什么？因?yàn)槲目茖?zhuān)業(yè)就業(yè)率太低，難以滿(mǎn)足需要以大學(xué)為跳板謀求高薪高福利工作的年輕人的需求。以往人們讀大學(xué)是為了更深入地學(xué)習(xí)，從科學(xué)的角度深入了解社會(huì)的各個(gè)方面，以便作出更好的推動(dòng)和發(fā)展。而現(xiàn)在，大多是為了畢業(yè)時(shí)的那一紙文憑。這是一件很現(xiàn)實(shí)的事情。在就業(yè)過(guò)程中，畢業(yè)院校是一本還是二本，是985還是211，這決定了一個(gè)畢業(yè)生的檔次。

最后，媒體在知識(shí)分子與其他民眾之間其實(shí)產(chǎn)生了巨大的影響。部分知識(shí)分子的錯(cuò)誤行徑被媒體報(bào)道出來(lái)，造成了民眾對(duì)其的惡劣印象，再加上民眾對(duì)于這些所謂“精英”“權(quán)威階層本就懷有刻板成見(jiàn)，媒體為了迎合受眾就更加大肆報(bào)道知識(shí)分子的一些“丑聞”，而根據(jù)議程設(shè)置理論，大量的丑聞報(bào)道造成了民眾更深的成見(jiàn)，這就形成了一個(gè)惡性循環(huán)。

有一個(gè)博主在他的文章里把“公知”分成了初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)幾個(gè)階層，進(jìn)行了總結(jié)：“初級(jí)公知”需要熟練掌握的概念有七個(gè)：自由、民主、人權(quán)、體制、憲政、選票和普世價(jià)值；“中級(jí)公知”需要天天掃射專(zhuān)制、極權(quán)和暴政；而“高級(jí)公知”私下里要占盡體制內(nèi)的所有便宜，但是表面上要為普天下的老百姓做義務(wù)代言人。結(jié)論就是：只要你活學(xué)活用“公知”速成手冊(cè)，任何人都可以輕而易舉地成為一個(gè)合格的“公知”。

這種簡(jiǎn)單粗暴、淺顯易懂的解釋?zhuān)晒Φ刂圃炝丝贪逵∠?，迎合并坐?shí)了大眾所預(yù)期的那個(gè)“事實(shí)真相”。

媒體在平庸主義的推波助瀾上也可謂是“功績(jī)累累”。它將高水準(zhǔn)與受歡迎混為一談，把大眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的認(rèn)可為優(yōu)秀的，就像富里迪先生說(shuō)的那樣，“在一個(gè)真理變得如此難以捉摸的環(huán)境里，對(duì)高雅文化與低俗文化的傳統(tǒng)區(qū)分喪失了意義。杰出的作曲家喬治·本杰明與流行歌手諾埃爾·加拉格爾都是一流的音樂(lè)家。”

李宇春登上了時(shí)代封面，北大講堂里眾明星的講座比學(xué)者更受關(guān)注，像講相聲說(shuō)書(shū)一樣的百家講壇紅極一時(shí)。媒體在努力迎合庸人工程，就像《知識(shí)分子都到哪里去了》書(shū)中所說(shuō)的那樣，他們的目標(biāo)是變更學(xué)術(shù)和文化生活，使其適合大眾，因?yàn)椤澳銦o(wú)法希望大眾能對(duì)最好的東西感興趣”。在傳媒的感召下，民眾不可控制地接受著庸人工程所表現(xiàn)出的那種包容、保護(hù)，極少數(shù)仍擁有自己判斷能力并不斷接觸著富有挑戰(zhàn)性的思想的民眾，也在“沉默的螺旋”中沉默了。

[1]弗蘭克·富里迪.知識(shí)分子都到哪里去了[M].江蘇人民出版社，2005 年9月.

[2]周濂.當(dāng)公共知識(shí)分子變成“公知”[J].新世紀(jì)周刊，2012（27）：94-95.

[3]理查德·A·波斯納.公共知識(shí)分子：衰落之研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[4]保羅·約翰遜.知識(shí)分子[M].江蘇人民出版社，2002年1月.

[5]沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].上海世紀(jì)出版社，2006年4月.

[6]薩義德.知識(shí)分子論[M].生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年12月.

[7]拉塞爾·雅各比.最后的知識(shí)分子[M].江蘇人民出版社，2006年3月.