涂洪波

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京　100871；中山大學(xué) 城市社會(huì)研究中心，廣東 廣州　510275)

?

問(wèn)與答之間：訪員因素對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響

涂洪波

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京100871；中山大學(xué) 城市社會(huì)研究中心，廣東 廣州510275)

[摘要]訪員因素是問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程中測(cè)量誤差的主要來(lái)源。在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，訪員對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響主要表現(xiàn)為訪員偏差和訪員效應(yīng)：訪員偏差是由訪員行為所引起、對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量產(chǎn)生不預(yù)期的差異性影響；訪員效應(yīng)則主要表現(xiàn)為訪員在場(chǎng)、訪員特征以及訪員經(jīng)驗(yàn)等角色特征對(duì)被訪者應(yīng)答的影響。本文嘗試著結(jié)合問(wèn)與答的過(guò)程，來(lái)理解訪員因素、樣本無(wú)應(yīng)答與數(shù)據(jù)質(zhì)量之間的影響關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]測(cè)量誤差；數(shù)據(jù)質(zhì)量；訪員偏差；訪員效應(yīng)

在社會(huì)調(diào)查過(guò)程中，訪員扮演著研究者與被訪者之間的橋梁角色，訪員主導(dǎo)著與被訪者之間問(wèn)與答的互動(dòng)過(guò)程。在爭(zhēng)取被訪樣本配合的情形下，訪員要幫助被訪者理解問(wèn)卷、記錄和整理被訪者所提供的信息內(nèi)容，并對(duì)被訪者的不充分應(yīng)答進(jìn)行追問(wèn)以獲取更詳實(shí)的信息。另一方面，訪員在面訪過(guò)程中也不可避免地會(huì)影響被訪者的應(yīng)答，從而對(duì)社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)質(zhì)量產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。客觀上看，學(xué)界在一如既往地關(guān)注定量研究方法和分析技術(shù)的同時(shí)，也在逐步重視數(shù)據(jù)質(zhì)量問(wèn)題，但對(duì)于抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)和客觀事實(shí)之間存在著哪些誤差、為什么會(huì)存在這些誤差、如何才能有效地控制這些誤差，都還有待進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。本文關(guān)注并討論數(shù)據(jù)收集階段由訪員因素所引發(fā)的測(cè)量誤差問(wèn)題，通過(guò)對(duì)訪談環(huán)節(jié)問(wèn)與答過(guò)程的分析，闡釋訪員偏差、訪員效應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)信度和效度的影響，這也是社會(huì)科學(xué)定量研究能有所推論意義的基礎(chǔ)所在。

一、關(guān)于測(cè)量誤差

社會(huì)科學(xué)研究中的測(cè)量誤差主要源于研究設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)收集兩個(gè)階段。從廣義上說(shuō)，定量研究過(guò)程中的測(cè)量誤差包括抽樣框誤差、抽樣誤差，以及由概念的操作化、數(shù)據(jù)收集、編碼、錄入與清理等操作環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的誤差。在特定的構(gòu)思框架下，這些圍繞著研究設(shè)計(jì)而展開(kāi)的直接或間接的測(cè)量過(guò)程，都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的測(cè)量誤差，從而導(dǎo)致隨機(jī)抽取的樣本指標(biāo)值與被推斷的總體指標(biāo)值之間出現(xiàn)偏離。

測(cè)量工具、訪員、被訪者以及調(diào)查環(huán)境等因素都會(huì)導(dǎo)致信息的缺失與變異，其中訪員因素與調(diào)查數(shù)據(jù)的信度顯著相關(guān)。問(wèn)卷調(diào)查的實(shí)施過(guò)程就是調(diào)查員與被訪者之間的互動(dòng)過(guò)程，調(diào)查員完全有可能在這個(gè)過(guò)程中發(fā)揮作用，或因自己的主觀傾向影響被訪者的情緒、認(rèn)知和判斷。在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)中，訪員的年齡、性別、種族、人格特征、調(diào)查經(jīng)驗(yàn)等都可能對(duì)測(cè)量誤差產(chǎn)生影響*邊燕杰、李路路、蔡禾：《社會(huì)調(diào)查方法與技術(shù)：中國(guó)實(shí)踐》，社科文獻(xiàn)出版社2006年版，第161-191頁(yè)。。此外，訪員是否選擇了合適的被訪者、是否清晰地表述了問(wèn)卷的意思、是否對(duì)題項(xiàng)的理解出現(xiàn)偏差、是否能爭(zhēng)取被訪者的配合、是否由于疲勞或其他原因而發(fā)生各種錯(cuò)誤等，也都會(huì)影響測(cè)量工具的實(shí)際效果。一般而言，導(dǎo)致問(wèn)卷調(diào)查中被訪者的不合作行為的原因主要是來(lái)自問(wèn)卷設(shè)計(jì)、調(diào)查場(chǎng)景、調(diào)查員因素和被訪者特征等四大方面，而不同的影響因素之間又是相互交織的*邊燕杰、李路路、蔡禾：《社會(huì)調(diào)查方法與技術(shù)：中國(guó)實(shí)踐》，社科文獻(xiàn)出版社2006年版，第197-225頁(yè)。，如由于被訪者有意不回答(拒訪、拒答)或無(wú)意不回答(訪員漏問(wèn)、被訪者不在家、被訪者不適合接受調(diào)查)等原因會(huì)造成無(wú)應(yīng)答誤差*參見(jiàn)郝大海：《應(yīng)答率的意義及其他》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第6期；風(fēng)笑天：《再談樣本規(guī)模和調(diào)查回收率——對(duì)〈應(yīng)答率的意義及其它〉一文的回應(yīng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第6期。。

二、訪員偏差及其控制

對(duì)于訪員偏差行為的研究，一直以來(lái)存在著一個(gè)比較棘手的問(wèn)題，那就是如何在訪員中隨機(jī)地分配被訪者，從而能有效地分析哪些數(shù)據(jù)變異是由訪員偏差引發(fā)的，其研究的虛無(wú)假設(shè)應(yīng)該是：不同的訪員面對(duì)“相同或基本相似的被訪者”，應(yīng)該都能獲得同樣的預(yù)期值*Hyman, Herbert, “Interviewing in Social Research”, Chicago: University of Chicago Press,(1954),pp.149-152.。一般來(lái)說(shuō)，不同訪員總會(huì)受到樣本差異的影響，除非是在實(shí)驗(yàn)室情景下。此外，問(wèn)卷調(diào)查的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)“毀壞性過(guò)程”，被訪者在接受調(diào)查前后肯定會(huì)產(chǎn)生差別，這種差別可以體現(xiàn)在認(rèn)知結(jié)構(gòu)上，也可以體現(xiàn)在應(yīng)答行為上，這就是測(cè)量效應(yīng)問(wèn)題。正因如此，有的學(xué)者反對(duì)針對(duì)同一批被訪者展開(kāi)訪員行為差異研究，因?yàn)楸辉L者有可能是記住了頭一次訪談中的答案，而且在第二次的調(diào)查中不予思考地做出簡(jiǎn)單的重復(fù)應(yīng)答。如果在研究設(shè)計(jì)中只讓被訪者接受一次調(diào)查，我們則需要考慮一些方法以保證訪員能夠獲得同樣的預(yù)期值*Raymond F & Robert Williams, “A Method for Measuring Error Due to Variance Among Interviewers”, The Public Opinion Quarterly,(1956),p.257-64.。

雖然對(duì)于訪員偏差行為的研究存在著不同觀點(diǎn)，仍不妨礙學(xué)者們產(chǎn)生某些共識(shí)，即訪員偏差(interviewer bias)是指由訪員個(gè)體行為所引起的、對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量產(chǎn)生的差異性影響*Hansen, Robert and S. Marks, “Influence of the Interviewer on the Accuracy of Survey Results”, Journal of the American Statistical Association, (1958),pp.635-55.。訪員偏差可能存在于不同訪員之間，也可以存在于同一訪員的不同調(diào)查行為之間，它是數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)中測(cè)量誤差的一個(gè)主要來(lái)源。訪員偏差反映的是調(diào)查過(guò)程中的訪員行為差異，它涉及測(cè)量的一致性與穩(wěn)定性問(wèn)題，因而對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的信度產(chǎn)生影響。

Hyman等人發(fā)現(xiàn)，訪員的行為差異對(duì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)在以下方面：訪員“拒絕”提出問(wèn)題，例如省略或改變問(wèn)卷中的問(wèn)題，抑或在特定情境下自己認(rèn)定某種答案；訪員在解釋問(wèn)卷中的概念或措辭時(shí)，回答過(guò)于模糊、主觀臆斷的成分太多，或是解釋得太復(fù)雜以致于被訪者難以理解；由于缺乏良好把握，訪員在追問(wèn)時(shí)提出的問(wèn)題或提問(wèn)的方式一定程度上改變了被訪者原本要給出的答案。Hyman等人的研究也探討了訪員的行為偏差與數(shù)據(jù)質(zhì)量之間的關(guān)系，即訪員差異會(huì)帶來(lái)不同的測(cè)試結(jié)果；訪員的年齡、性別、職業(yè)、教育程度以及對(duì)被訪者的態(tài)度和期望，都會(huì)對(duì)調(diào)查行為及數(shù)據(jù)收集產(chǎn)生顯著的影響*Hyman, H., Cobb, J., Feldman, J., and Stember, C., “Interviewing in Social Research”, Chicago: University of Chicago Press,(1954),pp.734-61.。在Cannell & Fowler主持的關(guān)于生理健康與醫(yī)療衛(wèi)生的問(wèn)卷調(diào)查中，有關(guān)于被訪者過(guò)去一年里住院治療經(jīng)歷的題項(xiàng)，數(shù)據(jù)質(zhì)量評(píng)估的依據(jù)是應(yīng)答率。訪員通過(guò)兩種途徑來(lái)收集信息：一半的被訪樣本接受面訪，對(duì)于另一半的被訪樣本，這個(gè)問(wèn)題則被放在一張表格里，由被訪者自填并寄回。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，無(wú)論是以訪員主導(dǎo)的問(wèn)卷填答形式還是自填問(wèn)卷的形式，被訪者因素決定著過(guò)去一年里住院接收治療問(wèn)題的應(yīng)答率*Cannell & Fowler, “A note on interviewer effect in self-enumerative procedures”, American Sociological Review,(1964),p.29-38.。正是這個(gè)結(jié)論，引發(fā)了諸多訪員對(duì)被訪者激發(fā)過(guò)程的后續(xù)研究與討論。研究人員向被訪者提出問(wèn)題，“你覺(jué)得你所接觸的訪員是希望獲得準(zhǔn)確的答案還是大概的信息？”與此同時(shí)，訪員也被要求回答如下問(wèn)題：“你在調(diào)查過(guò)程中更關(guān)注答案的準(zhǔn)確性呢還是完成問(wèn)卷的效率？”研究結(jié)果表明，如果被訪者認(rèn)為訪員更希望獲得準(zhǔn)確的答案，那么此訪員事實(shí)上也更有可能收集到高質(zhì)量的數(shù)據(jù)信息。更為重要的是，被訪者的行為與訪員所關(guān)注的內(nèi)容是高度相關(guān)的，如果訪員更看重信息收集的準(zhǔn)確性，被訪者的行為傾向也往往是“提供訪員更希望獲得的準(zhǔn)確信息”*Bailar Barbara A, “Some Sources of Error and Their Effect on Census Statistics”, in Demography 13 (1976),pp. 273-86.。

就訪員偏差行為的成因而言，國(guó)內(nèi)外學(xué)者也作了相關(guān)研究與解釋。Freeman & Edgar認(rèn)為，無(wú)論問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單還是復(fù)雜，訪員在行為上都會(huì)表現(xiàn)出與調(diào)查要求所不一致的偏差，訪員的篩選與培訓(xùn)是造成不同訪員之間行為差異的首要原因。*Freeman J. & Edgar Butler, “Some sources of interviewer variance in surveys”, Public Opinion Quarterly,(1976),pp.126-34.其次，訪員的工作量及其問(wèn)卷調(diào)查的時(shí)間安排是造成同一訪員不同調(diào)查行為之間差異的主要因素，訪員在不同的工作量安排下，調(diào)查行為會(huì)體現(xiàn)出很大的差別*梁玉成、周怡：《問(wèn)卷調(diào)查中的訪員因素》，載邊燕杰、李路路、蔡禾：《社會(huì)調(diào)查方法與技術(shù)：中國(guó)實(shí)踐》社科文獻(xiàn)出版社2006年版，第161-191頁(yè)；。

訪員偏差行為對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響，一方面取決于其固有的導(dǎo)致誤差的可能性，另一方面又取決于這種可能性在調(diào)查實(shí)踐中被控制的程度。對(duì)訪員偏差的控制，主要內(nèi)容就是訪員行為的標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題。Cannell展開(kāi)了一系列的研究，目的就是為了減少訪員在被訪者面前表現(xiàn)出來(lái)的行為差異。在這些研究過(guò)程中，Cannell嘗試采用不同的途徑來(lái)強(qiáng)化訪員行為的一致性并使之趨于標(biāo)準(zhǔn)化。首先，Cannell強(qiáng)調(diào)訪員在讀題的時(shí)候語(yǔ)速要緩慢，訪員的語(yǔ)速可能會(huì)影響到被訪者對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的認(rèn)知及態(tài)度，以免被訪者認(rèn)為訪員希望盡快完成問(wèn)卷，但這種對(duì)訪員行為的干預(yù)措施并未對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量產(chǎn)生顯著的積極影響。其次是通過(guò)放錄音帶展示問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程中的行為模版，這種“系統(tǒng)強(qiáng)化”的方法在數(shù)據(jù)收集的過(guò)程中展現(xiàn)出更好的效果，在若干實(shí)驗(yàn)情景下明顯提高了數(shù)據(jù)質(zhì)量。其三，Cannell要求訪員對(duì)被訪者的某些行為給出肯定性反饋，訪員肯定而積極的回應(yīng)能進(jìn)一步有效地促進(jìn)被訪者提供高質(zhì)量數(shù)據(jù)信息；與此相反，當(dāng)被訪者不加思索很快給出答案時(shí)，訪員應(yīng)該提醒被訪者多思考一下并盡量提供準(zhǔn)確的信息*Barbara Snell Dohrenwend; J. Allen Williams, Jr.; Carol H. Weiss, “Interviewer Biasing Effects: Toward a Reconciliation of Findings”,The Public Opinion Quarterly, No. 1. (1969), pp. 121-29；Bailar Barbara A, “Some Sources of Error and Their Effect on Census Statistics”, in Demography 13 (1976),pp. 273-86.。Collins通過(guò)聽(tīng)數(shù)據(jù)收集過(guò)程的錄音來(lái)了解并研究訪員的行為差異，他同樣發(fā)現(xiàn)，不同的訪員在數(shù)據(jù)收集過(guò)程中可能會(huì)偏好于使用不同的特定詞匯，這些持續(xù)、頻繁出現(xiàn)的詞匯對(duì)于所收集到的數(shù)據(jù)是有明顯影響的，尤其是面對(duì)開(kāi)放式題項(xiàng)時(shí)*Wyatt, D. I. and D. T. Campbell, “A study of interviewer bias as related to interviewers' expectations and own opinions.”, International Journal of Opinion and Attitude Research 4 (1950),pp.77-85.。

對(duì)訪員行為的有效控制是需要條件的，其中必然涉及問(wèn)卷設(shè)計(jì)的內(nèi)容。如前所述，就訪員偏差行為的控制而言，最有效的措施是使個(gè)體訪員在面對(duì)不同被訪者時(shí)表現(xiàn)出行為一致性，所以如何控制訪員行為的差異問(wèn)題與問(wèn)卷設(shè)計(jì)是密切相關(guān)的。如果問(wèn)卷設(shè)計(jì)清晰、合理而嚴(yán)謹(jǐn)，訪員就無(wú)需對(duì)被訪者可能產(chǎn)生的疑問(wèn)進(jìn)行過(guò)多的解釋?zhuān)L員偏差行為產(chǎn)生的空間也是有限的。社會(huì)調(diào)查過(guò)程中，語(yǔ)言直接關(guān)系到問(wèn)卷調(diào)查的質(zhì)量問(wèn)題*蔡禾：《語(yǔ)境與問(wèn)卷調(diào)查》，載邊燕杰、李路路、蔡禾：《社會(huì)調(diào)查方法與技術(shù)：中國(guó)實(shí)踐》，社科文獻(xiàn)出版社2006年版，第29-46頁(yè)；。題項(xiàng)對(duì)訪員行為差異的影響是可以預(yù)見(jiàn)的，在問(wèn)卷設(shè)計(jì)過(guò)程中盡量減少可能帶來(lái)訪員行為差異的題項(xiàng)是控制訪員差異的有效途徑之一。當(dāng)訪員越多地針對(duì)某題項(xiàng)追問(wèn)被訪者以獲得充分信息時(shí)，訪員因素對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響也就越大；當(dāng)題項(xiàng)是描述性類(lèi)型、很有可能需要訪員去進(jìn)一步追問(wèn)答案信息時(shí)，由訪員因素所引入的測(cè)量偏誤也會(huì)更大*Cannell, C. F., F. J. Fowler, and K. H. Marquis, “The influence of interviewer and respondent psychological and behavioral variables on the reporting in household interviews.” Vital Health Statistics Series 2, National Center for Health Statistics 26 (1968),pp.265-68.。這些發(fā)現(xiàn)反復(fù)強(qiáng)調(diào)了一個(gè)問(wèn)題，那就是要想減少由訪員因素所帶來(lái)的測(cè)量誤差，高質(zhì)量的問(wèn)卷設(shè)計(jì)是一個(gè)必要前提。

訪員行為的有效控制同時(shí)也與訪員培訓(xùn)及訪員管理密不可分。訪談過(guò)程中訪員應(yīng)該遵守的基本程序、調(diào)查過(guò)程中讓訪員提哪些問(wèn)題，在訪員手冊(cè)中應(yīng)該都有明確的準(zhǔn)則。強(qiáng)化對(duì)訪員隊(duì)伍的管理，如加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核和電話(huà)復(fù)核，采用錄音、錄影等手段來(lái)督導(dǎo)和協(xié)助查證，也是控制訪員偏差的重要策略?？傊跀?shù)據(jù)收集過(guò)程中，訪員信度總會(huì)有波動(dòng)*Stock, J. S., and Hochstim, J, “A Method of Measuring Interviewer Variability”, Public Opinion Quarterly,(1951),pp.322-34.，我們應(yīng)該通過(guò)訪員培訓(xùn)和對(duì)調(diào)查工作量以及調(diào)查時(shí)間的合理安排來(lái)盡量保持?jǐn)?shù)據(jù)質(zhì)量的穩(wěn)定性。

三、訪員效應(yīng)對(duì)被訪者應(yīng)答的影響

訪員的角色特征影響被訪者的應(yīng)答，從而影響最終的數(shù)據(jù)質(zhì)量，這種影響通常被理解為訪員效應(yīng)(interviewer effects)。訪員效應(yīng)對(duì)被訪者應(yīng)答的影響最早出現(xiàn)在對(duì)貧困問(wèn)題的研究中*Rice, S., “Contagious Bias in the Interview”, American Journal of Sociology,(1929),pp.325-378.，研究結(jié)論是基于對(duì)兩個(gè)訪員的比較而得出的：一個(gè)訪員(禁酒主義者)所收集的數(shù)據(jù)表明，酗酒是造成被訪者貧困的原因；而另一個(gè)訪員(社會(huì)主義者)的數(shù)據(jù)信息則顯示，被訪者的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位才是造成其貧困狀況的原因。正是基于這種還有著很大局限性的研究以及后續(xù)一些關(guān)于民意調(diào)查的研究發(fā)現(xiàn)，訪員效應(yīng)現(xiàn)象逐步得到了更多的關(guān)注*Campbell, Bruce A, “Race-of-interviewer effect among southern adolescents”, Public Opinion Quarterly.(1981),p.59-72.。

在社會(huì)調(diào)查的過(guò)程中，訪員效應(yīng)主要表現(xiàn)為訪員在場(chǎng)、訪員特征以及訪員經(jīng)驗(yàn)等角色特征對(duì)被訪者應(yīng)答的影響，其中訪員的預(yù)期會(huì)對(duì)被訪者應(yīng)答產(chǎn)生影響，這也是早期訪員效應(yīng)研究中的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)。Hyman和民意研究中心(NORC)的同事們把訪員的預(yù)期劃分為角色預(yù)期(role expectation)、態(tài)度結(jié)構(gòu)預(yù)期(attitude structure expectation)和概率預(yù)期(probability expectation)三類(lèi)：角色預(yù)期指訪員對(duì)特定被訪群體(如職業(yè)婦女、黑人等)中的個(gè)體的應(yīng)答是有預(yù)期的；態(tài)度結(jié)構(gòu)預(yù)期指訪員希望被訪者的應(yīng)答在觀點(diǎn)上是一致而非互相矛盾的；概率預(yù)期指針對(duì)問(wèn)卷中的特定問(wèn)題，訪員關(guān)于被訪者的應(yīng)答大概會(huì)是什么情況會(huì)形成一種自我判斷。*Herbert Hyman, “Interviewer Effects in the Classification of Responses”, The Public Opinion Quarterly,(1951),pp.189-97.Rosenthal的研究同時(shí)關(guān)注了訪員自身的態(tài)度取向和對(duì)被訪者的預(yù)期這兩個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為訪員會(huì)在若干方面引發(fā)數(shù)據(jù)質(zhì)量的偏差，如訪員的個(gè)人觀點(diǎn)可能在不經(jīng)意間流露出來(lái)，而被訪者也會(huì)依此對(duì)自己的應(yīng)答做出修改。在對(duì)被訪者某些應(yīng)答的追問(wèn)(probe)過(guò)程中，訪員針對(duì)哪些具體內(nèi)容進(jìn)行有選擇的追問(wèn)、以何種方式追問(wèn)都可能會(huì)帶來(lái)數(shù)據(jù)收集結(jié)果上的偏差。此外，在大多數(shù)抽樣調(diào)查的過(guò)程中，訪員在確定最終進(jìn)入調(diào)查的被訪者時(shí)也可能造成一定程度的樣本偏差*Rosenthal, R, Gordon W. Persinger, Linda Vikan-Kline, and Kermit W. Fode, “The Effect of Early Data Returns on Data Subsequently Obtained by Outcome-Biased Experimenters”, Boston: Harvard University, Unpublished Manuscript,(1961).。不同的調(diào)查對(duì)訪員的要求不同，有些要求訪員不折不扣地按照指令操作，有些則給訪員以適當(dāng)?shù)幕匦嗟?，Sudman稱(chēng)之為角色要求。訪員角色的結(jié)構(gòu)性越好，訪員越忠實(shí)于角色要求，數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)的測(cè)量誤差就越小*Sudman, Seymour, and Norman M. Bradburn, “Response Effects in Surveys”, Chicago: Aldine,(1974).。

(一)訪員在場(chǎng)對(duì)被訪者應(yīng)答的影響

由訪員主導(dǎo)的問(wèn)卷填答過(guò)程中，被訪者可能隱瞞某些信息，因?yàn)檫@些信息中包含著特定的不被社會(huì)認(rèn)可的個(gè)人行為內(nèi)容。在以自填式問(wèn)卷收集數(shù)據(jù)的過(guò)程中有可能得到的真實(shí)信息，訪談過(guò)程中往往得不到真實(shí)的答案，尤其是當(dāng)某個(gè)答案信息與社會(huì)道德相違背的時(shí)候，被訪者在廣為接受的社會(huì)規(guī)范壓力下，會(huì)調(diào)整自己的回答而給出虛假信息，這就是被訪者在訪員在場(chǎng)的情形下對(duì)那些不被社會(huì)期許的行為所做的印象整飾*Feldman; Herbert Hyman; C. W. Hart , “A Field Study of Interviewer Effects on the Quality of Survey Data”, The Public Opinion Quarterly,(1951),pp.235-43.。對(duì)于性、吸毒、酗酒等敏感問(wèn)題，被訪者的應(yīng)答傾向非常普遍，訪員在場(chǎng)會(huì)帶來(lái)非常顯著的系統(tǒng)誤差*Ronald Cosper, “Interviewer Effect in a Survey of Drinking Practices”, The Sociological Quarterly,(1969),pp.152-157.。

(二)訪員特征對(duì)被訪者應(yīng)答的影響

訪員的個(gè)人特征也可能會(huì)影響甚至決定著被訪者對(duì)問(wèn)卷中特定問(wèn)題的回答，如在關(guān)于反猶主義態(tài)度的問(wèn)卷調(diào)查中，當(dāng)訪員的名字里包含著常見(jiàn)的猶太姓氏或是有非常明顯的猶太姓氏特征時(shí)，被訪者的反猶主義態(tài)度會(huì)明顯減少*Robinson, and Rhode, S., “Two Experiments in an Anti-Semitism Poll”, Journal of Abnormal and Social Psychology,(1946),pp.213-36.；訪員的種族特征影響著黑人被訪者對(duì)種族態(tài)度問(wèn)題的應(yīng)答*Schuman, H., and Converse, J., “The Effects of Black and White Interviewers on Black Responses in 1968”, Public Opinion Quarterly,(1971),pp.44-68.。被訪者會(huì)根據(jù)訪員的年齡特征而給出相應(yīng)的不同回答，也會(huì)根據(jù)訪員性別在特定題項(xiàng)上表現(xiàn)出不同的態(tài)度取向*Kane, E., and Macaulay, L., “Interviewer Gender and Gender Attitudes”, Public Opinion Quarterly,(1993),pp.159-65.；被訪者會(huì)根據(jù)訪員的社會(huì)背景而對(duì)自己的收入狀況給出不同的回答：面對(duì)明顯來(lái)自生活社區(qū)以外的訪員，一個(gè)依靠救助金生活的人可能會(huì)如實(shí)回答自己的收入狀況，但對(duì)于來(lái)自類(lèi)似生活環(huán)境的訪員，被訪者可能不會(huì)把自己的收入狀況說(shuō)得那么清楚*Weiss,C.,“Validity of Welfare Mothers' Interview Responses”, Public Opinion Quarterly,(1968),pp.622-33.；訪員顯而易見(jiàn)的社會(huì)階層身份甚至?xí)绊懼{(lán)領(lǐng)被訪者表達(dá)他們對(duì)社會(huì)、政治問(wèn)題的看法*Katz, D., “Do interviewers bias polls?”, Public Opinion Quarterly,(1942),pp.281-94.。訪員的外在特征不是孤立存在的，這些特征可以表現(xiàn)為不同的符號(hào)象征、背后可能蘊(yùn)含著不同的社會(huì)意義：在美國(guó)，訪員特征可能與種族關(guān)系問(wèn)題相聯(lián)系；在魁北克，訪員特征可能體現(xiàn)為語(yǔ)言差異，訪員的種族、性別、年齡等特征對(duì)態(tài)度量表的影響尤為顯著*Fellegi,I.,“Response Variance and Its Estimation”, Journal of the American Statistical Association,(1964),pp.327-42.。

(三)訪員經(jīng)驗(yàn)對(duì)被訪者應(yīng)答的影響

有經(jīng)驗(yàn)的訪員與無(wú)經(jīng)驗(yàn)的訪員之間總是存在差異的，但這種差異并不必然對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。訪員的經(jīng)驗(yàn)在社會(huì)調(diào)查過(guò)程中可能發(fā)揮著積極作用，但也可能扮演著負(fù)面角色。通常意義上我們認(rèn)為，有經(jīng)驗(yàn)的訪員能帶來(lái)更高的問(wèn)卷應(yīng)答率。但高應(yīng)答率卻并不一定就代表著好的數(shù)據(jù)質(zhì)量，因?yàn)殡S機(jī)抽樣程序的嚴(yán)格實(shí)施與調(diào)查的回收率似乎具有天然的反比關(guān)系*風(fēng)笑天：《再談樣本規(guī)模和調(diào)查回收率——對(duì)〈應(yīng)答率的意義及其它〉一文的回應(yīng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第6期。。

從另一個(gè)角度上看，有經(jīng)驗(yàn)的訪員往往不會(huì)像沒(méi)經(jīng)驗(yàn)的訪員一樣嚴(yán)格地按要求把問(wèn)卷中的問(wèn)題逐字逐句讀出來(lái)，在NSDUH(National Survey on Drug Use and Health)問(wèn)卷調(diào)查中，相關(guān)數(shù)據(jù)表明，訪員參與NSDUH的經(jīng)驗(yàn)越豐富，收集的問(wèn)卷中匯報(bào)使用過(guò)毒品的被訪者案例越少。這種情況引發(fā)了我們對(duì)數(shù)據(jù)收集過(guò)程的思考：大多數(shù)被訪者在進(jìn)入問(wèn)卷調(diào)查的時(shí)候，大都不太清楚訪員希望從他那里獲得什么信息，也不知該如何有效地提供這些信息，此時(shí)訪員的作用至關(guān)重要，他們的工作讓被訪者明白該如何配合問(wèn)卷調(diào)查的展開(kāi)。在NSDUH問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程中，由于是自填式問(wèn)卷，訪員是不需要提問(wèn)的，但有經(jīng)驗(yàn)的訪員可能會(huì)給被訪者帶來(lái)某種印象，那就是要盡快完成問(wèn)卷的填答。在這種印象的驅(qū)使下，如果被訪者回答曾經(jīng)使用過(guò)毒品，將面臨著許多其他后續(xù)要回答的問(wèn)題，而隱瞞真實(shí)信息則可跳過(guò)這些問(wèn)題，從而縮短完成問(wèn)卷的時(shí)間*Groves, Robert M.,. “Survey Errors and Survey Costs”, New York: Wiley,(1989).。這也似乎佐證了有經(jīng)驗(yàn)的訪員在嚴(yán)格執(zhí)行調(diào)查要求方面可能會(huì)存在欠缺。

訪員偏差與訪員效應(yīng)是可能會(huì)引發(fā)數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)中測(cè)量誤差的兩個(gè)不同方面內(nèi)容。隨著社會(huì)調(diào)查理論與方法的逐步完善、訪員培訓(xùn)的強(qiáng)化、訪談技術(shù)的提高、訪員的提問(wèn)方式逐步趨于標(biāo)準(zhǔn)化、非誘導(dǎo)式追問(wèn)程序逐步形成，一定程度上減少了訪員因素對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量信度和效度的負(fù)面影響。

四、訪員因素與樣本無(wú)應(yīng)答

無(wú)應(yīng)答有兩種情形，即題項(xiàng)無(wú)應(yīng)答(item nonresponse)和樣本無(wú)應(yīng)答(sample unit nonresponse)，其中樣本無(wú)應(yīng)答會(huì)造成特定屬性的樣本在數(shù)據(jù)分析過(guò)程中出現(xiàn)的頻次過(guò)低，在分析結(jié)果上產(chǎn)生選擇性效應(yīng)*Lessler, J. and Kalsbeek, W., “Nonsampling Error in Surveys”, New York: Wiley,(1992),pp.169-201.，因此大多數(shù)的社會(huì)調(diào)查都會(huì)專(zhuān)門(mén)為此做出艱苦的努力。

Groves & Couper認(rèn)為，被訪者是否拒訪受到樣本的社會(huì)屬性、問(wèn)卷的設(shè)計(jì)、訪員的個(gè)體特征、訪談情景(包括居住環(huán)境)以及被訪者以前接受調(diào)查的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)等方面因素的交織影響*Groves & M. Couper, , “Nonresponse in Household Interview Surveys”, New York:Wiley,(1998).。在入戶(hù)調(diào)查過(guò)程中，不在家的被訪者比例會(huì)隨著一年內(nèi)的不同時(shí)間、每個(gè)星期的不同工作日、每天的不同時(shí)間段以及所處城市的地理空間范圍等因素而產(chǎn)生變化，但不在家的被訪者和拒訪之間沒(méi)有客觀的因果關(guān)系，樣本無(wú)應(yīng)答問(wèn)題更多的是集中在收入很高或者很低的人群身上*Kish, L., “A Procedure for Objective Respondent Selection Within the Household”, Journal of the American Statistical Association,(1949),pp.68-92.。了解樣本無(wú)應(yīng)答的來(lái)源，在調(diào)查中對(duì)其進(jìn)行預(yù)測(cè)及控制，并估計(jì)它在調(diào)查中可能產(chǎn)生的影響都是必不可少的。報(bào)告社會(huì)調(diào)查過(guò)程中樣本的無(wú)應(yīng)答狀況已經(jīng)成為一種慣例做法。

在跟蹤調(diào)查過(guò)程中，樣本無(wú)應(yīng)答問(wèn)題更是倍受關(guān)注，對(duì)于歷時(shí)研究而言，樣本減損所導(dǎo)致的無(wú)應(yīng)答幾乎是所有此類(lèi)調(diào)查中最頭痛的問(wèn)題。為了不讓非隨機(jī)的樣本減損導(dǎo)致樣本失去代表性，美國(guó)家庭收入動(dòng)態(tài)調(diào)查(PSID)非常強(qiáng)調(diào)問(wèn)卷回收率問(wèn)題。PSID在1968年展開(kāi)第一波調(diào)查，次年的樣本減損率就達(dá)到了11.9%。截至第21波調(diào)查，PSID跟蹤調(diào)查的初始樣本只有48.8%還在接受繼續(xù)的跟蹤調(diào)查*Jeffery E.Zabel, “An Analysis of Attrition in the Panel Study of Income Dynamics and the Survey of Income Dynamics and the Survey of Income and Program Participation with an Application to a Model of Labor Market Behavior”, The Journal of Human Resources 33, pp. 479-506.。PSID有一個(gè)子項(xiàng)目叫SIPP(Survey of Income and Program Participation)，這是一個(gè)兩年零八個(gè)月的固定樣本跟蹤調(diào)查，每4個(gè)月展開(kāi)一次數(shù)據(jù)收集。SIPP在1984年第一次展開(kāi)問(wèn)卷調(diào)查，第一輪的問(wèn)卷無(wú)應(yīng)答就達(dá)到了5.9%，只有71.4%的最初樣本能完成所有的8波跟蹤調(diào)查。通過(guò)對(duì)PSID以及SIPP的數(shù)據(jù)分析，研究人員發(fā)現(xiàn)，跟蹤調(diào)查的頻次以及時(shí)間間隔對(duì)樣本減損會(huì)產(chǎn)生影響，跟蹤調(diào)查的歷時(shí)跨度越長(zhǎng)、調(diào)查頻次越密，樣本減損率越高。此外，地區(qū)的人口狀況以及地理位置也同樣對(duì)樣本減損過(guò)程產(chǎn)生影響。為了降低樣本減損率，自1985年開(kāi)始便盡量安排同一位訪員對(duì)同一位被訪者進(jìn)行下一波的跟蹤調(diào)查，同時(shí)盡量縮短問(wèn)卷調(diào)查的時(shí)間。這種實(shí)際操作層面上的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，由同一訪員對(duì)同一被訪者進(jìn)行跟蹤調(diào)查有助于降低被訪者對(duì)訪員的陌生感和焦慮感，從而有可能提高續(xù)訪率，這也是訪員因素對(duì)于歷時(shí)性數(shù)據(jù)質(zhì)量影響方面值得關(guān)注的地方。PSID在它長(zhǎng)達(dá)40年的跟蹤調(diào)查過(guò)程中，為了減少樣本流失而采取過(guò)諸多辦法，讓訪員在非調(diào)查時(shí)期保持與樣本家庭的聯(lián)系；維護(hù)訪員隊(duì)伍的穩(wěn)定性以及維持與樣本家庭的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是保證后續(xù)的跟蹤調(diào)查過(guò)程中較低樣本無(wú)應(yīng)答的重要舉措。

五、對(duì)問(wèn)與答過(guò)程的一個(gè)思考

哥倫比亞廣播公司和紐約時(shí)報(bào)曾在1980年聯(lián)合展開(kāi)了一次全美范圍內(nèi)的電話(huà)訪談?wù){(diào)查。與之前的類(lèi)似調(diào)查不同的是，此次電話(huà)訪談格外關(guān)注訪員之間的行為差異。研究結(jié)果表明：首先，訪員之間的行為差異對(duì)調(diào)查結(jié)果的影響是客觀存在的，尤其是涉及到某些特定變量時(shí)，訪員差異對(duì)樣本的分析結(jié)果產(chǎn)生著顯著的影響；其次，訪員偏差和訪員效應(yīng)對(duì)主觀題項(xiàng)和客觀題項(xiàng)的影響作用存在差異，這種偏差更多的是由于訪員在數(shù)據(jù)收集過(guò)程中引入了不被預(yù)期的個(gè)人干涉而造成的，它以諸多的形式表現(xiàn)出來(lái)，并對(duì)主、客觀題項(xiàng)都有影響。那些可能被拒答的敏感類(lèi)問(wèn)題、開(kāi)放式問(wèn)題(尤其是涉及到需要追問(wèn)的內(nèi)容)以及需要訪員解釋的題項(xiàng)等更易受訪員偏差的影響；第三，訪員偏差和訪員效應(yīng)與被訪者特征是相關(guān)聯(lián)的，訪員的個(gè)人能力狀況以及對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的態(tài)度、預(yù)期直接影響著訪員行為，年齡越大的受訪者越容易受訪員效應(yīng)影響；第四，訪員偏差和訪員效應(yīng)是訪員行為、被訪者以及問(wèn)卷設(shè)計(jì)等因素共同作用的結(jié)果*Groves, R., and Kahn, R., “Surveys by Telephone: A National Comparison with Personal Interviews”, New York: Academic Press,(1979).。這些發(fā)現(xiàn)引起了人們關(guān)于調(diào)查研究方法論的思考。對(duì)于訪員差異和訪員效應(yīng)的評(píng)估與測(cè)量是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)調(diào)查過(guò)程中往往不易測(cè)量。大多數(shù)的社會(huì)調(diào)查，無(wú)論是電話(huà)訪談還是面訪，都有時(shí)間和經(jīng)費(fèi)的約束，這也在一定程度上導(dǎo)致訪員對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量產(chǎn)生影響。由此，從調(diào)查方法論的意義上去關(guān)注訪員效應(yīng)對(duì)調(diào)查結(jié)果的影響，或是通過(guò)研究設(shè)計(jì)的調(diào)整來(lái)減少訪員因素引發(fā)的測(cè)量誤差，是很有必要的。

在問(wèn)與答的另一端，就被訪者而言，越來(lái)越多的證據(jù)表明，被訪者在聽(tīng)到訪員的提問(wèn)之后，會(huì)進(jìn)行相關(guān)的信息處理，然后再給出信息反饋。我們可以把問(wèn)與答的過(guò)程分解為以下步驟：

步驟一，接受題項(xiàng)信息并加以理解(包括概念、措辭及句意的理解)。理解的過(guò)程也是對(duì)問(wèn)題的詮釋過(guò)程，當(dāng)某個(gè)問(wèn)題有多個(gè)可能的詮釋時(shí)，被訪者需要在有限的時(shí)間里對(duì)不同的理解作出判斷和選擇。如：“在過(guò)去的一個(gè)月時(shí)間里，你和醫(yī)生有過(guò)多少次關(guān)于健康狀況的談話(huà)？”當(dāng)被訪者面臨這個(gè)問(wèn)題時(shí)，他可能會(huì)產(chǎn)生如下的考慮：這些談話(huà)是否包括電話(huà)交談？專(zhuān)業(yè)足療師屬于醫(yī)生范疇嗎？“過(guò)去的一個(gè)月”是指大致四個(gè)星期時(shí)間呢還是嚴(yán)格意義上的一個(gè)完整月份？被訪者一般都是在揣摩并理解問(wèn)題之后再去回憶相關(guān)信息；

步驟二，對(duì)與題項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的信息進(jìn)行處理。信息處理的過(guò)程包括對(duì)個(gè)人經(jīng)歷進(jìn)行回憶(通常依據(jù)某個(gè)線索或時(shí)間框架)、整理相關(guān)聯(lián)的回憶信息并判斷哪些信息對(duì)于準(zhǔn)確回答問(wèn)題是有用的；

步驟三，對(duì)整理后的應(yīng)答結(jié)果是否符合題項(xiàng)要求進(jìn)行評(píng)估。如果潛在的應(yīng)答被認(rèn)為在信息內(nèi)容上并不充分，被訪者將重復(fù)上述步驟；

步驟四，對(duì)整理后的應(yīng)答結(jié)果是否符合個(gè)人期許進(jìn)行評(píng)估。這是被訪者自我印象整飾的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程關(guān)心的不是應(yīng)答結(jié)果是否符合調(diào)查的具體要求，而是看應(yīng)答是否會(huì)有潛在的令人不滿(mǎn)的社會(huì)效應(yīng)。上述步驟是對(duì)問(wèn)-答過(guò)程中被訪者所面臨的問(wèn)題的簡(jiǎn)要描述，它也反映了被訪者要回答這些問(wèn)題可能遇到的潛在的復(fù)雜性,尤其當(dāng)面臨的問(wèn)題需要被訪者花費(fèi)相當(dāng)?shù)木θニ阉骶_答案或是當(dāng)被訪者認(rèn)為如實(shí)給出答案讓他很尷尬時(shí)，完成這些步驟并不是簡(jiǎn)單的事情。

在問(wèn)與答的過(guò)程中，被訪者往往是有條件地提供準(zhǔn)確信息，這主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，被訪者的回憶(retrieval)。對(duì)于問(wèn)與答的過(guò)程而言，最大的障礙莫過(guò)于被訪者對(duì)信息內(nèi)容的回憶以及在給出回答時(shí)所面臨的問(wèn)題。認(rèn)知研究表明，許多因素對(duì)回憶的過(guò)程產(chǎn)生差異性極大的影響。很常見(jiàn)的一種情況是想不起來(lái)以前所發(fā)生的事情，哪怕有提示的線索也無(wú)濟(jì)于事。Wagenaar的研究顯示，在對(duì)個(gè)人經(jīng)歷的回憶過(guò)程中，有20%的重要細(xì)節(jié)在一年以后被遺忘，60%的重要細(xì)節(jié)在五年以后也會(huì)消失，而且應(yīng)答者的回憶時(shí)間直接影響應(yīng)答信息的準(zhǔn)確性*Wagenaar, W., “My Memory: A Study of Autobiographical Memory Over Six Years”, Cognitive Psychology,(1986).。在有類(lèi)似記憶信息的干擾下，被訪者更難對(duì)問(wèn)題提供準(zhǔn)確的應(yīng)答。在這種情況下，被訪者往往會(huì)把其他時(shí)期或情形下所發(fā)生的事情“傳輸”過(guò)來(lái)，這就會(huì)導(dǎo)致對(duì)具體事件發(fā)生頻次的有偏估計(jì)，而這正是在歷時(shí)性社會(huì)調(diào)查中很常見(jiàn)的一種情形*Fowler F., & Mangione, T., “Standardized survey interviewing:Minimizing interviewer-related error”, Sage Publications,(1990),pp.268-75.。

第二，被訪者的推斷(inference)。在回憶的基礎(chǔ)上，被訪者通常會(huì)依據(jù)特定場(chǎng)景和某些啟發(fā)因素給出應(yīng)答，這個(gè)過(guò)程就是推斷。對(duì)被訪者而言，可獲得性啟發(fā)法(availability heuristic)常用于判斷某事件發(fā)生的頻率，這時(shí)人們往往會(huì)利用記憶中最容易獲取的信息進(jìn)行主觀估計(jì)*Krosnick, J., “Response Strategies for Coping with the Cognitive Demands of Attitude Measures in Surveys”, Applied Cognitive Psychology,(1991).。頻率的估計(jì)極大地受對(duì)事件熟悉程度及其重要性的影響，如果一件事情更容易被回憶起來(lái)，在每次的回憶過(guò)程中它也就表現(xiàn)為出現(xiàn)的頻次更多，這種記憶的可回溯性及有效性會(huì)造成認(rèn)知偏差。對(duì)于歷時(shí)研究而言，某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的數(shù)據(jù)偏差還可能通過(guò)其他時(shí)點(diǎn)上的數(shù)據(jù)收集進(jìn)行彌補(bǔ)，但對(duì)于截面研究而言，可能就意味著致命的缺陷。

(責(zé)任編輯：陸影)

[中圖分類(lèi)號(hào)]C915

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]05-0085-06

作者簡(jiǎn)介：涂洪波(1971—)，男，社會(huì)學(xué)博士，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系在站博士后，中山大學(xué)城市社會(huì)研究中心專(zhuān)職研究員，主要研究方向?yàn)榻M織社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)研究方法。

收稿日期：2015-10-30