楊永偉，夏玉珍，b

(華中師范大學(xué) a.社會學(xué)院；b.湖北經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院，武漢 430079)

?

風(fēng)險社會的理論闡釋
——兼論風(fēng)險治理

楊永偉a，夏玉珍a，b

(華中師范大學(xué) a.社會學(xué)院；b.湖北經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院，武漢 430079)

摘要：現(xiàn)代社會的高度風(fēng)險性是當(dāng)今學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。風(fēng)險社會理論以現(xiàn)代性發(fā)展為切入點，將社會風(fēng)險嵌入風(fēng)險社會中進行分析，認(rèn)為風(fēng)險社會的生成源于自反性現(xiàn)代化。在風(fēng)險社會中，現(xiàn)實建構(gòu)主義的風(fēng)險認(rèn)知視角使得風(fēng)險社會理論沿著制度主義與文化主義兩條路徑對風(fēng)險社會的出路進行深入探討，具有積極的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。然而，風(fēng)險社會理論在風(fēng)險出路探索上也存在缺陷與不足，這需要對風(fēng)險規(guī)避的理念與方法進行補充。結(jié)合風(fēng)險社會理論，從社會治理的角度來看，風(fēng)險社會的根本選擇在于風(fēng)險治理。從風(fēng)險治理所遵循的行為法則出發(fā)，可以從文化治理、協(xié)同治理、復(fù)合治理、全球治理與科技治理等五個治理維度建立風(fēng)險社會中風(fēng)險治理的多元機制。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險； 現(xiàn)代性；風(fēng)險社會；風(fēng)險治理

20世紀(jì)后半期以來，隨著全球化的縱深發(fā)展和資本主義結(jié)構(gòu)矛盾的逐級顯現(xiàn)，風(fēng)險已滲入當(dāng)代社會的方方面面。在眾多研究風(fēng)險問題的理論中，以烏爾里希·貝克、安東尼·吉登斯、斯科特·拉什為代表的風(fēng)險社會理論，以現(xiàn)代性發(fā)展為切入點，將社會風(fēng)險嵌入風(fēng)險社會形成中進行分析，形成了獨特的研究分析范式。基于風(fēng)險社會理論的分析框架，筆者試圖通過揭示風(fēng)險社會的生成邏輯及風(fēng)險認(rèn)知取向等相關(guān)問題，從理論上探討風(fēng)險社會中風(fēng)險治理的一般路徑。

一、風(fēng)險社會的生成邏輯

談到風(fēng)險社會，首先要弄清何為“風(fēng)險”。“風(fēng)險”指未來可能發(fā)生的不利后果或影響。作為社會歷史現(xiàn)象，風(fēng)險伴隨人類社會的始終，但風(fēng)險概念的發(fā)明可以追溯到17世紀(jì)洲際商船航行時期。為了規(guī)避航行中可能的危險，風(fēng)險作為關(guān)鍵性概念范疇被創(chuàng)造出來。風(fēng)險概念的產(chǎn)生反映了人類認(rèn)識世界和改造世界的主體意識，這種意識體現(xiàn)為現(xiàn)代性的精神要素?？梢钥闯?，社會風(fēng)險本質(zhì)上是現(xiàn)代化過程中衍生出來的社會畸變現(xiàn)象。對于現(xiàn)代化過程中蘊含的問題與悖論，以馬克斯·韋伯、齊美爾為代表的經(jīng)典社會學(xué)家雖有充分察覺，但先哲們認(rèn)為隨著知識積累與科技進步，人類掌握自然和自身命運的能力也會水漲船高，社會風(fēng)險作為現(xiàn)代化過程中經(jīng)濟和社會發(fā)展的“副產(chǎn)品”得以合法化存在。然而，正是現(xiàn)代化的成功所伴隨的“副產(chǎn)品”的暗中積累，導(dǎo)致了當(dāng)代社會現(xiàn)代性危機的惡化。如何從社會學(xué)的角度解釋和解決現(xiàn)代性危機？風(fēng)險社會理論提出新的致思路向：現(xiàn)代性現(xiàn)象中出現(xiàn)斷裂，人類進入自反性現(xiàn)代化的發(fā)展階段，與此對應(yīng)的社會形態(tài)被稱為“風(fēng)險社會”，即風(fēng)險社會是自反性現(xiàn)代化的后果。自反性現(xiàn)代化是現(xiàn)代性從工業(yè)社會向風(fēng)險社會的轉(zhuǎn)化過程，它緊隨現(xiàn)代化的自主性動力之后，采用的是潛在副作用的形式。因此，風(fēng)險社會形成的根本原因是現(xiàn)代化的自主性動力(即現(xiàn)代性的動力機制)變得具有自反性?，F(xiàn)代化的自主性動力推動工業(yè)社會巨大進步的同時，其自身也蘊含著自己反對自己的因素。從這一意義上講，風(fēng)險社會生成的動力機制來源于現(xiàn)代化的自主性動力，正是工業(yè)社會的獲利削弱了其自身的基礎(chǔ)，才造就了風(fēng)險社會的到來。吉登斯將現(xiàn)代化的自主性動力歸結(jié)為三方面：時空分離、抽離化機制以及知識的反思性運用。下面，以此為基礎(chǔ)對風(fēng)險社會生成的具體過程展開進一步闡述。

首先，隨著科技(特別是通信技術(shù)和交通運輸工具)的發(fā)展，時間和空間逐漸與具體地點、事件相分離，逐步取得高度的標(biāo)準(zhǔn)化與精確化。時間與空間在全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)有利于生產(chǎn)要素在全球范圍的快速流動與合理配置，從而形成工業(yè)文明的全球化時代。然而，全球化不僅是經(jīng)濟、文化的全球化，同時也是風(fēng)險的全球化。隨著全球性交往的增強，在時間上，風(fēng)險能夠穿越單一線性的時間流向限制，具有延續(xù)性；在空間上，風(fēng)險能夠突破局部地域的限制，具有延展性。風(fēng)險發(fā)生的兩種趨勢使得全球化進程中各種風(fēng)險的廣泛性、彌散性和傳導(dǎo)性也在增大，人類社會面臨比以往任何時候都更多的風(fēng)險。其次，抽離化機制是與時空分離直接相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代性動力，在貨幣使得社會運行具備統(tǒng)一符號、信任使得專家系統(tǒng)具有無上權(quán)威的條件下，抽離化機制(符號系統(tǒng)、專家系統(tǒng))促使社會行動從局部性背景中提取出來，并跨越廣闊的時空距離重新組織社會關(guān)系，正是這些關(guān)系從根本上推動了工業(yè)社會制度的發(fā)展[1]。然而，隨著社會發(fā)展進入高度現(xiàn)代性時期，抽離化機制達到極端化，政策制定者、符號系統(tǒng)與專家系統(tǒng)結(jié)成聯(lián)盟制造并產(chǎn)生了自身獨特的風(fēng)險形式：一方面表現(xiàn)在風(fēng)險應(yīng)對上，盡管現(xiàn)代社會專業(yè)化分工高度發(fā)達，卻無法準(zhǔn)確界定風(fēng)險責(zé)任主體，政策制定者和專家系統(tǒng)制造風(fēng)險的同時又建立一套話語來推卸責(zé)任；另一方面表現(xiàn)在風(fēng)險傳遞上，由于風(fēng)險傳播與信息來源、文化心理、社會輿論密切相關(guān)，專家系統(tǒng)、大眾傳媒及權(quán)威機構(gòu)的交互作用會放大或縮小民眾的風(fēng)險感知，進而影響風(fēng)險應(yīng)對行動，這些感知與行動可能造成嚴(yán)重風(fēng)險后果的同時，還會引發(fā)人們對專家及政府的信任危機。再次，時空分離伴隨著抽離化機制驅(qū)使社會生活不斷脫離固有規(guī)則和實踐的控制，社會生活的失控迫使人們不斷地針對現(xiàn)代社會秩序進行反思，社會秩序在專家系統(tǒng)知識的作用下形成并得以制度化。自啟蒙運動以來，理性一直是西方國家現(xiàn)代性的核心理念，現(xiàn)代化進程在工具理性和價值理性的相制相倚中不斷演進[2]。隨著自然科學(xué)機械觀的確立與工業(yè)革命的推波助瀾，理性在發(fā)展過程中蛻化為工具理性。工具理性的擴張使整個工業(yè)社會收獲巨大物質(zhì)財富的同時，也形成了一系列的制度安排，如經(jīng)濟上的資本主義自由市場制度，政治上的官僚科層制以及代議制等。然而，工具理性的泛濫與價值理性的匱乏使得現(xiàn)代化從一開始便隱含著結(jié)構(gòu)性矛盾和缺陷，正是這些矛盾與缺陷引發(fā)了現(xiàn)代性危機，關(guān)鍵性的制度全部失去了根基和歷史合法性。就當(dāng)代社會而言，以資本主義自由市場經(jīng)濟為特征的現(xiàn)代化使民族之間、國家之間貧富差距拉大，全球性金融危機頻發(fā)，人的生命安全受到挑戰(zhàn)；以科層制為組織架構(gòu)的西方國家在應(yīng)對風(fēng)險過程中表現(xiàn)為政府風(fēng)險治理能力的低下，甚至是國家對民眾“合法傷害”的增加。

可以看出，時空分離、抽離化機制以及反思性賦予現(xiàn)代性一種動態(tài)特征，現(xiàn)代化的自主性動力使得現(xiàn)代性從工業(yè)社會秩序中脫離出來，進而把人類帶入風(fēng)險社會階段。在風(fēng)險社會階段，風(fēng)險的結(jié)構(gòu)與特征發(fā)生了根本性變化：風(fēng)險不再源于人類無知與魯莽的行為，而是建立在理性的試驗、判斷、分析、比較與論證基礎(chǔ)之上。換句話說，風(fēng)險社會階段的風(fēng)險實質(zhì)上是一種“人造”風(fēng)險。既然風(fēng)險社會是人類現(xiàn)代化進程中必然要經(jīng)歷的社會階段，那么有必要探究人類在風(fēng)險社會中的風(fēng)險認(rèn)知取向，對于這一問題的探討直接關(guān)系到人們探尋風(fēng)險社會出路時所采取的態(tài)度及應(yīng)對的手段，進而關(guān)系到人類能否成功跨越風(fēng)險社會。

二、風(fēng)險認(rèn)知的反思向度

在風(fēng)險社會理論之前，學(xué)術(shù)界對于風(fēng)險問題的研究存在“實在論與建構(gòu)論”二元對立的基本假設(shè)。從實在論出發(fā)研究社會風(fēng)險，通常暗含現(xiàn)實主義的前提，將社會風(fēng)險視作一種客觀實在，試圖關(guān)注的基本問題是社會中存在何種風(fēng)險，以及人們?nèi)绾螠y量并做出反應(yīng)；從建構(gòu)論出發(fā)研究社會風(fēng)險，通常暗含建構(gòu)主義的前提，將社會風(fēng)險視作一種社會建構(gòu)，試圖回答的基本問題是人們會“認(rèn)為”哪些社會事實會構(gòu)成重大威脅。實在論通常對建構(gòu)論的烏托邦主義傾向做出指責(zé)，建構(gòu)論常常對實在論的物質(zhì)主義與理性主義做出批判。隨著兩大流派學(xué)理爭論的深入展開，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義并非完全對立，兩者之間的對話與融合不僅是可能的而且是必要的?，F(xiàn)實主義與建構(gòu)主義融合的趨勢在風(fēng)險社會理論中展現(xiàn)出來，由此形成了現(xiàn)實建構(gòu)主義的風(fēng)險認(rèn)知向度。正如貝克所言：“現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義既不是兩者擇一的選擇，也不是純粹的信念問題?！瓕ξ襾碚f，無論選擇現(xiàn)實主義還是建構(gòu)主義的觀點，都是相當(dāng)實用的，是為了達到一種目標(biāo)而采用的方法……我既是現(xiàn)實主義者又是建構(gòu)主義者。我利用現(xiàn)實主義，也利用建構(gòu)主義，甚至那些相關(guān)的敘述，以利于理解我們所處的這個全球風(fēng)險社會復(fù)雜而矛盾的風(fēng)險本質(zhì)?！盵3]風(fēng)險社會理論所倡導(dǎo)的現(xiàn)實建構(gòu)主義重點考慮如何將現(xiàn)實主義的權(quán)力研究與建構(gòu)主義的觀念研究融入統(tǒng)一的風(fēng)險分析框架，以求更為有效地解釋風(fēng)險社會中的風(fēng)險問題。

從現(xiàn)實建構(gòu)主義的視角出發(fā)，風(fēng)險社會理論之所以把風(fēng)險和風(fēng)險社會作為反思與批判現(xiàn)代性的切入點，是因為風(fēng)險社會中的風(fēng)險不同于工業(yè)社會中的風(fēng)險，風(fēng)險從本體論和認(rèn)識論兩個方面切中了現(xiàn)代性的問題要害[4]。從本體論上看，風(fēng)險與現(xiàn)代化是同時存在的，它伴隨現(xiàn)代化進程始終。與工業(yè)社會的自然風(fēng)險和保險風(fēng)險相比，風(fēng)險社會更多的是“人造風(fēng)險”。人造風(fēng)險是由人類發(fā)展特別是由科學(xué)技術(shù)的進步造成的。在科學(xué)技術(shù)日臻完美的工業(yè)社會后期，核風(fēng)險、化學(xué)風(fēng)險、基因風(fēng)險、生態(tài)風(fēng)險已初見端倪，而且隨著全球化進程的加快，這些風(fēng)險越來越無法保險，變得越來越具有不可感知性、不可計算性、不可控制性以及危害的全球性。從認(rèn)識論上看，風(fēng)險又是一種社會建構(gòu)，“風(fēng)險終究源于知識和規(guī)范，進而它們在知識和規(guī)范中被放大或縮小，或者簡單地從意識的屏幕上被移除”[5]90。這樣，風(fēng)險的有無和大小就依賴以知識為基礎(chǔ)的決策，正是這種現(xiàn)代化的自挖墻腳，才造就了風(fēng)險社會的來臨。然而，風(fēng)險社會中的風(fēng)險概念不允許任何形式的知識享有特權(quán)，人們開始質(zhì)疑工業(yè)社會沒有受到挑戰(zhàn)的工具理性和精英科學(xué)。隨著風(fēng)險環(huán)境的擴張，風(fēng)險已經(jīng)侵入人們的思想意識中，風(fēng)險意識不再可能被科學(xué)和理性轉(zhuǎn)化為確定性，甚至風(fēng)險意識本身已成為新的不確定性風(fēng)險。也就是說，風(fēng)險社會中風(fēng)險意識的核心不在于現(xiàn)在而在于未來，風(fēng)險實際對社會的刺激在于未來預(yù)期的風(fēng)險?！霸谶@個意義上，存在著一旦發(fā)生就意味著規(guī)模達到以至于在其后不可能采取任何行動的破壞的風(fēng)險?！盵5]35因此，現(xiàn)代風(fēng)險已經(jīng)徹底改變了現(xiàn)在、過去和未來的關(guān)系，不再是過去決定現(xiàn)在，而是未來的風(fēng)險決定我們今天的選擇。

社會風(fēng)險在本質(zhì)上是現(xiàn)實的，一旦嵌入社會結(jié)構(gòu)之中就是建構(gòu)的。也就是說，風(fēng)險社會中現(xiàn)實建構(gòu)主義的風(fēng)險認(rèn)知取向是現(xiàn)實主義風(fēng)險世界觀的建構(gòu)主義形態(tài)，風(fēng)險意識的自覺是風(fēng)險社會的本質(zhì)特征?，F(xiàn)實建構(gòu)主義的風(fēng)險認(rèn)知視角使得風(fēng)險社會理論對風(fēng)險社會的出路探尋沿著制度主義和文化主義兩條路徑展開。

三、風(fēng)險社會的出路探尋

制度主義的研究路徑以貝克和吉登斯為代表，他們將風(fēng)險界定在一個由制度性的結(jié)構(gòu)所支持的風(fēng)險社會中，認(rèn)為現(xiàn)代性危機導(dǎo)致的社會風(fēng)險是現(xiàn)代性制度成熟的意外后果，而現(xiàn)代性制度成熟的標(biāo)志是非人格化的制度和專家系統(tǒng)的建立。在風(fēng)險社會中，與風(fēng)險相關(guān)的知識一經(jīng)獲得，潛在的風(fēng)險立刻顯現(xiàn)，并進入公眾的意識與判斷層。為了轉(zhuǎn)移顯現(xiàn)的風(fēng)險，公司、政策制定者和技術(shù)專家建立一套社會制度和規(guī)則對風(fēng)險進行合法化論證，并且借助社會制度建構(gòu)的契機植入一套話語，對風(fēng)險進行編輯和轉(zhuǎn)化，從而逃避和推卸其風(fēng)險制造的責(zé)任[6]。作為抽象體系的載體和代言人，公司、政府和技術(shù)專家“有組織的不負(fù)責(zé)任”直接危及公眾對制度的認(rèn)可和接受，威脅公共權(quán)威的合法性。有鑒于此，在風(fēng)險的現(xiàn)實應(yīng)對層面，制度主義主張通過多邊主義方法改進理性控制工具的思想，寄希望于能夠在制度失范的風(fēng)險社會建立起一套有序的制度與規(guī)范，以增強對風(fēng)險的預(yù)警及有效地控制。如貝克提出“生態(tài)民主政治”的方案構(gòu)想，認(rèn)為它彰顯了一種負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代性，提出解決風(fēng)險問題的主力不是依靠國家，而是依靠非政府組織及其環(huán)保運動，并將這種外在并超越于民族國家政治體制的代表性制度的政治概括為“亞政治”。與制度主義強調(diào)制度建構(gòu)不同，文化主義認(rèn)為當(dāng)代社會的風(fēng)險實際上并沒有增加，僅僅是被察覺、被意識到的風(fēng)險加劇了?，F(xiàn)代風(fēng)險的不確定性顛覆了專家系統(tǒng)的壟斷，解放了工具理性束縛下的感覺邏輯，為價值理性的回歸做了準(zhǔn)備。價值理性表現(xiàn)為以主觀判斷為主的象征符號，即以道德品行、宗教信仰、生活方式為核心的價值觀念，而價值理性的價值依賴終將表現(xiàn)出暗含的文化特質(zhì)，最終形成一種風(fēng)險文化[7]。該理論認(rèn)為風(fēng)險社會的核心是風(fēng)險文化，突出文化的認(rèn)知功能，強調(diào)共享文化價值觀對于規(guī)避風(fēng)險的積極意義，主張通過帶有象征意義的理念和信仰實現(xiàn)風(fēng)險文化對于社會風(fēng)險的管理。如文化主義并不像制度主義那樣假定每個成員都有明確的位置與秩序，而是假定有一個需要通過自然調(diào)節(jié)的非確定性的無序狀態(tài)，風(fēng)險文化的傳播不是依靠程序性的規(guī)則和規(guī)范，而是依靠其實質(zhì)意義上的價值?；诖?，風(fēng)險意識只能由相對于社會中心來說游走于社會邊緣的群體引入。相對于社會主流群體的社會邊緣群體，他們結(jié)構(gòu)松散，以亞政治為目標(biāo)實現(xiàn)形式，以共同價值觀為凝聚力，在思想上具有差異性、非功利性和共通性的特質(zhì)，在結(jié)構(gòu)上具有反制度性的特征。這些特點使得社會邊緣群體位于風(fēng)險信息結(jié)構(gòu)的中心，并且邊緣群體的特定觀念促進了風(fēng)險意識和風(fēng)險文化的形成，也就是拉什所認(rèn)為的自反性勝利者，因此，風(fēng)險社會中風(fēng)險文化的建構(gòu)離不開社會邊緣群體以及亞文化的作用。

作為風(fēng)險社會理論探尋風(fēng)險社會出路的兩條路徑，制度主義和文化主義可謂“殊途同歸”，兩者都強調(diào)盡管風(fēng)險具有客觀依據(jù)，但必然都是通過社會形成的“集體建構(gòu)物”。概括來講，風(fēng)險社會理論在探索風(fēng)險社會出路上的主張有三：其一，確定政治和道德替換科學(xué)論證的優(yōu)先權(quán)，彌合“工具理性”與“價值理性”之間的鴻溝，使科學(xué)技術(shù)實踐與政治道德實踐相統(tǒng)一；其二，進行風(fēng)險意識的啟蒙，從人性角度去審視當(dāng)代風(fēng)險問題及出路；其三，培育公民社會組織，將希望寄托在非政府組織運動或社會邊緣群體的風(fēng)險文化建構(gòu)上，推行民主政治?？傊L(fēng)險社會理論并沒有走上后現(xiàn)代主義以非理性對抗理性的道路，而是主張理性地對待理性自身的內(nèi)在分裂，其分析比較理智、客觀和全面，有很多啟示性、價值性的內(nèi)容。但是風(fēng)險社會理論在探索風(fēng)險社會出路上也存在不足與缺陷。其一，風(fēng)險社會理論只是指出了風(fēng)險社會出路探索的方向，而沒有指出這條道路的現(xiàn)實依據(jù)。雖然風(fēng)險社會理論指明的出路既涉及觀念上的反思、啟蒙，也有科技、工業(yè)和政治制度層面的對策，但仍然缺少一種經(jīng)驗層面的可行性支撐。其二，風(fēng)險社會理論將風(fēng)險社會的希望寄托在人們的反思理性上，即主要是文化層面及與這種反思性文化相關(guān)的非政治性運動上。雖然文化上的啟蒙對于應(yīng)付風(fēng)險是必不可少的，但僅有這種軟力量是不行的，任何軟力量都要依靠硬力量作支撐。風(fēng)險社會理論認(rèn)為不可能依靠階級斗爭來應(yīng)對經(jīng)濟、政治、社會風(fēng)險。但是在以民族國家為基本單位的世界中，風(fēng)險社會理論倡導(dǎo)的風(fēng)險規(guī)避手段何以可能？其三，風(fēng)險社會理論將希望寄予政府、市場以及專家以外的公民社會，追求的是以“亞政治”或“亞文化”為基礎(chǔ)的公民社會組織的構(gòu)建。從理論上說，以“亞政治”為特點的公民社會采取自下而上的方式進行自我組織，要求開放政治邊界與政治競爭，當(dāng)公民對政府降低風(fēng)險的期望與政府降低風(fēng)險的能力之間形成真空地帶時，社會就向亞政治敞開大門，有可能造成進一步的社會動蕩與社會分化。從現(xiàn)實層面來講，當(dāng)前公民社會組織及其運動的合法性與它們實際擁有的權(quán)力是根本不相稱的，到底能在多大程度上改變由資本主導(dǎo)的世界和其所造成的風(fēng)險狀況，不能不令人心生疑慮。

四、風(fēng)險治理的多元機制

面對風(fēng)險社會理論在探索風(fēng)險社會出路上的缺陷與不足，需要對風(fēng)險規(guī)避的理念和方法進行補充和完善，而治理理論的出現(xiàn)為人類成功跨越風(fēng)險社會提供了新思路。從根本上說，風(fēng)險社會不僅僅是一個認(rèn)知概念，更是一種正在出現(xiàn)的社會秩序和公共空間。而“治理”本身就意味著對傳統(tǒng)政治的空間性超越，即在意識形態(tài)上對“左”與“右”的超越。聯(lián)合國全球治理委員會于1995年對治理做出經(jīng)典性界定：治理是各種公共的或私人的機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程，它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或認(rèn)為符合其利益的非正式制度安排。治理有四個特征：治理不是一套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理的主體既包括政府，也包括政府以外的私人機構(gòu)；治理的權(quán)力不僅來源于正式制度，也來源于協(xié)商、合作、伙伴關(guān)系，確定認(rèn)同以及共同的目標(biāo)[8]。結(jié)合風(fēng)險社會理論從治理的角度進行解讀，風(fēng)險社會的根本選擇在于風(fēng)險治理，風(fēng)險治理不同于單向性、技術(shù)性、客觀性的風(fēng)險管理，它有其遵循的行為法則。從治理理論的面向解讀，可以將風(fēng)險治理的相關(guān)法則概括為：風(fēng)險治理主體上的多元參與；風(fēng)險治理過程的開放透明；風(fēng)險治理責(zé)任的清晰明確；風(fēng)險治理目標(biāo)的公正合理；風(fēng)險治理理念的普世價值；風(fēng)險治理方式上的全球合作。在風(fēng)險社會理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合上述風(fēng)險治理的相關(guān)法則，可以進一步探討風(fēng)險社會中風(fēng)險治理的多元機制。

1.培育社會公眾正確的風(fēng)險意識觀，實現(xiàn)風(fēng)險社會的文化治理

風(fēng)險意識是指對風(fēng)險的認(rèn)知和態(tài)度，樹立科學(xué)的風(fēng)險意識，提高人們的風(fēng)險意識水平，是整個社會良性運行不可或缺的重要因素。首先，在思想認(rèn)識上，要以科學(xué)的態(tài)度認(rèn)識風(fēng)險。從哲學(xué)上看，風(fēng)險現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，是因為不確定性因素始終存在。認(rèn)識到這一點，我們就不會在突發(fā)性風(fēng)險事件面前盲目恐慌，相反能夠真正做到事前意識和措施到位、事中臨危不亂、事后妥善處理。其次，要在全社會形成防范風(fēng)險的良好氛圍，加強對公眾的風(fēng)險意識教育。一方面，社會各領(lǐng)域尤其是教育部門要經(jīng)常性開展風(fēng)險意識教育活動；另一方面，廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等公共傳媒要切實承擔(dān)起自己的社會責(zé)任，加大對公眾樹立科學(xué)風(fēng)險意識的宣傳力度。再次，要加強科技人員的風(fēng)險責(zé)任倫理教育，從而使得科技人員明確自己的責(zé)任，對具有破壞公眾利益潛在風(fēng)險的有關(guān)研究與應(yīng)用自覺抵制。

2.建立多元主體在內(nèi)的風(fēng)險治理體制，實現(xiàn)風(fēng)險社會的協(xié)同治理

風(fēng)險治理體制的創(chuàng)建需要多元治理主體的共同參與。作為公共權(quán)力的行使者和公共政策的制定者，政府具備在風(fēng)險治理中的領(lǐng)導(dǎo)組織能力和合法強制力。與公部門相比，私部門趨利避害的特性使其對于風(fēng)險更為敏感且具有更強的彈性與創(chuàng)新精神。應(yīng)將私部門風(fēng)險治理的先進經(jīng)驗、技術(shù)、方法納入進來，在風(fēng)險預(yù)防、消減、轉(zhuǎn)移、共擔(dān)等環(huán)節(jié)發(fā)揮積極作用。除了政府和企業(yè)以外，各種各樣的非營利組織、社區(qū)組織等社會力量也是風(fēng)險治理的重要實施者。應(yīng)創(chuàng)建以風(fēng)險治理為目的的社會組織網(wǎng)絡(luò)，利用其獨立性、專業(yè)性以及扎根基層的優(yōu)勢，使其能夠在風(fēng)險識別、預(yù)警、宣傳、教育、培訓(xùn)等活動中發(fā)揮重要作用。風(fēng)險治理過程實質(zhì)上是政府、市場、社會等相互依存的風(fēng)險治理主體通過交換資源、共享知識和談判目標(biāo)而展開的集體行動過程。在這一過程中，由于政府承擔(dān)主要治理責(zé)任以及其他行動主體存在自組織過程，風(fēng)險治理體制體現(xiàn)為“一主多元”的協(xié)同治理模式。一方面政府的主要治理責(zé)任并不意味著建立一個至高無上的權(quán)威政府，相反它承擔(dān)的是機構(gòu)制度設(shè)計，提出遠景設(shè)想等責(zé)任。另一方面政府、市場和社會都以自組織的形式存在著，他們依據(jù)各自的優(yōu)勢資源在風(fēng)險治理體系中發(fā)揮作用的同時，還可以在資源和信息交換的過程中進行相互監(jiān)督，以免任何一個主體脫離風(fēng)險治理的目標(biāo)。

3.建構(gòu)一系列相應(yīng)的風(fēng)險治理運行機制，實現(xiàn)風(fēng)險社會的復(fù)合治理

風(fēng)險發(fā)生的動態(tài)性使得風(fēng)險治理呈現(xiàn)出連續(xù)不斷的動態(tài)過程，因此需要建立和完善一整套運行機制來保障風(fēng)險治理的有效運行。首先要建立和完善風(fēng)險發(fā)生預(yù)警機制。一方面設(shè)立風(fēng)險發(fā)生預(yù)警機構(gòu)，成員可由相關(guān)決策者、專家學(xué)者以及公民代表組成，在全面收集風(fēng)險信息的基礎(chǔ)上，分析風(fēng)險發(fā)生的原因、評估可能造成的損失。另一方面制定社會風(fēng)險評估指標(biāo)并將其納入政府決策體系，通過實時監(jiān)測評估來應(yīng)對社會風(fēng)險。其次要建立和完善風(fēng)險信息溝通機制。在開放的風(fēng)險治理體系的基礎(chǔ)上，風(fēng)險治理主體還要加強與風(fēng)險利益相關(guān)者之間的溝通。在溝通過程中，風(fēng)險信息的公開透明能夠在相當(dāng)程度上消除恐慌，贏得社會大眾對于風(fēng)險治理體系的信任，進而最大限度降低風(fēng)險。再次要建立和完善風(fēng)險應(yīng)激處置機制。風(fēng)險應(yīng)激處置是一種對各種風(fēng)險及突發(fā)性事件做出快速反應(yīng)和果斷處理的功能系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中，政府發(fā)揮主導(dǎo)性作用，其他風(fēng)險治理主體相當(dāng)于系統(tǒng)的各個器官，而各種風(fēng)險相當(dāng)于應(yīng)激源，風(fēng)險治理主體對突發(fā)性社會事件的處理相當(dāng)于社會系統(tǒng)做出的本能應(yīng)激反應(yīng)。最后建立和完善風(fēng)險責(zé)任追究機制。這一機制的建立與完善需要探究現(xiàn)代風(fēng)險分析、風(fēng)險責(zé)任認(rèn)定、風(fēng)險后果補償?shù)染唧w的程序和條款，合理分配政府、市場、社會及個人等行為主體的風(fēng)險責(zé)任。至此，風(fēng)險發(fā)生預(yù)警機制、風(fēng)險信息溝通機制、風(fēng)險應(yīng)激處置機制、風(fēng)險責(zé)任追究機制在風(fēng)險治理體系中相互嵌套，從而形成多機制復(fù)合治理的運行模式。

4.推動風(fēng)險治理的跨國家或地區(qū)合作，實現(xiàn)風(fēng)險社會的全球治理

人類正處在全球化時代，風(fēng)險的全球化意味著任何國家的內(nèi)部風(fēng)險都可能演變成外部風(fēng)險進而波及其他國家和地區(qū)，單個國家或國際組織已難以對風(fēng)險進行有效管理和控制，因此必須加強國際合作、走全球治理之路。首先要推動并協(xié)調(diào)國家間的集體行動。在全球治理中，各國應(yīng)以多元主義的世界觀、以伙伴關(guān)系的思維方式、以參與治理過程的實踐活動建構(gòu)起一種真正的全球身份認(rèn)同。多元主義不僅要求承認(rèn)和尊重世界多樣性，而且要求將不同文明價值的精髓融合起來，形成具有高度合法性的治理方式；伙伴關(guān)系要求在風(fēng)險治理過程中促進國際社會成員之間的關(guān)系；參與實踐則要求鼓勵國際社會成員以平等身份積極參與全球風(fēng)險治理進程。其次要強化風(fēng)險治理國際合作機制的有效性。這種合作有效性的達成要堅持協(xié)商性原則，即國際社會成員在實質(zhì)和形式上都是平等的，進行協(xié)商和做出決策是根據(jù)理性而不是權(quán)力，參與各方對建議的思考不會受到權(quán)威的抑制。再次要制訂多邊規(guī)則與程序以保證全球風(fēng)險治理的有效進行。在多邊規(guī)則和程序制定過程中，需要堅持共識性原則，即在不同的觀念和價值立場之間，形成相互有效的溝通和辯論，而溝通和辯論的目的不在于競爭性選擇多數(shù)人支持的偏好，而是提出自己的偏好并充分尊重別人偏好，在多元理性基礎(chǔ)上達成風(fēng)險共識。

5.發(fā)揮科學(xué)技術(shù)在風(fēng)險治理中的積極作用，實現(xiàn)風(fēng)險社會的科技治理

雖然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了一系列的科技風(fēng)險后果，但是科學(xué)技術(shù)仍然是人類擺脫束縛的根本手段，現(xiàn)代風(fēng)險更加體現(xiàn)了這一特質(zhì)。這意味著風(fēng)險治理的專業(yè)性不是減小，而是大大增強了。專家對于風(fēng)險議題的發(fā)言權(quán)越來越突出，專業(yè)咨詢和建議由此成為風(fēng)險治理必不可少的組成部分。首先應(yīng)對科學(xué)技術(shù)采取更為公開的處理方法，建立起有關(guān)科技變化及其產(chǎn)生后果的正確輿論，從而提高專家意見的公信力和公眾的認(rèn)可度。其次應(yīng)當(dāng)建立制度化的專業(yè)咨詢體系，為風(fēng)險治理與風(fēng)險決策提供科學(xué)依據(jù)。專家在風(fēng)險問題中的話語權(quán)和權(quán)威性不容置疑，必須堅定不移地相信科學(xué)、客觀理性地確定風(fēng)險的可能性及后果。再次應(yīng)建立一個包括資料庫、知識系統(tǒng)、電子信息系統(tǒng)在內(nèi)的風(fēng)險信息管理系統(tǒng)，為風(fēng)險治理中的決策制定、信息交流和資源共享提供科技支持。最后要加強相關(guān)學(xué)科的交流與融合，包括將自然科學(xué)與社會科學(xué)結(jié)合起來，將專家知識與公眾常識結(jié)合起來，從而實現(xiàn)科學(xué)理性與社會理性的融合，發(fā)揮科學(xué)技術(shù)在風(fēng)險識別、分析、評價、預(yù)警、處置和日常監(jiān)測等方面的作用。

參考文獻：

[1]吉登斯.現(xiàn)代性后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011：24.

[2]陶建鐘.風(fēng)險社會的秩序困境及其制度邏輯[J].江海學(xué)刊，2014，(2).

[3]薛曉源，周戰(zhàn)超.全球化與風(fēng)險社會[M].上海：上?？茖W(xué)文獻出版社，2005：36.

[4]何小勇，李建群.風(fēng)險社會理論：現(xiàn)代性反思批判的“第三條道路”[J].社會科學(xué)輯刊，2007，(3).

[5]貝克.風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[6]司馬媛，童星.對風(fēng)險社會理論的再思考及政策適應(yīng)[J].學(xué)習(xí)與實踐，2011，(12).

[7]張廣利，陳盛蘭.拉什自反性現(xiàn)代化理論及啟示[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版，2014，(2).

[8]PIERRE，PETERS.Governance, Politics and the State[M].New York: St. Martin’s Press，2000:23.

[責(zé)任編輯：高云涌，張斐男]

中圖分類號：C91

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-462X(2016)05-0035-06

作者簡介：楊永偉(1988—)，男，博士研究生，從事組織社會學(xué)與理論社會學(xué)研究；夏玉珍(1951—)，女，教授，博士生導(dǎo)師，從事理論社會學(xué)與發(fā)展社會學(xué)研究。

收稿日期：2016-01-20