○ 楊錦帆

(西北政法大學(xué)　刑事法學(xué)院， 陜西　西安　710063)

?

試論超越法律霸權(quán)主義的德政智慧〔*〕
——一種其普遍合作的法律哲學(xué)

○ 楊錦帆

(西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院， 陜西西安710063)

通過(guò)對(duì)亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化的兩條潛在路徑——RCEP和TPP——的梳理發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)TAAP的深層障礙是法律霸權(quán)主義，即某些國(guó)家試圖憑借對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的掌控以建立對(duì)他國(guó)的經(jīng)濟(jì)布局與法律體制發(fā)展的支配霸權(quán)。西周的德政實(shí)踐觀念為當(dāng)代的法律全球化提供了一種普遍合作的法律哲學(xué)，其普遍兼容的世界觀、以德性為核心的價(jià)值觀與尋求合作必然性的方法論等，對(duì)亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化的發(fā)展，提供了有益的理念啟迪。傳統(tǒng)文化中的這一德政智慧，將為超越當(dāng)下的西方單邊霸權(quán)理念，構(gòu)建公平、開(kāi)放和非歧視性的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作規(guī)則體系，提供更為充分的法理正當(dāng)性基礎(chǔ)。

RCEP；TPP；FTAAP；德政；合作

隨著WTO多哈回合談判陷入僵局，全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程受阻。于是，尋求雙邊合作、地區(qū)合作的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化成為了各國(guó)各地區(qū)較為現(xiàn)實(shí)的選擇。然而，由于亞太地區(qū)的雙邊、多邊自由貿(mào)易協(xié)定FTA(Free Trade Agreement)層出不窮、相互疊加，引發(fā)面碗〔1〕效應(yīng)，造成了區(qū)域經(jīng)濟(jì)管理的成本激增，貿(mào)易規(guī)則間過(guò)多的重疊與沖突導(dǎo)致相互掣肘，致使區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程面臨分裂化、碎片化的風(fēng)險(xiǎn)。因此，能夠整合本地區(qū)各種雙邊、多邊合作安排，減少各類自由貿(mào)易協(xié)議帶來(lái)的碎片化風(fēng)險(xiǎn)的亞太經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化將不失為一大利好之舉。這也符合亞太區(qū)域合作從20世紀(jì)單純的市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)一體化向21世紀(jì)的制度導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)一體化轉(zhuǎn)變這一歷史進(jìn)程。

一、亞太經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化的潛在路徑：TPP與RCEP

欲厘清亞太經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化的路徑之爭(zhēng)，首先需要對(duì)現(xiàn)有路徑的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行一番梳理。其中涉及到亞太地區(qū)主要的兩個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程：其一，亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，它肇始于1989年APEC(Asia-Pacific Economic Cooperation)組織的成立。其二，東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，它發(fā)端于1997年的亞洲金融危機(jī)。

首先，亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)程。1989年亞太經(jīng)濟(jì)合作組織APEC成立，1993年APEC領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議首次舉行，推動(dòng)了貿(mào)易與投資自由化并促進(jìn)了全球多邊貿(mào)易談判的發(fā)展。1994年通過(guò)的《茂物宣言》設(shè)定了：工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體于2010年、發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體與2020年實(shí)現(xiàn)貿(mào)易與投資自由化的目標(biāo)。1995年出臺(tái)的“大阪行動(dòng)議程”確立了以“單邊自由化、非歧視性的區(qū)域組織”為核心內(nèi)容的開(kāi)放的區(qū)域主義原則。正是APEC的這一單邊的開(kāi)放區(qū)域主義原則遭到了美國(guó)等經(jīng)濟(jì)體的不滿，APEC“弱機(jī)制化”的缺陷表明其無(wú)法解決“開(kāi)放的區(qū)域主義”〔2〕的指導(dǎo)原則與美國(guó)的“競(jìng)爭(zhēng)性貿(mào)易投資自由化”〔3〕訴求之間的矛盾。

于是，美國(guó)針對(duì)APEC在原則與方式上的缺陷，主張進(jìn)行機(jī)制化改革使其具有約束力，進(jìn)而作為進(jìn)行談判與制定規(guī)則的機(jī)構(gòu)來(lái)推動(dòng)跨太平洋自由貿(mào)易區(qū)的建立。2004年APEC工商咨詢理事會(huì)提出建立“亞太自由貿(mào)易區(qū)”FTAAP的倡議，盡管它立即得到了美國(guó)的支持。但該倡議卻在2006年APEC的會(huì)議上因未得到APEC領(lǐng)導(dǎo)人正面回應(yīng)，更遭致一些東亞發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)而受阻。

期間，原PTA五個(gè)發(fā)起國(guó)之中的新加坡、新西蘭和智利聯(lián)合文萊，于2005年在APEC框架下簽署“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”，即TPP的前身，簡(jiǎn)稱P4。而美國(guó)，由于其重返亞太戰(zhàn)略在APEC框架中未有斬獲，于是在2008年便將目光轉(zhuǎn)向P4，不僅主動(dòng)加入并且強(qiáng)力主導(dǎo)“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”TPP的談判進(jìn)程，為美國(guó)版本的亞太自貿(mào)區(qū)FTAAP探路。美國(guó)主導(dǎo)的TPP官方談判始于2010年，并稱之為“面向21世紀(jì)、高標(biāo)準(zhǔn)全方位的多邊自由貿(mào)易協(xié)定”。隨后TPP迅速擴(kuò)容，2013年日本、越南先后宣布加入TPP談判成員，談判國(guó)從8個(gè)增加到12個(gè)。2015年10月5日，12國(guó)結(jié)束談判，達(dá)成“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”TPP，并進(jìn)入落實(shí)階段。

其次，東亞經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。東盟出于自身對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)合作的主導(dǎo)權(quán)旁落的擔(dān)心，在2011年2月的東盟18次經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議上提出建立“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”RCEP的草案。同年11月的東盟峰會(huì)上，在吸收中日共同提出的《關(guān)于加快實(shí)現(xiàn)EAFTA和CEPEA構(gòu)想的倡議》的基礎(chǔ)上，正式確立組建RCEP的共識(shí)。2012年8月的東盟部長(zhǎng)會(huì)議上簽署了《RCEP談判指導(dǎo)原則和目標(biāo)》，計(jì)劃于2013年啟動(dòng)談判。2015年11月的東盟27次峰會(huì)上，針對(duì)上個(gè)月美國(guó)主導(dǎo)的TPP已進(jìn)入落實(shí)階段的挑戰(zhàn)，10+6的首腦會(huì)談提出加快推進(jìn)談判事宜，促使RCEP在2016年正式生效。

二、亞太經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化的深層障礙：法律霸權(quán)主義〔4〕

學(xué)界普遍認(rèn)為實(shí)現(xiàn)FTAAP的可能參照路徑主要是TPP與RCEP這兩個(gè)規(guī)則一體化范疇〔5〕，也常使用“沒(méi)有中國(guó)的TPP”與“沒(méi)有美國(guó)的RCEP”做比較，以開(kāi)放性不足表明二者各有欠缺，意欲表達(dá)博弈雙方在實(shí)現(xiàn)FTAAP的進(jìn)程中實(shí)力相當(dāng)?shù)呐袛?。事?shí)上，這種判斷只是流于表面。因?yàn)?，美?guó)主導(dǎo)的TPP在法理上反映了其“法律霸權(quán)主義”的傾向：2008年美國(guó)的政府官員明確指出：“美國(guó)提出FTAAP就是要打擊中國(guó)治下的強(qiáng)權(quán)，建立美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的泛太平洋經(jīng)濟(jì)構(gòu)架”〔6〕。對(duì)此，奧巴馬總統(tǒng)也毫不隱諱，在2015年1月20日的國(guó)情咨文中說(shuō)：“中國(guó)想制定世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快地區(qū)的規(guī)則。那會(huì)讓我們的工人和企業(yè)處于劣勢(shì)。我們?cè)趺茨茏屵@種情況發(fā)生？我們應(yīng)當(dāng)制定規(guī)則?！薄?〕

TPP的法律霸權(quán)主義絕不止于強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)，還體現(xiàn)在其戰(zhàn)略布局上：遏制中國(guó)、排擠印度、令日本屈服、使東盟分化；而微觀的制度設(shè)計(jì)則更是煞費(fèi)苦心，比如，“樞軸—輻條式”的自由貿(mào)易體系。大國(guó)建立起以自身為核心的自由貿(mào)易協(xié)定網(wǎng)絡(luò)，將自己置于貿(mào)易中心地位，而其余輻條國(guó)家則處于邊緣地位。還有，以“邊界內(nèi)措施”取代“邊界措施”，即區(qū)域經(jīng)濟(jì)談判的目的不再限于國(guó)際貿(mào)易與投資規(guī)則的確立，而在于深入影響國(guó)內(nèi)政策與法律的規(guī)制和調(diào)整。一旦這兩項(xiàng)制度聯(lián)系起來(lái)，那將意味著：處于樞軸地位的大國(guó)可能通過(guò)主導(dǎo)區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定，來(lái)影響甚至干預(yù)輻條國(guó)家的內(nèi)政與法律。這種制度型的霸權(quán)推行方式比以往的軍事霸權(quán)和經(jīng)濟(jì)霸權(quán)都更隱蔽，成本也更低廉，但由此而攫取的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)卻更為可觀。因?yàn)?，一旦樞軸國(guó)能夠以本國(guó)利益為原則借助規(guī)則的方式來(lái)影響輻條國(guó)的經(jīng)濟(jì)布局，將可能造成輻條國(guó)在經(jīng)濟(jì)上對(duì)樞軸國(guó)的結(jié)構(gòu)性依賴。經(jīng)濟(jì)依賴一旦形成，將不僅是長(zhǎng)期和持續(xù)的，而且可能是難以逆轉(zhuǎn)的，更為嚴(yán)峻的后果將會(huì)是輻條國(guó)對(duì)樞軸國(guó)的國(guó)家依附。只是，TPP在理念上的法律霸權(quán)主義往往被其先進(jìn)、發(fā)達(dá)的高標(biāo)準(zhǔn)與高質(zhì)量所掩蓋。不過(guò)，一旦認(rèn)識(shí)到TPP的法律霸權(quán)主義理念，便更容易理解其在規(guī)則上的高門(mén)檻、歧視性與苛刻性，以及在原則上對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)立場(chǎng)的堅(jiān)持。

通過(guò)以上的分析可知TPP所力主的美國(guó)版的FTAAP具有明顯的法律霸權(quán)主義傾向，它顯然不是亞太地區(qū)的大多數(shù)國(guó)家所期待的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的理想模式。但RCEP則似乎缺乏擴(kuò)容并吸納發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體所需要的強(qiáng)烈意愿和充足實(shí)力，恐怕不具備與TPP進(jìn)行全面博弈的條件。可見(jiàn)，囿于規(guī)則或原則層面來(lái)分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化的路徑問(wèn)題，往往會(huì)直觀地歸結(jié)為通過(guò)TPP、RCEP的單獨(dú)擴(kuò)容或者二者的對(duì)接、混合等方案。只有深入法理的層面才會(huì)發(fā)現(xiàn)通往規(guī)則一體化道路中的“深層障礙”，即法律霸權(quán)主義。由此可知現(xiàn)有的這些方案似乎并不是實(shí)現(xiàn)FTAAP的現(xiàn)實(shí)路徑或理想選擇。在人類的經(jīng)濟(jì)生活越來(lái)越世界化的今天，經(jīng)濟(jì)規(guī)則的一體化問(wèn)題可謂茲事體大，合理的實(shí)現(xiàn)方案必須要經(jīng)過(guò)審慎而不是草率地選擇，這當(dāng)然離不開(kāi)對(duì)“深層障礙”的分析與反思?？梢?jiàn)，對(duì)于FTAAP而言，無(wú)論采取何種發(fā)展路徑，都必須正面回應(yīng)來(lái)自法律霸權(quán)主義的挑戰(zhàn)。

三、面對(duì)法律霸權(quán)主義：當(dāng)今世界的無(wú)計(jì)可施與西周德政的法律哲學(xué)

在世界秩序意識(shí)和公平正義觀念為更多的國(guó)家所廣泛接納的時(shí)代，那種四處侵略的殖民主義早已為世人所唾棄，政治家們也開(kāi)始修正甚至放棄基于威斯特伐利亞體系的世界觀，軍事霸權(quán)主義和政治霸權(quán)主義在當(dāng)今世界幾乎已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)，至少它們已無(wú)法大行其道。可是，國(guó)際社會(huì)特別是廣大發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家借助精心設(shè)計(jì)的規(guī)則與制度意圖掌控世界經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)(包括但不限于)的法律霸權(quán)主義，除了消極的回避、抵制、不合作之外，似乎也并無(wú)他法。被排除在TPP之外的國(guó)家將面臨在亞太經(jīng)濟(jì)版圖中被孤立的劣勢(shì)，而勉強(qiáng)加入其中的國(guó)家則難以擺脫被規(guī)則支配最終依附于美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這絕不是一個(gè)具有公正合理的亞太經(jīng)濟(jì)一體化秩序。那么，真正具有普遍意義與建設(shè)意義的出路在哪里？為此，也許首要的工作應(yīng)當(dāng)是形成一套能夠超越(而不是對(duì)抗)法律霸權(quán)主義的制度理想和法律哲學(xué)。

回顧人類歷史，從不乏與霸權(quán)斗爭(zhēng)的記載。不過(guò)，以一種理念戰(zhàn)勝霸權(quán)并以同一種理念取得制度建設(shè)的成功，這樣的例子并不常見(jiàn)。對(duì)此，商末周初，周武王“有德者得天下”、周公“有德者治天下”的德性政治實(shí)踐正是這種為數(shù)不多的成功范例。

一般意義上，由最強(qiáng)大的霸主實(shí)現(xiàn)以一治眾是最為常見(jiàn)的模式。但周本小邦，人口稀少、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，顯然無(wú)法采用強(qiáng)權(quán)施行霸主式的治理模式。一方面，強(qiáng)權(quán)并不足以服人心，更無(wú)法證明和維持“天命”即制度的正當(dāng)性，商的覆滅就是例證；另一方面，周本身的實(shí)力有限，無(wú)法建立起比商更強(qiáng)大的霸權(quán)。這在邏輯上已經(jīng)否定了靠“硬實(shí)力”解決問(wèn)題的方式，而必須轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴败泴?shí)力”去實(shí)現(xiàn)有效治理的模式。恰逢商周時(shí)期又是一個(gè)“競(jìng)于道德”〔8〕的淳樸年代。于是他們將奪取政權(quán)的經(jīng)驗(yàn)推演為建設(shè)政權(quán)的理想——“有德者治天下”——即一種不用強(qiáng)權(quán)而靠德性的治國(guó)理念，它是一種靠信譽(yù)贏得千國(guó)萬(wàn)民認(rèn)可與信任的全新政治理念和法律哲學(xué)?？梢哉f(shuō)，周的這套以德性為核心的天下體系否定了借助霸權(quán)、以力統(tǒng)眾的自然統(tǒng)治方式，而開(kāi)創(chuàng)了推崇德性、以德安邦的文明治理模式，通過(guò)對(duì)它的分析將對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化帶來(lái)一些有價(jià)值的啟示。

四、超越法律霸權(quán)主義的德政智慧

(一)普遍兼容的世界觀

盡管法律霸權(quán)主義也在追求區(qū)域和世界經(jīng)濟(jì)的制度化、規(guī)則化，但它與世界或區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化的初衷與理念是背道而馳的。根本而言，這種分歧來(lái)自于現(xiàn)代西方國(guó)際理論的內(nèi)在局限性，即國(guó)際理論的核心依然是國(guó)家安全和國(guó)家利益而不是世界和平與世界利益。

而西周德政思想中的“天下體系”正是這樣一種超越國(guó)際理論內(nèi)在局限性的世界理論，因?yàn)樗哪繕?biāo)不是為了一個(gè)國(guó)家的利益建立起來(lái)的國(guó)際規(guī)則，而是為了所有國(guó)家的利益建立起來(lái)的世界秩序。所以，天下體系才是區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化所應(yīng)具有的世界觀。

首先，天下體系是最大的思想尺度與認(rèn)識(shí)框架。周取代商建立新政權(quán)時(shí)面臨著一個(gè)特殊的歷史形勢(shì)——自身的力量不足以維持天下的長(zhǎng)治久安和其共主地位。因此，周需要的制度能夠保障各國(guó)長(zhǎng)期承認(rèn)的相互合作，能夠建立一個(gè)協(xié)和萬(wàn)邦的世界秩序。意味著，這項(xiàng)制度必須把所有的實(shí)體(尤其是他們的利益)都考慮在內(nèi)，必須把整個(gè)天下的可能情況考慮在內(nèi)。于是，如何創(chuàng)造一個(gè)具有普遍正當(dāng)性的世界秩序，就成為周的首要制度考量。在周的政治家看來(lái)，“一國(guó)內(nèi)部的穩(wěn)定不能保證世界穩(wěn)定，而世界大亂卻足以禍害一國(guó)的安寧，只要世界沒(méi)有達(dá)到整體安定，一國(guó)就難以獨(dú)善其身，相反，還有可能成為亂世的犧牲品”〔9〕，因此，世界之治成為一國(guó)之治的必要條件，或者說(shuō)，有序世界成為有序國(guó)家的必要條件，世界利益先于國(guó)家利益，世界秩序是國(guó)家秩序的基礎(chǔ)。相較之下，西方制度哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家，最大延伸至國(guó)際，而西周的天下體系出發(fā)點(diǎn)便是世界。可以說(shuō)，天下體系是最大的思想尺度，任何問(wèn)題都可以納入其中而被重新反思。

其次，天下體系是沒(méi)有絕對(duì)他者或敵人的世界內(nèi)部化思維。法律霸權(quán)主義有其無(wú)法克服的內(nèi)在局限性，它永遠(yuǎn)在尋找敵人，其利益和價(jià)值觀都僅限于國(guó)家尺度。而天下體系則認(rèn)為不存在絕對(duì)在外的他者，因而它能夠以所有主體的共同利益為標(biāo)準(zhǔn)，也即其具有一種世界內(nèi)部化思維。所謂世界內(nèi)部思維，就是說(shuō)不存在無(wú)法納入整體框架的絕對(duì)的外在對(duì)象。中國(guó)文化因秉承著世界內(nèi)部化的“無(wú)外”原則因此不承認(rèn)超越存在。天只有一個(gè)，天無(wú)外，所以天無(wú)偏私。如果天下也無(wú)外，就達(dá)到了“天下為公”?！凹热徊淮嬖诮^對(duì)的超越存在，就沒(méi)有不可容忍、不共戴天而必須要征服的敵人。當(dāng)世界只有內(nèi)部而無(wú)外人，那么所有人都變成了天下的內(nèi)部成員，天下成為所有人的利益共同體，天下的共同利益與各人、各國(guó)的個(gè)體利益就可能因此具有一致性”〔10〕。這才是一個(gè)公正、合理的FTAAP或者區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化所應(yīng)有的格局與立場(chǎng)。

再次，天下體系是具有最大兼容性的普遍秩序。在全球化條件下，世界和區(qū)域真正需要的是能夠保證利益共享的普遍秩序。意圖建立世界意義上或者區(qū)域意義上的普遍秩序就必然面臨如何應(yīng)對(duì)差異性的問(wèn)題。對(duì)此，先秦時(shí)期的思想家提出了兩種方式來(lái)解決差異性以及由差異性引起的沖突問(wèn)題：“同”與“和”。“同”是指消滅差異性為唯一性；“和”是指維護(hù)差異性和多樣性，并由多樣性去“創(chuàng)造能夠形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的最優(yōu)合作關(guān)系”〔11〕。兩者相比，“同”被認(rèn)為是一種壞的策略，因?yàn)槿f(wàn)物失去的差異性將無(wú)法存活，而人類如果只有一種宗教、一種價(jià)值觀、一種文化，那就不再成其為世界了。所謂“和則生物，同則不繼”。按照這種“同”“和”之分，西方的策略都屬于“同”，因?yàn)槲鞣较Ｍㄟ^(guò)普遍化西方的價(jià)值觀去解決沖突。從中世紀(jì)基督教試圖統(tǒng)一萬(wàn)民精神到當(dāng)代西方試圖以普世價(jià)值來(lái)一統(tǒng)世界的價(jià)值觀，都是消滅差異性的“同”的方式。事實(shí)上，“普遍性是普遍化的前提，只有具有普遍性所以才能夠被普遍化”〔12〕。而不是相反，通過(guò)普遍化的推行就能夠?qū)崿F(xiàn)普遍性。可見(jiàn)，亞太再平衡戰(zhàn)略、TPP和美國(guó)版FTAAP等法律霸權(quán)主義所施行的其實(shí)是普遍化的單邊主義，天下體系才是一種普遍秩序，因?yàn)樗蔷哂屑嫒菪缘钠毡橹髁x，既可以“容納文化歷史的多樣性又保證了世界或區(qū)域秩序的統(tǒng)一性”〔13〕。

(二)遵循德性的價(jià)值觀

周從一個(gè)蕞爾小邦一躍成為天下共主，“有德者得天下”是它至關(guān)重要的成功經(jīng)驗(yàn)，建立政權(quán)之后，周的政治家們則試圖將這一經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)。于是，尊崇德性成為了周政治的主要原則，刑政禮樂(lè)等各項(xiàng)制度均以德性為核心價(jià)值。具體而言，德性價(jià)值觀包括忠、信、仁、義等內(nèi)容或者說(shuō)體現(xiàn)了這些德性品質(zhì)：

第一，“忠”，也即“中”，原本倫理學(xué)意義上是指堅(jiān)守中正。不過(guò)在制度價(jià)值論領(lǐng)域，忠主要強(qiáng)調(diào)中道、公平的分配利益。公平是眾望所歸的基本原則，體現(xiàn)德性價(jià)值要求的制度首先應(yīng)當(dāng)建立一種公平的制度安排，使人們各得其所。不過(guò)，西周的德性價(jià)值理論在公平的基礎(chǔ)上增加了行善施惠的厚度從而提升了德性的高度，以期望達(dá)到仁的極致水平。因?yàn)橘Y源的稀缺性，利益總是有限的，普遍的施惠在事實(shí)上是做不到的，因此違反公平原則的情況將必然發(fā)生。那么如何使利益分配有利于一部分人而有損于另一部分人卻依然能夠體現(xiàn)德性的要求呢？那就是有利于人民而非權(quán)貴。自古圣王之德為人稱頌的原因就在于他們能夠限制自己的利益而讓利于民，如《尚書(shū)·大禹謨》所說(shuō)“罔呋百姓以從己之欲”，又如《晏子春秋·內(nèi)篇問(wèn)上》中說(shuō)“薄于身而厚于民，約于身而廣于世”。這種立場(chǎng)與后世羅爾斯《正義論》中的公平正義及其“差別原則”十分類似，“一個(gè)自由平等的社會(huì)如果萬(wàn)一需要做出不平等的制度安排的話，就必須使不平等的制度安排向弱勢(shì)群體的利益傾斜”〔14〕。但羅爾斯的理論存在上文所述之世界觀上的局限，表現(xiàn)在他的《萬(wàn)民法》中，說(shuō)“正義原則如果要在國(guó)際社會(huì)推廣的話，就必須去掉差別原則”〔15〕，理由是發(fā)達(dá)國(guó)家不能因此原則去照顧落后國(guó)家?？梢?jiàn)，西方的制度、原則只在國(guó)家內(nèi)部有效，因此不具有普遍意義。只有包含天下視野的德性價(jià)值原則才是真正普遍有效的制度。

第二，“信”，即信守契約、承諾、盟誓，履行約定的義務(wù)，踐行對(duì)他方的責(zé)任。這樣，無(wú)論是個(gè)人還是邦國(guó)都將獲得他人和他國(guó)的信賴與支持。從西周到春秋，無(wú)論是周天子還是后來(lái)的霸主抑或任何負(fù)責(zé)任的邦國(guó)都將“信”視為必須具備的一個(gè)重要德性，亦即必須遵守自己的承諾或簽訂的盟約，縱使對(duì)自己不利也不能無(wú)視或踐踏這些約定，否則必然會(huì)失信于天下。如《史記·齊太公世家》中記載了，齊桓公寧喪失物質(zhì)利益，也信守承諾，從而贏得諸侯信賴的典故。遵守承諾而取信于人，本是最基本的德性要求，然而，在實(shí)踐中卻并非易事。對(duì)于我們中國(guó)而言，其中的教訓(xùn)不可謂不深刻：當(dāng)前TPP對(duì)中國(guó)的遏制之勢(shì)縱有美國(guó)推行法律霸權(quán)這一主因，但我們自己以往的行為也必須予以檢討和反思。特別是加“入世”以后“經(jīng)常采取在既定規(guī)則下實(shí)現(xiàn)利益最大化的策略，現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則體系和制度成為純粹消費(fèi)對(duì)象”〔16〕，近年來(lái)，半數(shù)左右違反WTO規(guī)則的案件都與中國(guó)有關(guān)。這種對(duì)規(guī)則的無(wú)視不僅僅是出自過(guò)于強(qiáng)烈的實(shí)用主義傾向，更意味著責(zé)任意識(shí)的缺乏。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化的壓力不斷迫近的當(dāng)下，“尊重國(guó)際關(guān)系的法律主義特點(diǎn)、樹(shù)立嚴(yán)格的規(guī)則意識(shí)，是我們重獲他國(guó)信賴、建立大國(guó)德性的必然要求”〔17〕。

第三，“仁”，可謂是儒家倫理體系中最重要的概念?？鬃诱f(shuō)“仁者愛(ài)人”“己所不欲、勿施于人”，這與基督教文化中的金規(guī)則：“你若愿意別人對(duì)你這樣做，你就應(yīng)當(dāng)對(duì)別人也這樣做”十分近似，都體現(xiàn)了一種任意二人之間的理想關(guān)系，即對(duì)他人或者“主體性”之外的“他者性”的尊重。當(dāng)然，更具積極意義的是“己欲立而立人、己欲達(dá)而達(dá)人”的表述，其表達(dá)出了“要最大化自己的利益的唯一可能途徑就是同時(shí)去最大化他者的利益，否則必定損害自己”〔18〕。這是一種最優(yōu)的二人關(guān)系或者稱主體與他者的關(guān)系。在最為理想的狀態(tài)下主體與他者實(shí)現(xiàn)利益共軛、互動(dòng)地掛鉤，一損俱損、一榮俱榮，實(shí)現(xiàn)了雙方博弈的必然合作。西周初年，周建立其一個(gè)分治而統(tǒng)一的分封體制大體上就曾實(shí)現(xiàn)了這種主體與他者合作的理想狀態(tài)：天子擁有天下的統(tǒng)治權(quán)；諸侯擁有所分封土地與人民的使用權(quán)。如果破壞制度，天子可以撤封；天子的宗主國(guó)負(fù)責(zé)公共事業(yè)與秩序安全，諸侯國(guó)分擔(dān)該成本并納貢賦役；宗主國(guó)、大諸侯、中等諸侯與小國(guó)的軍備是：6：3：2：1如此等等，以保持實(shí)力均衡。一諸侯作亂，宗主國(guó)足以平定，而宗主國(guó)暴虐無(wú)道，則幾個(gè)諸侯聯(lián)盟就可以顛覆宗主國(guó)。后來(lái)這一制度性合作的解體，除了周天子實(shí)力大減無(wú)力支撐其領(lǐng)導(dǎo)地位的因素外，利益共軛被打破、各方合作基礎(chǔ)遭到破壞也許是更為重要的原因。于是，諸侯國(guó)紛紛追求單邊利益最大化，從而進(jìn)入了群雄逐鹿的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。在全球化的趨勢(shì)中，尤其是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的需求不斷高漲的形勢(shì)，事實(shí)上給制度性合作再次提供了互相蘊(yùn)含、利益互為依存的絕佳條件，完全有可能借此排除法律霸權(quán)主義的單邊秩序。

第四，“義”，關(guān)于義的爭(zhēng)論有很多，大體可以理解為“義將外在道義論層面的正確性要求(禮)和內(nèi)在德性論層面的正確性要求(仁)協(xié)調(diào)起來(lái)，是依照內(nèi)在的道德要求來(lái)遵循外在行為規(guī)范”〔19〕。“義”并非空洞的道德規(guī)范和倫理法則，而是包含著豐富的具有實(shí)踐意義的內(nèi)涵，最重要的是有關(guān)處理社會(huì)利益關(guān)系的“義利之辯”。義利之辯不是要將義與利對(duì)立或分開(kāi)，而是要提供一種妥善處理一個(gè)社會(huì)內(nèi)部乃至整個(gè)世界利益關(guān)系的制度理念?！吨芤住繏臁の难浴氛f(shuō)：“利者，義之和也”，就是說(shuō)利與義是不能分開(kāi)的，利包含在義或正義的實(shí)際內(nèi)容之中，而義則是處理利益關(guān)系的根本原則。儒家并不反對(duì)利益，而是主張以義作為衡量利的根本尺度和解決利益問(wèn)題的基本原則。對(duì)此，孔子在《論語(yǔ)·述而》中旗幟鮮明地表達(dá)了自己的態(tài)度：“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之?！?。在他看來(lái)，追求利益是正當(dāng)?shù)?，也是符合人性的，但必須依照基本的原則來(lái)求富，那就是“合義”，也即符合正義的原則。如果違背的義的要求去求富，則是不正當(dāng)?shù)?。他說(shuō)：“不義而富且貴，于我如浮云”。這種“合義”的利益原則不僅對(duì)個(gè)人適用，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的制度建設(shè)時(shí)也同樣具有現(xiàn)實(shí)意義，為各國(guó)(尤其是大國(guó))確立了追逐利益的合理原則與界限。

(三)尋求合作必然性的方法論

亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則一體化是在全球化的推動(dòng)下區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的需求不斷擴(kuò)大所形成的必然趨勢(shì)。然而法律霸權(quán)主義的存在卻表明超級(jí)大國(guó)不會(huì)輕易放棄其單邊利益最大化的現(xiàn)有秩序，而是會(huì)盡強(qiáng)權(quán)之所能極力維護(hù)并擴(kuò)大現(xiàn)有的以其本國(guó)利益為原則的制度體系。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，法律霸權(quán)主義主導(dǎo)的現(xiàn)有體系是與平等、合作、非歧視性的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)相沖突的。因此，在通往互利合作的道路上將不可避免地充滿矛盾、沖突甚至是對(duì)抗。既然延續(xù)和擴(kuò)大現(xiàn)有的體系在邏輯上不可能實(shí)現(xiàn)互利合作，這意味著，只有超越現(xiàn)有體系的思維與方法才可能找到實(shí)現(xiàn)公平合理的經(jīng)濟(jì)一體化所需要的合作方式。

對(duì)此，首先需要了解現(xiàn)有秩序的思維方法，即現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)廣泛使用的“個(gè)人主義方法論”。這種方法論一直受到各種批評(píng)，因?yàn)槎喾N多樣的困境，如囚徒困境、集體行動(dòng)困境、文明沖突等多源自于此。根本原因在于，個(gè)人主義方法論認(rèn)為一切價(jià)值都以個(gè)人為準(zhǔn)、個(gè)人的排他利益具有至上的地位。這是典型的單邊主義思維，其中的個(gè)人理性始終是追求排他利益最大化，在理論上無(wú)法解釋個(gè)人與他人合作的必然性，個(gè)人理性就無(wú)法以充分的理由實(shí)現(xiàn)集體理性。而事實(shí)上也的確如此，個(gè)人理性的結(jié)果往往是集體非理性。

與西學(xué)不同，儒家不是從“個(gè)人”二而是從“關(guān)系”的角度去思考合作。儒學(xué)最重要的德性概念仁，即“二人”，就是從任意二人的關(guān)系中尋找最優(yōu)或最理想的關(guān)系。說(shuō)明儒家思考問(wèn)題的基本單位是關(guān)系而不是個(gè)人，最理想的情景是在最優(yōu)的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益和安全。這種思維方法可以被稱作“關(guān)系主義方法論”，而相應(yīng)的理性概念則應(yīng)當(dāng)是關(guān)系理性以區(qū)別于個(gè)人主義方法論中的個(gè)人理性。關(guān)系理性并不否認(rèn)個(gè)人理性和個(gè)人利益，而是首要考慮如何實(shí)現(xiàn)關(guān)系的安全以及關(guān)系的共同利益，從而保證關(guān)系各方的個(gè)人利益。

關(guān)系理性“試圖以更為審慎的眼界去尋找更為合情合理的解決方案，以克服多元世界和多元文化社會(huì)的精神和利益沖突。只有以關(guān)系為準(zhǔn)才能更好地定義和解釋普遍價(jià)值和理性選擇。關(guān)系理性的基礎(chǔ)是共存?，F(xiàn)實(shí)存在的一切難題，無(wú)論是沖突還是合作，戰(zhàn)爭(zhēng)還是和平，都只能在共存之中得到解決?！薄?0〕理性不應(yīng)僅僅只有個(gè)體理性一面，還應(yīng)當(dāng)有關(guān)系理性的另一面。個(gè)體理性的優(yōu)勢(shì)在于推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，而關(guān)系理性的長(zhǎng)處在于促成合作。雖然個(gè)人理性為現(xiàn)有的制度體系造成了很多的麻煩與難題，但法律霸權(quán)主義并未顯示出要求取代或放棄個(gè)人理性的任何意愿，因?yàn)閺母旧险f(shuō)法律霸權(quán)主義也正是來(lái)自于個(gè)人理性及其局限性，它所追求的依然是單邊利益最大化而不是共同利益與平等的相互合作。在以制度的方式建立區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的課題中，強(qiáng)調(diào)合作與分享的關(guān)系理性將發(fā)揮不可替代的積極作用。

五、結(jié)　語(yǔ)

在美國(guó)高調(diào)參與TPP談判并積極主導(dǎo)其擴(kuò)容的同年，普林斯頓大學(xué)的約翰·伊肯貝里教授發(fā)表了一篇題為《中國(guó)崛起與西方世界的未來(lái)：自由體系能否繼續(xù)維持？》的文章而廣受關(guān)注。文章探討了中國(guó)的崛起以及美國(guó)維持目前全球霸權(quán)地位的可能性并認(rèn)為：美國(guó)應(yīng)當(dāng)盡力拓展現(xiàn)有的西方秩序，使中國(guó)除了加入之外別無(wú)選擇。這樣，即使美國(guó)的全球地位開(kāi)始式微，但其領(lǐng)導(dǎo)的西方秩序依然能夠形成對(duì)中國(guó)的支配。所謂西方秩序就是西方價(jià)值觀所指導(dǎo)的制度體系。在他看來(lái)，中國(guó)成為新的超級(jí)大國(guó)并不可怕，因?yàn)橹灰怀鲆?guī)則與制度的范疇，美國(guó)就有足夠的自信繼續(xù)擔(dān)任秩序的主導(dǎo)者。但斷不能接受的是中國(guó)謀求價(jià)值觀上的領(lǐng)導(dǎo)地位。因?yàn)?，這可能意味著西方秩序被推翻的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，這篇文章從側(cè)面表明了，法律霸權(quán)主義并不擔(dān)心在規(guī)則與制度層面的纏斗，真正令其懼怕的是先進(jìn)的價(jià)值觀對(duì)它形成的釜底抽薪式的打擊?！?1〕

注釋：

〔1〕Jagdish Bhagwati,U.S.Trade Policy:The Infatuation with Free Trade Agreements,in Jagdish Bhagwati and Anne O.Krueger，The Dangerous Drift to Preferential Trade Agreements，AEI Press，1995，pp.135-147.

〔2〕唐國(guó)強(qiáng)、王震宇：《亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的演變路徑及展望》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2014年第1期。

〔3〕全毅：《TPP和RECP博弈背景下的亞太自貿(mào)區(qū)前景》，《和平與發(fā)展》2014年第5期。

〔4〕〔美〕彼得·卡贊斯坦:《地區(qū)構(gòu)成的世界:美國(guó)帝權(quán)中的亞洲和歐洲》，秦亞青、魏玲譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第6頁(yè)。

〔5〕馬俊彥：《商法語(yǔ)境下亞太商貿(mào)規(guī)則一體化思辨》，《太平洋學(xué)報(bào)》2014年第5期。

〔6〕〔7〕丁冰：《從奧巴馬國(guó)情咨文看美國(guó)的霸權(quán)主義》，《福建論壇·人文社科版》2015年第8期。

〔8〕《韓非子·五蠹》。

〔9〕〔11〕〔13〕趙汀陽(yáng)：《壞世界研究：作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第89頁(yè)。

〔10〕〔12〕趙汀陽(yáng)：《天下體系》，江蘇教育出版社，2005年，第56頁(yè)。

〔14〕〔美〕約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第35頁(yè)。

〔15〕〔美〕約翰·羅爾斯:《萬(wàn)民法》，陳肖生譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第154頁(yè)。

〔16〕〔17〕秋風(fēng)：《論大國(guó)的德性:春秋霸主政治啟示錄》，《文化縱橫》2010年第8期。

〔18〕趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第69頁(yè)。

〔19〕王凌皞、〔美〕勞倫斯·索倫：《儒家美德法理學(xué)論綱》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第12期。

〔20〕趙汀陽(yáng)：《深化啟蒙：從方法論的個(gè)人主義到方法論的關(guān)系主義》，《哲學(xué)研究》2011年第1期。

〔21〕趙汀陽(yáng)：《現(xiàn)代性的終結(jié)于全球化的未來(lái)》，《文化縱橫》2013年第4期。

〔責(zé)任編輯：劉鎏〕

楊錦帆(1978—)，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院講師，美國(guó)康奈爾大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向：法理學(xué)。

〔*〕本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“法治文化的傳統(tǒng)資源及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究”(14ZDC023)的階段性成果；并得到國(guó)家留學(xué)基金委“青年骨干教師出國(guó)研修項(xiàng)目基金”與西北政法大學(xué)“國(guó)外馬克思主義法哲學(xué)與當(dāng)代思潮”青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)計(jì)劃的資助。