詹鵬飛

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

?

洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的法政治學(xué)之維

詹鵬飛

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

摘要:財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)重要的政治和法律問題。近代西方社會(huì)的世俗化使財(cái)產(chǎn)的來源、財(cái)產(chǎn)的概念以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治意義均發(fā)生深刻變化。約翰·洛克是近代所有探討財(cái)產(chǎn)權(quán)問題的政治哲學(xué)家中最為著名的一位。洛克為人的獲取本性辯護(hù)，并由此探討財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治意義。財(cái)產(chǎn)權(quán)為民主政治和民治政府的建立奠定了范圍廣泛的公民群體基礎(chǔ)，確保了個(gè)人權(quán)利對(duì)于國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)優(yōu)先性，樹立了資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)觀念。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，既保障了人權(quán)，又培養(yǎng)了公民的權(quán)利意識(shí)，成為現(xiàn)代國(guó)家政治合法性的一個(gè)重要維度。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論無論在自然法哲學(xué)還是政治哲學(xué)上均產(chǎn)生了革命性影響。

關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)權(quán);政治哲學(xué);民主政治;法權(quán);合法性

約翰·洛克在思想史上最大的貢獻(xiàn)當(dāng)屬他的政治哲學(xué)，《政府論》是其政治思想的集中體現(xiàn)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)理論則是《政府論》的重中之重。對(duì)此，洛克也十分自信地宣稱:對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)最為淺顯明白的闡釋莫過于他的《政府論兩篇》［1］。洛克開啟了以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)構(gòu)建政治秩序的先河。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論沒有太多晦澀的地方，簡(jiǎn)明、樸實(shí)而有說服力?；诖?，其得以廣泛傳播，并對(duì)后世的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論以及政治哲學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

一、西方洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論研究?jī)纱蠓妒?/h2>

洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論既有傳統(tǒng)的一面，又有創(chuàng)新的一面。這兩點(diǎn)充分體現(xiàn)在施特勞斯學(xué)派和劍橋?qū)W派對(duì)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的研究上。施特勞斯對(duì)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的解讀與西方自然權(quán)利理論密不可分。施特勞斯站在現(xiàn)代性立場(chǎng)上，將洛克置于“古今之爭(zhēng)”的智識(shí)背景中，以此探尋洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的真諦。在施特勞斯看來，洛克是個(gè)隱蔽的霍布斯主義者，謹(jǐn)慎而又不失睿智;洛克的政治哲學(xué)及其財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說，實(shí)際上都是在為人的貪婪本性辯護(hù);與傳統(tǒng)政治哲學(xué)相比，政治的合法性不再是基于德性而是基于人的本性。作為施特勞斯的弟子，邁克爾·扎克特認(rèn)同施特勞斯對(duì)洛克政治理論的研究方法，但是，扎克特并沒有全盤接納施特勞斯的觀點(diǎn)，而是對(duì)施特勞斯的理論加以改進(jìn)。扎克特梳理了洛克與其前輩之間的關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)洛克與傳統(tǒng)政治哲學(xué)的關(guān)聯(lián)性。

施特勞斯學(xué)派的研究成果對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大影響，但也招致許多詬病，尤其是來自劍橋?qū)W派的詰難。劍橋?qū)W派秉承“語(yǔ)境主義”研究方法，側(cè)重于對(duì)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論產(chǎn)生的“歷史語(yǔ)境”進(jìn)行考察。

彼得·拉斯萊特將洛克政治理論研究置于17世紀(jì)的歷史背景中。拉斯萊特強(qiáng)調(diào)“歷史語(yǔ)境”的方法論研究是對(duì)劍橋?qū)W派的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)。在《洛克〈政府論〉導(dǎo)論》中，他指出《政府論》實(shí)際上完成于“光榮革命”之前，《政府論》的寫作目的是為“光榮革命”辯護(hù)。拉斯萊特的發(fā)現(xiàn)具有里程碑式的意義，促使學(xué)界不得不重新思考洛克寫作《政府論》的真實(shí)意圖，為洛克政治哲學(xué)研究開創(chuàng)了新局面。

在拉斯萊特的影響下，劍橋?qū)W派的學(xué)者對(duì)“歷史語(yǔ)境”的方法論研究進(jìn)行了更為深入的理論建構(gòu)。約翰·鄧恩在《約翰·洛克的政治思想》中系統(tǒng)闡述了洛克的政治思想。鄧恩認(rèn)為施特勞斯學(xué)派和麥克弗森對(duì)洛克的解讀脫離了歷史。鄧恩的創(chuàng)新之處在于“強(qiáng)調(diào)洛克的宗教預(yù)設(shè)在他所有作品中的理論核心地位”［2］。因此，要想理解洛克的政治哲學(xué)就絕不能忽視其宗教維度。鄧恩的觀點(diǎn)為我們提供了研究洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的新視角。從他的著作中可以清晰地看出，洛克是如何從宗教哲學(xué)出發(fā)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的來源、財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性、財(cái)產(chǎn)權(quán)與政治權(quán)威合法性的關(guān)系等問題進(jìn)行論證。

施特勞斯學(xué)派和劍橋?qū)W派是西方洛克思想研究最具代表性的兩大學(xué)派。盡管兩大學(xué)派在研究方法上存在差異，但這種差異有助于我們更全面地理解財(cái)產(chǎn)權(quán)在洛克思想體系中所扮演的角色，挖掘財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的作用，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)與法權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)代國(guó)家政治合法性關(guān)系問題。

二、政治之財(cái)產(chǎn)性原則的確立

(一)古代城邦:財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念的濫觴

在前政治社會(huì)，并沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念，財(cái)產(chǎn)的范圍限于維持生存的一般性工具以及生存資料本身。直至氏族社會(huì)后期，隨著生產(chǎn)力的提高、生產(chǎn)資料的擴(kuò)大、剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)、生產(chǎn)資料的私有化以及國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的承認(rèn)和保護(hù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念才逐漸萌生。進(jìn)入古希臘雅典城邦社會(huì)，財(cái)產(chǎn)逐漸成為改造希臘社會(huì)制度、開辟政治社會(huì)的新要素。公元前6世紀(jì)的梭倫改革結(jié)束了貴族對(duì)政權(quán)的禁臠傳統(tǒng)，代之以一套由富人統(tǒng)治的政治制度。梭倫改革的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)，通過立法鼓勵(lì)財(cái)富創(chuàng)造，并根據(jù)財(cái)產(chǎn)的多寡，將人劃分成不同等級(jí)。梭倫改革確立了政治的財(cái)產(chǎn)性原則，把個(gè)人從家庭的血緣身份關(guān)系中解放出來，從對(duì)家庭的依賴轉(zhuǎn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)的依賴，人的地位和價(jià)值被確立在財(cái)產(chǎn)之上，財(cái)產(chǎn)取代血統(tǒng)成為新的政治力量，政治的基礎(chǔ)也因此實(shí)現(xiàn)從出身向財(cái)富的轉(zhuǎn)變。

與古希臘思想家相比，古羅馬思想家更具實(shí)踐智慧，他們將理性和正義與公民的世俗利益相聯(lián)系。古羅馬法學(xué)家們第一次以立法方式確立了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性。在“羅馬著作中唯一明晰的財(cái)產(chǎn)觀念是西塞羅給出的”［3］，西塞羅認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)是國(guó)家穩(wěn)定的基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)是自然的造物，可以被私人占有。更有趣的是，西塞羅的解釋不僅在無形中為私有財(cái)產(chǎn)存在的合法性問題提供了有力論證，而且為中世紀(jì)基督教哲學(xué)家將財(cái)產(chǎn)權(quán)與自然法相融合做了理論準(zhǔn)備。

(二)中世紀(jì):超越世俗的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀

中世紀(jì)，勞動(dòng)與財(cái)富之間的關(guān)系備受關(guān)注，盡管此時(shí)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)合法性得到加強(qiáng)，但是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利屬性并沒有成為共識(shí)。在教會(huì)財(cái)產(chǎn)是否可以被征稅的爭(zhēng)論中，多數(shù)神學(xué)家認(rèn)為教權(quán)高于王權(quán)，教會(huì)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，政府不得以任何名義、任何形式對(duì)教會(huì)財(cái)產(chǎn)征收賦稅。為了保證教會(huì)的財(cái)產(chǎn)免受掠奪，神學(xué)家們把財(cái)產(chǎn)說成是神圣的、不可剝奪的，國(guó)家的權(quán)力無論有多么廣泛，都不得侵犯教會(huì)財(cái)產(chǎn)。基督教神學(xué)家的本意是保護(hù)教會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)，但是，事實(shí)證明，教會(huì)的這一舉動(dòng)所波及的范圍卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出教會(huì)本身，“信靠上帝的基督教信仰在財(cái)產(chǎn)權(quán)概念中為我們注入了一個(gè)‘神圣性’的因子，使人們懂得并相信財(cái)產(chǎn)不再是人與人之間的世俗安排，把人類對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)帶入了一個(gè)高于世俗世界的認(rèn)識(shí)平臺(tái)——神的世界”［4］。私有財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)神圣的、不可剝奪權(quán)利的思想隨即擴(kuò)散開來，私有財(cái)產(chǎn)的范圍也由過去專指教會(huì)財(cái)產(chǎn)擴(kuò)展至公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)［5］19。

在由稅收引發(fā)的一系列權(quán)力斗爭(zhēng)中，基督教神學(xué)家和法學(xué)家們利用自然法與基督教經(jīng)院哲學(xué)，為私有財(cái)產(chǎn)增添了神圣的光環(huán)，并最終成為“私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的理論基礎(chǔ)。在宣稱上帝創(chuàng)造世間萬(wàn)物的基督教文化背景下，基督教形成了一套完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論體系，完成了基督教財(cái)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)，在宗教哲學(xué)的影響下，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念具有了超越世俗的意義。中世紀(jì)基督教發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，為近代政治哲學(xué)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論勾勒出思想框架，同時(shí)也預(yù)示著西方財(cái)產(chǎn)權(quán)思想史上革命時(shí)代的到來。

(三)近代:世俗化與財(cái)產(chǎn)權(quán)思想革命的到來

世俗化被看作是宗教在公共生活中的隱退。在世俗化的過程中，教會(huì)所擁有的財(cái)產(chǎn)不斷向公民個(gè)人和政治國(guó)家轉(zhuǎn)移，宗教從內(nèi)容到形式不得不做出調(diào)整，以適應(yīng)社會(huì)的變化。與中古時(shí)期的政治傳統(tǒng)不同，近代社會(huì)的世俗化需要建立一套與之相適應(yīng)的政治制度和價(jià)值體系。作為近代政治哲學(xué)家和財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利論者，洛克將政治權(quán)利定義為“為了公眾福利，規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)而制定法律的權(quán)利”。不難看出，洛克在字里行間流露出與中古時(shí)期政治傳統(tǒng)的疏離，他將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為實(shí)現(xiàn)人的自由和幸福的條件，關(guān)乎人類福祉。

西方自古希臘以來的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想一脈相承，古希臘是財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的思想源頭，中世紀(jì)的基督教哲學(xué)為財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠成為自然權(quán)利的一部分做了理論準(zhǔn)備。盡管如此，財(cái)產(chǎn)權(quán)思想的革命性轉(zhuǎn)變卻是在近代世俗化過程中完成的，理性和自然法成為近代自然法思想家思考哲學(xué)問題的出發(fā)點(diǎn)。近代自然法學(xué)派的思想家們將財(cái)產(chǎn)權(quán)納入自然法體系，財(cái)產(chǎn)權(quán)成為人的一項(xiàng)自然權(quán)利。在自然法體系中，權(quán)力的分配不是基于神意，而是基于財(cái)產(chǎn)這一中性的物質(zhì)基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)的私人占有，既降低了個(gè)人對(duì)國(guó)家的依附程度，又有利于塑造公民人格。在這樣的歷史背景下，洛克適時(shí)地提出了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，也由此奠定了他在財(cái)產(chǎn)權(quán)思想史上的歷史地位。

三、洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的政治意義

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)成就民主政治

1.賦稅與代議制

賦稅一直是個(gè)敏感的問題。1215年《大憲章》簽署的一個(gè)重要原因就是國(guó)王肆意行使征稅權(quán)，最終激起人民的反抗。隨后，禁止英王隨意征稅、嚴(yán)禁政府官員征用私人財(cái)產(chǎn)等保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定就被寫入《大憲章》。

洛克寫作《政府論》時(shí)所要面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是:當(dāng)時(shí)的英國(guó)國(guó)王未經(jīng)議會(huì)同意即行使征稅權(quán)。這和《大憲章》簽署的歷史背景如出一轍。為了避免重蹈覆轍，洛克在《政府論》中對(duì)征稅權(quán)加以嚴(yán)格限制?！墩摗窂呢?cái)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利屬性出發(fā)，得出的結(jié)論是:政府未經(jīng)公民同意不得隨意征稅。他告誡，人們聯(lián)合成為國(guó)家并置身于政府之下的目的是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，因此，政府無論如何都不得在未經(jīng)人民同意的情況下，對(duì)人民的財(cái)產(chǎn)征收賦稅。洛克進(jìn)一步指出:“誠(chéng)然，政府沒有巨大的經(jīng)費(fèi)就不能維持，凡享受保護(hù)的人都應(yīng)該從他的產(chǎn)業(yè)中支出他的一份來維持政府。但是這仍須得到他自己的同意，即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數(shù)的同意。因?yàn)槿绻魏稳藨{著自己的權(quán)勢(shì)，主張有權(quán)向人民征課賦稅而無須取得人民的同意，他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的。”［6］88

由征稅而引發(fā)的權(quán)力斗爭(zhēng)是近代西方的代議制民主確立的起點(diǎn)。正是在征稅權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的博弈中，西方國(guó)家逐步確立了代議制政體。代議制為公民表達(dá)合理訴求開辟通道，是維護(hù)公民權(quán)利、捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)的制度保證，是長(zhǎng)期以來公民爭(zhēng)取政治權(quán)利的勝利。作為現(xiàn)代國(guó)家民主政治的一種重要制度形式，代議制是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的有力武器。財(cái)產(chǎn)與代議制的關(guān)系表現(xiàn)在:一方面，財(cái)產(chǎn)是成為議員的資格，而議員們基本上都是有產(chǎn)者;另一方面，議會(huì)能夠限制國(guó)家權(quán)力，劃清了國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的界限，使政府不得隨意侵犯公民權(quán)益。代議制實(shí)現(xiàn)了立法權(quán)與行政權(quán)分離的理想，洛克希望以此限制政府的征稅權(quán)，其最終目的是想通過利益分配，來防范以國(guó)王為中心的行政權(quán)對(duì)市民社會(huì)以及公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)與民主政治

洛克從古希臘的民主政治中大受教益，他清楚地認(rèn)識(shí)到，在他所處的時(shí)代，社會(huì)生活已經(jīng)呈現(xiàn)出不可阻擋的世俗化，資本主義時(shí)代的民主政治與古希臘的民主政治相比已大踏步地向前邁進(jìn)。

洛克從英國(guó)的革命實(shí)踐中得出結(jié)論:一方面，對(duì)生命、自由和財(cái)產(chǎn)的最大威脅來自政府的侵害，唯有建立民治政府，才能規(guī)訓(xùn)政府權(quán)力;另一方面，與中古時(shí)期不同，現(xiàn)代國(guó)家的民主政治以范圍廣泛的公民群體為基礎(chǔ)，而財(cái)產(chǎn)恰恰是塑造這個(gè)主體的必要條件，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)人的獨(dú)立和自由，確保政治主體的政治責(zé)任，而且財(cái)產(chǎn)還是民主政治在社會(huì)生活中得以確立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)涉及國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系，思考政治權(quán)利必須從財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成出發(fā)，政治權(quán)力是由財(cái)產(chǎn)權(quán)利決定的，是經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品，政治權(quán)力由財(cái)產(chǎn)權(quán)派生，財(cái)產(chǎn)的分配情況決定了政治發(fā)展?fàn)顩r［5］38。在《政府論》中，我們可以清楚地看出，洛克已經(jīng)認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)權(quán)是政治權(quán)力的基礎(chǔ)性權(quán)利，是獲得政治權(quán)力的基礎(chǔ)。洛克把保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)與限制政府權(quán)力相結(jié)合，從理論和實(shí)踐上保護(hù)了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)椤皺?quán)利是通過與那些作為財(cái)產(chǎn)而存在的東西之間的關(guān)系來建立起來的”［7］。對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度是區(qū)別專制與民主的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

近代西方國(guó)家民主制的出現(xiàn)，是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力相互妥協(xié)的產(chǎn)物，財(cái)產(chǎn)權(quán)所有制的變化倒逼政治制度做出相應(yīng)的調(diào)整?？梢哉f，西方國(guó)家民主政治理論的形成與發(fā)展無不受財(cái)產(chǎn)權(quán)理論變遷的影響。民主政治體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人價(jià)值的尊重，洛克用財(cái)產(chǎn)權(quán)確保了政治主體的政治責(zé)任，成就了現(xiàn)代國(guó)家民主政治。

(二)作為法權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)

基于財(cái)產(chǎn)的權(quán)力分配，是現(xiàn)代西方國(guó)家政治體制設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。在洛克的政治哲學(xué)中，“正是經(jīng)由財(cái)產(chǎn)學(xué)說，人們能夠從建立在他們同上帝和自然的關(guān)系上的自由與平等的抽象世界，進(jìn)入由政治安排加以保障的政治自由的現(xiàn)實(shí)世界”［7］132。也正是在這個(gè)意義上，馬克思將洛克稱為“同封建社會(huì)相對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法權(quán)觀念的經(jīng)典表達(dá)者”［8］。馬克思這句話為我們傳遞了一個(gè)非常重要的概念——法權(quán)。法權(quán)是指權(quán)利或法律權(quán)利，將財(cái)產(chǎn)權(quán)納入法律保護(hù)的范圍是必然的也是必要的，財(cái)產(chǎn)權(quán)只有得到法律的確認(rèn)才能具有法權(quán)的表現(xiàn)形式，從應(yīng)然變?yōu)閷?shí)然。

在古羅馬法中，就已經(jīng)出現(xiàn)了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律。但是古羅馬的社會(huì)組織形式以父權(quán)制家庭為核心，父親是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的唯一主體，在這種制度下，個(gè)體難以真正享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而羅馬法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論并不具有現(xiàn)代性意義，而“現(xiàn)代財(cái)富的合法性需要尋求新的法權(quán)證成”［9］68。近代自然法理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性，法權(quán)的倫理根基就在于對(duì)人的主體性權(quán)利的保護(hù)，將人作為一切權(quán)利的主體，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是對(duì)人的主體性權(quán)利的保護(hù)。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在英、美、法等國(guó)的法律傳統(tǒng)中有著至高無上的地位。對(duì)私權(quán)的維護(hù)促使與之相應(yīng)的法律形成?！度藱?quán)宣言》第一次以憲法的形式明確規(guī)定:財(cái)產(chǎn)是不可侵犯與神圣的權(quán)利，除非合法認(rèn)定的公共需要對(duì)它明確地提出要求，同時(shí)基于公正和預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件，任何人的財(cái)產(chǎn)皆不可受到剝奪。如此看來，“法律上的利益歸根到底是經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)利益的具體存在形式是財(cái)產(chǎn)(或財(cái)富)”［10］。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，是享有其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)，因而毋庸置疑地需要得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，從本質(zhì)上講，法律的很多內(nèi)容都是圍繞著財(cái)產(chǎn)權(quán)與政治權(quán)力關(guān)系展開的。正是在這個(gè)意義上，洛克認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民進(jìn)入政治社會(huì)之后仍應(yīng)保留的最基本的權(quán)利。

(三)財(cái)產(chǎn)權(quán)與政治合法性

政治合法性意味著統(tǒng)治階級(jí)的政治權(quán)威獲得被統(tǒng)治者的普遍認(rèn)同，即統(tǒng)治階級(jí)所建立的政治秩序和價(jià)值體系得到被統(tǒng)治者的承認(rèn)。政治合法性證明對(duì)政治生活來說不可或缺，政權(quán)的確立和穩(wěn)固需要建立與之相應(yīng)的合法性理論依據(jù)。政治國(guó)家只有借助于合法性理論的支持，才能得到信賴和擁護(hù)，反之將難以為繼。因此，每一個(gè)政權(quán)在其存在的始終，都會(huì)不遺余力地為其存在的合法性尋找依據(jù)。

不同歷史時(shí)期，合法性的來源不同。在西方，原始社會(huì)和奴隸社會(huì)的政治合法性來源于祭祀或宗教權(quán)威。城邦社會(huì)中，德性是維系城邦政治的精神基礎(chǔ)。中世紀(jì)之后，神權(quán)政治成為支撐國(guó)家合法性的基礎(chǔ)。在面對(duì)政教分離與政治控制中心分化的近代，世俗化消除了籠罩在社會(huì)生活上的神圣光環(huán)，政治秩序的合法性基礎(chǔ)逐步由神圣轉(zhuǎn)向世俗，能否尊重和保護(hù)人之自然本性，成為衡量政治國(guó)家是否具有合法性與合理性的標(biāo)準(zhǔn)。17世紀(jì)前后的西方國(guó)家，資本主義生產(chǎn)方式改變了傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，資本化強(qiáng)制使財(cái)產(chǎn)與政治的關(guān)聯(lián)性更為密切，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加速市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，現(xiàn)代國(guó)家政治合法性問題再次成為政治哲學(xué)思考的焦點(diǎn)。

在《政府論》和《自然法論文集》中，洛克論述了基于同意和契約所確立的政治合法性原則，“任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一的辦法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯”［6］59。如果進(jìn)一步追問可以發(fā)現(xiàn)，公民的同意和契約訂立的前提其實(shí)是政治國(guó)家能夠兌現(xiàn)其對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的承諾?？梢?，究其根源，洛克筆下政治合法性確立的前提是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

四、啟示

恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出:“鄙俗的貪欲是文明時(shí)代從它存在的第一日起直至今日起推動(dòng)作用的靈魂;財(cái)富、財(cái)富、第三還是財(cái)富——不是社會(huì)的財(cái)富，而是這個(gè)微不足道的單個(gè)人的財(cái)富，這就是文明時(shí)代唯一的、具有決定意義的目的?！保?1］財(cái)產(chǎn)權(quán)與政治權(quán)力密不可分。在市民社會(huì)高度發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，私有財(cái)產(chǎn)是市民社會(huì)抗衡政治國(guó)家的工具。本質(zhì)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠劃定權(quán)利的界限，為個(gè)體創(chuàng)造自治領(lǐng)域，扮演公權(quán)力和私權(quán)利間不可逾越的鴻溝，確保公民權(quán)利相對(duì)于國(guó)家權(quán)力的優(yōu)先性。不僅如此，財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人類生存和發(fā)展的基本條件，是維護(hù)個(gè)人自由和尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就是對(duì)人類福祉的關(guān)懷。

近代西方國(guó)家崛起的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國(guó)家對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度直接影響到國(guó)家的興衰，不尊重公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)，自由、民主將成為一紙空文。英國(guó)在“光榮革命”之后的成功崛起向世人詮釋了:英國(guó)的成功主要在于其政治制度能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有確認(rèn)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，建立法治政府，并最終實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)的和諧穩(wěn)定。洛克在論述他的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論時(shí)并沒有使用什么高深的語(yǔ)言，正是這種直白的陳述使得他的理論更容易被傳播和接受。

中國(guó)傳統(tǒng)文化中并沒有近代西方意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的只是財(cái)產(chǎn)和利益。封建社會(huì)，統(tǒng)治者憑借“福讖”“天命”樹立起政治權(quán)威的合法性，在“普天之下莫非王土”思想的影響下，幾乎沒有人會(huì)考慮百姓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，更不用說財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。盡管如此，中國(guó)古人卻早已經(jīng)看到財(cái)產(chǎn)對(duì)人格培養(yǎng)的重要性。正所謂“無恒產(chǎn)而有恒心者，唯士為能。若民，則無恒產(chǎn)，因無恒心。茍無恒心，放辟邪侈，無不為己”，“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”。古人的話在字里行間流露出的是財(cái)產(chǎn)對(duì)塑造個(gè)人品德和行為，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、培養(yǎng)政治責(zé)任的重要作用。過去以國(guó)家為本位的道德說教和財(cái)富的分配方式過于注重公有財(cái)產(chǎn)的地位，掩蓋了私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性。時(shí)代的變遷要求“治理術(shù)”的轉(zhuǎn)變，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡成為亟待解決的問題。

理論的價(jià)值在于能夠指導(dǎo)實(shí)踐。財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠得到法律的認(rèn)可和保護(hù)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而曲折的歷程。在物質(zhì)財(cái)富極大豐裕、經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷繁榮、權(quán)利意識(shí)日益覺醒的現(xiàn)代文明社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)自當(dāng)獲得更多的尊重和保護(hù)?？梢?，今天重新關(guān)注洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論其實(shí)并未過時(shí)。

參考文獻(xiàn):

［1］彼得·拉斯萊特.洛克《政府論》導(dǎo)論［M］.馮克利，譯.北京:三聯(lián)書店，2007:3.

［2］詹姆斯·塔利.論財(cái)產(chǎn)權(quán):約翰·洛克和他的對(duì)手［M］.王濤，譯.北京:商務(wù)印書館，2014:22.

［3］J.M.凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史［M］.王笑紅，譯.北京:法律出版社，2002:74.

［4］趙文君.基督教與近代西歐私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念的形成［J］.史學(xué)理論研究，2010( 4) :82.

［5］理查德·派普斯.財(cái)產(chǎn)論［M］.蔣琳琦，譯，北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

［6］洛克.政府論:下［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

［7］讓－馬克·夸克.合法性與政治［M］.佟心平，王遠(yuǎn)飛，譯.北京:中央編譯出版社，2002:19.

［8］馬克思恩格斯全集:第26卷:第1冊(cè)［M］.北京:人民出版社，1972:393.

［9］高全喜.財(cái)富、財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法［J］.法治與社會(huì)發(fā)展，2011 ( 5) :68.

［10］童之偉.法權(quán)中心的猜想與證明:兼答劉旺洪教授［J］.中國(guó)法學(xué)，2001( 6) :31.

［11］恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源［M］.中央編譯局，譯.北京:人民出版社，1999:184.

Political of law dimension of Locke’s property right theory

ZHAN Pengfei
( School of Administrative Law of Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Abstract:Property right is an important political and legal issue.The secularization of legal concept in the modern western world makes the concept of property，the source of property right and the role of property profoundly changed.Among the political philosophers in the modern times who is devoted to the study of natural law，John Locke is the most famous one.Locke defense for acquiring nature of human beings，and then discussed the political significance of property rights，property rights lay a solid foundation for the establishment of democratic political system and government，based on a wide range of citizen groups.It ensures that the rights of individuals take priority over that of state power，establishing the legal rights concept of the bourgeoisie.With human rights protected and citizen’s right consciousness cultivated，the protection of property rights has become an important dimension of modern political legitimacy.Locke’s theory of property rights has a revolutionary effect，no matter in natural philosophy or political philosophy.

Key words:property rights; political philosophy; democratic politics; legal rights; legitimacy

作者簡(jiǎn)介:詹鵬飛( 1988－)，男，河南平頂山人，碩士研究生，研究方向?yàn)槲鞣椒ɡ韺W(xué)。

收稿日期:2015-04-18

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.01.016

中圖分類號(hào):B561.24

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1671-9476( 2016) 01-0062-04