祝建軍

對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)司法保護(hù)有關(guān)問(wèn)題的思考

祝建軍

內(nèi)容提要：侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中最難審的一類案件，有許多基礎(chǔ)性的問(wèn)題有待研究清楚。以法院生效判決為研究素材，通過(guò)分析指出，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)才受到專有權(quán)的保護(hù)，法院判決在布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的確定、獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)對(duì)比等方面，還存在著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法。根據(jù)布圖設(shè)計(jì)的基本法律制度及原理，提出并論證解決上述爭(zhēng)議問(wèn)題的具體方法。

布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容 登記 獨(dú)創(chuàng)性 舉證 相同比例

引 言

當(dāng)今世界已進(jìn)入微電子信息時(shí)代，微電子信息技術(shù)對(duì)人類社會(huì)的影響非常深遠(yuǎn)，工業(yè)、農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)、國(guó)防建設(shè)均開(kāi)始大范圍使用微電子信息技術(shù)。而集成電路產(chǎn)業(yè)是微電子信息技術(shù)發(fā)展的核心和基礎(chǔ)，集成電路產(chǎn)業(yè)水平已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家綜合國(guó)力的重要標(biāo)志。a丁柯、蔣衛(wèi)軍、張軍編著：《集成電路反向分析技術(shù)》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社2011年第1版，前言第1頁(yè)。受“中國(guó)制造2025”、“互聯(lián)網(wǎng)+”等發(fā)展創(chuàng)新戰(zhàn)略的驅(qū)動(dòng)，我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)近些年來(lái)發(fā)展迅猛。根據(jù)中國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2015年度，我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)銷售額為3609.8億元，同比增長(zhǎng)19.7%。但毋庸置疑，與歐美日發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)的技術(shù)水平還比較低，產(chǎn)能亦比較低。我國(guó)每年花大筆外匯用于進(jìn)口集成電路產(chǎn)品，以此來(lái)滿足國(guó)內(nèi)電子信息產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展。根據(jù)海關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2015年度進(jìn)口集成電路3139.96億塊，進(jìn)口金額2307億美元；出口集成電路1827.66億塊，出口金額693.1億美元，集成電路進(jìn)出口逆差為1613.9億美元，集成電路產(chǎn)品仍以進(jìn)口主導(dǎo)型為主。b中國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)：《2015年中國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展與2016年展望》，來(lái)源于《中國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)》，2016年6月18日訪問(wèn)。由此可見(jiàn)，加快我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提升集成電路產(chǎn)業(yè)的水平，已是我國(guó)當(dāng)前迫切需要解決的難題。發(fā)展集成電路產(chǎn)業(yè)，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與司法提供完善的保護(hù)，但我們注意到，在集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)司法保護(hù)的過(guò)程中，對(duì)一些基礎(chǔ)性的問(wèn)題還存在著很大爭(zhēng)議。本文擬以全國(guó)各地法院裁判的幾起侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件為素材，就審理該類案件遇到的困惑以及相應(yīng)解決思路，提出己見(jiàn)。

一、審理侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的依據(jù)和處理思路

（一）集成電路布圖設(shè)計(jì)的界定及法律規(guī)范依據(jù)

集成電路是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。集成電路布圖設(shè)計(jì)是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。

集成電路布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)決定不適合用《專利法》、《著作權(quán)法》對(duì)其提供保護(hù)，許多國(guó)家通過(guò)單獨(dú)立法來(lái)保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)。在我國(guó)，國(guó)務(wù)院?jiǎn)涡兄贫ā都呻娐凡紙D設(shè)計(jì)保護(hù)條例》、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》來(lái)賦予和保護(hù)民事主體的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。從布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)以獨(dú)創(chuàng)性作為標(biāo)準(zhǔn)，并不延及思想、處理過(guò)程、操作方法或數(shù)學(xué)概念來(lái)看，對(duì)該類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在一定意義上更接近于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。c于曉白、郃中林、夏君麗、羅霞：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案由的理解與適用》，載最高人民法院民事審判第三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》（2008年第1輯），人民法院出版社2008版，第95頁(yè)。我國(guó)通過(guò)上述單行法律規(guī)范，搭建起保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)的制度體系，從而為人民法院處理集成電路布圖設(shè)計(jì)案件提供法律依據(jù)。

（二）集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的權(quán)能范圍

所謂集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是指民事主體對(duì)其創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)享有的排他性專有權(quán)利。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是指該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。我國(guó)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)遵循登記取得原則。

集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人享有復(fù)制權(quán)和商業(yè)利用權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，即對(duì)受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行復(fù)制；以商業(yè)目的進(jìn)口、銷售或者以其他方式提供受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品。他人未經(jīng)許可不得實(shí)施上述受專有權(quán)控制的特定行為，否則就構(gòu)成對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的特點(diǎn)

從人民法院審理涉及侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的司法實(shí)踐來(lái)看，這類案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

案件數(shù)量非常少。自《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》2001年10月1日開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，我國(guó)法院審理的涉及侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)的案件不超過(guò)十宗，且多以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案，最終以判決方式結(jié)案的更是少見(jiàn)。d目前受理涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)案件的法院主要有廣東、上海、北京、江蘇等地的法院。這與我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展及芯片海量進(jìn)出口的現(xiàn)狀形成極大反差。

案件審理難度大。在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官來(lái)說(shuō)，是最棘手也是最難審理的一類案件，法官基本上是“摸著石頭過(guò)河”，一邊審理一邊研究?！半y”體現(xiàn)在，在具體案件中確定集成電路布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容和專有權(quán)的范圍非常難；判斷權(quán)利人主張的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性非常難；布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵權(quán)對(duì)比，往往需要司法鑒定，其中需要解決許多問(wèn)題。

案件審結(jié)時(shí)間比較長(zhǎng)。由于當(dāng)事人在我國(guó)法院起訴的侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的案件數(shù)量非常少，幾乎無(wú)先例可循，加之案件審理難度大，導(dǎo)致法官裁判這類案件的經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重匱乏，這些因素導(dǎo)致侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的審理周期也相對(duì)比較長(zhǎng)。

案件的關(guān)注度高、社會(huì)影響大。由于集成電路產(chǎn)業(yè)是國(guó)家重點(diǎn)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，所以盡管法院受理的侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件非常少，但因法院裁判案件具有為該行業(yè)經(jīng)營(yíng)樹(shù)立游戲規(guī)則的意義，故一旦侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的司法判決做出后，即會(huì)引起業(yè)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注，從而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里的“明星”案件。比如，江蘇省南京市中級(jí)人民法院判決的華潤(rùn)矽威科技（上海）有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案，e具體案情詳見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2009）寧民三初字第435號(hào)民事判決書(shū)。被最高人民法院評(píng)為2010年度全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；上海市高級(jí)人民法院判決的鉅泉光電科技（上海）股份有限公司等訴上海雅創(chuàng)電子零件有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案，f具體案情詳見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第51號(hào)民事判決書(shū)，以及上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第12號(hào)民事判決書(shū)。被最高人民法院評(píng)為2014年度全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，同時(shí)，該案件還被最高人民法院機(jī)關(guān)刊——《人民法院報(bào)》評(píng)為2014年度人民法院十大民事案件。g參見(jiàn)人民法院報(bào)：《2014年度人民法院十大民事案件》，載《人民法院報(bào)》2015年1月7日版。

（四）處理侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的思路

對(duì)于審理侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的法官來(lái)說(shuō)，其可能總在糾結(jié)與思考一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題，即該依什么樣的方法和規(guī)則來(lái)審理侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件呢？該問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，但卻讓人充滿了迷思與困惑。

在通常情況下，人們處理某一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)總是要遵循一定的判斷經(jīng)驗(yàn)和邏輯思維規(guī)則，審理侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件亦不例外，這是保證正確處理該類案件的前提。本文認(rèn)為，處理侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的基本規(guī)則為：“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則，即在具體糾紛中，權(quán)利人欲指控行為人侵犯其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，必須要證明其創(chuàng)作了涉案布圖設(shè)計(jì)，并且權(quán)利人就該布圖設(shè)計(jì)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了布圖設(shè)計(jì)登記（或者證明其為涉案布圖設(shè)計(jì)的繼受權(quán)利人），該布圖設(shè)計(jì)的整體或部分具有獨(dú)創(chuàng)性，而行為人接觸了該布圖設(shè)計(jì)，行為人在后的布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利人在先的具有獨(dú)創(chuàng)性的整體或部分布圖設(shè)計(jì)相對(duì)比，二者相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，行為人的行為沒(méi)有合法依據(jù)，據(jù)此可以依法判定行為人的行為侵犯了權(quán)利人的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

二、確定集成電路布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容遇到的困惑與思考

（一）實(shí)務(wù)中確定集成電路布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的觀點(diǎn)分歧

當(dāng)發(fā)生侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛時(shí)，原告作為權(quán)利人欲指控被告侵權(quán)成立，其首先應(yīng)舉證證明以下兩項(xiàng)事實(shí)：原告的涉案布圖設(shè)計(jì)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了布圖設(shè)計(jì)登記并獲得授權(quán)；原告申請(qǐng)登記的布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容。

對(duì)于上述第一項(xiàng)證明事項(xiàng)，原告通過(guò)向法院提交“集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)”，即可證明其布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行了登記并獲得授權(quán)。但對(duì)于上述第二項(xiàng)證明事項(xiàng)，原告該如何舉證呢？在司法實(shí)踐中，原告為舉證其主張權(quán)利的布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容，其通常會(huì)請(qǐng)求受理案件的法院向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取其登記備案的布圖設(shè)計(jì)，以確定涉案布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容。根據(jù)布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，h具體見(jiàn)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第16條和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第14、16條的規(guī)定。原告申請(qǐng)調(diào)取的布圖設(shè)計(jì)有可能呈現(xiàn)為三種載體：紙質(zhì)、電子版和芯片樣品；同時(shí)，根據(jù)布圖設(shè)計(jì)登記備案的要求，同一布圖設(shè)計(jì)登記中的上述三種載體所體現(xiàn)的布圖設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)是相同的。但實(shí)務(wù)中的情況總是很復(fù)雜，比如，在具體的侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的案件中，有些當(dāng)事人不知什么原因，其提交的同一布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)中的紙質(zhì)、電子版和芯片樣品所反映的布圖設(shè)計(jì)并不完全相同，在這種情況下，該如何確定原告涉案布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容呢？對(duì)此，出現(xiàn)了以下三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告的涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，其不應(yīng)獲得法律的保護(hù)。理由是，依據(jù)布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，同一布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)中的紙質(zhì)、電子版和芯片樣品所反映的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是相同的，但因?yàn)樵孀陨硖峤坏脑?，?dǎo)致上述載體所反映的布圖設(shè)計(jì)出現(xiàn)不完全相同的情形，這種做法破壞了同一布圖設(shè)計(jì)登記的同一性原則，該布圖設(shè)計(jì)登記應(yīng)屬于無(wú)效登記，基于此，原告不應(yīng)該獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)以原告紙質(zhì)載體所反映的布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，作為確定原告涉案布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容。理由是，根據(jù)布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)，紙質(zhì)復(fù)制件或圖樣是“應(yīng)當(dāng)”（必須）提交，電子版布圖設(shè)計(jì)是“可以”提交，而芯片樣品是布圖設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日之前已投入商業(yè)利用的才需提交，鑒于此，紙質(zhì)復(fù)制件或圖樣的法律地位高于電子版復(fù)制件和芯片樣品，當(dāng)這三種載體所反映的布圖設(shè)計(jì)出現(xiàn)不完全相同的情況時(shí)，自然應(yīng)以紙質(zhì)載體所反映的布圖設(shè)計(jì)作為原告涉案布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下，原告提交的同一布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)中的紙質(zhì)、電子版和芯片樣品所反映的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有同等地位，原告可以選擇全部或其中任何一個(gè)載體所反映的布圖設(shè)計(jì)，作為確定原告涉案布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容。換句話說(shuō)，只要是原告獨(dú)立創(chuàng)作的，且均提交了布圖設(shè)計(jì)登記，就應(yīng)該都被看作是原告獨(dú)立創(chuàng)作的布圖設(shè)計(jì)，并都應(yīng)該獲得法律的保護(hù)，換句話說(shuō)，它們可以被看作是原告享有的多個(gè)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，均應(yīng)獲得法律的保護(hù)。

（二）解決集成電路布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容爭(zhēng)議的思考

本文認(rèn)為，在一般情況下，同一布圖設(shè)計(jì)登記中的紙質(zhì)、電子版和芯片樣品所反映的布圖設(shè)計(jì)是相同的，當(dāng)發(fā)生布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，權(quán)利人可選擇其中任何一個(gè)載體所反映的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容來(lái)作為維權(quán)的依據(jù)。但在某些特殊情況下出現(xiàn)同一布圖設(shè)計(jì)登記中的上述載體所反映的布圖設(shè)計(jì)不完全相同時(shí)，只能以紙質(zhì)載體所反映的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，理由如下：

在我國(guó)，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)實(shí)行登記取得原則，未經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)不受法律保護(hù)。布圖設(shè)計(jì)必須通過(guò)登記取得權(quán)利，該制度設(shè)置的主要目的有三個(gè)：首先，固定布圖設(shè)計(jì)的完整內(nèi)容。由于對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)，在一定意義上更接近于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，所以，登記能夠全面、完整地固定布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容，當(dāng)發(fā)生侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)行為時(shí)，該登記的內(nèi)容可以作為權(quán)利人證明其權(quán)利的一項(xiàng)重要證據(jù)，從而為權(quán)利人主張侵權(quán)救濟(jì)提供權(quán)利依據(jù)。其次，對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)進(jìn)行公示。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，通過(guò)查詢已登記的布圖設(shè)計(jì)，可以學(xué)習(xí)他人先進(jìn)的布圖設(shè)計(jì)技術(shù)，從而為提高改進(jìn)自己的技術(shù)提供借鑒；同時(shí)，通過(guò)查閱已登記的布圖設(shè)計(jì)，還可以確定自己的布圖設(shè)計(jì)技術(shù)是否被他人侵犯，以及自己是否侵犯了權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，從而為市場(chǎng)交易行為提供比較明確的行為準(zhǔn)則。再次，布圖設(shè)計(jì)登記資料為國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的制定提供信息基礎(chǔ)。集成電路產(chǎn)業(yè)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展起著舉足輕重的作用，國(guó)家以布圖設(shè)計(jì)登記信息庫(kù)作為重要依據(jù)，可以比較直觀地了解布圖設(shè)計(jì)技術(shù)的現(xiàn)狀、發(fā)展動(dòng)向、存在的問(wèn)題以及努力方向，從而為國(guó)家制定各項(xiàng)指導(dǎo)政策提供決策依據(jù)。

基于上述論述可知，對(duì)于同一布圖設(shè)計(jì)登記中因不同載體所反映的布圖設(shè)計(jì)不同所帶來(lái)的困惑之解決方案，不僅要從微觀的視角考慮處理個(gè)案糾紛中當(dāng)事人利益的平衡問(wèn)題，而且還應(yīng)從宏觀的視角考慮具體方案的解決應(yīng)有利于貫徹執(zhí)行上述布圖設(shè)計(jì)登記制度目的的實(shí)現(xiàn)，凡有利于該制度目的實(shí)現(xiàn)的，就屬于比較可行的解決方案，反之，則不適宜作為解決方案。

根據(jù)布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記，申請(qǐng)人必須要提交該布圖設(shè)計(jì)的紙質(zhì)復(fù)制件或圖樣，該紙質(zhì)復(fù)制件或圖樣應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上。布圖設(shè)計(jì)登記公告后，社會(huì)公眾可以請(qǐng)求查閱該布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣的紙件。申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)，申請(qǐng)人在提供布圖設(shè)計(jì)紙質(zhì)復(fù)制件或圖樣時(shí)，可以自愿提供該復(fù)制件或圖樣的電子版本，但對(duì)于該電子版本，除侵權(quán)訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不得查閱或者復(fù)制。布圖設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日之前已投入商業(yè)利用的，申請(qǐng)人在申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品。

由上可見(jiàn)，我國(guó)布圖設(shè)計(jì)法律規(guī)范對(duì)布圖設(shè)計(jì)紙質(zhì)復(fù)制件的登記態(tài)度為“必須”提交，且其提交的布圖設(shè)計(jì)的放大倍數(shù)應(yīng)可以讓社會(huì)公眾看清，且登記公告后社會(huì)公眾可以對(duì)之進(jìn)行查閱。而布圖設(shè)計(jì)法律規(guī)范對(duì)布圖設(shè)計(jì)電子版的登記態(tài)度為“自愿”提交，申請(qǐng)人可以選擇提交也可以選擇不提交，即使申請(qǐng)人選擇提交，在布圖設(shè)計(jì)登記公告后，社會(huì)公眾也不可以查閱該電子版的布圖設(shè)計(jì)。而布圖設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日之前已投入商業(yè)利用的，申請(qǐng)人必須提交該布圖設(shè)計(jì)的芯片樣品，但社會(huì)公眾卻無(wú)法通過(guò)該芯片樣品獲知布圖設(shè)計(jì)的三維配置信息。如此一來(lái)，只有登記完整的布圖設(shè)計(jì)紙質(zhì)復(fù)制件才能滿足布圖設(shè)計(jì)登記制度的目的，單獨(dú)的布圖設(shè)計(jì)電子版或芯片樣品無(wú)法完成該登記制度的目的。

在目前的司法實(shí)踐中，已出現(xiàn)申請(qǐng)登記的紙質(zhì)載體與芯片樣品所反映的布圖設(shè)計(jì)不一致的情況。例如，在原告昂寶電子（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱昂寶公司）訴被告南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱智浦芯聯(lián)公司）等侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛一案中，原告申請(qǐng)登記的紙質(zhì)布圖設(shè)計(jì)，僅包含兩層金屬層的圖樣，在該金屬層圖樣中不含任何有源元件。原告未對(duì)布圖設(shè)計(jì)的電子版進(jìn)行登記。由于布圖設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日之前已投入商業(yè)利用，所以原告提交了布圖設(shè)計(jì)的芯片樣品進(jìn)行登記。原告以登記備案的芯片所反映的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，指控被告以復(fù)制、商業(yè)利用的方式侵犯其布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。江蘇高院二審判決駁回昂寶公司的訴訟請(qǐng)求，理由是，昂寶公司申請(qǐng)登記的紙質(zhì)布圖設(shè)計(jì)圖樣僅包含兩層金屬層，并不包含任何一個(gè)有源元件，不符合布圖設(shè)計(jì)的基本定義，雖然昂寶公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記備案了芯片樣品，但不能以昂寶公司登記時(shí)提交的樣品來(lái)確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)內(nèi)容，否則，將變相鼓勵(lì)布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)人只提交樣品，而對(duì)應(yīng)給予社會(huì)公眾查閱應(yīng)公開(kāi)的內(nèi)容不予公開(kāi)，這違反布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例的基本價(jià)值取向。i具體案情詳見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2013）寧知民初字第43號(hào)民事判決書(shū)，以及江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第0180號(hào)民事判決書(shū)。昂寶公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院再審認(rèn)為，無(wú)視布圖設(shè)計(jì)登記制度中關(guān)于紙質(zhì)復(fù)制件或圖樣的要求，必然會(huì)使社會(huì)公眾通過(guò)查閱方式獲知布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)，直接依據(jù)樣品確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，極有可能引發(fā)輕視復(fù)制件或圖樣法律地位的錯(cuò)誤傾向，引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用。昂寶公司申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)，沒(méi)有按照規(guī)定提交完整齊備的復(fù)制件或圖樣，屬于履行登記手續(xù)不符合法律規(guī)定的情形，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果，裁定駁回昂寶公司的再審申請(qǐng)。j具體案情詳見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第745號(hào)民事裁定書(shū)?？梢?jiàn)，司法實(shí)務(wù)中已有生效判決認(rèn)定，同一布圖設(shè)計(jì)登記中紙質(zhì)和芯片樣品所反映的布圖設(shè)計(jì)不同時(shí)，堅(jiān)持以紙質(zhì)載體反映的布圖設(shè)計(jì)作為權(quán)利保護(hù)的依據(jù)。

值得注意的是，如果以前述第三種觀點(diǎn)作為解決問(wèn)題的方案，其可能帶來(lái)的后果是，當(dāng)事人基于自己利益的需要，完全可以通過(guò)提交紙質(zhì)、電子或芯片三種載體的三種布圖設(shè)計(jì)，來(lái)獲得三項(xiàng)不同的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，這不僅會(huì)嚴(yán)重破壞“同一布圖設(shè)計(jì)登記應(yīng)只取得一項(xiàng)專有權(quán)的原則”，而且還將嚴(yán)重破壞“布圖設(shè)計(jì)登記的公示原則”。《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第17條第1項(xiàng)規(guī)定，未提交布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表或者布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣的，已投入商業(yè)利用而未提交集成電路樣品的，或者提交的上述各項(xiàng)不一致的，登記機(jī)關(guān)不予受理?？梢?jiàn)，上述第三種觀點(diǎn)亦不符合布圖設(shè)計(jì)登記的要求。

三、確定侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)遇到的困惑與思考

當(dāng)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可實(shí)施受集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)控制的行為時(shí)，即屬于侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為。那在具體的案件中，該如何判斷涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性？以及被控經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)呢？這在司法實(shí)踐中還存在著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實(shí)務(wù)中判斷布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性及侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的幾種做法

通過(guò)梳理各地法院的生效判決，可以歸納出以下幾種判斷方式：

1.不查明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，直接將登記的布圖設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行相似度對(duì)比，然后根據(jù)該相似度對(duì)比的比例，來(lái)判斷被控經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)。

在深圳中院審理的原告深圳市天微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱天微公司）訴被告深圳市明微電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱明微公司）侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件中，k具體案情詳見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2009）深中法民三初字第184號(hào)民事判決書(shū)。原告于2009年2月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為TM9936的布圖設(shè)計(jì)登記，并于2009年5月13日獲得BS.09500108.5號(hào)布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)。被告于2008年12月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為SM9935B的布圖設(shè)計(jì)登記，并于2009年6月24日獲得BS.08500671.8號(hào)布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)，被告根據(jù)其布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)出SM9935B芯片。原告指控被告生產(chǎn)、銷售的SM9935B芯片侵犯了其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)?；诋?dāng)事人申請(qǐng)，法院通過(guò)司法鑒定查明，被告SM9935B芯片中的布圖設(shè)計(jì)與被告在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案樣品的布圖設(shè)計(jì)相同，與原告在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案樣品的布圖設(shè)計(jì)相似度為60.66%。

深圳中院認(rèn)為，根據(jù)布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，l具體見(jiàn)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第20條的規(guī)定。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)自申請(qǐng)日起生效。該案原、被告均獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)，但被告布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日早于原告，這表明被告獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的時(shí)間早于原告。被告SM9935B芯片的布圖設(shè)計(jì)與被告在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的布圖設(shè)計(jì)相同，但與原告在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的布圖設(shè)計(jì)相似度為60.66%。因此，被告生產(chǎn)、銷售SM9935B芯片的行為不侵犯原告的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。廣東高院維持該一審判決。m具體案情詳見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2010）粵高法民三終字第256號(hào)民事判決書(shū)。

2.在經(jīng)營(yíng)者自認(rèn)布圖設(shè)計(jì)相同的情況下，認(rèn)定涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，并認(rèn)定被控經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)。

在南京中院審理的原告華矽威科技（上海）有限公司訴被告南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件中，n具體案情詳見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2009）寧民三初字第435號(hào)民事判決書(shū)。原告于2007年7月4日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記取得了BS.08500231.3號(hào)布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)。原告根據(jù)其布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)出PT4115型芯片。被告對(duì)原告銷售的PT4115芯片進(jìn)行反向剖析，獲取1360型布圖設(shè)計(jì)版圖。接著被告依據(jù)與案外人華潤(rùn)半導(dǎo)體公司的約定，以10萬(wàn)元價(jià)格將1360版圖賣給華潤(rùn)半導(dǎo)體公司，華潤(rùn)半導(dǎo)體公司依據(jù)該布圖設(shè)計(jì)版圖生產(chǎn)芯片并賣給被告，被告將該芯片編號(hào)為PE6807、6808進(jìn)行銷售。被告自認(rèn)，1360布圖設(shè)計(jì)與原告的PT4115布圖設(shè)計(jì)相同。原告指控被告以復(fù)制和商業(yè)利用的方式侵犯其布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)提交了PT4115布圖設(shè)計(jì)圖樣及芯片樣品，并獲得授權(quán)，故該圖樣和樣品均可用來(lái)確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的范圍。原告PT4115芯片的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，獲得了布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，被告自認(rèn)1360布圖設(shè)計(jì)與原告的PT4115布圖設(shè)計(jì)相同。被告以反向剖析方式獲取并復(fù)制PT4115布圖設(shè)計(jì)，并銷售含有該布圖設(shè)計(jì)的芯片，侵犯了原告的涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

3.權(quán)利人主張布圖設(shè)計(jì)的整體具有獨(dú)創(chuàng)性，在被控經(jīng)營(yíng)者提不出相反證據(jù)的情況，認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，并根據(jù)登記的布圖設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)對(duì)比相同或相似的比例，判斷被控經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)。

在深圳中院審理的原告南京微盟電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱微盟公司）訴被告泉芯電子技術(shù)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱泉芯公司）侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件中，o具體案情詳見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2012）深中法知民初字第1120號(hào)民事判決書(shū)。原告于2007年3月26日提交布圖設(shè)計(jì)圖樣和ME6206芯片樣品向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記取得了BS.07500011.3號(hào)布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)，登記證書(shū)記載，原告的布圖設(shè)計(jì)于2006年6月5日投入商業(yè)利用。原告主張其涉案的ME6206布圖設(shè)計(jì)是使用常規(guī)設(shè)計(jì)并通過(guò)不同的組合方式構(gòu)成集成電路布圖的整體設(shè)計(jì)，故該整體布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。被告未提供證據(jù)否認(rèn)原告的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。原告指控被告銷售的QX6206芯片的布圖設(shè)計(jì)侵犯其布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。被告抗辯其銷售的QX6206芯片來(lái)源于案外人深圳京眾公司銷售的JZ6206芯片并通過(guò)更改標(biāo)貼而來(lái)?；诋?dāng)事人申請(qǐng)，法院通過(guò)司法鑒定查明，被告銷售的QX6206芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告登記的ME6206芯片的布圖設(shè)計(jì)相似度為89.04%，被告銷售的QX6206芯片的布圖設(shè)計(jì)與深圳京眾公司的JZ6206芯片的布圖設(shè)計(jì)相似度為96.91%。

深圳中院認(rèn)為，原告主張其登記的布圖設(shè)計(jì)作為常規(guī)設(shè)計(jì)的組合在整體上具有獨(dú)創(chuàng)性，而被告對(duì)此未提出抗辯，因此認(rèn)定原告ME6206芯片的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。被告銷售的QX6206芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告登記的ME6206芯片的布圖設(shè)計(jì)相似度為89.04%，故認(rèn)定兩芯片的布圖設(shè)計(jì)相同。由于被告銷售的QX6206芯片與深圳京眾公司銷售的JZ6206芯片二者型號(hào)不同，且兩芯片的布圖設(shè)計(jì)也有所區(qū)別，因此，原告合法來(lái)源抗辯的主張不成立，判決被告停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

泉芯公司不服一審判決提出上訴。廣東高院二審認(rèn)定，一審關(guān)于微盟公司主張涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的事實(shí)認(rèn)定予以支持。但由于泉芯公司提交了從深圳京眾公司購(gòu)買JZ6206芯片的對(duì)賬單、送貨單、增值稅發(fā)票，且在實(shí)際鑒定中，由于多環(huán)節(jié)存在誤差，不宜僅以相似度未達(dá)到100%就認(rèn)定不是使用同一個(gè)布圖設(shè)計(jì)所生產(chǎn)出來(lái)的芯片，因此，泉芯公司銷售的QX6206芯片是從深圳京眾公司購(gòu)買JZ6206芯片后，更改標(biāo)貼為QX6206而來(lái)，其合法來(lái)源抗辯成立，泉芯公司的行為不視為侵權(quán)，判決撤銷一審判決，改判駁回微盟公司的訴訟請(qǐng)求。p具體案情詳見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第1231號(hào)民事判決書(shū)。

4.在案件當(dāng)事人充分舉證的基礎(chǔ)上，通過(guò)司法鑒定查明被控侵權(quán)的布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利人登記的布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，以及如存在相同或?qū)嵸|(zhì)性近似則該部分的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，以此判斷被控經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)。

在上海一中院審理的原告鉅泉光電科技（上海）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉅泉公司）訴被告上海雅創(chuàng)電子零件有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅創(chuàng)公司）、深圳市銳能微科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱銳能微公司）侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件中，q具體案情詳見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第51號(hào)民事判決書(shū)。原告于2008年7月2日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記取得了BS.08500145.7號(hào)布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)。原告指控被告銳能微公司制造、銷售的，被告雅創(chuàng)公司銷售的RN8209型芯片的布圖設(shè)計(jì)侵犯了其涉案ATT7021AU布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。原告指出其具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)有十個(gè)部分，并詳細(xì)說(shuō)明其具有獨(dú)創(chuàng)性的理由，被告根據(jù)原告的陳述反駁其具有獨(dú)創(chuàng)性并提供反駁證據(jù)?；诋?dāng)事人申請(qǐng)，法院通過(guò)司法鑒定查明，RN8209型芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告主張布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5、7相同，原告主張的這兩個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性。

上海一中院認(rèn)為，被告銳能微公司的個(gè)別員工原在原告處從事研發(fā)等工作，有條件接觸原告的布圖設(shè)計(jì)，被告銳能微公司未經(jīng)許可復(fù)制原告芯片中具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)，用于制造RN8209芯片并進(jìn)行銷售，其行為侵犯了原告的涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，責(zé)令其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。被告雅創(chuàng)公司銷售的RN8209芯片有合法來(lái)源，其行為不應(yīng)視為侵權(quán)，判決駁回原告對(duì)被告雅創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。上海高院維持該一審判決。r具體案情詳見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第12號(hào)民事判決書(shū)。

（二）分析法院生效判決遇到的問(wèn)題

由于集成電路布圖設(shè)計(jì)案件非常復(fù)雜且案件數(shù)量少，法官審理這類案件的經(jīng)驗(yàn)比較匱乏，從已審結(jié)的侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件來(lái)看，還存在著以下幾個(gè)問(wèn)題：

在如何判斷布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性方面，有的法院判決在引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)涉案布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行舉證方面不夠充分，對(duì)涉案布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行說(shuō)理方面亦不夠充分，有的判決甚至忽略對(duì)涉案布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性事實(shí)的查明。這樣有可能導(dǎo)致將本屬于公共領(lǐng)域、不具備獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)，納入到權(quán)利人專有權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，從而有可能不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專有權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而阻礙集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

在將涉案布圖設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比方面，有的判決直接根據(jù)被控侵權(quán)的布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利人登記的布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似的比例值大小，來(lái)判斷被控經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)，這種做法在整體布圖設(shè)計(jì)具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，還比較恰當(dāng)。但問(wèn)題在于，如果涉案布圖設(shè)計(jì)僅是其中一部分具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，使用上述方法來(lái)判斷涉案布圖設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)是否相同、相近似，就欠妥當(dāng)，因?yàn)榇藭r(shí)的對(duì)比對(duì)象，應(yīng)是布圖設(shè)計(jì)中的獨(dú)創(chuàng)性部分與被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)中的相應(yīng)部分，而不是對(duì)整體布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比較。

在判斷侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的裁判規(guī)則方面，有的判決忽略了“被控經(jīng)營(yíng)者接觸布圖設(shè)計(jì)”這一重要因素的論證。前面已述及，判定侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的基本規(guī)則為“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則，這里所說(shuō)的接觸包括兩類，直接接觸和推定接觸，s直接接觸多為一對(duì)一的接觸，比如，權(quán)利人能夠舉證證明被控經(jīng)營(yíng)者直接將其布圖設(shè)計(jì)的載體帶走，或通過(guò)接收其跳槽員工的方式，直接接觸其布圖設(shè)計(jì)；推定接觸多為被不特定的主體接觸，而被控經(jīng)營(yíng)者是不特定主體中的一員，比如，權(quán)利人能夠舉證證明，其布圖設(shè)計(jì)芯片產(chǎn)品在先上市，而被控經(jīng)營(yíng)者作為眾多買家中的一員，其有條件購(gòu)買該芯片產(chǎn)品，從而有可能接觸涉案布圖設(shè)計(jì)。權(quán)利人只有舉證證明被控經(jīng)營(yíng)者接觸了其布圖設(shè)計(jì)，且該經(jīng)營(yíng)者在后的布圖設(shè)計(jì)與其登記的在先布圖設(shè)計(jì)相同、相近似時(shí)，這樣才有可能認(rèn)定被控經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)。如果權(quán)利人登記的布圖設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)雖然相同，但權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)證明被控經(jīng)營(yíng)者有可能接觸其布圖設(shè)計(jì)，而被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)是經(jīng)營(yíng)者自己獨(dú)創(chuàng)的，則后者仍不構(gòu)成侵權(quán)。

（三）如何判斷布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性及判定侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的思考

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的規(guī)定，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)才受到專有權(quán)的保護(hù)，而布圖設(shè)計(jì)中的常規(guī)設(shè)計(jì)不受保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，布圖設(shè)計(jì)都是在前人研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)新。布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，在絕大多數(shù)情況下是指整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中的某一或某些部分的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，或者是指由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)其組合作為整體具有獨(dú)創(chuàng)性，只有在極少數(shù)情況下是指整個(gè)布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。

由于布圖設(shè)計(jì)本身的復(fù)雜性及專業(yè)性，以及布圖設(shè)計(jì)更新?lián)Q代的速度極快等原因，在布圖設(shè)計(jì)授權(quán)階段，我國(guó)與世界上絕大多數(shù)國(guó)家一樣對(duì)布圖設(shè)計(jì)實(shí)行初步審查登記制度。這就意味著，在該授權(quán)階段雖然布圖設(shè)計(jì)的整體內(nèi)容可以被確定下來(lái)，但布圖設(shè)計(jì)中的獨(dú)創(chuàng)性部分并未被清晰地說(shuō)明和劃定。在布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟中，由法官根據(jù)原、被告雙方的舉證來(lái)查明涉案布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。由于布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分在授權(quán)階段未被清晰劃定，這意味著在侵權(quán)訴訟階段查明布圖設(shè)計(jì)中的獨(dú)創(chuàng)性部分，是一項(xiàng)艱難而復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)查明程序。

在具體的案件審理過(guò)程中，判斷布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)以完善的舉證程序作為保證。本文認(rèn)為，具體的舉證過(guò)程為，首先應(yīng)由權(quán)利人（原告）確定如下事實(shí)：陳述并劃定其布圖設(shè)計(jì)中哪些是其獨(dú)創(chuàng)性部分，并詳細(xì)說(shuō)明業(yè)界中相應(yīng)的常規(guī)設(shè)計(jì)是什么，這些獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)與常規(guī)設(shè)計(jì)的區(qū)別是什么、獨(dú)創(chuàng)性如何體現(xiàn)，使用獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)對(duì)于產(chǎn)品性能和功效的提高、成本減少等起到了什么作用。原告對(duì)其陳述的上述事實(shí)，還應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)予以證明。原告完成上述舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被控經(jīng)營(yíng)者（被告）身上。針對(duì)權(quán)利人陳述的事實(shí)和提供的證據(jù)，如果被控經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為權(quán)利人主張的事實(shí)和提供的證據(jù)不成立，比如，涉案布圖設(shè)計(jì)不是權(quán)利人創(chuàng)作的，或該布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，其可以陳述其認(rèn)為的事實(shí)，并提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)反駁原告的證據(jù)。

上述舉證過(guò)程的設(shè)計(jì)符合布圖設(shè)計(jì)本身的特點(diǎn)，理由是，權(quán)利人欲指控他人侵犯其布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，其應(yīng)負(fù)有義務(wù)證明其布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，而權(quán)利人作為布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者，其自然最應(yīng)當(dāng)知道其主張權(quán)利的布圖設(shè)計(jì)之獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是什么、在布圖設(shè)計(jì)中的什么位置，相應(yīng)的常規(guī)設(shè)計(jì)是什么；權(quán)利人完成舉證后，被控經(jīng)營(yíng)者面對(duì)復(fù)雜的布圖設(shè)計(jì)技術(shù)，其才有可能根據(jù)權(quán)利人的陳述和固定的證據(jù)有針對(duì)性地舉出反證。通過(guò)上述舉證程序的設(shè)置，使糾紛當(dāng)事人就涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行充分闡述與舉證。

糾紛的雙方當(dāng)事人完成舉證后，由辦案人員根據(jù)雙方的舉證，查明以下兩個(gè)重要事實(shí)：權(quán)利人主張的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性能否成立？如果成立，被控經(jīng)營(yíng)者復(fù)制、銷售的布圖設(shè)計(jì)之相應(yīng)部分與權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，二者是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似。辦案人員查明這兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題，通常可以采用以下三種方法：在法庭上，組織原、被告雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，在聽(tīng)取原、被告的委托代理人或?qū)＜易C人對(duì)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行講解、辯論的基礎(chǔ)上，逐步弄清楚涉案的兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題；在上述方法仍無(wú)法解決的情況下，可以啟動(dòng)法院專家?guī)熳稍兂绦?，通過(guò)請(qǐng)教布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的技術(shù)專家來(lái)解決技術(shù)問(wèn)題；如果上述兩種方法仍無(wú)法解決，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)司法鑒定來(lái)查明上述兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題。最終判斷侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)為：如果登記的布圖設(shè)計(jì)整體具備獨(dú)創(chuàng)性，則應(yīng)依據(jù)登記的整體布圖設(shè)計(jì)與被控布圖設(shè)計(jì)按對(duì)比相同比例值的大小，來(lái)判斷二者是否相同、相近似；如果登記的布圖設(shè)計(jì)只有部分布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，則應(yīng)將登記中具有獨(dú)創(chuàng)性的那部分布圖設(shè)計(jì)，直接與被控布圖設(shè)計(jì)中相應(yīng)的部分直接進(jìn)行對(duì)比，以此來(lái)判斷二者是否相同、相近似，進(jìn)而判斷被控經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

It is the thorniest task to trial the cases concerning infringement of layout design of integrated circuits among all IP-related cases. Many rudimentary problems still wait for further researches. The paper studies and analyzes a collection of relevant effective judgments， pointing out that only original layout designs deserve exclusive protection. Different judgment standards and methods in determining layout design content，establishing originality， and making contrast to the infringing layout design exist in court judgments. The paper suggests and demonstrates a number of concrete methods in solving the above-mentioned problems， based on the basic legal system and principles of layout design.

the layout-design content； registered； originality； put to the proof； same ratio values

祝建軍，深圳大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、深圳大學(xué)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究基地主任，廣東省深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)、法學(xué)博士、博士后