張先昌 魯 寬

近十年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件的實證研究

張先昌 魯 寬

內(nèi)容提要：加強網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)是法治國家和市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。通過對2006年到2015年十年來我國法院審理的1891起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件的時間、類型、空間、刑罰適用分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)面臨著運動式執(zhí)法、地區(qū)分布不均、知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)“重民輕刑”、“重行輕刑”、緩刑適用比例低且隨意性較大、罰金刑適用偏執(zhí)且任意等問題。完善我國的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)，必須推進(jìn)刑事立法創(chuàng)新，優(yōu)化司法資源配置，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院，完善著作權(quán)刑罰體系及嚴(yán)格、科學(xué)的知識產(chǎn)權(quán)管理和監(jiān)督機制，使執(zhí)法常態(tài)化、制度化。將打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)違法犯罪活動納入到正常的制度軌道，在法治框架內(nèi)穩(wěn)健而行之有效地進(jìn)行，這才是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法治保護(hù)的關(guān)鍵所在。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪 著作權(quán) 刑法 刑事司法

用刑法手段保護(hù)著作權(quán)，在我國只有短短的二十年時間。1997年《刑法》第217條、218條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，這標(biāo)志著我國知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)體系初步建立。此后，《著作權(quán)法》頒布修改，《計算機軟件保護(hù)條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》出臺以及最高人民法院和最高人民檢察院相繼頒布一系列司法解釋，進(jìn)一步明確了知識產(chǎn)權(quán)刑事司法的適用界限與標(biāo)準(zhǔn)，我國著作權(quán)的刑法保護(hù)進(jìn)入了規(guī)范化時期。新時期的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)日新月異，著作權(quán)的犯罪樣態(tài)也發(fā)生了巨大改變，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)制度捉襟見肘。

對于實證研究來說，研究對象的選取極為重要?！氨贝蠓尚畔⒕W(wǎng)”是我國最早、最大的案例數(shù)據(jù)庫，我們從中選取了通過法院判決書能夠比較全面展現(xiàn)案件全貌并且為當(dāng)?shù)貙徟袡C關(guān)推薦至最高人民法院作為精選案例在全國范圍內(nèi)公開的經(jīng)典案件作為本文的素材。自2006年到2015年“北大法律信息網(wǎng)”共收錄、公布了1891起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件，我們以這些典型案件的時間、類型、空間、刑罰適用展開討論，以期探索我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的真實場景，分析當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事立法、司法存在的缺陷及其完善路徑。

一、樣本的統(tǒng)計與分析

（一）知識產(chǎn)權(quán)犯罪呈激增態(tài)勢，“運動式執(zhí)法”特征明顯

最高人民法院發(fā)布的《2015年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》顯示，近年來著作權(quán)糾紛數(shù)量大幅增長，著作權(quán)刑事案件更是成倍增長。其中，2015年，全國地方人民法院共新收和審結(jié)著作權(quán)民事一審案件109， 386件和101， 324件，同比分別上升14.51%和7.22%；新收涉著作權(quán)刑事一審案件10， 975件，著作權(quán)刑事案件的激增同樣也在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域體現(xiàn)出來。如圖1“北大法律信息網(wǎng)”收錄的案件數(shù)量顯示，2006年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的案數(shù)僅為13件，在經(jīng)歷了5年的零星緩慢增長以后，到2011年數(shù)量飆升到314件，2012年案發(fā)數(shù)量達(dá)到329件，之后總體呈現(xiàn)出增長的勢頭。

圖1　網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事案件的時間分布

我們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的普及與應(yīng)用是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪數(shù)量出現(xiàn)激增的重要原因。此外，更為重要的是，這一現(xiàn)象更說明了我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法存在明顯的“運動式執(zhí)法”特征?！斑\動式執(zhí)法”具有臨時性、突擊性、戰(zhàn)役式的特點，忽緊忽松。近年來，全國范圍內(nèi)開展的打擊著作權(quán)犯罪就是各地主管部門組織聯(lián)合執(zhí)法，依靠“集中整治”、“專項治理”、“清理整頓”等一陣風(fēng)式的運動進(jìn)行推進(jìn)的，每一次熱鬧的“專項治理”帶來的“嚴(yán)打”效果是明顯的，然而，時間一過，著作權(quán)違法犯罪問題又開始抬頭。所以，2010年國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于印發(fā)打擊侵犯著作權(quán)和制售假冒偽劣商品專項行動方案的通知》（國辦發(fā)［2010］50號）、公安部自2010年11月至2011年3月底組織全國公安機關(guān)開展打擊侵犯著作權(quán)和制售偽劣商品犯罪的“亮劍”專項行動，對著作權(quán)違法犯罪行為的“嚴(yán)打”是近三年來著作權(quán)刑事案件出現(xiàn)飆升的直接原因。同時，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)執(zhí)法也存在比較明顯的運動式執(zhí)法痕跡，這使得案件數(shù)量增長有所波動。

（二）法律保護(hù)“重民輕刑”、“重行輕刑”問題嚴(yán)重

盡管網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件激增，然而與近十年來同時期的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)民事案件、行政案件相比，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)力度仍舊薄弱。這突出表現(xiàn)在著作權(quán)犯罪入罪量少，與日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪形勢形成鮮明對比。北大法寶收錄案件統(tǒng)計顯示，2006年到2015年近十年來網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的總量為11， 784件，而涉及到刑事司法的案件只有1891件，比例僅為16.04%。刑事立法、司法的不完善造成諸多嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為常常被認(rèn)作是民事或行政侵權(quán)案件處理，導(dǎo)致大量嚴(yán)重危害社會的應(yīng)當(dāng)刑事處理的案件都以民事、行政案件的形式“消化”了。由此可見，我國著作權(quán)法律保護(hù)理念依舊是重民事保護(hù)和重行政手段保護(hù)。造成這一現(xiàn)狀的直接原因是我國著作權(quán)刑事立法晚于民事與行政立法，立法存在缺陷，執(zhí)法人員對著作權(quán)犯罪行為的危害缺乏足夠認(rèn)識，再加上目前著作權(quán)犯罪手段更為智能化、多樣化，控方指控犯罪存在取證難、證明難等問題，導(dǎo)致司法實踐中大量的刑事案件往往以行政處罰結(jié)案。

圖2　著作權(quán)刑事案件的地域分布

（三）著作權(quán)犯罪地區(qū)分布不均，法院“案多人少”矛盾突出

圖2表明，我國著作權(quán)犯罪案件分布極不均衡。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪基本發(fā)生在東部沿海地區(qū)，其中北京、上海、浙江、廣東、江蘇等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的刑事案件最多。五省市案件總量達(dá)1134件，占據(jù)了全國總量的近8成。而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事案件數(shù)量遠(yuǎn)低于上述發(fā)達(dá)地區(qū)?？梢哉J(rèn)為，我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、科技發(fā)展的不平衡是導(dǎo)致目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)存在地區(qū)差異的主要原因。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)研發(fā)、經(jīng)濟(jì)開放存在明顯的相關(guān)性。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟分布的不均衡，同時也意味著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法保護(hù)應(yīng)該鼓勵各地根據(jù)自身實際制定適宜的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)對策。aHe，Xin. A Tale of Two Chinese Courts： Economic Development and Contract Enforcement. Journal of Law and Society，Vol.39，NO.3，September2012，P.384-409.這為不同地區(qū)的犯罪預(yù)防提供了新參考。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事訴訟大多數(shù)聚集在北京、上海、浙江、廣東、江蘇等東部沿海地區(qū)，無疑大大加劇了這些地區(qū)法院和司法人員的工作負(fù)擔(dān)，“案多人少”的矛盾更加突出。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟本身認(rèn)定程序復(fù)雜，要求司法工作人員技術(shù)精湛，訴訟時間長。普通的刑事案件經(jīng)過公訴機關(guān)立案、偵查、起訴以后，再經(jīng)歷閱卷、開庭、合議、撰寫判決書、宣判等多個程序。實踐中，從事著作權(quán)審判的法官一年內(nèi)撰寫的法律文書最多將近100萬字?！鞍付嗳松佟笔菙[在法院系統(tǒng)尤其是我國東部地區(qū)法院系統(tǒng)面前的突出問題。

（四）緩刑適用比例低且隨意性較大

我國刑法與相關(guān)的司法解釋已經(jīng)對緩刑的適用做出了明確的規(guī)定。現(xiàn)代刑法學(xué)也認(rèn)為，緩刑是克服短期自由刑之弊端的重要措施。然而，從對樣本案件的分析來看，目前存在的最突出問題是緩刑適用的比例偏低。在1891件刑事案件中適用緩刑的只有132件，比例僅為6.98%，這表明，在實踐中可能符合緩刑適用要求的罪犯絕大多數(shù)卻被判處了監(jiān)禁刑。許多法院和法官依舊存在重刑主義，對緩刑作用與功能認(rèn)識不足，過度強調(diào)刑罰在打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪方面的懲治效應(yīng)而忽視了其教育功能，盲目迷信實刑才能達(dá)到打擊犯罪、震懾犯罪、預(yù)防犯罪的目的。

并且，通過對樣本的分析我們也看到，實踐中司法機關(guān)對待緩刑的適用不規(guī)范，法律適用不統(tǒng)一。以音響制品盜版光盤為例，2011年杭州市蕭山區(qū)法院審理唐某侵犯著作權(quán)犯罪一案，行為人盜版光盤數(shù)量為2100張，法院適用了緩刑，判處唐某有期徒刑1.6年，緩刑2年；然而在同一年的上海長寧區(qū)法院審理的王某、封某侵犯著作權(quán)案件中，行為人的盜版光盤數(shù)量為1024張，法院判處王某、封某10個月的有期徒刑，卻沒有適用緩刑。兩案中，犯罪行為人的盜版光盤數(shù)量相差將近一倍，并且王某、封某二被告人均當(dāng)庭認(rèn)罪且態(tài)度較好。然而，司法機關(guān)對盜版光盤數(shù)量為2100張的唐某適用了緩刑，卻未對盜版數(shù)量為1024張且認(rèn)罪態(tài)度良好的王某、封某適用緩刑，兩案雖為異地，但緩刑適用的不統(tǒng)一，不僅僅意味著對被告人的司法不公，它更會造成人們對我國著作權(quán)刑事司法的不信任，導(dǎo)致司法公信力的喪失。

（五）罰金刑適用偏執(zhí)且任意

首先，罰金刑適用“偏執(zhí)”體現(xiàn)在1891起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事案件中。有1382件案件司法機關(guān)適用了有期徒刑并處罰金或拘役刑并處罰金的方式予以結(jié)案，只有243件案件采用單處罰金的形式，比例為12.8%，這反映出我國當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實踐中流行的“重刑輕財”的觀念。此處值得我們反思的是，短期自由刑對于懲治網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪是否確有必要？在當(dāng)今社會，短期自由刑已經(jīng)因其不利于改造犯罪，難以對行為人進(jìn)行施教，犯罪分子容易交叉感染等弊端飽受抨擊。其實際社會效果也受到質(zhì)疑。目前，世界上多數(shù)國家對知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)大多采用罰金刑代替短期自由刑。用罰金刑來應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪這一貪利性的犯罪，是因為罰金刑的經(jīng)濟(jì)性、可糾正性、可附加性、可計量性而能夠確保懲罰的有效實現(xiàn)，而且也能有效避免短期自由刑所帶來的不良效果。但是，在目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪刑事訴訟實踐中，司法機關(guān)并沒有把罰金刑放在重要的地位，更多傾向于適用自由刑。即使處以罰金，司法機關(guān)也只是象征性地對犯罪人處以少量罰金，并不能彌補網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的損失。

其次，罰金刑適用的“任意性”體現(xiàn)為法院在適用罰金刑時不能很好地堅持法定標(biāo)準(zhǔn)。法官裁量權(quán)過大，有時隨意性也大。我國刑法規(guī)定了罰金數(shù)額是在非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下確定或者違法所得數(shù)額的1倍以上5倍以下確定。然而，司法實踐中這一標(biāo)準(zhǔn)卻沒有貫徹落實。以2006年福建泉州中院審理的葛某侵犯著作權(quán)罪為例，法院認(rèn)定葛某的非法經(jīng)營數(shù)額為2， 765， 951元，那么根據(jù)法律規(guī)定，以非法經(jīng)營數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計算，法院裁決的罰金數(shù)額應(yīng)該在1， 382， 975.5元到2， 765， 951元之間，然而法院最后判處罰金只有5萬元。再從違法所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)考察，以2006年北京海淀區(qū)法院審理的王某、趙某侵犯著作權(quán)案件為例，法院認(rèn)定行為人違法所得金額為127， 705元，根據(jù)計算，法定的罰金數(shù)額應(yīng)該在127， 705元到638， 525元之間，然而該案只判處王某罰金5000元、趙某3000元。以上案例并非個案，法官在罰金刑適用上的隨意性極為明顯。

二、對策與建議

（一）數(shù)字網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)制度亟待完善

互聯(lián)網(wǎng)在我國的發(fā)展與普及時間不長，但我國著作權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)快速步入數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)時代。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)技術(shù)的變革更新了傳統(tǒng)的著作權(quán)模式，使得作品表現(xiàn)形式、傳播路徑以及知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)涵產(chǎn)生巨變。與此同時，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)時代的知識產(chǎn)權(quán)犯罪形式也更多樣化、智能化、復(fù)雜化，司法機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊也顯得更為艱難。在新形勢下，如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)時代的刑法來應(yīng)對新時期的知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪，其效能不言而喻。這就要求我們在刑法領(lǐng)域?qū)χR產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須進(jìn)行制度創(chuàng)新，與時俱進(jìn)。然而，2015年頒行的《刑法修正案（九）》和2012年修訂的《刑事訴訟法》依然沒有涉及到刑法的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)問題。我們認(rèn)為，在國家網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事立法還沒有作出修改之前，應(yīng)該允許有條件的地方先行探索，為立法修改積累經(jīng)驗，進(jìn)而為數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)時代知識的創(chuàng)作、利用與再創(chuàng)作提供法律框架。這也是我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)制度的歷史使命。

（二）優(yōu)化司法資源配置，探索推廣知識產(chǎn)權(quán)法院新經(jīng)驗

知識產(chǎn)權(quán)本身復(fù)雜的屬性決定了對其開展的法律保護(hù)應(yīng)該是多元的。知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)應(yīng)該綜合運用、合理配置好民事、行政和刑事司法資源。b王愛鮮：《數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代我國著作權(quán)刑法的適用困境與完善》，載《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第5期，第67-75頁。逐步消除司法實踐中出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟“重民輕刑”、“重行輕刑”、“分而審之”、“先刑后民”等情形造成的司法效率低下等弊端。2004年，上海浦東法院開啟了我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革大門以后，湖北省、廣東省、陜西省、重慶市等各地法院也積極推進(jìn)，根據(jù)本地區(qū)的實際，探索出知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式。實踐中也逐漸形成了“武漢模式”、“南海模式”、“珠海模式”、“西安模式”和“重慶模式”等地方經(jīng)驗。

黨的十八屆三中全會強調(diào)探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。法院主要采用以下兩個步驟：第一，知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置并不改變原有人員配置，但在審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件時，如果案件同時又涉及到了刑事或行政審判，則可以從刑庭和行政庭中調(diào)配法官予以協(xié)助審理；第二，知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政、民事案件得到統(tǒng)一管轄，集中在中級人民法院審理。c沈強：《從“三審合一”到知識產(chǎn)權(quán)專門法院兼論知識產(chǎn)權(quán)審判模式和體制的改革》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第8期，第83-87頁。知識產(chǎn)權(quán)法院的建立，不但可以提高知識產(chǎn)權(quán)訴訟司法質(zhì)量與效率，也為解決刑事案件級別管轄過低所造成的專業(yè)人員缺乏等問題開辟了道路。它不僅有利于統(tǒng)一法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)，整合審判資源，從而整體提升我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的水準(zhǔn)，也同時解決了惡意訴訟等問題，為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)提供了制度保障。

（三）建立打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的長效機制

從上述討論中我們看到，盡管我國已建立了相對完善的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)體系，但在打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)違法犯罪行為的力度上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。執(zhí)法與司法活動大多依靠專項活動等“運動式”執(zhí)法，并不是依靠日常化、制度化的常規(guī)執(zhí)法與司法制度進(jìn)行。實踐中的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)執(zhí)法模式在某種程度上還是依照紅頭文件等形式推進(jìn)?！叭齑螋~，兩天曬網(wǎng)”的執(zhí)法模式達(dá)不到著作權(quán)保護(hù)的目的。國家應(yīng)盡快建立一套嚴(yán)格而又科學(xué)的知識產(chǎn)權(quán)管理和監(jiān)督機制，使執(zhí)法常態(tài)化、制度化。將打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)違法犯罪活動納入正常的制度軌道，在法治框架內(nèi)穩(wěn)健而行之有效地進(jìn)行，這才是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法治保護(hù)的關(guān)鍵所在。對于司法機關(guān)來說，應(yīng)轉(zhuǎn)變工作理念，將其職責(zé)貫穿于日常工作中，逐步擺脫運動式執(zhí)法思維，建立符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法治理念的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)模式，形成保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的長效機制，實現(xiàn)刑事司法力量的有效利用。

（四）完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑罰體系，推進(jìn)量刑規(guī)范化

我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑罰體系的完善方向是盡量避免適用非必要的短期自由刑，逐步擴大單處罰金刑的適用范圍，探索增設(shè)資格刑。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪屬于典型的貪利性犯罪，從經(jīng)濟(jì)上對犯罪人予以制裁更容易達(dá)到刑法的威懾效果。所以，在對待網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件的刑罰適用上，司法機關(guān)應(yīng)秉持刑法謙抑的態(tài)度，盡量避免過多適用短期自由刑，高度重視罰金刑的獨立價值，逐步擴大單處罰金刑的適用比例。放眼世界，目前各國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事立法的發(fā)展趨勢是更加強調(diào)罰金刑和資格刑的運用。d盧建平：《在寬嚴(yán)和輕重之間尋求平衡：我國侵犯著作權(quán)犯罪刑事立法完善的方向》，載《深圳大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第5期，第37-40頁。資格刑就是通過剝奪行為人的從業(yè)資格來達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。知識產(chǎn)權(quán)犯罪具有一定的行業(yè)色彩，在該領(lǐng)域適用資格刑，在特定情形下剝奪行為人再營業(yè)的資格，也就剝奪了犯罪人再次從事知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的資格。這樣，一方面使犯罪人失去再犯的機會與條件，達(dá)到特殊預(yù)防之目的；另一方面也對其他從業(yè)人員起到震懾效應(yīng)，達(dá)到一般預(yù)防之目的。資格刑與罰金刑的適用既能滿足刑法謙抑性和經(jīng)濟(jì)性要求，又體現(xiàn)了我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪刑罰措施的現(xiàn)代化，較好地發(fā)揮了刑罰的矯正和預(yù)防作用?？傊谭▽τ诰W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪干預(yù)應(yīng)秉持謹(jǐn)慎與寬和的態(tài)度，注意刑罰方式多樣化與輕刑化，更加關(guān)注人道、經(jīng)濟(jì)等價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

量刑程序改革是近來司法改革的重要內(nèi)容，也是中央確定的刑事訴訟改革的重要項目。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)量刑失范，緩刑、罰金刑適用不規(guī)范、不統(tǒng)一等情況引發(fā)社會大眾對司法公正的質(zhì)疑。實踐中，司法機關(guān)應(yīng)該轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，逐步放棄“重定罪輕量刑”的思想，裁判者應(yīng)該明確量刑對于維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、獲致司法公正的重大意義。建議在著作權(quán)犯罪案件庭審中探索建立相對獨立的量刑程序。在法庭調(diào)查階段，法官可以先就犯罪行為的定罪事實和證據(jù)做相關(guān)的法庭調(diào)查，然后較為集中地就案件的量刑事實和證據(jù)再做法庭調(diào)查。在法庭的辯論階段，保證控辯雙方就案件的量刑問題充分展開辯論，以此增強量刑辯論的針對性。此外，在刑事裁判文書中，法官應(yīng)當(dāng)強化說明裁判量刑理由，進(jìn)一步實現(xiàn)司法裁判的公開、透明與說理，實現(xiàn)“看得見的正義”。e仇曉敏：《關(guān)于量刑程序改革幾個難點問題的思考》，載《中國刑事法雜志》2010年第9期，第78-84頁。在前期試點工作取得一定經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在全國范圍內(nèi)推廣網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)量刑程序規(guī)范化的試點工作。

三、結(jié) 語

加強網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)是法治國家和市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。刑法在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域擴張的同時，也應(yīng)該秉持刑法自身的謙抑性原則。刑法在介入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件時應(yīng)注重知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)這一頂層設(shè)計，主張刑事法律與民事法律、行政法律的銜接遞進(jìn)。在司法資源使用上，推進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置，確保以最少的刑法資源投入達(dá)到防控網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的目的，從而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事法律運行的效益最大化。

It is an inevitable requirement of market economy for a country under the rule of law to strengthen the criminal law protection of network copyright. After analyzing the time， type， space of 1891 network copyright criminal cases occurred from 2006 to 2015， the paper summarizes some questions that include campaign-style law enforcement， uneven regional distribution， giving more importance to civil and administrative protection rather than criminal law protection， probation application ratio being low and arbitrary，and the application of penalty is willful. To improve the criminal law protection over China's network copyright，it is necessary to reform the criminal legislation， optimize the allocation of judicial resources， explore the way to perfect IP courts， and better copyright penalty system as well as the knowledge management and supervision system， so that the law enforcement can be normalized and institutionalized. The crux of network copyright protection is to bring the cracking of illegal behavior into the normal institutional track， and placing all the operations within the legal framework.

network copyright crimes； copyright； criminal law； justice of criminal law

張先昌，江蘇大學(xué)法學(xué)院教授、博士

魯寬，江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民檢察院檢察長