宋 健

對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)的解讀
——以“東風(fēng)”案為例

宋 健

內(nèi)容提要：近十余年來，對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題的研究從未中斷過，且伴隨熱點(diǎn)案件引發(fā)階段性熱議。通過梳理我國(guó)涉外定牌加工司法實(shí)踐，分析該領(lǐng)域裁判標(biāo)準(zhǔn)及理由的變化及成因，提出單一性裁判標(biāo)準(zhǔn)難以妥當(dāng)解決涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議，極易導(dǎo)致商標(biāo)法適用的困境?！昂侠碜⒁饬x務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”裁判標(biāo)準(zhǔn)，符合綜合考量我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段性特征和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策屬性的要求，并能夠體現(xiàn)商標(biāo)法適用與司法保護(hù)政策的妥當(dāng)融合。

涉外定牌加工 裁判標(biāo)準(zhǔn) 裁判理由 標(biāo)準(zhǔn)解讀

一、引 言

近十余年來，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)涉外定牌加工（簡(jiǎn)稱OEM，Original Equipment Manufacture，又稱貼牌加工）商標(biāo)侵權(quán)問題的研究從未中斷過，且伴隨熱點(diǎn)案件引發(fā)階段性熱議，研究文章眾多。

2015年11月26日，最高人民法院對(duì)浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱PRETUL案）作出再審判決，明確闡述：“亞環(huán)公司受儲(chǔ)伯公司委托，按照其要求生產(chǎn)掛鎖，在掛鎖上使用‘PRETUL’相關(guān)標(biāo)識(shí)并全部出口至墨西哥，該批掛鎖并不在中國(guó)市場(chǎng)上銷售”，“亞環(huán)公司依據(jù)儲(chǔ)伯公司的授權(quán)，上述使用相關(guān)‘PRETUL’標(biāo)志的行為，在中國(guó)境內(nèi)僅屬物理貼付行為，為儲(chǔ)伯公司在其享有商標(biāo)專用權(quán)的墨西哥使用其商標(biāo)提供了必要的技術(shù)性條件，在中國(guó)境內(nèi)并不具有識(shí)別商品來源的功能?！盿詳見最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)民事判決書。http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA3ODU5MjEyMw==&mid=403159349&idx= 1&sn=6c60042914cfd0e6d0f3f39da9efe832&scene=1&srcid=1217hAhH9iL6dSu8Z2CUu6F7#wechat_redirect，最后訪問日期：2016年8月11日。該案被外界視為最高人民法院對(duì)長(zhǎng)久以來司法實(shí)踐中關(guān)于定牌加工商標(biāo)侵權(quán)與否的認(rèn)定，有了相對(duì)明確的指導(dǎo)意見，結(jié)束了涉外定牌加工案件裁判理由的亂狀。b對(duì)于“PRETUL”的研究文章很多，觀點(diǎn)各異，詳見王國(guó)浩、毛立國(guó)：《定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題的梳理與探討（下）》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2016年3月1日，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA3NDI3NjAyMg==&mid=401485925&idx=5&sn=e1270148b1d8144b4b608cce a81c9696&scene=23&srcid=0301bnayd5bIIqj3v4ug3DT4#rd，最后訪問日期：2016年8月11日。

然而，在“PRETUL”案之后，江蘇高院于2015年12月18日就“東風(fēng)”案作出商標(biāo)侵權(quán)的二審判決。c詳見江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00036號(hào)民事判決書。劉莉：《對(duì)涉外定牌加工行為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的再思考》，載2015年12月29日《江蘇高院》微信公眾號(hào)《知產(chǎn)視野》專欄第68期，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA5NjcyNjgwMA==&mid=401384248 &idx=2&sn=8c52772688bf55049766f4d18c9f9cb2&scene=1&srcid=12297MGy11HSaJ17Mt0d21yl#rd，最后訪問日期：2016年8月14日。該案基本案情：原告上海柴油機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上柴公司）早于1962年即在我國(guó)申請(qǐng)核準(zhǔn)注冊(cè)“東風(fēng)”商標(biāo)（見圖1），用于柴油機(jī)（出口商品），其生產(chǎn)的“東風(fēng)”牌柴油機(jī)20世紀(jì)60年代即出口印度尼西亞（以下簡(jiǎn)稱印尼）?！皷|風(fēng)”商標(biāo)于2000年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，2005年“東風(fēng)”牌多缸柴油機(jī)被授予中國(guó)名牌產(chǎn)品稱號(hào)。該案被告江蘇常佳金峰動(dòng)力機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱常佳公司）接受案外人印尼PT ADI公司委托，貼牌生產(chǎn)“DONG FENG（東風(fēng)）（見圖2）”商標(biāo)及標(biāo)志的柴油機(jī)及柴油機(jī)組件出口至印尼，于2013年10月8日被常州海關(guān)查扣，上柴公司遂向一審法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。一審法院以“常佳公司依照委托人提供的印尼商標(biāo)證書生產(chǎn)制造涉案柴油機(jī)配件且全部出口印尼”，“在我國(guó)境內(nèi)不具有識(shí)別商品來源的功能，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為”為由，判決駁回上柴公司的訴訟請(qǐng)求。

附圖1　上柴公司“東風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)

附圖2　印尼PT ADI公司注冊(cè)的“東風(fēng)”商標(biāo)

上柴公司不服上訴至江蘇高院。經(jīng)審理：1987年1月19日，案外人印尼PT ADI公司在印尼注冊(cè)了中文“東風(fēng)”商標(biāo)，該商標(biāo)與上柴公司的商標(biāo)完全相同。自2006至2011年，上柴公司在印尼進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)六年的艱難維權(quán)，其間經(jīng)歷數(shù)次訴訟，曾經(jīng)印尼最高法院認(rèn)為，上柴公司所有的“東風(fēng)”商標(biāo)及其標(biāo)志已于1962年8月1日在中國(guó)注冊(cè)，且該商標(biāo)已經(jīng)是在中國(guó)、澳大利亞、巴基斯坦、韓國(guó)、羅馬尼亞、瑞士、秘魯、古巴、越南、埃及、蒙古注冊(cè)的馳名商標(biāo)，而印尼PT ADI公司非法地在1987年注冊(cè)“DONG FENG（東風(fēng)）”商標(biāo)及其標(biāo)志，該商標(biāo)及其標(biāo)志無論在詞語和發(fā)音上都與上柴公司所有的在先注冊(cè)的“DONG FENG（東風(fēng)）”馳名商標(biāo)基本相同，故于2008年2月19日作出編號(hào)為249K/Pdt.Sus/2007的二審判決，撤銷雅加達(dá)法院的一審判決，改判支持上柴公司在一審中的全部訴訟請(qǐng)求。但2009年4月29日印尼最高法院又經(jīng)再審，以沒有證據(jù)證明上柴公司所有的“東風(fēng)”商標(biāo)是已在數(shù)國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)為由，撤銷原判決，改判支持雅加達(dá)法院原一審判決。其間，上柴公司“東風(fēng)”商標(biāo)經(jīng)歷了申請(qǐng)注冊(cè)被駁回－核準(zhǔn)注冊(cè)－注冊(cè)被撤銷的曲折過程。常佳公司曾因貼牌加工爭(zhēng)議，于2008年11月17日與上柴公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議，保證不再發(fā)生侵權(quán)行為，并向上柴公司支付補(bǔ)償金10萬元。

江蘇高院二審判決，認(rèn)定常佳公司行為屬于涉外定牌加工，但同時(shí)認(rèn)定，常佳公司明知上柴公司“東風(fēng)”商標(biāo)是馳名商標(biāo)，卻仍受托貼牌生產(chǎn)，在被訴產(chǎn)品上使用與上柴公司“東風(fēng)”商標(biāo)相同的商標(biāo)，未到盡合理注意與避讓義務(wù)，“實(shí)質(zhì)性損害了上柴公司的利益”，構(gòu)成對(duì)上柴公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，考慮到常佳公司獲取的僅是加工費(fèi)、被訴產(chǎn)品全部出口至印尼，未在我國(guó)市場(chǎng)上銷售，對(duì)上柴公司國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額未產(chǎn)生影響等，最終二審改判常佳公司停止侵權(quán)、賠償損失10萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支116750元。

“東風(fēng)”案是地方法院在“PRETUL”案之后作出的一份商標(biāo)侵權(quán)判決，其與“PRETUL”案的裁判尺度是否存在沖突，引人關(guān)注。d蘇粲：《涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題研究——兼評(píng)最高院“PRETUL”案及江蘇高院“東風(fēng)”案》，載2016年1月17日《東方知識(shí)產(chǎn)權(quán)》微信公眾號(hào)，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzAwNDUxNzk2NQ==&mid=401778029&idx=1&sn=90b7388da9203413e89f33204cc238cb &scene=23&srcid=08093ln9FCXrpuGGT7NSGu3C#rd，最后訪問日期：2016年8月11日。

本文將以“東風(fēng)”案為視角，通過梳理我國(guó)涉外定牌加工司法實(shí)踐，分析該領(lǐng)域裁判標(biāo)準(zhǔn)及理由的變化及成因，對(duì)“東風(fēng)”案提出的“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀，以期拋磚引玉，引發(fā)更深入探討，尋求并確立更科學(xué)合理的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、裁判標(biāo)準(zhǔn)的“漂移不定”

法律的價(jià)值在于確定性與可預(yù)期性。我國(guó)商標(biāo)法自1982年頒布至今已歷經(jīng)三次修法，商標(biāo)法律制度整體上趨于更加完善。但為什么恰恰在涉外定牌加工領(lǐng)域至今未能形成共識(shí)，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，侵權(quán)與不侵權(quán)兩種判決并存，其原因耐人尋味，值得探究。

自改革開放以來，我國(guó)作為“世界工廠”，以涉外定牌加工為主的加工貿(mào)易一直占據(jù)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易相當(dāng)大比重，企業(yè)對(duì)定牌加工業(yè)務(wù)依存度仍然較高。除深圳富士康公司等大型跨國(guó)定牌加工企業(yè)外，更有數(shù)量巨大的從事涉外定牌加工貿(mào)易的中小企業(yè)甚至微型企業(yè)。e徐楓、王正偉：《對(duì)涉外定牌加工行為的再思考——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)執(zhí)法實(shí)踐為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期。另，根據(jù)第四、五、六屆中國(guó)對(duì)外貿(mào)易500強(qiáng)企業(yè)排名榜，前十名中國(guó)外貿(mào)500強(qiáng)企業(yè)中，直接從事涉外定牌加工產(chǎn)業(yè)務(wù)的外貿(mào)企業(yè)在2013、2014、2015年的排名情況如下：深圳富士康公司（第3名、第2名、第3名）、達(dá)豐（上海）電腦有限公司（第4名、第5名、第6名）、鴻富錦精密電子（鄭州）有限公司（第5名、第3名、第4名）、昌碩科技（上海）有限公司（第7名、第8名、第7名）、鴻富錦精密電子（成都）有限公司（第10名、～、～），基本占據(jù)前10名的半壁江山。資料來源：第四、五、六屆中國(guó)對(duì)外貿(mào)易500強(qiáng)企業(yè)論壇暨排名發(fā)布會(huì)。

本來，涉外定牌加工貼附境外委托人指定商標(biāo)，商品直接出口，并不會(huì)與我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人直接發(fā)生沖突，事實(shí)上國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人亦難以準(zhǔn)確掌握眾多加工貿(mào)易信息。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》有關(guān)“國(guó)家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口”的規(guī)定，我國(guó)海關(guān)對(duì)進(jìn)出口貨物實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管，對(duì)于進(jìn)出口商標(biāo)侵權(quán)行為，海關(guān)有權(quán)依法進(jìn)行行政處罰，涉嫌刑事犯罪的，移送公安機(jī)關(guān)處理。正是因我國(guó)海關(guān)實(shí)施出口知識(shí)產(chǎn)權(quán)備案措施，使得涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題呈現(xiàn)相當(dāng)程度的復(fù)雜性。

深圳中院2002年12月10日審結(jié)的“NIKE”案f美國(guó)耐克國(guó)際有限公司訴浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司、浙江省嘉興市銀興制衣廠、西班牙CIDESPORT公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，深圳中院認(rèn)為“中國(guó)作為WTO成員，對(duì)任何國(guó)別的當(dāng)事人都給予平等的保護(hù)。原告是在美國(guó)注冊(cè)登記的法人，在中國(guó)其是NIKE商標(biāo)注冊(cè)的專用權(quán)人，NIKE商標(biāo)在中國(guó)一經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，就在國(guó)家商標(biāo)局核定使用的商品范圍內(nèi)受到保護(hù)。無論是中國(guó)的當(dāng)事人，或者外國(guó)的當(dāng)事人，都不得侵害原告的NIKE注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。西班牙CIDESPORT公司在西班牙對(duì)NIKE商標(biāo)擁有合法的專有使用權(quán)，但是商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有地域的特性，在中國(guó)法院擁有司法權(quán)的范圍內(nèi)，原告取得NIKE商標(biāo)的專有使用權(quán)，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，就不得以任何方式侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！痹斠姀V東省深圳市中級(jí)人民法院（2001）深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)民事判決書。，是早期法院審理涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件最具代表性的判決。盡管被告境外委托人西班牙CIDESPORT公司在西班牙注冊(cè)有NIKE商標(biāo)，但最終被深圳中院以商標(biāo)權(quán)地域性的理由，判決西班牙公司與國(guó)內(nèi)加工企業(yè)、外貿(mào)出口企業(yè)共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，支持了美國(guó)耐克國(guó)際有限公司的訴訟請(qǐng)求。有關(guān)美國(guó)NIKE與西班牙NIKE的商標(biāo)侵權(quán)之爭(zhēng)，在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛討論。根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)關(guān)于“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定，深圳中院就“NIKE”案作出侵權(quán)判決，某種程度上是制定法適用的必然結(jié)果，也是當(dāng)時(shí)商標(biāo)權(quán)絕對(duì)保護(hù)理念盛行的反映。因?yàn)楦鶕?jù)商標(biāo)權(quán)絕對(duì)保護(hù)理念，除2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條規(guī)定正當(dāng)使用情形外，所有未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可的使用行為，均被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，涉外定牌加工案件亦概莫能外。

對(duì)注冊(cè)商標(biāo)給予絕對(duì)保護(hù)，固然符合形式正義要求，但個(gè)案難免損害實(shí)質(zhì)正義，因此一些法院以商標(biāo)法立法目的為指引，小心翼翼嘗試新的裁判思路。以保護(hù)在先使用為例，2013年修訂的《商標(biāo)法》增設(shè)了第59條第3款在先使用抗辯條款。g2013年修訂的《商標(biāo)法》第59條第3款規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！倍氨本┖５韰^(qū)法院早在2008年審理“花樣年華”商標(biāo)侵權(quán)案中，就嘗試在無明確法律規(guī)定的情況下對(duì)在先使用人提供在先使用抗辯保護(hù)。h原告玉帛公司注冊(cè)“花樣年華”商標(biāo)的時(shí)間是2002年2月28日，被告新天酒業(yè)公司在葡萄酒上使用“花樣年華”的時(shí)間不遲于2001年1月5日。法院最終判決認(rèn)定被告行為不構(gòu)成侵權(quán)，該認(rèn)定的考慮因素之一是，被告新天酒業(yè)公司存在在先使用商標(biāo)的行為，且該使用時(shí)間較長(zhǎng)，其對(duì)“花樣年華”作為商品名稱享有一定的在先權(quán)利。參見北京海淀區(qū)法院（2008）海民初字第8283號(hào)民事判決書。轉(zhuǎn)引自芮松艷、陳錦川：《〈商標(biāo)法〉第59條第3款的理解與適用——以啟航案為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第6期。在同時(shí)期江蘇高院亦針對(duì)個(gè)案中被告登記字號(hào)雖然晚于涉案注冊(cè)商標(biāo)，但早于原告受讓商標(biāo)時(shí)間或者與原告受讓商標(biāo)時(shí)間相近，在充分考慮利益平衡的基礎(chǔ)上，最終作出不侵權(quán)判決。i徐美芬：《兩個(gè)餐飲企業(yè)的“福記”之爭(zhēng)》，載2015年11月13日《江蘇高院》微信公眾號(hào)《知產(chǎn)視野》專欄第66期， http：// mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA5NjcyNjgwMA==&mid=400410548&idx=2&sn=327af7c3fe0d945814c760b5a7c7dbfe&scene=1&srcid=1113FA5xyjrL GAMIxCl52hGA#rd，最后訪問日期：2016年8月16日。劉莉：《 “自由鳥”商標(biāo)VS“自由鳥”字號(hào)》，載2015年11月17日《江蘇高院》微信公眾號(hào)《知產(chǎn)視野》專欄第67期，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA5NjcyNjgwMA==&mid=400459513&idx=3&sn=1f40d81901b7fd063cba5 2ad691bd376&scene=1&srcid=1117lB2OlEeZ7sk84StHqdmc#rd，最后訪問日期：2016年8月16日。上述案例是在制定法框架下對(duì)商標(biāo)權(quán)由絕對(duì)保護(hù)向相對(duì)保護(hù)的轉(zhuǎn)變，是商標(biāo)法實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。

而涉外定牌加工領(lǐng)域的商標(biāo)權(quán)絕對(duì)保護(hù)，顯然與我國(guó)發(fā)展對(duì)外加工貿(mào)易相關(guān)政策產(chǎn)生沖突，影響以涉外定牌加工為業(yè)的大量中小企業(yè)的生存和發(fā)展。同時(shí)，在個(gè)案中所呈現(xiàn)出國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與境外委托人之間原先存在著合作等各種剪不斷、理還亂的復(fù)雜背景關(guān)系，亦使得司法一刀切判決侵權(quán)的裁判思路難以持續(xù)。以上海高院2009年11月2日審結(jié)的“JOLIDA”案為例。j上海申達(dá)音響電子有限公司訴玖麗得電子（上海）有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。該案原告申達(dá)公司系國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人，其系案外人美國(guó)朱利達(dá)電子有限公司于1996年在中國(guó)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)。1997年，申達(dá)公司投資者由美國(guó)朱利達(dá)公司改為美國(guó)嘉迪（國(guó)際）有限公司。1998年，申達(dá)公司在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)包含“JOLIDA”文字的圖形組合商標(biāo)，核定使用商品類別第9類：擴(kuò)大器、收音機(jī)、影碟機(jī)。2007年，美國(guó)朱利達(dá)公司在中國(guó)設(shè)立外商獨(dú)資企業(yè)玖麗得公司，即該案被告，并于2008年委托玖麗得公司定牌加工涉案電子管功率放大器，并貼附美國(guó)朱利達(dá)公司在美國(guó)注冊(cè)的“JOLIDA”商標(biāo)。該美國(guó)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間為2007年2月20日，首次使用和商業(yè)中使用時(shí)間均為1986年12月31日，商品國(guó)際分類為第9類：電子器材，如聲音擴(kuò)音器和調(diào)諧器。詳見上海市高級(jí)人民法院（2009）滬高民三（知）終字第65號(hào)民事判決書。該案原告申達(dá)公司與被告玖麗得公司均是案外人美國(guó)朱利達(dá)電子有限公司在中國(guó)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，而申達(dá)公司的股權(quán)早已轉(zhuǎn)讓他人。美國(guó)朱利達(dá)電子有限公司在美國(guó)對(duì)“JOLIDA”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間為2007年2月20日，首次使用和商業(yè)中使用時(shí)間早于1986年，而申達(dá)公司在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)包含“JOLIDA”文字的圖形組合商標(biāo)時(shí)間是1998年。上海法院酌情考慮雙方商標(biāo)首次使用的時(shí)間、雙方當(dāng)事人與案外人美國(guó)朱利達(dá)公司的投資關(guān)系、產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)及混淆可能等因素，作出不侵權(quán)判決，駁回申達(dá)公司訴訟請(qǐng)求。

同時(shí)期，江蘇高院亦審結(jié)兩起涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件，分別作出了侵權(quán)與不侵權(quán)兩種判決。在2007年審結(jié)的“LACOSTE”案中，k拉科斯特襯衫股份有限公司訴江陰宏鑫制衣有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，詳見江蘇省高級(jí)人民法院（2007）蘇民三終字第0034號(hào)民事判決書。案外人韓國(guó)Shelton公司通過在中國(guó)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)蘇州工業(yè)園區(qū)善衣服飾有限公司，委托國(guó)內(nèi)加工企業(yè)宏鑫公司定牌加工標(biāo)注商標(biāo)為鱷魚圖形及“LACOSTE”文字的男式、女式T恤衫出口至韓國(guó)，并提供內(nèi)容虛假的商標(biāo)使用許可授權(quán)書。江蘇高院認(rèn)為：“國(guó)際貿(mào)易中的定牌加工人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人是否享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及相關(guān)權(quán)利進(jìn)行審查”，“宏鑫公司未對(duì)韓國(guó)Shelton公司出具的商標(biāo)使用許可授權(quán)書進(jìn)行翻譯，也沒有進(jìn)行必要的查詢和核實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其未盡到充分注意義務(wù)”，判決宏鑫公司構(gòu)成侵權(quán)。這是一起典型的境外委托人通過其中國(guó)獨(dú)資企業(yè)，將中國(guó)作為造假基地的案例。

而在江蘇高院2012年審結(jié)的“SOYODA”案中，l喻德新等訴沭陽縣奮進(jìn)制刷廠、沭陽中遠(yuǎn)進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。案外人SOYODA S.A.公司于2000年3月27日在厄瓜多爾注冊(cè)“SOYODA”商標(biāo)，使用商品為各類刷子。SOYODA S.A.公司授權(quán)的東元玉光天津公司曾與同潤(rùn)公司之間進(jìn)行過標(biāo)有“SOYODA”商標(biāo)油漆刷涉外定牌加工貿(mào)易。該案原告喻德新曾于2001年6月至2002年7月任同潤(rùn)公司業(yè)務(wù)員，之后喻德新于2003年申請(qǐng)注冊(cè)“SOYODA”商標(biāo)，核定使用商品為第21類長(zhǎng)柄柏油刷等，并于2007年申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案。2010年SOYODA S.A.公司授權(quán)該案被告沭陽奮進(jìn)制刷廠定牌加工“SOYODA”牌子的各種刷類產(chǎn)品，所有產(chǎn)品只能出口給SOYODA S.A.公司，不允許自己銷售或者銷售給第三者公司。詳見江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第0297號(hào)民事判決書。案外人SOYODA S.A.公司于2000年3月27日在厄瓜多爾注冊(cè)“SOYODA”商標(biāo)，原告喻德新曾擔(dān)任過與SOYODA S.A.公司委托的加工貿(mào)易有業(yè)務(wù)往來的同潤(rùn)公司業(yè)務(wù)員，之后其申請(qǐng)了SOYODA商標(biāo)，一審法院認(rèn)為：“喻德新在國(guó)內(nèi)注冊(cè)‘SOYODA’商標(biāo)存在違反誠(chéng)實(shí)信用惡意在國(guó)內(nèi)搶注的可能，惡意搶注的商標(biāo)權(quán)不應(yīng)妨礙被搶注的國(guó)外商標(biāo)以委托國(guó)內(nèi)貼牌加工形式進(jìn)行合理使用”，遂判決不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回喻德新訴訟請(qǐng)求，二審法院維持原判。事實(shí)上，在最高人民法院審理的“PRETUL”案中，盡管再審判決對(duì)于國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人是否惡意搶注并未審理，但判決書顯示，該案存在類似“JOLIDA”案和“SOYODA”案的復(fù)雜背景關(guān)系。m最高人民法院在“PRETUL” 案再審判決中認(rèn)為，亞環(huán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q許浩榮惡意搶注“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)。該院認(rèn)為，儲(chǔ)伯公司系墨西哥“PRETUL”或“PRETUL及橢圓圖形”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人（第6類、第8類），許浩榮是否構(gòu)成惡意搶注，取決于儲(chǔ)伯公司是否向其主張權(quán)利及是否有惡意搶注的事實(shí)和法律依據(jù)等前提條件。本案中，亞環(huán)公司雖經(jīng)儲(chǔ)伯公司委托加工相關(guān)掛鎖，亦舉證證明許浩榮所在公司與儲(chǔ)伯公司曾有相關(guān)貿(mào)易關(guān)系，但在儲(chǔ)伯公司未參加該案訴訟，亞環(huán)公司亦未舉證證明儲(chǔ)伯公司是否向許浩榮主張權(quán)利的情況下，原審法院對(duì)其上訴理由不予支持并無不當(dāng)。

結(jié)論：我國(guó)涉外定牌加工案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的變化，并非是司法的隨意、任性或者專斷，本質(zhì)上是我國(guó)商標(biāo)司法政策為回應(yīng)我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易發(fā)展需求所作的階段性積極調(diào)整，同時(shí)由于該領(lǐng)域案情復(fù)雜，也體現(xiàn)出司法進(jìn)行分類裁判的思考。

三、裁判理由的選擇困惑

由于裁判標(biāo)準(zhǔn)始終處于個(gè)案探索中，導(dǎo)致裁判理由的選擇亦顯得躊躇猶豫。經(jīng)梳理，判決認(rèn)定侵權(quán)的案件，裁判要點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)具有嚴(yán)格地域性，境外委托方未經(jīng)中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，實(shí)施涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；而判決不構(gòu)成侵權(quán)的案件，裁判要點(diǎn)則主要強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的識(shí)別功能，如果商品全部出口并未在中國(guó)市場(chǎng)銷售，則在我國(guó)境內(nèi)不具有商品來源的識(shí)別意義?！吧虡?biāo)只有在商品流通環(huán)節(jié)才能發(fā)揮其功能，出口環(huán)節(jié)查獲的定牌加工商品，并未真正進(jìn)入流通領(lǐng)域”。n徐楓、王正偉：《對(duì)涉外定牌加工行為的再思考——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)執(zhí)法實(shí)踐為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期。上述不侵權(quán)的裁判理由，得到最高人民法院給海關(guān)總署的復(fù)函以及“PRETUL”案的認(rèn)可。o最高人民法院在2010年7月1日回復(fù)海關(guān)總署《關(guān)于對(duì)〈“貼牌加工”出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問題〉的復(fù)函》中明確指出，“（涉外定牌）產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在我國(guó)境外具有商品來源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能，我國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)……此種情形不屬于商標(biāo)法第52條規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?！倍罡呷嗣穹ㄔ涸佟癙RETUL”案中直接認(rèn)定“在中國(guó)境內(nèi)僅屬物理貼付行為”，“在中國(guó)境內(nèi)并不具有識(shí)別商品來源的功能”。

涉外定牌加工裁判理由的選擇，從某種意義上看，體現(xiàn)為“遵循‘從結(jié)果出發(fā)’的思維方式”，p易健雄：《OEM商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理的態(tài)度選擇——遵循“從結(jié)果出發(fā)”的思維方式》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第3期。換言之，即根據(jù)個(gè)案情形尋找裁判理由。盡管原因可以理解，但如選擇不當(dāng)，顧此失彼，則難免影響商標(biāo)法律體系的邏輯自洽，導(dǎo)致相同行為不同評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)或潛在沖突。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)委托加工情形下，受托方生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品會(huì)被認(rèn)定為共同侵權(quán)，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，有的甚至?xí)艿叫淌伦肪?；商品出口在沒有境外委托加工情況下，同樣不會(huì)造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)消費(fèi)者混淆，是否也應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)？對(duì)于完成生產(chǎn)但產(chǎn)品尚未投入市場(chǎng)的商標(biāo)使用行為，是否也難以認(rèn)定為侵權(quán)行為？q陳惠珍：《關(guān)于涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題的思考》，載《人民司法》2013年第19期。再如，在“無印良品”案中，針對(duì)在第24類毛巾等商品上，“無印良品”商標(biāo)是否屬于在中國(guó)大陸地區(qū)實(shí)際使用并具有一定影響，最高人民法院行政判決認(rèn)為：“委托中國(guó)大陸境內(nèi)廠家生產(chǎn)加工商品供出口，且宣傳、報(bào)告等均是在中國(guó)大陸境外，不屬于《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的使用”，r株式會(huì)社良品計(jì)畫與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京棉田紡織品有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，詳見最高人民法院（2012）行提字第2號(hào)行政判決書。外界亦將該判決視作“PRETUL”案之前，最高人民法院對(duì)于貼牌行為是否是“商標(biāo)使用”的明確態(tài)度。但近來針對(duì)商標(biāo)“撤三”行政訴訟中出口行為的定性，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“SODA”案s明季私人有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、索達(dá)有限公司商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第5119號(hào)行政判決書，載2016年8月14日《知產(chǎn)寶》微信公眾號(hào)：《商標(biāo)燃藜·京知法院｜貼牌加工貿(mào)易中的商標(biāo)使用屬于積極的商標(biāo)使用行為》，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650015498&idx=1&sn=3aca7e3da76064d1ccb60 bc209740669&scene=1&srcid=0814WoijJJtLTrj4FDrOJ3RA#rd，最后訪問日期：2016年8月14日。和“DCLSA”案t鎮(zhèn)江鎖廠有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、王震商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“因?yàn)閷?duì)于中國(guó)企業(yè)的出口行為而言，雖然出口商品的終端銷售行為發(fā)生在進(jìn)口國(guó)，但出口商向進(jìn)口商銷售商品的行為發(fā)生在中國(guó)大陸境內(nèi)，同時(shí)進(jìn)口商在選擇中國(guó)出口商的過程中，可以依據(jù)不同的商標(biāo)將不同的中國(guó)出口商相區(qū)分，在這一過程中該商標(biāo)顯然已起到識(shí)別作用，而該識(shí)別作用發(fā)生在中國(guó)大陸域內(nèi)。因此，該出口行為屬于在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施的商標(biāo)使用行為。”詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第408號(hào)行政判決書，載2016年8月15日《知產(chǎn)寶》微信公眾號(hào)：《商標(biāo)燃藜·京知法院|出口行為構(gòu)成商標(biāo)使用行為，符合商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)及商標(biāo)法整體的立法目》，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650015504&idx=1&sn=5be5f16a 0f53decf0117a56723094dfe&scene=1&srcid=0816A9nvhwnW1lY5xoLNvs8Y#rd，最后訪問日期：2016年8月19日。商標(biāo)撤銷復(fù)審行政判決中認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)的出口行為屬于在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施的商標(biāo)使用行為。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，“出口行為如同銷售行為一樣，都屬于商業(yè)流通性質(zhì)，屬于商標(biāo)專用權(quán)所控制的商標(biāo)使用行為”。u張偉君、魏立舟、趙勇：《涉外定牌加工在商標(biāo)法中的法律性質(zhì)——兼論商標(biāo)侵權(quán)的判定》，載《司法探討》2014年第2期。關(guān)于境內(nèi)貼牌行為是否屬于“商標(biāo)使用”，學(xué)術(shù)研究眾多，本文不再贅述，但至少反映出，司法對(duì)侵權(quán)或者不侵權(quán)裁判理由的選擇，稍有不周延之處，都會(huì)導(dǎo)致其后相關(guān)案件裁判理由的闡述困難，從而引發(fā)更大的爭(zhēng)議。

有研究資料顯示，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期也是靠大量代工起家，臺(tái)灣地區(qū)稱之為“回銷行為”。臺(tái)灣地區(qū)“司法行政院”曾于1983年、1993年兩次專門論證，“回銷行為”是否侵犯臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其結(jié)論都是不侵權(quán)，并認(rèn)為“這是一種貿(mào)易形態(tài)，不應(yīng)受到商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定的約束。為了有利于本地區(qū)企業(yè)接單，回銷行為不應(yīng)該視為商標(biāo)法中的使用行為?！眝王蓮峰：《海關(guān)應(yīng)慎重認(rèn)定涉外定牌加工貨物的商標(biāo)侵權(quán)——基于對(duì)近年〈中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況〉的分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第1期?？梢姡_(tái)灣地區(qū)認(rèn)定加工行為不侵權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，就是從促進(jìn)加工貿(mào)易發(fā)展出發(fā)，明確表明“不應(yīng)受到商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定的約束”。這種基于公共利益考量的司法政策選擇，可以較好地避免在對(duì)外定牌加工特殊領(lǐng)域商標(biāo)法適用難以邏輯自洽的困境。

結(jié)論：涉外定牌加工從來就不是單純的商標(biāo)法適用問題，它體現(xiàn)了國(guó)際加工貿(mào)易業(yè)態(tài)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)和司法政策平衡之間的沖突疊加。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法律問題在很多時(shí)候是政策問題，而政策問題很多時(shí)候是產(chǎn)業(yè)問題。如果采取或者侵權(quán)或者不侵權(quán)的單一裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)難妥當(dāng)解決涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議，極易導(dǎo)致商標(biāo)法適用的困境，因而需要在綜合考量我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段性特征和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策屬性基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎選擇能夠體現(xiàn)商標(biāo)法適用與司法保護(hù)政策妥當(dāng)融合的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

四、“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)的解讀

“東風(fēng)”案是江蘇高院受理的首例國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)被境外搶注又回到中國(guó)進(jìn)行定牌加工出口的案件。在該案審理過程中，法院面臨著裁判標(biāo)準(zhǔn)選擇的困難。一方面，當(dāng)前涉外定牌加工案件以判決不侵權(quán)為主流，“PRETUL”案或許成為探索終結(jié)性裁判；而另一方面，與本文前述以往案例相比較，“東風(fēng)”案呈現(xiàn)以下不同案情：首先，該案權(quán)利人上柴公司是中國(guó)本土企業(yè)，其“東風(fēng)”商標(biāo)歷史悠久且是中國(guó)馳名商標(biāo)，受到我國(guó)商標(biāo)法的特殊保護(hù)；其次，案外人印尼PT ADI公司在印尼注冊(cè)中文“東風(fēng)”商標(biāo)的時(shí)間為1987年，晚于上柴公司“東風(fēng)”商標(biāo)在我國(guó)注冊(cè)以及“東風(fēng)”柴油機(jī)出口印尼的時(shí)間，且印尼使用的官方通用語言為印度尼西亞語，但印尼PT ADI公司注冊(cè)的商標(biāo)與上柴公司“東風(fēng)”商標(biāo)相同，即以中文“東風(fēng)”與漢語拼音“dong feng”為主要部分，其注冊(cè)該商標(biāo)明顯不具有合理性；第三，上柴公司為維護(hù)其民族品牌和合法權(quán)益，奪回被搶注的“東風(fēng)”柴油機(jī)商標(biāo)權(quán)，在印尼進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)六年的維權(quán)，其過程曲折艱辛且以失敗而告終。而在該案訴訟之前，上柴公司就同一“東風(fēng)”商標(biāo)起訴另一國(guó)內(nèi)加工企業(yè)貼牌加工出口商品出口印尼侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，已經(jīng)被審理法院以“在我國(guó)境內(nèi)不具有識(shí)別商品來源的功能，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為”為由判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

江蘇高院在審理中，對(duì)本院之前審結(jié)的前述“LACOSTE”案和“SOYODA”案裁判尺度和理由進(jìn)行了分析，綜合各種意見和觀點(diǎn)，提出“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為：（1）常佳公司知道 “東風(fēng)”商標(biāo)是我國(guó)馳名商標(biāo)，上柴公司與印尼PT ADI公司之間存在商標(biāo)爭(zhēng)議，未盡合理注意與避讓義務(wù)；（2）常佳公司的行為對(duì)上柴公司利益造成“實(shí)質(zhì)性損害”，據(jù)此改判常佳公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。

江蘇高院在“東風(fēng)”案中提出“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，系基于以下五個(gè)方面的考慮：

第一，現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨的新形勢(shì)。涉外定牌加工是我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易的重要組成部分，在探討司法裁判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要了解和評(píng)估相比較早期宏觀經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)。（1）當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量?jī)H次于美國(guó)位居全球第二；（2）我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度下降，發(fā)展方式由要素驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新驅(qū)動(dòng)；（3）在全球產(chǎn)業(yè)加工鏈上，我國(guó)高鐵、通信等領(lǐng)域的高端技術(shù)和品牌與大量低端加工業(yè)并存。因此，當(dāng)前確定涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，除滿足我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)實(shí)需求外，還需要增加考量為我國(guó)企業(yè)自主品牌發(fā)展及實(shí)施企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略提供司法保障，體現(xiàn)通過裁判促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向。值得關(guān)注的是，當(dāng)前我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題依然嚴(yán)重。據(jù)悉，2014年中國(guó)海關(guān)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，在出口環(huán)節(jié)扣留侵權(quán)嫌疑貨物超過2.3萬批，占全年扣留批次96.5%，同比增長(zhǎng)16.33%，涉商標(biāo)權(quán)貨物達(dá)8900余萬件，占扣留商品總數(shù)96.9%；w引自《2014年中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，http：//www.customs.gov.cn/publish/portal0/tab2559/info739906.htm，最后訪問日期：2016年8月11日。2015年中國(guó)海關(guān)在出口環(huán)節(jié)查扣侵權(quán)嫌疑貨物2.2萬批次，占查扣批次總量的96.76%，較2014年下降2.64%，涉及侵犯商標(biāo)權(quán)的貨物高達(dá)6800余萬件，占侵權(quán)嫌疑貨物總量的98%。其中值得關(guān)注的新動(dòng)向是，2014年中國(guó)海關(guān)共查獲涉嫌侵犯自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)出口貨物514批，扣留侵權(quán)嫌疑商品近1200萬件，價(jià)值7400余萬元；2015年共查扣涉嫌侵犯自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物1939批次，案值5590余萬元，同比分別為增長(zhǎng)130.29%和571.41%，增幅顯著。x引自《2015年中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，http：//www.customs.gov.cn/publish/portal0/tab49564/info795840.htm，最后訪問日期：2016年8月11日。江蘇日寶科技有限責(zé)任公司“RIBAO TECHNOLOGY”商標(biāo)維權(quán)案頗具代表性。該公司在國(guó)內(nèi)注冊(cè)“RIBAO TECHNOLOGY”商標(biāo)，其產(chǎn)品80%以上出口國(guó)外，并與合作者在美國(guó)成立美國(guó)日寶公司。美國(guó)日寶公司在美國(guó)擅自搶注“RIBAO TECHNOLOGY”商標(biāo)，委托國(guó)內(nèi)公司貼牌生產(chǎn)產(chǎn)品出口厄瓜多爾。后出口產(chǎn)品被上海海關(guān)扣留，最終雙方以和解結(jié)案，江蘇日寶公司不僅維權(quán)成功，還拿回 “RIBAO TECHNOLOGY”商標(biāo)。y引自徐楓、王正偉：《對(duì)涉外定牌加工行為的再思考——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)執(zhí)法實(shí)踐為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期。盡管對(duì)于我國(guó)海關(guān)設(shè)置出口知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施一直存在不同聲音，但應(yīng)該看到，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)科技實(shí)力的提升，對(duì)外加工貿(mào)易中涉嫌侵犯我國(guó)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件將會(huì)逐漸增加。因而解決此類糾紛，不能單一考慮國(guó)內(nèi)加工企業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)充分平衡國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人、國(guó)內(nèi)加工企業(yè)與境外商標(biāo)權(quán)人的利益，體現(xiàn)涉外定牌加工司法政策選擇的全面性和前瞻性。

第二，全球化背景下各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的新變化?；仡櫲蛑R(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的歷史，不難看到，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不同階段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)知均呈現(xiàn)階段性差異。從本質(zhì)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一國(guó)公共政策、為促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)服務(wù)，這一屬性從未發(fā)生過根本改變，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為國(guó)際核心競(jìng)爭(zhēng)力背景下更是如此。實(shí)際上，無論是恪守知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性z李揚(yáng)：《論商標(biāo)權(quán)的邊界》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第6期。作者認(rèn)為，要從商標(biāo)法授予、保護(hù)范圍及于全國(guó)地域的排他權(quán)——商標(biāo)權(quán)保護(hù)的終極立法目的在于促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展出發(fā)，嚴(yán)格堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)的地域性原則。，還是拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外適用，高超的司法保護(hù)政策選擇，最終必然體現(xiàn)為國(guó)家利益至上，這似乎是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與生俱來的屬性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然商標(biāo)法具有地域性，但由于全球化的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性在某些程度上處于不斷削弱的趨勢(shì)，如商標(biāo)平行進(jìn)口、域外證據(jù)使用等。美國(guó)在判斷商標(biāo)侵權(quán)時(shí)采取國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，考慮域外因素。對(duì)于在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)而銷往國(guó)外的產(chǎn)品，在國(guó)外侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下，美國(guó)法院仍然對(duì)此有管轄權(quán)并給予商標(biāo)權(quán)人救濟(jì)。典型判例如美國(guó)最高法院在1952年判決的Steele v. Bulova Watch Co.案，聯(lián)邦第五巡回上訴法院在1983年判決的American Rice， Inc. v. Arkansas Rice Growers Co-op. Ass’n案等@7阮開欣：《涉外定牌加工爭(zhēng)議是商標(biāo)法域外適用問題：從最高法院“PRETUL”案再審判決談起》，載2015年12月25日《知產(chǎn)力》微信公眾號(hào)，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MjM5NzU5ODEzNw==&mid=403704988&idx=2&sn=092346bfe5b29d9ecb8af5285978777a&scen e=23&srcid=1226z4MQKbbtZDGuwqvvD6aR#rd，最后訪問日期：2016年8月11日。。另，在2011年天瑞集團(tuán)公司及其子公司訴美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）一案中，盡管美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院少數(shù)意見法官仍堅(jiān)守地域性原則，但多數(shù)意見法官認(rèn)為，天瑞公司在中國(guó)生產(chǎn)的侵犯美國(guó)公司商業(yè)秘密的產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)，與美國(guó)境內(nèi)商業(yè)秘密所有人生產(chǎn)的輪胎形成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這種競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果符合337條款規(guī)定的“損害國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”，為了保護(hù)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在美國(guó)免受不公平競(jìng)爭(zhēng)的損害，ITC有權(quán)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，并發(fā)布禁令。@8《影響深遠(yuǎn)：天瑞案帶給美知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新武器》，來源：福布斯中文網(wǎng)（上海），http：//money.163.com/11/1028/15/7HFB03OT00253B0H. html，最后訪問日期：2016年8月20日。這說明，以美國(guó)為代表，司法保護(hù)的國(guó)際趨勢(shì)是日益重視本國(guó)權(quán)利人的利益，對(duì)于造成本國(guó)權(quán)利人“實(shí)質(zhì)性損害”后果的，司法予以全力救濟(jì)，這對(duì)于我國(guó)確定涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)不無啟示。在“東風(fēng)”案中，盡管上柴公司在印尼維權(quán)失敗，但依據(jù)“實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)，其請(qǐng)求中國(guó)法院阻卻回溯性定牌加工的“二次傷害”，中國(guó)法院應(yīng)予支持。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的價(jià)值取向。2013年《商標(biāo)法》第7條第1款規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，這是商標(biāo)法修訂時(shí)專門增加規(guī)定的內(nèi)容?！渡虡?biāo)法》第13條對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)也有專門規(guī)定，與《巴黎公約》及TRIPS協(xié)定精神完全一致。據(jù)悉，2015年我國(guó)受理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)287.6萬件，同比增長(zhǎng)25.85%，連續(xù)14年保持世界第一，@9《商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)量十四年世界第一》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年4月20日02版。該數(shù)據(jù)已遠(yuǎn)超全球商標(biāo)申請(qǐng)量的總和。如此龐大的申請(qǐng)量和注冊(cè)量，不難猜測(cè)，其中有大量不以正當(dāng)使用為目的搶注、囤集以及不得已的防御性注冊(cè)，這不僅造成商標(biāo)資源的巨大浪費(fèi)，誘發(fā)不誠(chéng)信行為，同時(shí)導(dǎo)致商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)糾紛劇增，浪費(fèi)寶貴的司法資源。從實(shí)踐看，在涉外定牌加工案件中，既有如“LACOSTE”案境外造假集團(tuán)的身影，也有如“SOYODA”案的國(guó)內(nèi)商標(biāo)搶注人，盡管對(duì)于國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人是否屬于搶注，侵權(quán)法院大多采取了回避或者不予置評(píng)的態(tài)度，但對(duì)于當(dāng)前客觀存在的境內(nèi)外商標(biāo)搶注現(xiàn)象，基于當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的迫切要求以及商標(biāo)法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的重申，總體上司法應(yīng)持鮮明的反對(duì)態(tài)度。當(dāng)然對(duì)于搶注且使用多年的商標(biāo)如何處理，可以另定司法政策解決遺留問題。

第四，附加合理注意義務(wù)是否導(dǎo)致負(fù)擔(dān)過重的考量。對(duì)于國(guó)內(nèi)貼牌加工企業(yè)的注意義務(wù)，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確定為過錯(cuò)責(zé)任。該法第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，即行為人應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)他人的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，盡力避免損害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于貼牌加工企業(yè)的注意義務(wù)，區(qū)分為兩種情形：一是國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的貼牌加工。為避免加工方與委托方相互串通，損害商標(biāo)權(quán)人利益，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人賠償額落空，通常對(duì)加工方賦予“較高審查注意義務(wù)”，如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，加工方與委托方承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，至于加工方與委托方各自的責(zé)任，可通過合同關(guān)系予以解決。二是涉外定牌加工。目前僅見深圳中院“NIKE”案中，境外委托人西班牙CIDESPORT公司作為被告之一參加了訴訟?？紤]到涉外送達(dá)、執(zhí)行或者在國(guó)外訴訟存在著巨大現(xiàn)實(shí)困難，權(quán)利人在國(guó)內(nèi)訴訟時(shí)一般都只起訴國(guó)內(nèi)加工企業(yè)，基本不起訴境外委托方。因此，如果國(guó)內(nèi)加工企業(yè)一律免責(zé)的話，則國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的損害后果基本無法獲得救濟(jì)。當(dāng)然，考慮到涉外定牌加工業(yè)態(tài)本身的復(fù)雜性以及我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易政策，對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)附加的審查注意義務(wù)不宜過度，以“合理”為限?？傮w上，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)對(duì)境外委托人在境外是否享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者取得合法授權(quán)許可進(jìn)行了必要審查，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已盡合理注意義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。江蘇高院就是根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，在“LACOSTE”案中，考慮到境外委托方是跨國(guó)造假集團(tuán)，而國(guó)內(nèi)加工企業(yè)甚至連虛假商標(biāo)授權(quán)許可都沒有進(jìn)行翻譯，認(rèn)定其未盡合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)；而在“SOYODA”案中，基于境外委托方在所在國(guó)有合法注冊(cè)商標(biāo)，且國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人涉嫌搶注他人商標(biāo)，認(rèn)定國(guó)內(nèi)加工企業(yè)已盡合理注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。但需要注意的是，對(duì)于境內(nèi)外具有一定影響特別是馳名商標(biāo)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)通常具有一定辨別力，因此對(duì)其注意義務(wù)應(yīng)提出較高要求，以體現(xiàn)對(duì)具有一定影響特別是馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)?？傮w而言，當(dāng)前對(duì)加工企業(yè)附加一定的注意義務(wù)，只要合理和適度，有助于推動(dòng)眾多低端加工企業(yè)的發(fā)展與提升，#0據(jù)《2015年中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，中國(guó)海關(guān)總署正在探索建立海關(guān)幫助企業(yè)快速鑒別外商訂單知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)的機(jī)制，鼓勵(lì)和引導(dǎo)企業(yè)合法開展出口加工業(yè)務(wù)。長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)海關(guān)在試點(diǎn)推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)企業(yè)聯(lián)系點(diǎn)制度，積極推廣“出口品牌訂單預(yù)確認(rèn)服務(wù)”，防范企業(yè)被動(dòng)侵權(quán)?！币卜祥L(zhǎng)期以來最高人民法院司法政策的指引，即“妥善處理當(dāng)前外貿(mào)‘貼牌加工’中多發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對(duì)于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)?！?1引自最高人民法院于2009年4月21日發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見 》（法發(fā)［2009］23號(hào)）第18條。

第五，“合理注意義務(wù)”與“實(shí)質(zhì)性損害”的關(guān)系?！昂侠碜⒁饬x務(wù)”是對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)注意義務(wù)的一般要求，通常情況下，滿足“合理注意義務(wù)”，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)即可以免責(zé)；而“實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)，則是給予具有一定影響特別是馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，即對(duì)于涉嫌在境外搶注我國(guó)具有一定影響特別是馳名商標(biāo)，再進(jìn)入我國(guó)進(jìn)行回溯性貼牌加工出口的，江蘇高院基于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，在“東風(fēng)”案二審判決書中認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定境外委托人的行為不具有正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)性損害了我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的合法利益，對(duì)此，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù)和合理的避讓義務(wù)。如果國(guó)內(nèi)加工企業(yè)明知或應(yīng)知國(guó)內(nèi)商標(biāo)具有一定影響特別是馳名商標(biāo)，而境外委托人涉嫌惡意搶注卻仍然接受委托的，應(yīng)認(rèn)定國(guó)內(nèi)加工企業(yè)存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。#2引自江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00036號(hào)民事判決書。由此可見，江蘇高院對(duì)涉外定牌加工行為提出的“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，其立足點(diǎn)在于通過考量國(guó)內(nèi)加工企業(yè)在不同情形下的注意義務(wù)，實(shí)現(xiàn)司法“兩個(gè)兼顧”的目的，即兼顧國(guó)內(nèi)一般加工貿(mào)易的發(fā)展和兼顧對(duì)具有一定影響特別是馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。基于該認(rèn)識(shí)，江蘇高院在“東風(fēng)”案二審判決書進(jìn)一步認(rèn)為，“對(duì)于國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，涉嫌惡意搶注境外商標(biāo)，且有證據(jù)表明國(guó)內(nèi)加工企業(yè)已經(jīng)對(duì)境外委托盡到必要審查或合理注意義務(wù)，所有貼牌加工產(chǎn)品均出口的，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人亦不能阻卻國(guó)內(nèi)加工企業(yè)從事涉外定牌加工業(yè)務(wù)?！?3（201）蘇知民終字第00036號(hào)民事判決書。

結(jié) 論

基于以上分析，江蘇高院對(duì)“東風(fēng)”案作出商標(biāo)侵權(quán)判決，符合我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)馳名商標(biāo)的法律規(guī)定，也符合《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二的規(guī)定#4《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二規(guī)定：（1）本聯(lián)盟各國(guó)承諾，如本國(guó)法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消注冊(cè)，并禁止使用。這些規(guī)定，在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時(shí)，也應(yīng)適用。（2）自注冊(cè)之日起至少五年的期間內(nèi)，應(yīng)允許提出取消這種商標(biāo)的請(qǐng)求。本聯(lián)盟各國(guó)可以規(guī)定一個(gè)期間，在這期間內(nèi)必須提出禁止使用的請(qǐng)求。（3）對(duì)于依惡意取得注冊(cè)或使用的商標(biāo)提出取消注冊(cè)或禁止使用的請(qǐng)求，不應(yīng)規(guī)定時(shí)間限制。以及TRIPS協(xié)定規(guī)定的精神，與最高人民法院審理的“PRETUL”案并無根本性沖突，由于兩案的案情不同，裁判理由和裁判結(jié)果自然不同。

Trademark infringement occurred in the context of international OEM has always been a hot issue. The paper sorts out the Chinese judicial practices concerning international OEM， analyzes the changes in judgment standard and the reasons behind them， and suggests that the single judgment standard is insuffi cient to properly solve the international OEM trademark disputes， whereby resulting in trademark law application dilemma. The judgment standard of reasonable care + substantial damages complies with the current economic situation and the IP policy in China； besides， it also integrates the trademark law application and judicial protection policy.

international OEM； judgment standard； judgment reason； interpretation of standard

宋 健，江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官