文／錢軍 張小平

用人單位能否單方調(diào)整勞動(dòng)者工作內(nèi)容

文／錢軍 張小平

案例 2003年4月，徐某到江蘇省海安縣鑫港公司工作。鑫港公司與徐某所簽最后一份勞動(dòng)合同的期間為2011年1月1日至2013年12月31日。勞動(dòng)合同中約定：徐某從事生產(chǎn)崗位工作，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更；鑫港公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則，可以依法變動(dòng)徐某的工作崗位。工作期間，鑫港公司安排徐某在注塑車間從事注塑工作。鑫港公司依法通過的《員工獎(jiǎng)懲制度》規(guī)定，公司員工有非法罷工、怠工或鼓動(dòng)他人怠工而有具體事實(shí)情形的，經(jīng)查屬實(shí)，予以開除。2013年5月21日晚，鑫港公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，將底板組裝壓條的任務(wù)分配給注塑車間完成。因操作工序簡(jiǎn)單，公司安排帶班班長提供技術(shù)指導(dǎo)。徐某認(rèn)為該項(xiàng)工作并非注塑車間的工作，拒絕服從公司的工作安排，停止提供勞動(dòng)。2013年5月23日，鑫港公司經(jīng)理就相關(guān)工作事宜與徐某談話，徐某拒絕改變態(tài)度。2013年5月24日，鑫港公司征求本單位工會(huì)意見后，以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，書面決定與徐某解除勞動(dòng)合同。徐某不服，以拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委未支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求。徐某不服仲裁裁決，提起訴訟。

徐某認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同約定，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位（工種），公司無權(quán)單方進(jìn)行調(diào)整。鑫港公司辯稱，公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，安排徐某從事臨時(shí)性工作，并未變更徐某的工作崗位，但徐某不服從公司的工作安排，非法罷工，造成惡劣影響，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司解除勞動(dòng)合同決定合法合理，許某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)鑫港公司規(guī)章制度規(guī)定，職工非法或違規(guī)罷工，公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。鑫港公司與徐某簽訂的勞動(dòng)合同中實(shí)際約定了兩種調(diào)整工作崗位和工作內(nèi)容的方式，一是雙方協(xié)商調(diào)崗或變動(dòng)工作內(nèi)容；二是根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則公司單方變動(dòng)徐某的工作崗位或內(nèi)容。當(dāng)然，按第二方式調(diào)崗時(shí)，企業(yè)不得違反誠信原則濫用權(quán)力，對(duì)徐某工作內(nèi)容作出不合理的變動(dòng)。本案中，公司基于其生產(chǎn)經(jīng)營的客觀需要，安排徐某在注塑車間從事底板組裝壓條的工作，所調(diào)整的工作內(nèi)容不復(fù)雜，操作工序簡(jiǎn)單，在一般人可以接受的合理范圍，不明顯超出原工作難度，因而公司有權(quán)依合同按第二方式單方調(diào)整，徐某應(yīng)當(dāng)服從公司的工作安排。徐某以該項(xiàng)工作并非注塑車間的工作為由，拒絕服從工作安排，停止提供勞動(dòng)，系非法罷工行為，且經(jīng)公司說服和勸導(dǎo)，拒不改正。徐某的罷工行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，公司有權(quán)依法與其解除勞動(dòng)合同。遂判決鑫港公司給付徐某2013年5月工資，駁回徐某其他請(qǐng)求。徐某不服上訴后，被駁回。

評(píng)析 本案的焦點(diǎn)問題是，用人單位能否單方變更勞動(dòng)者的工作內(nèi)容。

工作內(nèi)容的調(diào)整對(duì)勞動(dòng)者利益可能存在較大影響，司法實(shí)踐對(duì)此態(tài)度通常比較謹(jǐn)慎。

鑫港公司與徐某簽訂的合同中，在約定協(xié)商調(diào)崗的同時(shí)，也同時(shí)約定企業(yè)可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照誠信原則，可依法單方變動(dòng)徐某的工作崗位，這實(shí)際是企業(yè)用工自主權(quán)的體現(xiàn)，亦是生產(chǎn)經(jīng)營變化的需要。只要企業(yè)從生產(chǎn)需要出發(fā)，本著誠實(shí)信用原則，并未明顯增大勞動(dòng)者的工作難度，可以依法變動(dòng)勞動(dòng)者的工作崗位或工作內(nèi)容?，F(xiàn)鑫港公司的單方調(diào)崗行為，符合合同約定，未損害徐某利益，不存在濫用用工自主權(quán)的情形，徐某應(yīng)當(dāng)服從安排。徐某無正當(dāng)理由不服從鑫港公司安排，怠工數(shù)日并造成不良影響，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司勸說無效，經(jīng)征求工會(huì)意見后解雇徐某符合法律規(guī)定。

現(xiàn)代勞動(dòng)法以及勞動(dòng)合同法在側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)，也注重尋求企業(yè)與職工的利益平衡。如果一味支持職工，導(dǎo)致企業(yè)不能生存，職工失業(yè)，就從根本上損害了職工利益。因此，職工維權(quán)要依法、適度，企業(yè)行使用工自主權(quán)同樣要依法，并本著誠信原則進(jìn)行?？傊?，企業(yè)與職工在履行勞動(dòng)合同時(shí)，要在謙抑中積極尋求妥協(xié)。

作者單位：江蘇省海安縣人民法院