文/王震
醫(yī)保與公立醫(yī)院改革
文/王震
今年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎頒給了契約理論研究者,這顯示瑞典皇家科學(xué)院諾獎評審委員會的標(biāo)準(zhǔn)已悄然發(fā)生變化,眼下他們似乎更看重經(jīng)濟學(xué)家對市場規(guī)律(哪怕是某一環(huán)節(jié)規(guī)律)的探究。實際上,契約理論(或稱激勵理論)正日益得到廣泛應(yīng)用,并已成為公共部門改革的核心。
比如在中國醫(yī)療體制中的激勵不當(dāng)及變革之道問題上,一方面行政等級制在公立醫(yī)院管理中仍然起決定性作用;在醫(yī)療行業(yè)體系內(nèi),資源也是根據(jù)醫(yī)院的所有制性質(zhì)等來進行分配的,它導(dǎo)致競爭充分的醫(yī)療服務(wù)供給格局無法形成。另一方面醫(yī)療服務(wù)、藥品等價格由政府把持,但政府定價難以靈活調(diào)整,像通貨膨脹導(dǎo)致老項目定價過低,同時又激勵新項目定價過高。為此不少學(xué)者呼吁,醫(yī)改應(yīng)該在醫(yī)療保險改革和公立醫(yī)院去行政化方面下功夫。而可以看到的是,國家衛(wèi)計委發(fā)文要求,2016年全國所有縣(市)要重點探索建立現(xiàn)代公立醫(yī)院管理制度,推進縣級公立醫(yī)院去行政化,逐步取消醫(yī)院的行政級別。2016年7月,國家發(fā)改委亦會同有關(guān)部門制定出臺《推進醫(yī)療服務(wù)價格改革的意見》,提出“到2017年,逐步縮小政府定價范圍……建立通過制定醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)價格合理形成的機制”。顯然,“彌補市場不足、矯正市場失靈”已成政府努力的方向;完善全民醫(yī)保,解除各種形式的價格管制,讓醫(yī)保機構(gòu)與醫(yī)療機構(gòu)以契約化方式控制醫(yī)藥費用的快速增長則成為醫(yī)改的又一蹊徑?!幷?/p>
自2009年新醫(yī)改以來,作為醫(yī)療服務(wù)主要提供者的公立醫(yī)院改革進展緩慢。為此國務(wù)院提出“三醫(yī)聯(lián)動”,要求“醫(yī)保、醫(yī)療、醫(yī)藥”三個方面共同發(fā)力,推進公立醫(yī)院改革。那么,在社會醫(yī)療保險全民覆蓋的情況下,如何理解醫(yī)保在推動公立醫(yī)院改革中的作用?這首先需要明確醫(yī)保在整個醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革中的定位,其次要找準(zhǔn)當(dāng)前公立醫(yī)院改革的主要癥結(jié)和主要矛盾。在此基礎(chǔ)上制定相應(yīng)的政策舉措。
在社會保險為主的國家,比如德國,議會制定醫(yī)療保險的政策框架,政府負責(zé)監(jiān)管,但醫(yī)療保險定位是社會自治的公法人,經(jīng)辦服務(wù)則由獨立的醫(yī)療保險基金負責(zé)。在我國由于歷史原因,社會醫(yī)療保險經(jīng)辦管理是政府組織實施的。但應(yīng)該明確的是我國的社會醫(yī)療保險不具有對其他部門的行政權(quán)力。
由此出發(fā),醫(yī)保在醫(yī)藥衛(wèi)生體制中的定位是代表參保人利益的醫(yī)療服務(wù)購買方和第三方付費方,而公立醫(yī)院是醫(yī)療服務(wù)的提供方,二者之間是針對醫(yī)療服務(wù)的市場交易關(guān)系。醫(yī)保與公立醫(yī)院之間不存在行政關(guān)系,醫(yī)保也不是公立醫(yī)院的“成本補償渠道”。“成本補償渠道”的說法指的是以公立醫(yī)院的成本核算為準(zhǔn),要求醫(yī)保被動進行支付。醫(yī)保作為“補償渠道”的情況下,公立醫(yī)院就沒有提高效率、控制成本的激勵,因為成本越高則得到的“補償越多”。若如此,那些成本最高、效率最低的公立醫(yī)院將得到最高收入。而交易關(guān)系指的是,雙方遵循市場談判的規(guī)則,如果供方不能提供合意的醫(yī)療服務(wù),醫(yī)??梢圆挥柚Ц叮源思罟┓教岣咝屎头?wù)質(zhì)量。
因此,在“三醫(yī)聯(lián)動”中,醫(yī)保作為最大的醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)藥購買方發(fā)揮的作用,通過考量不同提供方的醫(yī)療服務(wù)價格和質(zhì)量進行選擇,促使供方提高效率和服務(wù)質(zhì)量,從而推動公立醫(yī)院改革。醫(yī)保行政化,或成為其他行政部門的附屬機構(gòu),以行政權(quán)力來推動供方的改革,這不符合醫(yī)保在醫(yī)藥衛(wèi)生體制中的定位。一些地區(qū)將“三醫(yī)聯(lián)動”理解為醫(yī)保、財政和醫(yī)療衛(wèi)生行政主管部門的合并,這不僅是對醫(yī)療保險的誤解,也違背我國建立社會保險制度的基本原則。
從這個角度,對于醫(yī)保和參保人而言,供方的所有制性質(zhì)和舉辦主體是誰并不在考慮之列。醫(yī)保對醫(yī)療服務(wù)供給方的選擇基于醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和價格,只要質(zhì)優(yōu)價廉滿足參保人需求即可,是公立的還是社會辦的,是營利性還是非營利性的,都不是醫(yī)保是否支付、支付多少的根據(jù)。
公立醫(yī)院是我國醫(yī)療服務(wù)的主要提供者。2009年新醫(yī)改框架確定的公立醫(yī)院改革原則是“四分開”:政事分開、管辦分開、醫(yī)藥分開、營利性和非營利性分開。從公立醫(yī)院改革的進展看,縣級公立醫(yī)院改革全面展開,城市公立醫(yī)院改革仍在試點,并未形成全國統(tǒng)一的改革模式。從當(dāng)前的進展及存在的問題分析,主要有以下幾點:
第一,公立醫(yī)院與行政部門之間的關(guān)系仍未理順。公立醫(yī)院與行政部門之間關(guān)系的改革思路是“政事分開、管辦分開”。為此,一些地區(qū)嘗試成立醫(yī)院管理局或類似的機構(gòu),但這些機構(gòu)仍然與衛(wèi)生行政部門保持上下級關(guān)系,或直接是行政部門的二級機構(gòu)。公立醫(yī)院仍然維持了原有的公立事業(yè)單位體制,在人事制度、薪酬制度、編制管理等方面,未有實質(zhì)性的改革。這一方面束縛了公立醫(yī)院的自主經(jīng)營,但另一方面卻又給予了公立醫(yī)院實際上的行政壟斷地位。在行政管制下實現(xiàn)行政壟斷的經(jīng)濟利益,這是導(dǎo)致公立醫(yī)院各種亂象的根源,也是公眾看到的公立醫(yī)院“逐利性”的根源。
第二,在醫(yī)藥分開方面,總量平衡、結(jié)構(gòu)平移、取消藥品加成的思路成為主要的改革思路。但是仍未實現(xiàn)真正的醫(yī)藥分開,醫(yī)院仍然是最大的藥品銷售方,且在藥品的購買市場和銷售市場都仍然具有雙向壟斷地位。這種內(nèi)在機制不改革,任何表面上的收入結(jié)構(gòu)平移都難以撼動公立醫(yī)院的通過藥品“逐利”的動機。此外,這一改革主要針對的是醫(yī)院;而在當(dāng)前公立醫(yī)院的人事管理制度下,醫(yī)生仍然具有以藥養(yǎng)醫(yī)的內(nèi)在激勵。
第三,行政等級制的醫(yī)療資源配置機制沒有改變。我國醫(yī)療資源的配置仍然沿襲了計劃經(jīng)濟體制下的行政等級制,醫(yī)院分為三級十等,不同等級的醫(yī)療機構(gòu)能夠獲得的資源有顯著的差別。這種等級制的醫(yī)療資源配置導(dǎo)致高等級醫(yī)院、大醫(yī)院、城市地區(qū)的醫(yī)院能夠得到更多的行政壟斷權(quán)力和更優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源。醫(yī)生的職稱制度、人事制度、薪酬制度都與等級掛鉤。城市公立醫(yī)院借助這種行政壟斷權(quán)力不斷虹吸各種優(yōu)質(zhì)資源和患者,從而導(dǎo)致大醫(yī)院“人滿為患”,處于“戰(zhàn)時狀態(tài)”,基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)“門可羅雀”。
從數(shù)據(jù)看,全國門診診療人次中相比于基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu),醫(yī)院占比從2009年的35.0%上升到2013年的37.5%,住院人次中醫(yī)院占比從2009年的64.0%上升到2013年的72.9%;從三個等級的醫(yī)院來看,三級醫(yī)院門診占比從2009年的35.9%上升到2013年的39.8%,住院人次中三級醫(yī)院占比從2009年的31.4%上升到2013年的38.9%?;颊呦蜥t(yī)院尤其是三級醫(yī)院集中的這種趨勢在一些大城市尤其嚴(yán)重。這也是我國醫(yī)改近兩年提出并大力推動“分級診療”的主要背景。
總體而言,近年來的醫(yī)改措施不僅沒有削弱公立醫(yī)院的行政壟斷地位,反而在一定程度上加強了這種壟斷地位。公立醫(yī)院改革中遇到的最核心問題就是公立醫(yī)院的行政壟斷地位不斷得到強化,“虹吸”大量優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源和患者,并藉此要求付費方對其成本進行補償。
在多數(shù)患者主要集中在少數(shù)幾家公立醫(yī)院就醫(yī)的情況下,任何削弱公立醫(yī)院壟斷地位的改革措施都難以推動。特別是在局部性的地區(qū)醫(yī)療服務(wù)市場中,少數(shù)幾家公立醫(yī)院壟斷了幾乎所有的醫(yī)療服務(wù)供給。在這樣的情況下,作為主要購買方的醫(yī)療保險只能被動付費,任何旨在提高效率和服務(wù)質(zhì)量、降低成本的付費方式都難以發(fā)揮實質(zhì)性作用。近年來各地醫(yī)保進行的付費方式改革,在這種公立醫(yī)院壟斷的情況下也難以發(fā)揮作用。比如總額預(yù)付,最終的結(jié)果變成了總額限費,失去了預(yù)付制下推動醫(yī)院提高效率的作用。
我國已經(jīng)實現(xiàn)了社會醫(yī)療保險的全民覆蓋,醫(yī)保是醫(yī)療服務(wù)最大的單一付費方。2013年醫(yī)療機構(gòu)來自醫(yī)?;鸬氖杖胝既繕I(yè)務(wù)收入的比例達到50.2%。但是,如前所述,醫(yī)保面臨的情況是公立醫(yī)院行政性壟斷。在區(qū)域性市場環(huán)境中,這種壟斷尤為明顯。在這樣的情況下,公立醫(yī)院失去了控制成本、提高效率和服務(wù)質(zhì)量的內(nèi)在激勵。一些地區(qū)的醫(yī)?;鸪蔀楣⑨t(yī)院的“成本補償渠道”,成了變相的“二財政”。這種狀況不符合醫(yī)保的定位,不符合醫(yī)改的目標(biāo),也難以緩解“看病難、看病貴”的問題。自2009年新醫(yī)改開始,大醫(yī)院“過度擁擠”、資源浪費和醫(yī)患沖突頻發(fā)的現(xiàn)象愈演愈烈。對醫(yī)保而言,則是不合理的醫(yī)療費用不斷上漲,參保人難以獲得良好的服務(wù)。一些地區(qū)醫(yī)?;鹈媾R支付壓力,很大程度上也是因為難以控制醫(yī)療費用的不合理上漲。近年來在推動公立醫(yī)院改革方面,醫(yī)保也做了很多工作,例如付費方式改革一度被認為是解決醫(yī)改難題的突破口。但幾年來的實踐表明,沒有供方尤其是公立醫(yī)院的實質(zhì)性改革,付費方式也很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用??紤]到醫(yī)保在醫(yī)藥衛(wèi)生體制中的定位,以及當(dāng)前公立醫(yī)院改革存在的主要問題,醫(yī)保推動公立醫(yī)院改革應(yīng)著眼于如下兩個方面:
第一,推動醫(yī)保醫(yī)師制度建設(shè),將醫(yī)療保險的協(xié)議和定點管理定位到醫(yī)師,而不是醫(yī)院。這有兩個理由:一是在當(dāng)前公立醫(yī)院不斷強化的行政壟斷地位下,特別是在區(qū)域性醫(yī)療服務(wù)市場中,協(xié)議定點到醫(yī)院,醫(yī)?;旧蠜]有談判能力,只能被動付費,即使醫(yī)院違規(guī),醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量差,醫(yī)保也沒有辦法真正落實懲罰措施。一般的情況不過是扣減一部分費用。但這對占據(jù)壟斷地位的公立醫(yī)院而言,基本上沒有約束力。而若定點到醫(yī)師,那么醫(yī)師違規(guī)或提供不合理的醫(yī)療服務(wù),醫(yī)保的管理就非常簡單,直接取消定點資格,也不會影響到醫(yī)療服務(wù)的提供。這在全民醫(yī)保的情況下,對醫(yī)生行為的約束力最強,激勵性也最強。二是在醫(yī)療行業(yè),醫(yī)生是核心,整個激勵制度的核心是激勵醫(yī)生提供質(zhì)優(yōu)價廉的醫(yī)療服務(wù)。如果定點單位是醫(yī)院,那么醫(yī)保對醫(yī)療服務(wù)行為的監(jiān)督仍然需要通過醫(yī)院來進行,增加了不必要的信息扭曲。
第二,推動醫(yī)、藥分開支付,形成醫(yī)保與醫(yī)療服務(wù)供給方和醫(yī)藥銷售方的分開談判機制。2015年《推進藥品價格改革的意見》明確提出制定醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)。但是在醫(yī)藥不分、藥品主要由醫(yī)院銷售的情況下,藥品支付標(biāo)準(zhǔn)的制定還是不能繞開醫(yī)院。從當(dāng)前的思路看,醫(yī)保的支付標(biāo)準(zhǔn)變成了根據(jù)醫(yī)保的支付能力確定支付標(biāo)準(zhǔn),醫(yī)保談判機制難以形成。下一步的突破口,應(yīng)考慮對醫(yī)生和醫(yī)院合乎診療標(biāo)準(zhǔn)的處方進行院外醫(yī)保支付,推動醫(yī)院處方外流,實現(xiàn)真正的醫(yī)藥分開。對定點的醫(yī)院和醫(yī)生只對其醫(yī)療服務(wù)價格進行談判;同時,醫(yī)保直接與醫(yī)藥銷售方進行集體談判,確定藥品支付標(biāo)準(zhǔn)和支付價格。
10月25日,人社部社保中心在浙江省寧波市召開基本醫(yī)療保險醫(yī)療服務(wù)智能監(jiān)控座談會。據(jù)了解,此次會議是貫徹落實全國衛(wèi)生與健康大會精神背景下一次重要的業(yè)務(wù)交流活動。部社保中心副主任徐延君出席會議并講話。
(攝影 張苗)
作者單位:中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所