郭姝梅

涉及算法的專利申請審查標準橫向研究

郭姝梅★

涉及算法的發(fā)明專利申請一直是電學相關領域專利審查的熱點。本文通過對一個實際案例在美國、歐洲等國家和地區(qū)的專利審查及司法過程進行分析，梳理了其對算法相關發(fā)明專利申請的觀點及審查策略，為我國在這一領域的專利申請及審查提供參考。

算法 專利審查 專利保護

一、前 言

伴隨著計算機技術的飛速發(fā)展，作為利用計算機解決各類問題的基礎，對算法的設計和應用成為技術人員研究的熱點，相應地，與算法相關的發(fā)明專利申請量也在逐年上升。近年來，業(yè)界十分關心在發(fā)明專利申請的審查中如何看待諸如遺傳算法之類的數(shù)學運算方法在請求保護的方案中的作用。本文從一個涉及算法的發(fā)明專利申請實際案例入手，分析主要國家和地區(qū)在算法相關發(fā)明專利申請的審查及司法實踐，從而為我國在相關領域的審查策略研究提供一些參考和借鑒。

二、相關案例及其在主要國家的司法過程

（一）案情簡介

一件美國專利申請，申請?zhí)枮閁S20020246716，申請日為2002年9月19日，該案例的同族專利申請遍及歐洲、日本、中國臺灣、韓國等國家和地區(qū)。

【背景技術】

工程設計領域遇到的許多問題都是非線性的，涉及確定系統(tǒng)參數(shù)以滿足要解決問題的某種目標。其解決方案通常包括數(shù)學搜索算法，通過多種算法迭代而獲得改進方案，每次迭代都可被認為是一種推薦方案，其結果是改進了目標函數(shù)。目標函數(shù)是一種數(shù)學表達式，其將推薦方案的參數(shù)值作為輸入，目標函數(shù)會產(chǎn)生推薦方案的圖形或值。這些搜索算法依賴于目標函數(shù)的結果以確定收斂路徑。優(yōu)化算法的示例包括：遺傳算法、仿真退火、Tabu搜索。

現(xiàn)有的優(yōu)化算法在決定收斂路徑時必須依賴于目標函數(shù)的結果，因而，在優(yōu)化算法中必須解決約束優(yōu)化、約束滿意度等問題。此外，為了解決目標函數(shù)必須采用特定應用形式的問題，需要為新的問題和修改后的問題建立新的目標函數(shù)，并且由于目標函數(shù)在引導優(yōu)化算法時的重要作用，因而目標函數(shù)越容易產(chǎn)生時，優(yōu)化效果越好。為了改善目標函數(shù)以約束為基礎的問題，該發(fā)明提供了一種機制，以便處理任何數(shù)目的約束和優(yōu)化條件；提供信用項與懲罰項的不同數(shù)學表達式；處理推薦方案與約束條件的維度問題。

【權利要求】

該案的獨立權利要求表現(xiàn)形式如下：

1.一種對約束問題的推薦方案進行評估的方法，該方法由計算機處理器自動執(zhí)行，包括：

提供對約束的一個目標函數(shù)定義類，該類目標函數(shù)定義為第一數(shù)量的信用項累加和與第二數(shù)量的懲罰項累加和相加，每個信用項與一種有利條件相關，每個懲罰項與約束相關；

將該類目標函數(shù)配置成能夠用于約束問題的應用特定目標函數(shù)；

接收應用特定目標函數(shù)中一個信用項的至少一個變量的值，該信用項變量與推薦方案相關；

接收應用特定目標函數(shù)中一個懲罰項的至少一個變量的值，該懲罰項變量與推薦方案相關；以及

采用應用特定目標函數(shù)，基于信用項變量及懲罰項變量，生成推薦方案的特征的圖形。

……

15.一種對約束問題的推薦方案進行評估的裝置，包括：

存儲器，用于將一類目標函數(shù)配置成能夠用于約束問題的應用特定，目標函數(shù)提供對約束問題的一個目標函數(shù)定義類，該類目標函數(shù)定義為第一數(shù)量的信用項累加和與第二數(shù)量的懲罰項累加和相加，每個信用項與一種有利條件相關，每個懲罰項與約束相關；

界面，用于接收應用特定目標函數(shù)中一個信用項的至少一個變量的值，該信用項變量與推薦方案相關；以及接收應用特定目標函數(shù)中一個懲罰項的至少一個變量的值，該懲罰項變量與推薦方案相關；以及

處理器，采用應用特定目標函數(shù)，基于信用項變量及懲罰項變量，生成推薦方案的特征的圖形。

……

33.一種對核反應堆的約束問題的推薦方案進行評估的方法，包括：

提供對約束的一個目標函數(shù)定義類，該類目標函數(shù)定義為第一數(shù)量的信用項累加和與第二數(shù)量的懲罰項累加和相加，每個信用項與一種有利條件相關，每個懲罰項與約束相關；

將該類目標函數(shù)配置成能夠用于約束問題的應用特定目標函數(shù)；

接收應用特定目標函數(shù)中一個信用項的至少一個變量的值，該信用項變量與推薦方案相關；

接收應用特定目標函數(shù)中一個懲罰項的至少一個變量的值，該懲罰項變量與推薦方案相關；以及

采用應用特定目標函數(shù)，基于信用項變量及懲罰項變量，生成推薦方案的特征的圖形。

（二）主要國家和地區(qū)的審查結論

1.美 國

經(jīng)由美國專利商標局的審查，最終駁回了申請人的專利申請。駁回所依據(jù)的主要理由為：權利要求1～33不是法定主題，因而不滿足美國專利法第101條的規(guī)定；權利要求1～33也不滿足美國專利法第112條第1段關于說明書應當清楚完整的規(guī)定；此外，還指出了權利要求中存在的其他問題。

申請人對此駁回決定不服，將該案上訴至美國專利申訴委員會。專利申訴委員會在對該案作出的審查決定中引用了Diehr、Bilski等案例。其中，在Diehr案的審理中，法院認為：如果權利要求是數(shù)學方法或公式，那么無論它是否敘述其是采用計算機算盤還是紙筆來完成計算的，它都是非法定的主題。在Bilski案中，美國法院認為：對于請求保護某種基礎原理的專利申請，要判斷授權的權利要求排除的范圍是否容許權利要求的效果變成允許專利權人獨占了基礎原理的全部用途。

在此基礎上，專利申訴委員會認為：該案所請求的發(fā)明屬于軟件代碼本身、抽象思想、抽象概念和方法論的一部分，其包括了各類數(shù)據(jù)結構及所謂的實體，例如包括懲罰項、信用項一類的術語、各種抽象的邏輯關系及其功能、數(shù)學算法及其相關處理。所申訴的獨立權利要求反映的是這些觀點以及以數(shù)學迭代方式來操作的算法優(yōu)化流程圖的處理過程。在本質上，這些權利要求的主體中描述的抽象本質不僅反映的是抽象概念的發(fā)明，而且體現(xiàn)的是采用抽象術語含義的數(shù)學算法。對于權利要求33，除了在前序部分限定了核反應堆之外，某種程度上等同于權利要求1，其結果仍然是獲得推薦方案的圖形，而不是利用其以任何方式控制前序部分的核反應堆。

最終，專利申訴委員會維持了美國專利商標局作出的駁回決定。

2.歐 洲

該案的歐洲同族專利的權利要求數(shù)目與美國申請不同，但以上3個獨立權利要求依然存在，分別對應于歐洲同族專利的權利要求1、4、10。

歐洲專利局在該案的審查過程中和作出駁回決定時，采用不同的法律依據(jù)。在發(fā)出審查意見通知書時，歐洲專利局指出了如下審查意見：根據(jù)歐洲專利法第52（2）（a）條和第52（3）條的規(guī)定，方法權利要求被排除了可專利性，因為這些權利要求整體上是一種數(shù)學運算方法；雖然權利要求10提出是評估“核反應堆的約束問題”，然而也僅僅是提及了“核反應堆”，甚至沒有定義出要解決的是與核反應堆相關的哪種約束問題，因而也被排除了可專利性。權利要求4要求保護裝置，但是該裝置的特征被定義為用于執(zhí)行數(shù)學運算步驟的非常通用的術語（存儲器、界面/接口、處理器），所使用的這些術語沒有比采用means加上權利要求1的方法步驟具有更為特定的含義。該權利要求的每個特征的目的以及權利要求的整體仍然是純數(shù)學的?？床怀鰴嗬?和權利要求4的要保護主題有明顯的差別，因而，根據(jù)歐洲專利法法第52（2）（a）條和第52（3）條的規(guī)定，權利要求4也被排除了可專利性。

另外，在對申請人意見陳述的答復中，歐洲專利局進一步對申請所提出的效果進行解讀，即：除了計算機系統(tǒng)本身是技術的之外，申請人所陳述的效果沒有一個是技術的，而是僅描述了一種抽象的純數(shù)學方法。

最終，該案被駁回。駁回的理由如下：由于權利要求1、10定義的僅僅是數(shù)學方法，因而根據(jù)《歐洲專利公約》第52（2）（a）條和第52（3）條的規(guī)定，該權利要求不在可專利的范圍之內。對于權利要求4，《歐洲專利公約》引用現(xiàn)有技術評述了創(chuàng)造性，認為：該權利要求的主題與現(xiàn)有技術的區(qū)別特征僅在于純數(shù)學運算部分，其沒有對技術問題的解決方案作出貢獻，因而權利要求不具備歐洲專利法第56條規(guī)定的創(chuàng)造性。

3.其他國家

除美國和歐洲外，該案在日本等其他國家和地區(qū)也相繼被駁回。

三、對我國在算法審查中的借鑒和啟示

（一）對是否可授予專利權的借鑒與啟示

通過分析主要國家和地區(qū)（尤其是美國和歐洲）對該案的審查過程可以看出，對于僅涉及算法本身的發(fā)明專利申請來說，由于其要保護的僅在于數(shù)學算法或原理，因而不能給予專利保護。

數(shù)學算法或原理本身屬于科學研究中的基礎理論。一方面，由于這些基礎理論是所有應用學科的研究基礎，如果對其進行專利保護，則將使得專利權人獲得某種基礎原理的獨占權，從而對需要采用該基礎原理的應用學科的技術創(chuàng)新與發(fā)展帶來不利影響；另一方面，任何國家或地區(qū)的專利法，都會對可專利的對象進行限定，這些限定無一例外地都排除了對抽象概念或智力活動規(guī)則進行授權。而數(shù)學算法與原理本身是一種典型的人類智力活動的規(guī)則和方法的延伸，也是一種抽象的概念和理論，因而，在主要國家和地區(qū)的專利審查中都對這類申請不給予專利保護。

此外，對于僅涉及數(shù)學算法或原理的專利申請來說，不會因為把數(shù)學算法或原理放到計算機等運算工具上實現(xiàn)而對專利申請作出授權。也就是說，即便權利要求中限定了數(shù)學算法的運算工具，也不會使這類申請獲得授權。另外，也不會因為僅在權利要求的主題中涉及所應用的技術領域就簡單地將其歸入可授權的范疇。

（二）對審查規(guī)則和標準的借鑒和啟示

雖然對于僅涉及數(shù)學算法或原理的專利申請的審查結論相同，但是具體到審查實踐中所采用的審查標準，則有不同的處理方式。

在美國，無論是在專利審查過程中還是在司法實踐中，也無論權利要求中是否定義了數(shù)學算法的運算工具，均把這類申請排除在美國專利法第101條所定義的4種可專利類型之外。在歐洲，則會依據(jù)權利要求表現(xiàn)形式的不同而作出不同處理。對于僅涉及算法本身的權利要求，采用歐洲專利法第52（2）條和第52（3）條來排除其可專利性；對于定義了數(shù)學算法的運算工具的權利要求，則可以采用創(chuàng)造性的審查方式而拒絕對其進行授權。

我國對僅涉及算法的發(fā)明專利申請的專利審查可以從以上案例的分析中獲得有益的借鑒和啟示。在專利審查中，最終的審查結果應當是確定的，即不對這類申請授予專利權。但是審查中所采用的審查策略可以依據(jù)我國《專利法》的具體規(guī)定作出適應性調整，也可以依據(jù)權利要求的表現(xiàn)形式而采取不同的審查方式。

四、結束語

在經(jīng)濟全球化的大潮中，專利制度越來越受到各國重視。美國和歐洲作為專利制度延續(xù)最久的發(fā)達國家和地區(qū)，其專利審查的理念與審查標準的研究具有重要的借鑒意義。本文研究了美國和歐洲在涉及算法發(fā)明專利申請的審查實踐中的理論依據(jù)與審查策略，供我國的專利審查部門在制訂該類申請的審查標準時參考，以進一步完善我國在這一領域的專利審查標準。

國家知識產(chǎn)權局專利局電學發(fā)明審查部。