徐 亮 區(qū)誦宜 鄭希付 陳 婷 馮 彪 閆 沛

(1華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣州 510631) (2廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院心理健康教育中心, 廣州 510650)

1 引言

辨別條件反應(yīng)范式是目前研究恐懼習(xí)得、存儲、泛化、提取、消退等過程的最重要的實驗范式。這一范式中, 在習(xí)得階段采用兩個原本不具備引起個體情緒功能的中性刺激(條件刺激, conditioned stimulus, CS), 其中一個CS后跟隨US出現(xiàn), 稱為CS+;一個CS后不跟隨US出現(xiàn), 稱為CS?。當(dāng)CS+多次與一個恐怖或厭惡刺激(非條件刺激, unconditioned stimulus, US)進行聯(lián)結(jié)匹配訓(xùn)練(CS-US)后, CS+將逐漸習(xí)得對這一中性刺激的條件性恐懼反應(yīng)(conditioned response, CR)。研究者通常認為個體對CS+產(chǎn)生恐懼情緒是由于CS+成為了預(yù)測US出現(xiàn)的信號, 個體在CS+出現(xiàn)時產(chǎn)生了對US的預(yù)期,條件恐懼就是一種預(yù)期學(xué)習(xí)(Mitchell, De Houwer,& Lovibond, 2009), 因此個體對US的主觀預(yù)期值也成為衡量條件恐懼的最有效的行為指標(biāo)。在恐懼習(xí)得后, 個體不僅對特定CS+產(chǎn)生恐懼, 也會對與CS+相似的中性刺激產(chǎn)生恐懼反應(yīng), 這就是恐懼的泛化, 相似的中性刺激稱為泛化刺激(generalization stimulus, GS) (Pavlov, 1927)。泛化具有積極的進化意義, 它使得個體可以迅速地對與CS+相似的潛在危險刺激做出反應(yīng), 從而避免危險(Dunsmoor, Prince,Murty, Kragel, & LaBar, 2011)。但是過度泛化不僅消耗個體大量的注意資源, 而且會給個體帶來嚴重的心理困擾和精神痛苦。比如, 一個人曾經(jīng)被狗咬過, 那么在下次看到其他的狗時也會產(chǎn)生恐懼, 從而迅速做出反應(yīng), 這種泛化具有自我保護功能。但是如果他對電視里傳來的狗吠, 對狗的玩具模型,甚至在報紙上看到狗的圖片時都產(chǎn)生恐懼反應(yīng), 那么這種恐懼的過度泛化便具有病態(tài)。

在臨床研究中發(fā)現(xiàn), 患有焦慮障礙的病人往往有著恐懼的過度泛化現(xiàn)象。這種高強度的關(guān)聯(lián)性在恐懼癥、焦慮癥(anxiety disorder, AD)、廣泛性焦慮障礙(generalized anxiety disorder, GAD)、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(posttraumatic stress disorder, PTSD)等焦慮障礙中被大量證實(Lissek et al., 2010; Lissek, Bradford et al., 2014; Lissek, Kaczkurkin et al, 2014)。焦慮障礙患者在條件恐懼中, 更容易將危險信號的恐懼泛化到相似的安全信號, 他們對不確定性更難忍受,更傾向于將模糊刺激解釋為危險刺激。因而Lissek,Kaczkurkin等人(2014)認為恐懼的過度泛化是焦慮障礙患者的一個重要潛在病因, 美國精神疾病學(xué)會(American Psychiatric Association, 2000)也將恐懼的過度泛化當(dāng)做是某些焦慮障礙患者的重要特征之一。

在對特質(zhì)焦慮個體的條件性恐懼泛化研究中發(fā)現(xiàn), 與正常個體相比, 高特質(zhì)焦慮個體對安全信號更容易出現(xiàn)抑制困難(Grillon & Ameli, 2001), 對與危險刺激相類似的安全信號的辨識能力更弱(Haddad,Pritchett, Lissek, & Lau, 2012), 因而更可能出現(xiàn)恐懼泛化現(xiàn)象。通過神經(jīng)影像學(xué)研究發(fā)現(xiàn), 高特質(zhì)焦慮個體在調(diào)節(jié)條件性恐懼表達的腦區(qū)有著更顯著地激活(Dunsmoor et al., 2011; Indovina, Robbins, Nú?ez-Elizalde, Dunn, & Bishop, 2011)。但是, 也有研究發(fā)現(xiàn), 特質(zhì)焦慮與條件性恐懼泛化間并無顯著相關(guān)(Fredrikson & Georgiades, 1992; Otto et al., 2007;Pineles, Vogt, & Orr, 2009; Torrents-Rodas et al., 2013)。出現(xiàn)這種差異的原因可能與實驗范式, 被試選擇,以及條件刺激的復(fù)雜程度有關(guān)(Torrents-Rodas et al.,2013)。

關(guān)于臨床焦慮個體和特質(zhì)焦慮個體在條件性恐懼反應(yīng)上存在的不適應(yīng)性特點, 有著兩種理論解釋。一種理論為條件恐懼增強理論。根據(jù)該理論, 焦慮個體對CS+和CS?表現(xiàn)出更強的辨別條件恐懼反應(yīng), 對CS+有更強烈的恐懼反應(yīng)(Orr et al., 2000),條件恐懼增強理論得到了一些研究的支持(Zinbarg& Mohlman, 1998; Blechert, Michael, Vriends, Margraf,& Wilhelm, 2007)。另一種理論為安全信號抑制困難理論。該理論認為, 在辨別條件恐懼范式中, CS?后面不出現(xiàn)US, 因而CS?代表了一種安全信號。安全信號抑制困難理論認為焦慮障礙患者對出現(xiàn)的GS做出安全反應(yīng)的抑制出現(xiàn)困難, 更可能存在“萬一……該怎么辦……” (what if)假設(shè), 也就是說在泛化階段更容易產(chǎn)生“我確定GS后面不會有電擊, 但萬一有呢？”的想法(Lissek, Kaczkurkin et al.,2014)。安全信號抑制失敗理論也得到一些實驗研究的支持(Jovanovic et al., 2010; Bass, van Oojjen,Goudriaan, & Kenemans, 2008; 張予賀, 金艷, 鄭希付, 閆柯, 周晌昀, 2014)。也有一些研究不僅發(fā)現(xiàn)焦慮被試對CS+有更強烈的恐懼反應(yīng), 也同樣發(fā)現(xiàn)焦慮被試對CS?恐懼反應(yīng)的抑制困難(Bass et al.,2008; Grillon & Morgan, 1999; Peri, Ben-Shakhar,Orr, & Shalev, 2000)。那么, 狀態(tài)焦慮是否會使得個體出現(xiàn)恐懼的過度泛化, 而這種泛化到底是由于條件恐懼增強還是安全信號抑制困難？這是本研究需要探討的理論問題之一。

臨床焦慮個體和特質(zhì)焦慮個體, 包含有一種相對穩(wěn)定的對可能出現(xiàn)的威脅的預(yù)期(模糊性), 社會評估, 生理上的威脅。而狀態(tài)焦慮是指一種相對短暫的情緒狀態(tài), 包含有認知上的憂慮以及生理上的喚醒(Endler & Kocovski, 2001)。對一般人群而言,狀態(tài)焦慮在生活中都會出現(xiàn), 因此以正常個體為被試, 研究其在狀態(tài)焦慮下的條件性恐懼泛化, 對于理解在一般人群中存在的持續(xù)性恐懼或擔(dān)憂有著重要意義。當(dāng)個體經(jīng)歷同樣的創(chuàng)傷事件后, 為什么有些人產(chǎn)生了適應(yīng)性的情緒反應(yīng), 而有些人卻發(fā)展成焦慮障礙？現(xiàn)代學(xué)習(xí)理論認為, 個體在經(jīng)歷恐懼情緒前后的生活事件會作為一種易感因素影響個體對恐懼情緒的體驗、獲得和保持(Mineka & Oehlberg,2008), 而應(yīng)激及有壓力性質(zhì)的生活事件和焦慮障礙間的關(guān)系也已得到實驗驗證(Marteinsdottir, Svensson,Svedberg, Anderberg, & Von Knorring, 2007)。因此當(dāng)個體在經(jīng)歷恐懼后, 其后出現(xiàn)的生活事件如果導(dǎo)致其產(chǎn)生更加強烈的狀態(tài)焦慮, 那么這是否會加重其恐懼泛化？另外, 暴露療法作為目前臨床中治療焦慮障礙的一種有效方法, 大量研究發(fā)現(xiàn), 在暴露療法后, 習(xí)得的條件性恐懼反應(yīng)往往容易被重新誘發(fā), 表現(xiàn)出自發(fā)恢復(fù)、續(xù)新、重建等恐懼復(fù)發(fā)行為(Bouton & Swartzentruber, 1991; Milad & Quirk, 2002;Bouton, 2002; Myers & Davis, 2007), 如果狀態(tài)焦慮對恐懼泛化有著增強作用, 那么在臨床干預(yù)中,是否可以通過降低患者的焦慮水平來促進恐懼泛化的減弱, 進而提高暴露療法的效果？

針對以上理論和臨床問題, 本研究以正常個體為研究對象, 把焦慮當(dāng)作一個變量進行實驗操縱,以探討焦慮對條件恐懼泛化的作用。以往針對焦慮個體的研究發(fā)現(xiàn), 焦慮個體表現(xiàn)出更強的恐懼習(xí)得(Lissek et al., 2005)。在對特質(zhì)焦慮個體的研究發(fā)現(xiàn),這種高條件性恐懼習(xí)得在條件性抑制范式(Chan &Lovibond, 1996; Grillon & Ameli, 2001), 背景習(xí)得范式(Baas, 2013), 以及Block設(shè)計程序(Boddez et al.,2012)等實驗范式和設(shè)計程序中均有發(fā)現(xiàn)。在此高習(xí)得的基礎(chǔ)上得出焦慮個體存在條件性恐懼過度泛化現(xiàn)象, 這就無法有效解釋焦慮個體和正常個體在恐懼泛化上存在差異, 到底是焦慮水平對泛化真正有作用, 還是焦慮水平只對習(xí)得階段有影響, 從而高習(xí)得引起高泛化。因此, 在本研究中, 通過實驗設(shè)計, 將被試焦慮狀態(tài)的誘發(fā)設(shè)置在習(xí)得之后,從而保證焦慮對泛化的直接作用。

目前誘發(fā)狀態(tài)焦慮的實驗設(shè)計主要有社會壓力暴露范式和恐懼創(chuàng)傷電影范式。在社會壓力暴露范式中, Jackson, Payne, Nadel和Jacobs (2006)通過讓被試進行公開即興演講來誘發(fā)壓力, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)該方法僅僅對男性條件恐懼反應(yīng)具有促進作用。張予賀等人(2014)通過讓女大學(xué)生參加一個計算機版的簡化智力測試, 并告知測試分數(shù)會和大學(xué)生同伴進行比較, 以此有效地誘發(fā)了女大學(xué)生的狀態(tài)焦慮。恐懼創(chuàng)傷電影范式則通過給被試觀看具有恐懼創(chuàng)傷內(nèi)容的電影片段, 以此誘發(fā)被試的焦慮水平, 進而研究其認知或情緒加工特點。該范式首先應(yīng)用于PTSD的實驗室模擬研究中(Davis & Clark, 1998),研究發(fā)現(xiàn)恐懼創(chuàng)傷電影范式可有效引發(fā)類似創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀(Halligan, Clark, & Ehlers, 2002)。Vriends等人(2011)通過恐懼電影范式有效誘發(fā)出被試的狀態(tài)焦慮, 并第一次證明了狀態(tài)焦慮對CS的消退具有抑制作用。由于狀態(tài)焦慮誘發(fā)具有暫時性(Gilet,2008; Isen & Gorgoglione,1983), 因此, 對于焦慮誘發(fā)的時間非常關(guān)鍵。以往研究表明, 5～10分鐘的積極或者消極電影片段可有效引起個體的輕松或焦慮情緒(Westermann, Spies, Stahl, & Hesse, 1996)。

在實際生活中, 對于意外發(fā)生的負性事件, 如遭遇車禍、天災(zāi)等, 個體往往需要被動經(jīng)歷, 因而相較于需要個體主動參與來誘發(fā)狀態(tài)焦慮的“公開即興演講”和“同伴比較”, 讓被試被動觀看的恐懼創(chuàng)傷電影范式似乎更符合某些臨床焦慮障礙(如PTSD、特定恐懼癥等)發(fā)生的實際。另外, 電影范式具有相對較高的生態(tài)效度, 還基于個體情緒經(jīng)常是由外在的強烈視覺或聽覺刺激所引起(Gross &Levenson, 1995)。因此, 本研究采用恐懼創(chuàng)傷電影范式來誘發(fā)被試的狀態(tài)焦慮。另外, 為了更直接研究狀態(tài)焦慮對恐懼泛化的影響, 本研究將焦慮誘發(fā)階段安排在恐懼習(xí)得之后。通過收集被試對條件刺激CS、不同泛化刺激GS后面出現(xiàn)US的主觀預(yù)期值, 以及皮電反應(yīng)值(skin conductance response,SCR)來研究狀態(tài)焦慮在外顯層面和生理水平上對條件性恐懼泛化的影響, 進而研究在正常人群中,狀態(tài)焦慮對泛化的作用機制到底是恐懼信號增強還是安全信號抑制困難, 為防止焦慮障礙發(fā)生和臨床治療提供部分實驗證據(jù)。

2 方法

2.1 被試

被試為43名大學(xué)生, 通過自愿報名的方式參加, 實驗完成后給予一定報酬, 實驗前簽署了知情同意書。所有被試均為右利手, 視力或者矯正后的視力正常, 無聽力障礙, 無軀體疾病及精神障礙。被試隨機分配為狀態(tài)焦慮組和控制組。在實驗中有3名狀態(tài)焦慮組被試及2名控制組被試未能按實驗要求進行操作, 在數(shù)據(jù)處理中被刪除, 因此最終參與數(shù)據(jù)分析的被試為38名, 其中狀態(tài)焦慮組18人(男生8人), 控制組20人(男生10人)。被試年齡為18～24歲(M=20.37,SD=1.85); 兩組被試年齡無顯著性差異,t(36)=0.63,p=0.53; 受教育程度也無顯著性差異,t(36)=0.43,p=0.67。被試開始實驗前, 采用狀態(tài)?特質(zhì)焦慮量表(State-Trait Anxiety Inventory, STAI)對被試進行測試, 兩組被試在狀態(tài)焦慮水平上無顯著差異,t(36)=0.13,p=0.64;在特質(zhì)焦慮水平上也無顯著差異,t(36)=0.31,p=0.58。

2.2 實驗材料

參照Lissek, Kaczkurkin等人(2014)研究, 本實驗中采用10個逐漸遞增的圓圈作為CS和GS。在10個圓圈中, 最小的圓圈直徑為5.00 cm, 第2個圓圈比第1個圓圈直徑增長15%, 為5.75 cm。以此類推, 之后的每個圓圈直徑都以比第1個圓圈直徑大15%的程度遞增。因此, 從小到大, 第1個到第10個圓圈的直徑大小依次為：5.00 cm、5.75 cm、6.50 cm、7.25 cm、8.00 cm、8.75 cm、9.50 cm、10.25 cm、11.00 cm、11.75 cm。CS為最大和最小的圓圈, 其中一個作為CS+, 另一個則作為CS?。CS+后面可能跟隨US, CS?后面一直不跟隨US。兩個圓圈作為CS+和CS?在組1和組2間進行平衡。在組1中, 大圈作為CS+, 小圈作為CS?; 在組2中, 小圈作為CS+, 大圈作為CS?。實驗中, 被試隨機分配到組1或組2中進行實驗。處在中間的8個圓圈作為GS, 并且始終不跟隨US。為了研究方便, 8個GS被分為4個等級, 分別為GS1、GS2、GS3、GS4, 其中GS4是與CS+最接近的泛化刺激(見圖1)。

實驗中的US是在孫楠、魏藝銘、李倩和鄭希付(2012)評定的23張創(chuàng)傷圖片中選取的6張恐懼圖片, 圖片來自國際情緒圖片庫(International Affective Picture System, IAPS), 在評定中被評為極度驚恐,具有高喚醒度(其效價M=2.14,SD=0.49; 喚醒度M=6.69,SD=0.69)。根據(jù)既往研究, 對負性圖片效價、喚醒度的主觀評定在青少年階段不存在年齡段差異(高培霞, 劉惠軍, 丁妮, 郭德俊, 2010)。

圖1 條件刺激與泛化刺激材料

2.3 測量指標(biāo)

2.3.1 US主觀預(yù)期值

在實驗的各個階段, 當(dāng)每個CS或GS出現(xiàn)之后,在CS或GS上方都將出現(xiàn)紅色字體的探測文本“后面出現(xiàn)負性圖片的可能性？”, 下方則對應(yīng)同時出現(xiàn)標(biāo)有1～9之間的9個紅色數(shù)字, 并要求被試按照自己實際的判斷用右手進行按鍵反應(yīng)：1代表最不可能, 5代表中等可能, 9代表最有可能。

2.3.2 皮電反應(yīng)值

使用Spirit NeXus-10型生物記錄儀系統(tǒng)記錄被試的皮膚電。實驗中將兩個Ag/AgCl電極分別纏在被試左手食指和無名指的末端指腹上, 電極連接在生理記錄儀的GSR100C模塊上記錄皮電, 采樣率為120 Hz。所采集的皮電反應(yīng)數(shù)據(jù)進行離線處理。對于每個被試, 取CS或GS呈現(xiàn)后8000 ms時間窗內(nèi)的最大值, 以CS或GS呈現(xiàn)前3000 ms時間窗內(nèi)的平均值作為基線值, 兩者之差即為CS或GS誘發(fā)的原始皮電值(Milad, Orr, Pitman, & Rauch,2005)。原始皮電值中的負數(shù)記為0, 并納入分析(Soeter & Kindt, 2010), 隨后進行開平方根計算以使數(shù)據(jù)正態(tài)分布(Schultz, Balderston, Geiger, &Helmstetter, 2013)。

2.4 實驗程序

實驗程序參考Lissek, Kaczkurkin等人(2014)設(shè)計的經(jīng)典條件性恐懼泛化范式, 并在此基礎(chǔ)上加入情緒誘發(fā)階段, 因而本實驗共分為4個階段, 分別為前習(xí)得階段、習(xí)得階段、焦慮誘發(fā)階段、泛化階段。實驗共有90個試次, 各階段條件刺激和泛化刺激的呈現(xiàn)試次情況詳見表1。

前習(xí)得階段, CS+和CS?各呈現(xiàn)3次, CS+后不出現(xiàn)US。CS以準(zhǔn)隨機的方式編排, 并且每個CS不會連續(xù)兩次以上重復(fù)出現(xiàn)。此階段只采集被試皮電反應(yīng)數(shù)據(jù), 不采集主觀預(yù)期值數(shù)據(jù)。

習(xí)得階段, CS+和CS?各呈現(xiàn)6次, 所有CS+后均出現(xiàn)US, CS?后不出現(xiàn)US。CS的呈現(xiàn)順序以準(zhǔn)隨機的方式編排, 使每個CS不會連續(xù)兩次以上重復(fù)出現(xiàn)。此階段目的是讓被試習(xí)得條件性恐懼,若被試在CS+與CS?的測量指標(biāo)上出現(xiàn)顯著差異,則說明被試習(xí)得恐懼。

誘發(fā)階段。狀態(tài)焦慮組被試觀看一段能引發(fā)焦慮的視頻, 控制組被試觀看一段中性視頻。電影片段持續(xù)時間均為5min。其中, 誘發(fā)焦慮的視頻選自恐怖電影《死神來了》中的交通事故場景片段, 研究發(fā)現(xiàn)該視頻具有明顯的焦慮啟動效應(yīng)(楊慧芳等,2013)?？刂平M觀看的視頻選自Dunsmoor等人(2011)在面孔情緒泛化研究中的中性視頻片段, 取自《Highball Productions》的火車片段, 描述的是一輛火車從英國開往哥倫比亞。為了測量視頻是否成功地誘發(fā)了被試的焦慮情緒, 在觀看視頻結(jié)束后,狀態(tài)焦慮組和控制組被試均要求對自己當(dāng)時的情緒狀態(tài)進行評定。評定參考Vriends等人(2011)和張予賀等人(2014)的研究, 要求被試在9點量表上按照此時此刻真實的感受來選擇相應(yīng)的數(shù)字, 評定包含以下4個條目, “一點也不緊張——很緊張”, “毫無壓力——很有壓力”, “一點也不平靜——很平靜”,“一點也不輕松——很輕松”。

表1 各階段條件刺激與泛化刺激的呈現(xiàn)試次

泛化階段采用block設(shè)計, 分為6個block。每個block包含12個試次, 其中CS+、CS?各呈現(xiàn)2次, 8個GS各呈現(xiàn)1次, 12個試次隨機呈現(xiàn)。為了防止被試遺忘, 每個block中隨機有1個CS+后跟隨US。Gene1、Gene2、Gene3、Gene4、Gene5、Gene6分別代表6個block中被試對泛化刺激的反應(yīng), 以此研究泛化的時間進程。

前習(xí)得階段、習(xí)得階段和泛化階段實驗流程相同。首先在屏幕中間呈現(xiàn)注視點“+”500 ms, 注視點后呈現(xiàn)CS或GS, 呈現(xiàn)時間為8000 ms。隨后出現(xiàn)探測界面, 要求被試判斷后面出現(xiàn)US的可能性,并進行1～9的按鍵反應(yīng), 探測界面中圓圈大小與之前呈現(xiàn)的CS或GS保持一致。探測界面隨著按鍵消失, 隨后出現(xiàn)US或白屏, 呈現(xiàn)時間均為5000 ms(見圖2)。試次間的間隔(Inter-Trial Intervals, ITIs)為13～17 s, 平均間隔為15 s (Schultz et al., 2013)。

所有的條件刺激、泛化刺激和恐懼圖片都在電腦屏幕中間呈現(xiàn), 程序采用E-prime 2.0進行編程。

3 結(jié)果

3.1 恐懼習(xí)得

3.1.1 主觀預(yù)期值

在習(xí)得階段, 以刺激類型(CS+/CS?)為組間變量進行配對樣本t檢驗。結(jié)果表明, 刺激類型差異顯著,t(37)=8.72,p< 0.001, η2=0.52, 并且被試對CS+的主觀預(yù)期值顯著高于CS?。這表明在主觀預(yù)期指標(biāo)上, 被試成功習(xí)得條件性恐懼。

3.1.2 SCR

對前習(xí)得階段、習(xí)得階段的數(shù)據(jù), 以刺激類型(CS+/CS?)為組間變量進行配對樣本t檢驗。結(jié)果顯示, 在前習(xí)得階段, 刺激類型無顯著性差異,t(37)=0.03,p=0.97, 這表明在前習(xí)得階段, 被試對CS+和CS?的皮電反應(yīng)無顯著差異。在習(xí)得階段, 刺激類型差異顯著,t(37)=4.72,p< 0.001, η2=0.24, 被試對CS+的皮電反應(yīng)顯著高于CS?, 這表明在皮電反應(yīng)上, 被試成功習(xí)得條件性恐懼。

3.2 焦慮誘發(fā)

實驗前兩組被試在STAI上的得分表明, 狀態(tài)焦慮組和控制組在狀態(tài)焦慮和特質(zhì)焦慮上均無顯著差異(p> 0.58)。

電影范式誘發(fā)后, 狀態(tài)焦慮組和控制組在“一點也不緊張——很緊張”, “毫無壓力——很有壓力”,“一點也不平靜——很平靜”, “一點也不輕松——很輕松”4個項目上進行t檢驗, 結(jié)果顯示所有得分均差異顯著(p值見表2)。與控制組相比, 狀態(tài)焦慮組的緊張感和壓力感顯著高于控制組, 而平靜感和輕松感顯著低于控制組。這表明相比較于中性視頻,恐懼創(chuàng)傷視頻顯著提高了被試的緊張感和壓力感,降低了輕松感和平靜感, 也就是說本研究中采用的恐懼創(chuàng)傷電影范式有效地誘發(fā)了被試的狀態(tài)焦慮。

3.3 恐懼泛化

3.3.1 主觀預(yù)期值

以刺激類型(CS+、CS?、GS1、GS2、GS3、GS4)、泛化時間進程(Gene1、Gene2、Gene3、Gene4、Gene5、Gene6)為被試內(nèi)變量, 組別(狀態(tài)焦慮組/控制組)為被試間變量做重復(fù)測量方差分析。

圖2 實驗流程圖(左圖為有US呈現(xiàn), 右圖為無US呈現(xiàn))

表2 焦慮誘發(fā)前后狀態(tài)焦慮組和控制組自評情緒狀況

結(jié)果發(fā)現(xiàn), 組別的主效應(yīng)顯著,F(1,36)=21.42,p< 0.001, η2=0.21; 事后檢驗表明, 在刺激類型和泛化時間進程上, 狀態(tài)焦慮組的主觀預(yù)期值均顯著大于控制組, 這表明相比較于控制組, 狀態(tài)焦慮組泛化程度更大, 泛化持續(xù)時間更長。刺激類型的主效應(yīng)顯著,F(5,180)=159.37,p< 0.001, η2=0.29;事后檢驗表明, 泛化刺激越接近CS+, 被試的主觀預(yù)期值就越高, 越容易泛化。泛化試次的主效應(yīng)顯著,F(5,180)=13.02,p< 0.001, η2=0.13; 事后檢驗表明, 隨著時間的推移, 被試的泛化程度變?nèi)? 出現(xiàn)泛化程度的消退。刺激類型與組別的交互作用顯著,F(5,180)=2.41,p< 0.05, η2=0.20, 這表明狀態(tài)焦慮組和控制組在不同刺激類型上的主觀預(yù)期值存在顯著差異; 簡單主效應(yīng)顯示, 當(dāng)呈現(xiàn)的刺激為CS?、GS1和CS+時, 狀態(tài)焦慮組和控制組在主觀預(yù)期值上沒有顯著差異(p=0.23, 0.11, 0.49), 當(dāng)呈現(xiàn)的刺激為GS2、GS3和GS4時, 狀態(tài)焦慮組的主觀預(yù)期值均顯著高于控制組(p均 < 0.004)。在狀態(tài)焦慮組中, 被試對GS2、GS3、GS4、CS+的主觀預(yù)期值都顯著大于CS? (p均 < 0.001), 而在控制組中, 被試只有對GS3、GS4、CS+的主觀預(yù)期值顯著大于CS? (p均 < 0.001), 這進一步說明狀態(tài)焦慮組的泛化程度顯著高于控制組。泛化時間進程與組別的交互作用邊緣顯著,F(5,180)=0.69,p=0.06,η2=0.12; 進一步分析發(fā)現(xiàn), 在Gene1、Gene2、Gene3上, 狀態(tài)焦慮組和控制組在主觀預(yù)期值上無顯著差異(p=0.73, 0.30, 0.13), 但在Gene4、Gene5、Gene6上, 狀態(tài)焦慮組的主觀預(yù)期值顯著或邊緣顯著高于控制組(p均 < 0.055), 這表明與控制組相比,狀態(tài)焦慮組的恐懼泛化的持續(xù)時間更長, 對恐懼泛化的消退程度更弱。刺激類型和泛化時間進程間的交互作用不顯著(p=0.20), 刺激類型、泛化時間進程和組別三者間的交互作用不顯著(p=0.53)。如圖3所示。

圖3 狀態(tài)焦慮組和控制組在不同刺激類型和泛化時間進程下的主觀預(yù)期值

3.3.2 SCR

以刺激類型(CS+、CS?、GS1、GS2、GS3、GS4)、泛化時間進程(Gene1、Gene2、Gene3、Gene4、Gene5、Gene6)為被試內(nèi)變量, 組別(狀態(tài)焦慮組/控制組)為被試間變量做重復(fù)測量方差分析。

結(jié)果顯示, 組別的主效應(yīng)顯著,F(1,36)=14.38,p< 0.001, η2=0.17; 事后檢驗表明, 在刺激類型和泛化時間進程上, 狀態(tài)焦慮組的SCR值均顯著大于控制組, 這表明相比較于控制組, 狀態(tài)焦慮組泛化程度更大, 泛化持續(xù)時間更長。刺激類型的主效應(yīng)顯著,F(5,180)=32.68,p< 0.001, η2=0.47; 事后檢驗表明, 泛化刺激越接近CS+, 被試的SCR值就越高, 越容易泛化。泛化時間進程的主效應(yīng)不顯著,F(5,180)=1.73,p=0.12。

刺激類型與組別的交互作用顯著,F(5,180)=13.44,p< 0.001, η2=0.33, 這表明狀態(tài)焦慮組和控制組在不同刺激類型上的SCR值存在顯著差異。對于CS?, 控制組的SCR值顯著高于狀態(tài)焦慮組(p<0.05), 對于GS1, 控制組大于狀態(tài)焦慮組, 差異邊緣顯著(p=0.066), 對于GS2, 兩組無顯著差異(p=0.58)。對于GS3、GS4和CS+, 狀態(tài)焦慮組的SCR值均顯著高于控制組(p均 < 0.002), 狀態(tài)焦慮組和控制組在不同刺激類型上的SCR值出現(xiàn)了剪刀效應(yīng)。在狀態(tài)焦慮組中, 被試對GS2、GS3、GS4、CS+的SCR值都顯著大于CS? (p均 < 0.001), 而在控制組中, 被試只有對GS4、CS+的SCR值顯著大于CS? (p均 < 0.05), 這進一步說明狀態(tài)焦慮組的泛化程度顯著高于控制組。泛化時間進程與組別的交互作用邊緣顯著,F(5,180)=0.40,p=0.085, η2=0.11; 進一步分析發(fā)現(xiàn), 在Gene1、Gene2、Gene3上, 狀態(tài)焦慮組和控制組無顯著差異(p=0.37,0.36, 0.35), 但在Gene4、Gene5、Gene6上, 狀態(tài)焦慮組的SCR值顯著或邊緣顯著高于控制組(p均 <0.065), 這表明與狀態(tài)焦慮組相比, 控制組的恐懼泛化消退更快, 而狀態(tài)焦慮組在剛開始的試次中保持著更高的喚醒水平, 有著更強的恐懼泛化程度。刺激類型和泛化時間進程間的交互作用不顯著(p=0.90), 刺激類型、泛化時間進程和組別三者間的交互作用不顯著(p=0.64)。如圖4所示。

4 討論

4.1 狀態(tài)焦慮增強恐懼泛化程度

本研究結(jié)果顯示, 在泛化階段, 狀態(tài)焦慮組對泛化刺激的主觀預(yù)期值顯著大于控制組。在控制組中, 被試將對CS+習(xí)得的恐懼反應(yīng)泛化到GS4和GS3上, 而狀態(tài)焦慮組的恐懼反應(yīng)則泛化到GS4、GS3和GS2上。在SCR指標(biāo)上, 狀態(tài)焦慮組的SCR值均顯著大于控制組, 控制組對CS+習(xí)得的恐懼反應(yīng)僅泛化到GS4上, 而狀態(tài)焦慮組的恐懼反應(yīng)則泛化到GS4、GS3和GS2上。這一方面說明泛化是種普遍存在現(xiàn)象, 不管是否處于焦慮狀態(tài), 個體都會出現(xiàn)恐懼泛化。另一方面也表明狀態(tài)焦慮使得恐懼泛化程度增強。

圖4 狀態(tài)焦慮組和控制組在不同刺激類型和泛化時間進程下的皮電反應(yīng)值

該研究結(jié)果與在臨床上對焦慮障礙患者的研究結(jié)果一致(Lissek et al., 2010; Lissek, Bradford et al.,2014; Lissek, Kaczkurkin et al., 2014), 也與對特質(zhì)焦慮與泛化間關(guān)系的部分研究結(jié)果一致(Grillon &Ameli, 2001; Haddad et al., 2012; Dunsmoor et al., 2011;Indovina et al., 2011), 即與正常被試相比, 高焦慮個體有著恐懼過度泛化現(xiàn)象。解釋偏差(Interpretation bias)理論認為高焦慮個體對于模糊或者不確定的刺激更容易判定為帶有威脅性, 高焦慮狀態(tài)個體傾向于將弱的威脅信號判定為強的危險刺激, 將與威脅信號類似的安全信號過度解釋為一種威脅(Mineka & Oehlberg, 2008)。在本實驗范式中, 實驗材料CS與GS在知覺上十分相似, 這就使得被試在對恐懼預(yù)測時出現(xiàn)更多的模棱兩可。另外,由于本實驗中誘發(fā)狀態(tài)焦慮采用的是恐懼電影范式, 該范式在引發(fā)被試狀態(tài)焦慮的同時, 還可能誘發(fā)除焦慮之外的其他負性情緒。根據(jù)Vriends等人(2011)觀點, 被試觀看恐懼電影后會產(chǎn)生一種心理準(zhǔn)備狀態(tài), 而被試會把在電影觀看中所運用的一些情緒調(diào)節(jié)策略遷移到隨后的條件恐懼階段中。因而,本研究發(fā)現(xiàn)的高狀態(tài)焦慮個體的恐懼泛化增強現(xiàn)象, 也可能是由于被試在恐懼電影觀看后誘發(fā)出更為警覺的心理準(zhǔn)備狀態(tài), 將在觀看電影時對恐懼情緒的調(diào)節(jié)策略應(yīng)用于用于泛化階段, 從而對與CS+不相似的GS出現(xiàn)更高的恐懼預(yù)期。

本研究發(fā)現(xiàn), 在主觀預(yù)期層面, 狀態(tài)焦慮組與控制組對CS+的預(yù)期值無顯著差異, 但狀態(tài)焦慮組對GS的恐懼泛化強度更大, 這表明其出現(xiàn)更強的安全信號抑制困難。在SCR層面, 相對于控制組,狀態(tài)焦慮組不僅出現(xiàn)對GS的安全信號抑制困難,而且對CS+的反應(yīng)顯著高于控制組, 出現(xiàn)了對CS+的恐懼增強效應(yīng)。因此, 本研究既驗證了恐懼增強效應(yīng)理論, 也驗證了安全信號抑制困難理論, 這與前人研究相一致(Bass et al., 2008; Grillon & Morgan,1999; Peri et al., 2000)。有意思的是, 本研究發(fā)現(xiàn)這兩種理論似乎作用于個體的不同層面, 安全信號抑制困難既作用于被試的主觀層面, 也作用于生理層面; 而恐懼增強效應(yīng)僅作用于被試的生理層面。這似乎說明相對于對CS+的恐懼增強, 安全信號抑制困難更為自動化和難以調(diào)節(jié)。關(guān)于這兩種理論的具體作用機制還有待進一步研究。

本研究還發(fā)現(xiàn)控制組在主觀預(yù)期值和SCR上出現(xiàn)微弱分離。在主觀預(yù)期值上, 對CS+的恐懼泛化到GS4和GS3, 而在SCR指標(biāo)上, 恐懼泛化僅泛化到GS4。雙過程理論(dual theory)認為條件反應(yīng)形成的學(xué)習(xí)過程中存在著外顯學(xué)習(xí)和內(nèi)隱學(xué)習(xí)兩種不同的學(xué)習(xí)系統(tǒng), 主觀預(yù)期值代表個體對CS-US聯(lián)結(jié)的外顯學(xué)習(xí)過程, 而SCR代表的則是個體內(nèi)隱的條件反應(yīng)的習(xí)得(Schultz & Helmstetter, 2010;Balderston & Helmstetter, 2010)。本研究中在控制組發(fā)生的微弱偏離, 表明被試即使在生理的內(nèi)隱層面沒有覺察到恐懼聯(lián)結(jié), 但是在主觀層面還是傾向于報告較高的恐懼預(yù)期。從進化的角度看, 這種高預(yù)期值的報告可能是為了喚醒同伴注意獲得支持, 或者是提醒同伴避免可能存在的潛在危險。而在狀態(tài)焦慮組中未出現(xiàn)此種分離, 原因可能在于發(fā)生了過度泛化, 使得外顯學(xué)習(xí)和內(nèi)隱學(xué)習(xí)出現(xiàn)一致, 這種一致性在對臨床中的焦慮障礙患者研究中也得到證實(Lissek et al., 2010; Lissek, Bradford et al., 2014;Lissek, Kaczkurkin et al., 2014)。

4.2 狀態(tài)焦慮延長恐懼泛化時間

本研究結(jié)果顯示, 隨著時間推移, 狀態(tài)焦慮組和控制組的泛化程度均有下降。但狀態(tài)焦慮組持續(xù)時間更長, 下降速度更慢, 這種差異在主觀預(yù)期值和SCR上均得到證明。在Gene1、Gene2、Gene3上,狀態(tài)焦慮組和控制組在主觀預(yù)期值和SCR上均無顯著差異, 但在Gene4、Gene5、Gene6上, 狀態(tài)焦慮組的主觀預(yù)期值和SCR均顯著或邊緣顯著高于控制組。這表明, 從Gene4開始, 兩組被試的泛化開始出現(xiàn)分離, 控制組的泛化程度顯著發(fā)生下降,而狀態(tài)焦慮組的泛化程度卻仍舊保持較高水平。

恐懼習(xí)得后, 在泛化階段, GS后面一直不跟隨US。因此, 某種程度上, GS也充當(dāng)著安全信號的作用。在泛化的初始階段, 對GS保持警惕, 有著積極的進化意義。而隨著時間推移, 對GS的恐懼反應(yīng)逐漸變?nèi)? 表示恐懼的消退, 以及對安全信號抑制能力的增強?？謶窒说睦щy也被看做是很多焦慮障礙的核心機制。在消退過程中, 原有習(xí)得的恐懼記憶與新的記憶之間發(fā)生沖突不斷競爭, 因此消退學(xué)習(xí)也反映出有機體在不確定性情境下的學(xué)習(xí)能力(Herry et al., 2010)。在泛化階段, 個體被暴露在較高不確定性的情境里, 本研究結(jié)果表明在此情境下, 高狀態(tài)焦慮個體產(chǎn)生了明顯的泛化消退抑制現(xiàn)象, 這與Vriends等人(2011)關(guān)于焦慮障礙患者和正常個體在消退階段的差異研究相一致, 也與張予賀等人(2014)關(guān)于女大學(xué)生的狀態(tài)焦慮對恐懼消退的影響研究結(jié)果相一致。焦慮狀態(tài)個體在恐懼泛化消退中產(chǎn)生的抑制作用, 意味著焦慮使得個體恐懼泛化持續(xù)時間更長, 從而更難從經(jīng)歷的負性事件中恢復(fù)。因而本研究提出理論假設(shè), 在經(jīng)歷負性事件后, 個體產(chǎn)生較高的狀態(tài)焦慮, 而這種高焦慮使得恐懼泛化程度更強, 持續(xù)時間更長, 從而導(dǎo)致個體更難以從經(jīng)歷的負性事件中恢復(fù), 也就是說高焦慮個體對習(xí)得恐懼的難以消退或許是由于焦慮導(dǎo)致的過度泛化所引起。

注意解除困難是指與中性刺激相比, 人們更難停止對威脅刺激或者威脅位置的注意加工, 被認為是形成和維持焦慮和抑郁的重要原因(Cisler &Koster, 2010)。本研究中的狀態(tài)焦慮組被試泛化時間更長, 表明焦慮使得被試對恐懼刺激的注意解除發(fā)生困難, 也就是說當(dāng)狀態(tài)焦慮個體的注意被威脅刺激吸引后更難解除注意, 這與前人研究相一致。如有研究發(fā)現(xiàn), 高特質(zhì)焦慮個體對威脅圖片注意解除困難, 而低特質(zhì)焦慮個體未表現(xiàn)出該現(xiàn)象(Koster,Crombez, van Damme, Verschuere, & De Houwer, 2005;Bishop, Jenkins, & Lawrence, 2007; Fox, Russo, &Dutton, 2002)。Qin, Hermans, van Marle, Luo和Fernández (2009)在研究中發(fā)現(xiàn), 采用極端負性的電影片斷誘發(fā)被試的狀態(tài)焦慮會顯著降低個體的注意和執(zhí)行控制能力, 進而導(dǎo)致注意解除困難。

4.3 狀態(tài)焦慮對條件恐懼辨別的增強效應(yīng)

本研究結(jié)果顯示, 在習(xí)得階段, 狀態(tài)焦慮組和控制組在條件性恐懼習(xí)得上不存在顯著差異。但在泛化階段的SCR指標(biāo)上, 狀態(tài)焦慮組被試對CS?和CS+的辨別能力比控制組有增強趨勢, 出現(xiàn)剪刀效應(yīng), 表現(xiàn)為對于CS?和GS1, 控制組的SCR值顯著或邊緣顯著高于狀態(tài)焦慮組, 對于GS3、GS4和CS+, 狀態(tài)焦慮組的SCR值均顯著高于控制組。但是該現(xiàn)象并未出現(xiàn)在主觀預(yù)期值層面。這種分離進一步證明了雙過程理論, 也進一步表明狀態(tài)焦慮對條件恐懼辨別的增強效應(yīng)僅發(fā)生在內(nèi)隱學(xué)習(xí)層面。

在辨別條件恐懼范式中, CS+預(yù)示著危險或恐懼刺激的來臨, 而CS?則代表著安全信號。在環(huán)境中, 有機體為了達到對環(huán)境的適應(yīng), 個體需要調(diào)動機體資源來應(yīng)對CS+所代表的威脅刺激, 同時抑制對CS?的恐懼反應(yīng), 這種辨別學(xué)習(xí)有利于個體有效應(yīng)對環(huán)境中的危險刺激以保障個體更好地適應(yīng)環(huán)境(Dunsmoor et al., 2011)。本研究發(fā)現(xiàn), 狀態(tài)焦慮對條件恐懼具有辨別增強效應(yīng), 這表明適度的狀態(tài)焦慮在內(nèi)隱層面有利于個體辨別學(xué)習(xí), 這與之前關(guān)于焦慮障礙患者能更好習(xí)得CS-US聯(lián)結(jié)的研究結(jié)果相一致(Jovanovic et al., 2010)。

本研究的剪刀效應(yīng)表明, 狀態(tài)焦慮個體在內(nèi)隱層面能夠更好地識別安全信號和恐懼信號之間的差別。這種效應(yīng)的產(chǎn)生可能是由于狀態(tài)焦慮個體更傾向于將注意力放在恐懼刺激上, 而對安全信號進行忽視。在對臨床焦慮病人的研究也發(fā)現(xiàn), 焦慮病人對消極效價刺激具有敏感性, 也就是會選擇性地把注意分配到與他們臨床條件相應(yīng)的刺激上(Bradley,Mogg, White, Groom, & de Bono, 1999; Mogg, Bradley,Miles, & Dixon, 2004; Moritz & von Mühlenen, 2005;Constans, McCloskey, Vasterling, Brailey, & Mathews,2004; Cohen, Lachenmeyer, & Springer, 2003)。也有研究者認為, 如果一個刺激被認為有較高的威脅值,焦慮個體比一般個體更容易把加工資源分配給威脅刺激。如果刺激被認為沒有威脅, 焦慮個體更容易忽視它, 抑制對其的進一步加工, 繼續(xù)集中注意在當(dāng)前的目標(biāo)(Bradley, Mogg, Falla, & Hamilton,1998; Bradley, Mogg, & Millar, 2000)。本研究中, 相對于CS?和GS1, GS3、GS4和CS+代表的是具有恐懼效價的條件刺激, 狀態(tài)焦慮組更傾向于將注意和加工資源放在GS3、GS4和CS+, 而忽視CS?和GS1。這種注意和加工資源分配的不均, 導(dǎo)致狀態(tài)焦慮組個體對恐懼和安全刺激的皮電反應(yīng)出現(xiàn)兩極化趨勢。

早期研究者強調(diào)泛化的程度取決于有機體對新舊刺激的分辨能力以及新舊刺激間的相似性(Lashley & Wade, 1946), 但是后續(xù)有研究發(fā)現(xiàn)泛化可以發(fā)生在顯然能分辨出差異的新刺激上, 泛化與有機體能否成功分辨新舊刺激的差異無關(guān)(McLaren& Mackintosh, 2002; Dunsmoor, Mitroff, & LaBar,2009; Vervliet, Vansteenwegen, Baeyens, Hermans,& Eelen, 2005; Vervliet, Vansteenwegen, & Eelen,2006; Vervliet, Kindt, Vansteenwegen, & Hermans,2010)。本研究中, 在泛化階段的生理層面, 雖然狀態(tài)焦慮組被試能更好地辨別條件性刺激, 但是其泛化程度和泛化時間卻顯著高于控制組, 這也間接說明泛化程度與內(nèi)隱辨識學(xué)習(xí)間無直接關(guān)系。

4.4 臨床應(yīng)用

本研究結(jié)果在臨床上的應(yīng)用體現(xiàn)在以下兩個方面。第一, 本研究發(fā)現(xiàn), 狀態(tài)焦慮對恐懼泛化的增強作用和對恐懼消退的抑制作用, 這意味高焦慮個體更難以從經(jīng)歷的負性事件中恢復(fù)。這就提示在臨床中, 在對個體進行暴露療法之前進行焦慮降低訓(xùn)練, 可有效減少恐懼的過度泛化現(xiàn)象, 進而增進恐懼消退, 提高暴露療法的實施效果。第二, 本研究通過恐懼創(chuàng)傷電影范式成功誘發(fā)了被試的狀態(tài)焦慮, 繼而影響到個體對先前習(xí)得恐懼的泛化和消退。這表明在臨床中, 不僅要關(guān)注恐懼習(xí)得時的情境, 也要留意習(xí)得后所發(fā)生的生活事件對恐懼的影響。在負性事件發(fā)生后, 通過及時干預(yù)降低個體的焦慮狀態(tài), 可有效降低恐懼的泛化程度, 進而增強恐懼情緒消退, 減少焦慮障礙的發(fā)生。

American Psychiatric Association. (2000).D iagnostic a nd statistical manual of m ental disorders(4th ed.). Washington,DC, USA: American Psychiatric Press.

Baas, J. M. P. (2013). Individual differences in predicting aversive events and modulating contextual anxiety in a context and cue conditioning paradigm.Biological Psychology, 92(1), 17–25.

Bass, J. M. P., van Ooijen, L., Goudriaan, A., & Kenemans, J.L. (2008). Failure to condition to a cue is associated with sustained contextual fear.Acta Psychologica, 127(3), 581–592.

Balderston, N. L., & Helmstetter, F. J. (2010). Conditioning with masked stimuli affects the timecourse of skin conductance responses.Behavioral Neuroscience, 124, 478–489.

Bishop, S. J., Jenkins, R., & Lawrence, A. D. (2007). Neural processing of fearful faces: Effects of anxiety are gated by perceptual capacity limitations.Cerebral Co rtex, 1 7(7),1595–1603.

Blechert, J., Michael, T., Vriends, N., Margraf, J., & Wilhelm, F.H. (2007). Fear conditioning in posttraumatic stress disorder:Evidence for delayed extinction of autonomic, experiential,and behavioural responses.Behaviour Research and Therapy,45(9), 2019–2033.

Boddez, Y., Vervliet, B., Baeyens, F., Lauwers, S., Hermans, D.,& Beckers, T. (2012). Expectancy bias in a selective conditioning procedure: Trait anxiety increases the threat value of a blocked stimulus.Journal of Be havior Therapy and Experimental Psychiatry, 43, 832–837.

Bouton, M. E. (2002). Context, ambiguity, and unlearning:Sources of relapse after behavioral extinction.Biological Psychiatry, 52, 976–986.

Bouton, M. E., & Swartzentruber, D. (1991). Sources of relapse after extinction in Pavlovian and instrumental learning.Clinical Psychology Review, 11, 123–140.

Bradley, B. P., Mogg, K., Falla, S. J., & Hamilton, L. R. (1998).Attentional bias for threatening facial expressions in anxiety:Manipulation of stimulus duration.Cognition and Emotion,12(6), 737–753.

Bradley, B. P., Mogg, K., & Millar, N. H. (2000). Covert and overt orienting of attention to emotional faces in anxiety.Cognition and Emotion, 14(6), 789–808.

Bradley, B. P., Mogg, K., White, J., Groom, C., & De Bono, J.(1999). Attentional bias for emotional faces in generalized anxiety disorder.British Journal of Clinical Psychology, 38,267–278.

Chan, C. K. Y., & Lovibond, P. F. (1996). Expectancy bias in trait anxiety.Journal of Abn ormal Ps ychology, 105,637–647.

Cisler, J. M., & Koster, E. H. W. (2010). Mechanisms of attentional biases towards threat in anxiety disorders: An integrative review.Clinical P sychology Review, 30(2),203–216.

Cohen, Y., Lachenmeyer, J. R., & Springer, C. (2003). Anxiety and selective attention in obsessive-compulsive disorder.Behaviour Research and Therapy, 41, 1311–1323.

Constans, J. I., McCloskey, M. S., Vasterling, J. J., Brailey, K.,& Mathews, A. (2004). Suppression of attentional bias in PTSD.Journal of Abnormal Psychology, 113(2), 315–323.

Davis, M. I., & Clark, D. M. (1998). Predictors of analogue post-traumatic intrusive cognitions.B ehavioural and Cognitive Psychotherapy, 26(4), 303–314.

Dunsmoor, J. E., Mitroff, S. R., & LaBar, K. S. (2009).Generalization of conditioned fear along a dimension of increasing fear intensity.Learning & Memory, 16, 460–469.

Dunsmoor, J. E., Prince, S. E., Murty, V. P., Kargel, P. A., &LaBar, K. S. (2011). Neurobehavioral mechanisms of human fear generalization.NeuroImage, 55, 1878–1888.

Endler, N. S., & Kocovski, N. L. (2001). State and trait anxiety revisited.Journal of Anxiety Disorders, 15(3), 231–245.

Fox, E., Russo, R., & Dutton, K. (2002). Attentional bias for threat: Evidence for delayed disengagement from emotional faces.Cognition & Emotion, 16(3), 355–379.

Fredrikson, M., & Georgiades, A. (1992). Personality dimensions and classical conditioning of autonomic nervous system reactions.Personality and I ndividual D ifferences, 1 3,1013–1020.

Gao, P. X., Liu, H. J., Ding, N., & Guo, D. J. (2010). An eventrelated-potential study of emotional processing in adolescence.Acta Psychologica Sinica, 42, 342–351.

[高培霞, 劉惠軍, 丁妮, 郭德俊. (2010). 青少年對情緒性圖片加工的腦電反應(yīng)特征.心理學(xué)報, 42, 342–351.]

Gilet, A. L. (2008). Mood induction procedures: A critical review.Encephale, 34(3), 233–239.

Grillon, C., & Ameli, R. (2001). Conditioned inhibition of fear-potentiated startle and skin conductance in humans.Psychophysiology, 38,807–815.

Grillon, C., & Morgan, C. A. (1999). Fear-potentiated startle conditioning to explicit and contextual cues in Gulf War veterans with posttraumatic stress disorder.Journal o f Abnormal Psychology, 108, 134–142.

Gross, J. J., & Levenson, R. W. (1995). Emotion elicitation using films.Cognition & Emotion, 9(1), 87–108.

Haddad, A. D. M., Pritchett, D., Lissek, S., & Lau, J. Y. F.(2012). Trait Anxiety and Fear Responses to Safety Cues:Stimulus Generalization or Sensitization?Journal o f Psychopathology and Behavioral Assessment, 34, 323–331.

Halligan, S. L., Clark, D. M., & Ehlers, A. (2002). Cognitive processing, memory, and the development of PTSD symptoms: Two experimental analogue studies.Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 33(2), 73–89.

Herry, C., Ferraguti, F., Singewald, N., Letzkus, J. J., Ehrlich, I.,& Lüthi, A. (2010). Neuronal circuits of fear extinction.European Journal of Neuroscience, 31(4), 599–612.

Indovina, I., Robbins, T. W., Nú?ez-Elizalde, A. O., Dunn, B.D., & Bishop, S. J. (2011). Fear-conditioning mechanisms associated with trait vulnerability to anxiety in humans.Neuron, 69(3), 563–571.

Isen, A. M., & Gorgoglione, J. M. (1983). Some specific effects of four affect induction procedures.Personality and Social Psychology Bulletin, 9(1), 136–143.

Jackson, E. D., Payne, J. D., Nadel, L., & Jacobs, W. J. (2006).Stress differentially modulates fear conditioning in healthy men and women.Biological Psychiatry, 59(6), 516–522.

Jovanovic, T., Norrholm, S. D., Blanding, N. Q., Davis, M.,Duncan, E., & Bradley, B. (2010). Impaired fear inhibition is a biomarker of PTSD but not depression.Depression and Anxiety, 27, 244–251.

Koster, E., Crombez, G., van Damme, S., Verschuere, B., & De Houwer, J. (2005). Signals for threat modulate attentional capture and holding: Fear-conditioning and extinction during the exogenous cueing task.Cognition & Emotion,19(5), 771–780.

Lashley, K. S., & Wade, M. (1946). The Pavlovian theory of generalization.Psychological Review, 53, 72–87.

Lissek, S., Bradford, D. E., Alvarez, R. P., Burton, P., Espensen-Sturges, T., Reynolds, R. C., & Grillon, C. (2014). Neural substrates of classically conditioned fear- generalization in humans: A parametric fMRI study.Social C ognitive a nd Affective Neuroscience, 9(8), 1134–1142.

Lissek, S., Kaczkurkin, A. N., Rabin, S., Geraci, M., Pine, D.S., & Grillon, C. (2014). Generalized anxiety disorder is associated with overgeneralization of classically conditioned fear.Biological Psychiatry, 75(11), 909–915.

Lissek, S., Powers, A. S., McClure, E. B., Phelps, E. A.,Woldehawariat, G., Grillon, C., & Pine, D. S. (2005).Classical fear conditioning in the anxiety disorders: A meta-analysis.Behaviour Research and Therapy, 43, 1391–1424.

Lissek, S., Rabin, S., Heller, R. E., Lukenbaugh, D., Geraci,M., Pine, D. S., & Grillon, C. (2010). Overgeneralization of conditioned fear as a pathogenic marker of panic disorder.American Journal of Psychiatry, 167, 47–55.

Marteinsdottir, I., Svensson, A., Svedberg, M., Anderberg, U.M., & Von Knorring, L. (2007). The role of life events in social phobia.Nordic Journal of Psychiatry, 61(3), 207–212.

McLaren, I. P. L., & Mackintosh, N. J. (2002). Associative learning and elemental representation: II. Generalization and discrimination.Animal Learning & Be havior, 30(3),177–200.

Milad, M. R., Orr, S. P., Pitman, R. K., & Rauch, S. L. (2005).Context modulation of memory for fear extinction in humans.Psychophysiology, 42, 456–464.

Milad, M. R., & Quirk, G. J. (2002). Neurons in medial prefrontal cortex signal memory for fear extinction.Nature,420, 70–74.

Mineka, S., & Oehlberg, K. (2008). The relevance of recent developments in classical conditioning to understanding the etiology and maintenance of anxiety disorders.Acta Psychologica, 127(3), 567–580.

Mitchell, C. J., De Houwer, J., & Lovibond, P. F. (2009). The propositional nature of human associative learning.Behavioral and Brain Sciences, 32(2), 183–198.

Mogg, K., Bradley, B. P., Miles, F., & Dixon, R. (2004). Time course of attentional bias for threat scenes: Testing the vigilance-avoidance hypothesis.Cognition a nd Emotion,18(5), 689–700.

Moritz, S., & von Mühlenen, A. (2005). Inhibition of return in patients with obsessive-compulsive disorder.Anxiety Disorders,19, 117–126.

Myers, K. M., & Davis, M. (2007). Mechanisms of fear extinction.Molecular Psychiatry, 12(2), 120–150.

Orr, S. P., Metzger, L. J., Lasko, N. B., Macklin, M. L., Peri,T., & Pitman, R. K. (2000). De Novo conditioning in trauma-exposed individuals with and without posttraumatic stress disorder.Journal o f Ab normal Psychology, 109,290–298.

Otto, M. W., Leyro, T. M., Christian, K., Deveney, C. M.,Reese, H., Pollack, M. H., & Orr, S. P. (2007). Prediction of “fear” acquisition in healthy control participants in a de novo fear-conditioning paradigm.Behavior Mo dification,31, 32–51.

Pavlov, I. P. (1927).Conditioned reflexes. Oxford, UK: Oxford University Press.

Peri, T., Ben-Shakhar, G., Orr, S. P., & Shalev, A. Y. (2000).Psychophysiologic assessment of aversive conditioning in posttraumatic stress disorder.Biological Psychiatry, 47(6),512–519.

Pineles, S. L., Vogt, D. S., & Orr, S. P. (2009). Personality and fear responses during conditioning: Beyond extraversion.Personality and Individual Differences, 46, 48–53.

Qin, S. Z., Hermans, E. J., van Marle, H. J. F., Luo, J., &Fernández, G. (2009). Acute psychological stress reduces working memory-related activity in the dorsolateral prefrontal cortex.Biological Psychiatry, 66(1), 25–32.

Schultz, D. H., Balderston, N. L., Geiger, J. A., & Helmstetter,F. J. (2013). Dissociation between implicit and explicit responses in post conditioning UCS revaluation after fear conditioning in humans.Behavioral Neuroscience, 127(3),357–368.

Schultz, D. H., & Helmstetter, F. J. (2010). Classical conditioning of autonomic fear responses is independent of contingency awareness.Journal of E xperimental Psychology: Animal Behavior Processes, 36, 495–500.

Soeter, M., & Kindt, M. (2010). Dissociating response systems:Erasing fear from memory.Neurobiology of Learning and Memory, 94(1), 30–41.

Sun, N., Wei, Y. M., Li, Q., & Zheng, X. F. (2012). Sex differences in extinction return of conditioned fear memory.Acta Psychologica Sinica, 44, 314–321.

[孫楠, 魏藝銘, 李倩, 鄭希付. (2012). 條件性恐懼記憶消退返回的性別差異.心理學(xué)報, 44, 314–321.]

Torrents-Rodas, D., Fullana, M. A., Bonillo, A., Caseras, X.,Andión, O., & Torrubia, R. (2013). No effect of trait anxiety on differential fear conditioning or fear generalization.Biological Psychology, 92, 185–190.

Vervliet, B., Kindt, M., Vansteenwegen, D., & Hermans, D.(2010). Fear generalization in humans: Impact of verbal instructions.Behaviour Research and Therapy, 48, 38–43.

Vervliet, B., Vansteenwegen, D., Baeyens, F., Hermans, D., &Eelen, P. (2005). Return of fear in a human differential conditioning paradigm caused by a stimulus change after extinction.Behaviour Research and Therapy, 43, 357–371.

Vervliet, B., Vansteenwegen, D., & Eelen, P. (2006). Generalization gradients for acquisition and extinction in human contingency learning.Experimental Psychology, 53, 132–142.

Vriends, N., Michael, T., Blechert, J., Meyer, A. H., Margraf, J.,& Wilhelm, F. H. (2011). The influence of state anxiety on the acquisition and extinction of fear.Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 42(1), 46–53.

Westermann, R., Spies, K., Stahl, G., & Hesse, F. W. (1996).Relative effectiveness and validity of mood induction procedures: A meta-analysis.European J ournal of S ocial Psychology, 26(4), 557–580.

Yang, H. F., Dang, X. J., Huang, S. S., Dou, W. W., Dong, M.C., & Zheng, X. F. (2013). The influence of attentional control, anxiety and emotion on intrusive memory in traumatic individual.Journal of Psychological Science, 36,224–228.

[楊慧芳, 黨曉姣, 黃珊珊, 竇偉偉, 董夢晨, 鄭希付. (2013).創(chuàng)傷個體注意控制、焦慮及情緒對闖入記憶的影響.心理科學(xué), 36, 224–228.]

Zhang, Y. H., Jin, Y., Zheng, X. F., Yan, K., & Zhou, S. Y.(2014). The impact of state anxiety on fear acquisition and extinction.Acta Psychologica Sinica, 46, 396–404.

[張予賀, 金艷, 鄭希付, 閆柯, 周晌昀. (2014). 狀態(tài)焦慮對條件恐懼習(xí)得和消退的影響.心理學(xué)報, 46, 396–404.]

Zinbarg, R. E., & Mohlman, J. (1998). Individual differences in the acquisition of affectively valenced associations.Journal of Personality and Social Psychology, 74(4), 1024–1040.