張曦偉

華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430074

?

刑事偵查以催眠為手段的可能性研究

張曦偉

華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074

科技的發(fā)展深刻的影響著刑事訴訟證據(jù)的形成及認定，以刑事訴訟法明確要求的不得以非法方法取得證據(jù)為限，證據(jù)的取得方式有明確的要求。在我國刑事偵查中非常少見將催眠作為訊問及詢問的手段，本文以催眠手段為探討對象，分析催眠在我國刑事偵查中有無存在可能性，以及其取得的陳述、證言有無證據(jù)能力。

刑事偵查；催眠；可行性

一、施行催眠是否屬于非法方法？

我國刑訴法第54條規(guī)定不得采用非法方法取得犯罪嫌疑人陳述及證人證言，并在同條作出非法證據(jù)排除的規(guī)定，其目的在于保障嫌疑人及證人的意思表示與活動的自由。

由于犯罪嫌疑人供述與證人證言分屬不同的法定證據(jù)種類，兩者在刑事訴訟法程序上所受的程序保障顯有不同，因此分開討論為宜：

(一)犯罪嫌疑人

在犯罪嫌疑人明確表示不同意的情形下，強制對其催眠，在假定催眠真的有效的前提下，與采取暴力、威脅無異是壓制了嫌疑人的意思表示的自由性，侵害了其合法權(quán)利。除此之外，本著刑事訴訟法中不自證其罪的原則，嫌疑人并無證明自己有罪的義務(wù)，故而在此情形下應(yīng)認定為是非法方法，應(yīng)予禁止。

但嫌疑人若自愿接受催眠，有學(xué)者認為表面上不影響其意思表示及自由，但基于上述不自證其罪觀點，催眠狀態(tài)下嫌疑人無法決定哪些事項陳述、哪些不陳述，法律賦予嫌疑人有權(quán)拒絕回答與本案無關(guān)問題的權(quán)利，因此仍應(yīng)認定為非法方法。但筆者認為，催眠在某些情形有其必要性，應(yīng)允許偵查機關(guān)借由嫌疑人的自愿而取得催眠合法性基礎(chǔ)。例如嫌疑人在遭受重大心理傷害后，大腦采取自我保護功能而選擇性遺忘，此時即使愿意陳述事實，但也無能為力，其并非不愿陳述而是無法陳述。在此類情形下，嫌疑人能還原案件的真實以實現(xiàn)刑事訴訟真實的目的，應(yīng)當予以準許。

(二)證人

按刑訴法中的規(guī)定，證人負有真實陳述的義務(wù)，因此除第188條豁免作證義務(wù)的人員外，證人對于偵查機關(guān)的詢問必須做真實陳述，并負法律責任。若證人不愿作證，偵查機關(guān)也不得通過強制手段獲取證言，即不可強迫其接受催眠以取得證人證言，此種情形下應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除。

如若證人同意自愿接受催眠，與嫌疑人所不同的是具有傳聞證據(jù)規(guī)則的限制，筆者認為通過對證人自愿催眠所獲取的證言可以作為合法證據(jù)，但囿于傳聞證據(jù)規(guī)則的限制，應(yīng)相較于一般傳聞證據(jù)證明力低。

二、催眠在偵查中應(yīng)有的程序考量

催眠作為偵查手段在國外已有涉及，可供我國偵查機關(guān)予以參考，例如可參酌美國關(guān)于催眠取得陳述的規(guī)定，其一是要遵循必要的程序要求：首先，應(yīng)將催眠取得供述作為窮盡手段最終方法，如偵查機關(guān)通過正常的訊問、詢問手段無法查明事實時，方能考慮使用此種方法；其次，對于催眠的程度以及程序需符合公正性要求，一般應(yīng)由獨立第三方專家實施，而不能由偵查機關(guān)主導(dǎo)；再次，偵查機關(guān)需前置告知義務(wù)，如嫌疑人愿意配合催眠方能實施，不得違背其意愿強制實施；最后，全程以應(yīng)有錄影為原則，以緊急情況下錄音為例外。

除此之外，筆者認為可以在催眠訊問過程中，引進辯護律師或嫌疑人信任的第三人全程在場，如超過被告同意陳述的范圍或問題與案件無關(guān)之時，及時向偵查機關(guān)偵查人員提出并終止催眠過程，以避免嫌疑人在催眠狀態(tài)中，陳述自己不愿意透露的情形。

三、催眠取得證據(jù)證據(jù)能力問題

無論是基于最終方法對犯罪嫌疑人實施催眠，還是嫌疑人自行向偵查機關(guān)提出，實施后取得的陳述成為一項訴訟證據(jù)在其證據(jù)能力問題上尤為重要。原則上，偵查機關(guān)基于刑訴法及其司法解釋規(guī)定的法定程序取得犯罪嫌疑人辯解或供述，應(yīng)當具有證據(jù)能力。但催眠手段因其特殊性，自不能和一般正常手段取得的證據(jù)相類比適用。

通過催眠所得嫌疑人供述與辯解雖然也是其親口陳述并作出記錄，但嫌疑人事后可能無法回想起自己陳述了什么，事后自己無法通過對質(zhì)詰問得出事實真?zhèn)?，因此此類證據(jù)性質(zhì)上應(yīng)定義為供述與辯解的替代品，應(yīng)當屬于傳聞證據(jù)的范疇。但不能僅僅因?qū)⑵涠x為傳聞證據(jù)即否定催眠取得供述或辯解的證據(jù)能力。例如法官在場或無其他不可相信的情形，仍應(yīng)確定其證據(jù)能力。

此外，即使催眠取得的供述或辯解具備證據(jù)能力，仍應(yīng)當予以補強，以提高證據(jù)的可信程度，即使是做犯罪坦白，則更應(yīng)當遵循不得以口供作為唯一定案證據(jù)的規(guī)則。

四、結(jié)論

偵查機關(guān)若以脅迫等強制手段對犯罪嫌疑人及證人實施催眠，屬于非法方法，所得到的供述應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除已成共識，主要觀點不同在于自愿接受的情形下。在犯罪嫌疑人方面基于不自證其罪及有權(quán)不回答與案件無關(guān)問題的規(guī)定，避免嫌疑人在催眠狀態(tài)下說出自己不愿供述的事實，即使被告同意也不得使用。但窮盡辦法及特殊例外情形下，仍宜允許嫌疑人自愿接受催眠作為供述或辯解作為證據(jù)，以傳聞證據(jù)定義與使用在刑事審判中應(yīng)當可以被接受。

[1]林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]趙桂芬.偵查中的催眠方法探析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2006.6.

[3]安福元.中美催眠偵查比較研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2013.4.

D918.2

A

2095-4379-(2016)27-0226-01

張曦偉(1991-)，男，漢族，湖北武漢人，華中科技大學(xué)法學(xué)院，2014級刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。