高　映

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430079

論盜竊、侮辱尸體罪的缺陷與完善

——以《刑法修正案(九)》為背景

高映

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079

摘要：在最新的《刑法修正案(九)》條文中，對(duì)盜竊、侮辱尸體罪作了相應(yīng)的修改，但未能完全解決現(xiàn)行規(guī)定中存在的問題。結(jié)合對(duì)侵占、遺棄尸體、尸骨、骨灰的行為和盜竊、侮辱、故意毀壞墳?zāi)埂⒈频男袨榈奶接懞脱芯?，盜竊、侮辱尸體罪在刑法條文、刑法篇章體例以及刑法保護(hù)與民法保護(hù)相銜接的方面都存在缺陷，需進(jìn)行如下完善：1.在刑法條文中，改盜竊、侮辱尸體罪為擾亂死者安寧罪；增加遺棄等行為方式；增加墳?zāi)埂⒈频刃袨閷?duì)象；增加罰金刑作為本罪的第二款。2.在刑法體例上將本罪由妨害社會(huì)管理秩序罪改為侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。3.在損害賠償上加強(qiáng)與民法保護(hù)的銜接和協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：盜竊、侮辱尸體罪；《刑法修正案(九)》；現(xiàn)行缺陷；立法保護(hù)

一、從刑法條文本身來看

(一)罪名不準(zhǔn)確

一方面，“盜竊”是指用非法的手段取得本不屬于自己的物品?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪一章中規(guī)定有盜竊罪、盜竊槍支罪等，在其他章節(jié)中，除盜竊、侮辱尸體罪外，則幾乎看不到“盜竊”的字眼，而在外國(guó)刑法中“盜竊”一詞的使用也與財(cái)物密切相關(guān)。尸體無論在本質(zhì)上還是情感上都不能等同于財(cái)物，“盜竊尸體”的用語本身并不科學(xué)。另一方面，盜竊、侮辱尸體罪為選擇性罪名，修改后本罪的罪名是否要修改為盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪，如此也未免太繁瑣冗長(zhǎng)。

為使本罪簡(jiǎn)潔明了，能夠最大程度的體現(xiàn)對(duì)死者人身利益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，可將盜竊、侮辱尸體罪的罪名改為“擾亂死者安寧罪”，既體現(xiàn)對(duì)死者利益的保護(hù)，又體現(xiàn)對(duì)公共利益和公共秩序的維護(hù)。

(二)行為方式不全面

《刑法修正案(九)》修改后雖增加了“故意毀壞”的行為方式，但其后并未寫上“等”來應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中不同情況的發(fā)生，可見立法者采取的是明確的列舉式規(guī)定，而非彈性的概括式規(guī)定。國(guó)外對(duì)侵犯死者利益的行為方式規(guī)定的比較寬泛，甚至是“……對(duì)遺體實(shí)施的任何行為”，對(duì)死者利益的保護(hù)程度較高。同時(shí)基于前文對(duì)“侵占尸體”、“遺棄尸體”未列入刑法條文的疑問，即便是在修改后，對(duì)本罪行為方式的概括也很不全面，應(yīng)當(dāng)將遺棄尸體等行為納入其中，并作出概括式而非列舉式規(guī)定。

(三)行為對(duì)象不完整

本罪修改后行為對(duì)象包括尸體、尸骨和骨灰，那么其他與死者相關(guān)的物品是否應(yīng)該得到同等保護(hù)，也列入法條的明文規(guī)定之中。前文已經(jīng)對(duì)墳?zāi)?、碑牌等是否?yīng)列入行為對(duì)象之中進(jìn)行了闡析。即便是將上述物品均列入作出列舉式規(guī)定，本罪的行為對(duì)象也較為狹隘，所以在行為對(duì)象上應(yīng)當(dāng)將“墳?zāi)埂?、“碑牌”等列入其中?/p>

(四)刑期單一

本罪的社會(huì)危害性、侵害的法益較故意殺人、故意傷害等嚴(yán)重危害人身安全的犯罪來說是比較低的，所以可處三年以下，但只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不能很好定罪量刑。例如，為了將父親土葬而將其偷出的行為就與為了泄憤報(bào)復(fù)而侮辱、毀壞尸體的行為的情節(jié)不同，有必要將其加以區(qū)分。筆者認(rèn)為，可以規(guī)定一個(gè)加重情節(jié)，即增加一款作為第二款，“……情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”。

二、從刑法篇章體例來看

《刑法修正案(九)》并未對(duì)盜竊、侮辱尸體罪在刑法中的篇章體例作出相應(yīng)的調(diào)整。盜竊、侮辱尸體罪的客體是社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗，將其歸入第六章主要是從宏觀著眼，側(cè)重于維護(hù)公共秩序和社會(huì)的和諧穩(wěn)定，但是若從微觀入手，從個(gè)人、家庭出發(fā)，側(cè)重于對(duì)死者利益的保護(hù)，那么將本罪放在妨害社會(huì)管理秩序罪中就有些不妥，隨著立法修改的不斷完善和法治社會(huì)的不斷進(jìn)步，將來若能將本罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，便會(huì)極大的提高了對(duì)本罪的立法保護(hù)。

三、從與民法的協(xié)調(diào)來看

在對(duì)死者利益的保護(hù)問題上，現(xiàn)行刑法將其規(guī)定為盜竊、侮辱尸體罪，民法則基于對(duì)名譽(yù)等的侵害而給予死者親屬以相應(yīng)的損失賠償，這就涉及到民法保護(hù)與刑法保護(hù)相銜接的問題，若沒有良好的協(xié)調(diào)，在特種情況下(例如賠償)，可能兩者都進(jìn)行保護(hù)從而發(fā)生沖突，原告雖獲得雙重救濟(jì)但被告的負(fù)擔(dān)未免過重；而在另一種情形下又有可能在刑法和民法上都得不到相應(yīng)的保護(hù)，原告申冤無門也有可能采取極端方式危害死去親屬的利益，無論是哪一種情況下，糾紛得不到妥善的處理就有可能激化社會(huì)矛盾。

刑法對(duì)性質(zhì)較為惡劣，法益侵害較大的刑事犯罪行為進(jìn)行規(guī)范，而民法規(guī)范的多是日常生活中與人民息息相關(guān)的事實(shí)。就盜竊、侮辱尸體罪而言，刑法刑罰與民法保護(hù)的結(jié)合與協(xié)調(diào)有利于更好的保護(hù)死者的利益和社會(huì)的善良風(fēng)俗。而兩者的協(xié)調(diào)一方面可以通過對(duì)本罪在刑法中的體例的調(diào)整來與民法中關(guān)于人格權(quán)利益的保護(hù)相對(duì)應(yīng)；另一方面可以在救濟(jì)方式上作一個(gè)協(xié)調(diào)，比如若在本罪的刑法條文中增加“并處罰金”的規(guī)定，那么民法可以就關(guān)于死者人格利益保護(hù)方面的賠償損失的救濟(jì)方式規(guī)定一個(gè)大體的標(biāo)準(zhǔn)，以使其與刑法的保護(hù)很好的結(jié)合。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997：483.

[2]單民，劉方.刑事司法疑難問題解答(刑法適用部分)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：574.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：822.

中圖分類號(hào)：D924.34

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0245-01

作者簡(jiǎn)介：高映(1993-)，女，江西九江人，華中師范大學(xué)法學(xué)院刑法碩士。