焦瑋

摘要：縱觀世界，已有不少國家對個人信息保護進行了立法，但個人信息有沒有必要進行法律規(guī)制呢，在我國尚處討論階段。同時，若需要對個人信息進行立法保護，則不可避免的會對外國學界研究成果和立法進行研究。所以，我國要對個人信息進行立法保護，首先要對個人信息這一概念進行明晰，其次要對其選擇合適的立法保護模式。

關(guān)鍵詞：民法；個人信息；立法保護

一、個人信息概念之明晰

對于個人信息的內(nèi)涵界定，無論是國內(nèi)、國外還是學界觀點，都有著一定的爭議。拋開形式上分為列舉式和概括式的不同，學界對個人信息的界定主要分為關(guān)聯(lián)型和識別型，二者強調(diào)的重點不同。

（一）關(guān)聯(lián)型

關(guān)聯(lián)型對這一概念的定義，主要集中在在于該信息與個人的相關(guān)性。其定義個人信息是和自然人有關(guān)的一些信息。如我國香港96條例規(guī)定，個人資料是直接或間接與一名在世的個人有關(guān)的信息。范江真微教授的觀點認為個人信息包括認知內(nèi)心身體身份地位以及其他關(guān)于個人之一切事項之事實判斷評價等所有信息在內(nèi)。換言之，有關(guān)個人之信息并不限于與個人之人格或私生活有關(guān)者，個人之社會文化活動、為團體組織中成員之活動，及其他與個人有關(guān)聯(lián)之信息，全部包括在內(nèi)。

（二）識別型

與關(guān)聯(lián)型不同，識別型個人信息的定義主要是強調(diào)其可識別性。

王利明認為個人信息是與特定的個人相關(guān)聯(lián)的、反映個體特征的，而且具有可識別性的一些符號，包括個人的身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各個方面的個體信息。個人信息的重點是身份的可識別性。此種信息與個人的人格、個人的身份都有一定的聯(lián)系，無論是直接指向個人，還是間接的指向個人，都認為其具有身份的可識別性。例如，一個人可能有多個手機號碼、車牌號等個人信息，這種信息并不和姓名、身份證號碼等信息相同，因為其具有唯一性，但此種信息與其他信息結(jié)合起來，可以指向某個個體，所以與個人身份的識別具有一定的聯(lián)系。某一信息必須能夠指向某個特定的個人，這樣的信息才可以定義為個人信息。

放眼國外立法例，英國的《資料保護法》中規(guī)定，個人信息是指可以直接或間接識別的個人的所有的資料，包含個人的表達觀點、個人的表達意圖等。歐盟的指令中規(guī)定，個人資料是指任何可以識別自然人（資料主體）的信息；可以識別的自然人是指直接或間接識別一個個體，特別是通過他的身份證號碼或者其身體、生理、精神等一系列特殊因素。

關(guān)聯(lián)型個人信息定義有定義過寬的可能。而識別型個人信息定義，無論是從學界還是從立法例上，都是采用較多的個人信息定義方式。

二、域外個人信息立法方式

（一） 域外個人信息立法方式

個人信息立法方式是指政府在個人信息保護立法時所采取的、與調(diào)整范圍有關(guān)的法律形式。主要有統(tǒng)一立法方式和分散立法方式兩種個人信息立法保護方式。1、統(tǒng)一立法方式：指由國家立法，統(tǒng)一規(guī)范國家機關(guān)和民事主體收集、處理和利用個人信息的立法方式。最先由歐盟實行，后被多國所采用，其代表國家為德國。2、分散立法方式：指全國沒有設(shè)立保護個人信息的基本法，而是立法采取區(qū)分不同領(lǐng)域或事項的分別立法方式。代表國家是美國。除此之外還有折衷的立法方式，主要是日本。

1、德國模式：德國1990年修正后的《防止個人資料處理濫用法》中包含非國家機構(gòu)對個人資料的保護，但其中也涉及國家機構(gòu)的保護。

2、美國模式：在美國憲法作為全面保護的根本法的前提下，區(qū)分不同領(lǐng)域或事項對個人信息分別制定單行法進行保護。在電子監(jiān)聽和隱私保護方面有《聯(lián)邦通訊法》和《電子通訊隱私法》等；在形成記錄的信息隱私領(lǐng)域，根據(jù)具體記錄的不同給予不同的保護，相關(guān)法律多達十幾部之多；而關(guān)于聯(lián)邦政府處理個人記錄的法律主要有《隱私法》和《聯(lián)邦信息自由法》等。

3、日本模式：日本模式又被稱為統(tǒng)分結(jié)合的立法方式。日本在2005年制定了《個人情報保護法》，根據(jù)此法，個別的政府主體或者民間主體針對具體情況可制定個別法或特殊法。

（二）我國立法保護模式的選擇

我國對個人信息沒還有進行統(tǒng)一的立法保護，因此對于我國個人信息立法保護模式的選擇，究竟是選擇統(tǒng)一的方式還是分散的方式，學界尚處于爭議中。齊愛民教授的觀點是支持統(tǒng)一的立法，統(tǒng)一立法的優(yōu)勢有五：1、保護明確化：自然人在其個人信息上的權(quán)利成為絕對權(quán)，有利于保護人權(quán)。2、統(tǒng)一的法定保護標準。3、標準、科學。4、對損害提供充分的救濟。5、高度權(quán)威性。但是統(tǒng)一立法也有可能阻礙個人信息的交流傳遞、不利于創(chuàng)新的弊端，同時存在法律成本太高的問題。而且在具體多變的行業(yè)發(fā)展中也相對不夠靈活。

而分散立法模式也各有優(yōu)勢和劣勢。優(yōu)勢在于“可以為個人信息提供更加全面的保護，針對不同性質(zhì)的個人信息及不同的侵犯個人信息的行為分別進行保護。相對的，其缺點在于容易導致保護標準不一致，易導致司法上的不協(xié)調(diào)?！?/p>

因此對于我國立法模式的選擇，齊愛民教授認為應(yīng)當采用統(tǒng)一立法模式。與之相反，鄒平學教授認為我國應(yīng)當采取分散立法方式，可以采用“一方面在現(xiàn)存的部門法中設(shè)立專門立法，另一方面完善部門法之間的法律鏈接以確?？蓤?zhí)行力”。

統(tǒng)一立法方式和分散立法方式都有其合理的原因，都有各自的觀點、證據(jù)作為論證，我國立法做法應(yīng)該是選擇分別吸收其有益的經(jīng)驗，并結(jié)合本國的國情做出具體的立法制度和方式。我國立法應(yīng)充分參考、借鑒美國、德國的立法保護方式，在個別具體的制度設(shè)計上都充分考慮將幾者的優(yōu)點結(jié)合起來并能反映我國社會生活的現(xiàn)實和我們社會的長遠需要。（作者單位：甘肅政法學院）

參考文獻：

[1]齊愛民.中國信息立法研究[M].武漢大學出版社，2009.

[2]孔令杰.個人資料隱私的法律保護[M].武漢大學出版社 2009.

[3]戴恩·羅蘭德，伊麗莎白·麥克唐納.信息技術(shù)法[M].武漢大學出版社，2004.

[4]齊愛民.個人信息保護法總論[M].中國政法大學出版社，1992.