鐘　華

云南警官學(xué)院法學(xué)院，云南　昆明　650223

從兩起案件看防衛(wèi)過當和無過當防衛(wèi)的正當性

鐘華

云南警官學(xué)院法學(xué)院，云南昆明650223

摘要：正當防衛(wèi)是法律賦予公民直接同違法犯罪行為作斗爭的一種權(quán)利。由于絕大多數(shù)防衛(wèi)行為都是以造成不法侵害人傷亡為代價，故刑法對正當防衛(wèi)的成立規(guī)定了嚴格的條件。此外，刑法還規(guī)定了防衛(wèi)過當和無過當防衛(wèi)兩種特殊防衛(wèi)行為。以兩起典型案件為例，結(jié)合刑法正當防衛(wèi)理論，從防衛(wèi)的起因、時間、目的、對象等方面對防衛(wèi)過當和無過當防衛(wèi)進行剖析，并在此基礎(chǔ)上肯定防衛(wèi)過當和無過當防衛(wèi)的正當性。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當；無過當防衛(wèi)；正當性；正當防衛(wèi)；成立條件

我國刑法第20條是正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當、無過當防衛(wèi)(或稱“無限防衛(wèi)”、“特殊防衛(wèi)”)的基本法律淵源。然而，防衛(wèi)過當和無過當防衛(wèi)是否屬于正當防衛(wèi)？是否具有正當性？本文試圖通過湖北鄧某嬌案(以下簡稱“案件一”)①和廣東龍女士案(以下簡稱“案件二”)②，解答上述問題?！胺佬l(wèi)過當”和“無過當防衛(wèi)”的規(guī)定雖然被置于第20條第2款和第3款中，但筆者贊同“在實行正當防衛(wèi)的過程中，違反了正當防衛(wèi)的限度條件，明顯超過正當防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，就是刑法理論上的防衛(wèi)過當”③的觀點。這意味著，防衛(wèi)過當具有防衛(wèi)行為正當性的特征，只是較正當防衛(wèi)而言，過當行為在客觀上具有一定社會危害性，行為人在主觀上也具有一定罪過性。筆者也贊同，“刑法第20條第3款并不是像部分學(xué)者認為那樣是立法思想上的重大突破。它只是對第1款的補充說明，它要受第1款關(guān)于正當防衛(wèi)的條件約束”④。因此，防衛(wèi)過當和無過當防衛(wèi)都具備正當防衛(wèi)成立的基本條件，具體而言，兩者的正當性主要表現(xiàn)在幾方面：

一、防衛(wèi)起因的正當性

刑法中的防衛(wèi)畢竟是以損害他人權(quán)利為代價。因此，正當防衛(wèi)的首要條件是存在現(xiàn)實的不法侵害。這也是實施正當防衛(wèi)的起因，一方面是侵害的現(xiàn)實性。否則就是“假想防衛(wèi)”。另是侵害的不法性。通說認為，不法侵害是人的違法犯罪行為。

案件一，從案發(fā)當晚的情況來看，一方面，存在鄧某、黃某二人酒后對鄧某嬌反復(fù)多次無理糾纏、拉扯推搡、言行侮辱等不法侵害行為。當時，除了當事人雙方，還有在場的其他人可以證實并非鄧某嬌防衛(wèi)的“假想”。另一方面，鄧某嬌在自己人身安全、人格尊嚴遭受不法侵害之時，不得已實施的防衛(wèi)行為具有防衛(wèi)起因的正當性。

案件二中，龍女士首先遭受到了莫某、龐某、龐某某三人有預(yù)謀、有計劃、有分工實施的暴力搶劫行為的侵害，三人的搶劫行為導(dǎo)致龍女士財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)蒙受損失。在此緊急情況之下，龍女士才駕車追趕，果斷制止他人的犯罪行為，努力挽回自己的經(jīng)濟損失。刑法規(guī)定無過當防衛(wèi)權(quán)適用的前提就是“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪?！北景钢?，龍女士所遭受的并非一般的搶劫犯罪，而是嚴重危及其人身安全的暴力搶劫犯罪⑤?？梢?，龍女士的行為不僅符合正當防衛(wèi)的起因條件，而且也體現(xiàn)了無過當防衛(wèi)起因的正當性。

二、防衛(wèi)時間的正當性

實施正當防衛(wèi)的時間是不法侵害“正在進行”，即行為人只能在不法侵害已經(jīng)開始到不法侵害尚未結(jié)束的這一時間段里采取防衛(wèi)措施。因此，如何正確界定“不法侵害正在進行”是確定防衛(wèi)行為是否合法的關(guān)鍵之一⑥。對于不法侵害的開始時間，包括兩種情形：(1)不法侵害已經(jīng)著手實行，法益正在遭受不法侵害；(2)不法侵害的實行迫在眉睫，法益將要遭受不法侵害⑦。對于不法侵害的結(jié)束時間，一般而言，具有下列情形之一的，就可以認為不法侵害已經(jīng)結(jié)束：(1)侵害者中止了不法侵害；(2)侵害者被制服或者喪失了繼續(xù)侵害的能力；(3)侵害結(jié)果已經(jīng)形成并且不可能及時挽回損失；(4)不法侵害人離開侵害現(xiàn)場⑧。如果沒有在恰當?shù)臅r間段內(nèi)實施防衛(wèi)行為，則可能是“防衛(wèi)不適時”。

當然，不同案件中不法侵害行為的起止時間會有所不同，可以進行正當防衛(wèi)的時間也會隨之改變。

案件一中，鄧某、黃某酒后對鄧某嬌糾纏拉扯，既是二人不法侵害行為的開始，也是鄧某嬌可以進行防衛(wèi)的時間起點。鄧某嬌刺傷鄧某、黃某，致使二人停止侵害，既是二人不法侵害行為的結(jié)束，也是鄧某嬌可以進行防衛(wèi)的時間終點。從實際案情來看，鄧某嬌的防衛(wèi)并未超出時間范圍，同時，也具有防衛(wèi)時間的正當性。

案件二中，公眾關(guān)于龍女士行為爭議的一大焦點就在于龍女士是否在所受侵害結(jié)束以后才進行防衛(wèi)。事實上，龍女士受到暴力搶劫犯罪的侵害，并立刻反應(yīng)過來，果斷駕車追趕劫匪，可以看作是搶劫行為的一種不間斷地延續(xù)。龍女士在不法侵害行為沒有結(jié)束的情況下采取必要的防衛(wèi)措施，并沒有超越正當防衛(wèi)的時間終點，不存在“事后防衛(wèi)”。案件審理的法官和持相同觀點的學(xué)者也都認為，“財物被盜竊、被搶劫，侵害人還沒離開現(xiàn)場或者雖然離開現(xiàn)場但是被害人持續(xù)進行追擊的，被害人有權(quán)進行正當防衛(wèi)”⑨。這是龍女士無過當防衛(wèi)行為時間上具有正當性的體現(xiàn)。

三、防衛(wèi)目的的正當性

關(guān)于正當防衛(wèi)的成立，法律要求防衛(wèi)人在主觀上應(yīng)當具有防衛(wèi)的意圖。這意味著，首先行為人對正在進行的不法侵害有所認識；其次是行為人有制止不法侵害，保護合法權(quán)益的決意。只有符合了上述兩個層次的主觀條件，行為人的防衛(wèi)行為才具有防衛(wèi)目的的正當性。

案件一中，一方面，鄧某嬌對鄧某、黃某二人拉扯推搡、言行侮辱等已經(jīng)對自己的人身權(quán)和名譽權(quán)形成侵害有所認識；另一方面，鄧某嬌在被逼至無退路的情況下，用水果刀刺傷二人，以停止侵害、保護自己，體現(xiàn)了鄧某嬌制止不法侵害的決意。本案中，鄧某嬌客觀上造成了一死一傷的后果，但從主觀上看，鄧某嬌刺傷二人的初衷不是為了加害于人，而是為了保護自己。雖然鄧某嬌的防衛(wèi)行為保護的是自身合法權(quán)益，但因為刑法對正當防衛(wèi)保護對象的規(guī)定寬泛，既包括國家利益、公共利益，也包括自己的人身財產(chǎn)權(quán)利或者他人的人身財產(chǎn)權(quán)利，由此看來，鄧某嬌的防衛(wèi)行為并未超出法律規(guī)定。據(jù)此，筆者認為，法院的審理結(jié)果也對鄧某嬌防衛(wèi)對象的正當性給予了肯定。

案件二，龍女士首先是對龐某、龐某某二人的搶劫行為已經(jīng)侵害自己的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)有所認識；其次，龍女士在被搶后，立刻反應(yīng)過來并駕車追趕騎摩托車逃跑的三名嫌疑人，欲取回被搶財物，體現(xiàn)出龍女士制止不法侵害，保護自身合法權(quán)利的決意。因此，龍女士的行為符合防衛(wèi)的主觀要求，具有防衛(wèi)目的的正當性。

四、防衛(wèi)對象的正當性

正當防衛(wèi)起因于侵害人的不法行為，這就將不法侵害人本人置身于非法的境地。此時，防衛(wèi)人有權(quán)對不法侵害人行使法律上賦予的正當防衛(wèi)權(quán)。根據(jù)不法侵害人自身行為的特點和刑法條文的規(guī)定，一般情況下，正當防衛(wèi)的對象主要表現(xiàn)為不法侵害人的人身。但在某些特定情況下，物也可能成為防衛(wèi)對象。例如，該物是不法侵害人具有所有權(quán)的財產(chǎn)或者所使用的作案工具，甚至是不法侵害人用于侵害的自己豢養(yǎng)的動物等。此外，當不法侵害人為多人時，正當防衛(wèi)的實施可以針對多個共同不法侵害人中的任何一人或者幾人。

案件一中，鄧某嬌所遭受的不法侵害來自于兩名侵害人，鄧某嬌的防衛(wèi)行為也是直接針對兩人分別實施的，而且主要體現(xiàn)為針對兩人的人身實施防衛(wèi)行為。可見，鄧某嬌的防衛(wèi)行為并未超出法律規(guī)定的對象范圍，具有防衛(wèi)對象的正當性。

案件二中，龐某等三人實施的是有預(yù)謀、有分工的暴力搶劫犯罪?；诠餐缸镌?，應(yīng)將龐某、龐某某的實行行為與莫某的接應(yīng)行為看作一個有機整體。龍女士作為搶劫犯罪的被害人，選擇駕車直接撞向正在逃離現(xiàn)場的駕駛同一輛摩托車的三名共同侵害人以制止侵害。筆者認為，龍女士的防衛(wèi)行為符合防衛(wèi)對象上的正當性。

五、防衛(wèi)過當和無過當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問題

是否超過必要的限度是正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當之間的界限，同時，也是正當防衛(wèi)與無過當防衛(wèi)的關(guān)鍵區(qū)別。

(一)從案件一看防衛(wèi)過當?shù)南薅葐栴}

正當防衛(wèi)的限度決定著行為的正當與過當、合法與違法之間的界限?！霸撓薅葪l件決定了正當防衛(wèi)的強度，也決定了正當防衛(wèi)是一項正當?shù)男谭ㄖ贫榷皇菃渭兊膱髲?fù)行為。當事人正當防衛(wèi)不能超過明顯的限度，否則可能要對超過的部分承擔刑事責任”⑩。法院認為鄧某嬌的行為屬于防衛(wèi)過當，并判決鄧某嬌承擔故意傷害罪的刑事責任，也許正是出于這樣的考慮。

正當防衛(wèi)的限度條件是防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，并且造成重大損害。在具體判斷此限度要求即防衛(wèi)行為是否過當時，還應(yīng)注意防衛(wèi)行為能否同時滿足以下兩個條件：其一，防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度；其二，防衛(wèi)行為沒有造成重大損害。這兩者是并列關(guān)系。換言之，即使防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，只要沒有造成重大損害，不為過當；或者即使防衛(wèi)行為造成重大損害，只要沒有明顯超過必要限度，也不過當。如果上述任何一個要求不滿足就是防衛(wèi)過當，應(yīng)負刑事責任。但由于防衛(wèi)行為具有正當性，處罰時應(yīng)區(qū)別于一般犯罪，依法應(yīng)當減輕或者免除處罰。本案中，“涉及一個核心問題就是被告人鄧某嬌是否屬于防衛(wèi)過當，無疑她的行為符合正當防衛(wèi)的其他要件”?。也就是說，鄧某嬌的防衛(wèi)過當行為只在起因、時間、目的和對象上具有正當性，而缺乏限度上的正當性。

承擔刑事責任最直接的體現(xiàn)，就是定罪量刑，防衛(wèi)過當也不例外。我國刑法沒有將防衛(wèi)過當規(guī)定為一個獨立罪名，學(xué)理界和實務(wù)界也主張根據(jù)案件的具體情況和行為人的主客觀等方面，直接按照刑法分則的具體罪名定罪處罰。例如，防衛(wèi)過當致人死亡的，可能構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪(致人死亡)、過失致人死亡罪等。關(guān)于本案的定罪，從犯罪客體來看，受到侵害的是公民的生命健康權(quán)；從犯罪客觀方面來看，鄧某嬌實施了持刀傷害他人身體的行為，并且其傷害行為導(dǎo)致了一死一傷的后果；從犯罪主體來看，鄧某嬌達到刑事責任年齡，應(yīng)當負刑事責任，但屬于部分刑事責任能力人，可以從輕或者減輕處罰；從犯罪主觀方面來看，鄧某嬌具有傷害他人身體的故意。據(jù)此，法院認為鄧某嬌構(gòu)成故意傷害罪。關(guān)于本案的量刑，有三個重要情節(jié)對法院最后判決鄧某免予刑事處罰起到了決定性的作用。一是，鄧某嬌的行為是防衛(wèi)過當，屬于法定從寬情節(jié)；二是，案發(fā)后，鄧某嬌主動向公安機關(guān)投案，具有自首情節(jié)；三是，經(jīng)司法精神病醫(yī)學(xué)鑒定，鄧某嬌為心境障礙(雙相)，屬于部分(限定)刑事責任能力人。

(二)從案件二看無過當防衛(wèi)的限度問題

無過當防衛(wèi)作為一種特殊防衛(wèi)權(quán)與一般防衛(wèi)權(quán)一樣應(yīng)當具備防衛(wèi)的起因條件、時間條件、目的條件和對象條件，而兩者區(qū)別的關(guān)鍵就在于正當防衛(wèi)還必須具備限度條件，而無過當防衛(wèi)沒有限度條件的限制。然而，法律對這種“無限制”的無過當防衛(wèi)也作出了“特殊”規(guī)定：一是防衛(wèi)客體的特殊性，無過當防衛(wèi)只能針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪實施。對于這些暴力犯罪行為，“只要已經(jīng)著手，在當時情景下，一般可能直接緊迫地嚴重危及人身安全即可”?實施無過當防衛(wèi)權(quán)。二是防衛(wèi)后果的特殊性，在上述特殊而緊急的情況出現(xiàn)時，為了保護公民的生命財產(chǎn)安全，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?？梢哉f，這是一種法律責任的豁免。

審理案件的法官對外界關(guān)于龍女士行為性質(zhì)的議論作出了回應(yīng)。認為，面對龐某等三人嚴重危及龍女士人身財產(chǎn)安全的暴力搶劫行為，龍女士果斷采取防衛(wèi)措施，盡管造成了一死兩傷的后果，既不屬于防衛(wèi)過當，也不是犯罪，而是公民行使無過當防衛(wèi)權(quán)的體現(xiàn)。

綜上所述，按照刑法第20條第2款和第3款的規(guī)定，比照具有非正當性的犯罪行為，法律減免了防衛(wèi)過當和無過當防衛(wèi)的刑事責任?？梢姡谭ㄔ趯τ诜佬l(wèi)過當行為和無過當防衛(wèi)行為是否具有正當性的問題上，持肯定態(tài)度。在兩起案件中，鄧某嬌的防衛(wèi)過當行為和龍女士的無過當防衛(wèi)行為雖然在客觀上都造成了一定損害后果，但都具有防衛(wèi)行為的正當性，并因此獲得了刑事責任的減免。

[注釋]

①案件來源于：<鄧某案件的判決書>[EB/OL].http：//www.110.com/ziliao/article-148189.html，2015-11-25.

②案件來源于：<佛山中院：撞死劫匪是正當防衛(wèi)>[N].廣州日報，2009-3-26.

③陳興良.正當防衛(wèi)論(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：164.

④郭澤強.正當防衛(wèi)制度研究的新視界[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：68.

⑤實施搶劫行為時，龐某用鐵制鉆頭敲碎駕駛室的車窗玻璃，拉扯被害人頭發(fā)并且威脅被害人，龐某某則用鐵制鉆頭敲碎副駕駛室的車窗玻璃，搶走被害人放在副駕駛室的現(xiàn)金財物.

⑥郭澤強.正當防衛(wèi)制度研究的新視界[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：26.

⑦胡東飛.正當防衛(wèi)的時間條件[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013.11.

⑧胡東飛.正當防衛(wèi)的時間條件[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013.11.

⑨李懷勝.正當行為制度適用[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：61.

⑩李懷勝.正當行為制度適用[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：66.

?李懷勝.正當行為制度適用[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：103.

?邱明東.特殊正當防衛(wèi)與暴力犯罪關(guān)系探析[J].法制與社會，2013.9.

[參考文獻]

[1]陳興良.正當防衛(wèi)論(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[2]李懷勝.正當行為制度適用[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

[3]王劍波.正當防衛(wèi)正當化的根據(jù)及其展開[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

[4]胡東飛.正當防衛(wèi)的時間條件[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013.11.

中圖分類號：D924.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0079-03

作者簡介：鐘華(1977-)，女，漢族，江西龍南人，碩士，云南警官學(xué)院法學(xué)院，講師，研究方向：刑法、刑事訴訟法。