□彭慶　萬敏

三車連環(huán)追尾由誰買單

□彭慶萬敏

2014年7月17日3時，繆某駕駛的轎車與林某駕駛的小車以及羅某駕駛的小車在南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道發(fā)生三車連環(huán)追尾，造成車輛受損交通事故。經南昌市公安局交通管理局紅谷灘大隊認定，繆某承擔本次事故的全部責任，林某和羅某不承擔責任。肇事車輛系幸某所有，其為該車在中國平安保險公司江西分公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特約險。因雙方協(xié)商賠償事宜未果，故林某訴至法院，請求判令：1.被告（繆某、幸某、平安江西分公司）賠償原告各項損失共計16100元；2.本案訴訟費由被告承擔。

被告繆某辯稱，本次事故發(fā)生屬實，事故車輛在被告平安江西分公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，原告的維修費應當由被告平安江西分公司承擔。

被告幸某辯稱，本次事故發(fā)生屬實，被告幸某作為車主，在本次事故中不承擔任何責任，且肇事車輛購買了相應的保險，應當由被告平安江西分公司承擔本案的賠償責任，被告幸某不承擔賠償責任。

被告平安江西分公司辯稱，本次交通事故中存在更換司機的現(xiàn)象，事故發(fā)生時的駕駛人員并非被告繆某。無法確定實際駕駛人是否有駕駛證或者是否存在不合法駕駛等屬保險人拒賠的情況，故被告平安江西分公司作為保險人不承擔本次事故的賠償責任。

法院在審理該案后認為，交警部門認定被告繆某承擔本次事故全部責任，原告不承擔本次事故責任，且雙方均無異議，法院予以確認。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，法院予以支持。被告繆某作為直接侵權人，應對原告的損害承擔賠償責任。被告幸某作為實際車主，原告未提供證據證明其存在過錯，故被告幸某不承擔責任。被告平安江西分公司為肇事車輛的保險人，應在保險合同范圍內承擔理賠責任。對于原告的損失，原告主張修車費16100元，未超出交強險及商業(yè)險的賠償限額，故被告平安江西分公司應在上訴險種的賠償限額內賠償。被告平安江西分公司辯稱本次交通事故中存在更換司機的現(xiàn)象，事故發(fā)生時的駕駛人員并非被告繆某的抗辯，因其提供的證據不足以證明其主張，故法院不予采納。故依法判決如下∶中國平安財產保險股份有限公司江西分公司于本判決生效后十日內償付原告林某賠償款16100元。

【點評】有關法律規(guī)定：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。

由此可見，法院依法作出上述判決是符合法律規(guī)定的。