錢 立 卿

?

現象學與自然科學本體論*
——論胡塞爾《觀念III》中的科學論思想

錢 立 卿

摘要：科學論是胡塞爾的重要思想，也是現象學哲學的核心概念。胡塞爾在《觀念III》中以自然科學為例，探究了自然區(qū)域內科學論的兩個基本主題，即不同科學之間以及自然本體論與現象學之間存在何種聯系。本體論關注的是本質間的結構關系，它是胡塞爾哲學的核心課題之一。但科學的基本概念，本質及本質間關系，甚至整個對象區(qū)域的基本公理，都只能在理性現象學的語境中才能獲得最終理解。通過現象學的闡釋，可以發(fā)現本體論與現象學論題之間的交互性，然而整個科學論的奠基關系只能是單向度的，即現象學原則上獨立于本體論，但本體論的證成卻必須絕對地依賴先驗的、構造的現象學。

關鍵詞：先驗現象學； 科學論； 區(qū)域； 本體論

導言

胡塞爾的《觀念III》是《觀念》最初計劃的第2卷第二部分，最初被編者標為“科學論部分”①見Edmund Husserl, Gesammelt Werke Band IV, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologische Philosophie.Zweites Buch: Ph?nomenologische Untersuchungen zur Konstitution. Hrsg. von Walter Biemel. The Hague: Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1991， S. XV. 眾所周知，《觀念I》之后的部分存在許多編撰上的疑問，但由于胡塞爾檔案館重新編修的《觀念II》與《觀念III》歷史考證版尚未出版，本文的論述只能基于已出版的全集本。。第2卷雖由兩部分組成，但第一部分一再擴充之后成了相對完整的篇幅，可獨立出版。真正意義上的殘篇是第二部分，盡管尚不清楚胡塞爾為何在最初寫完之后不再加以處理，但從全集編排的文本事實來看，或可做如下解釋：(1)如英譯者所言，由于《觀念III》限于自然領域，因此幾乎未涉及任何人文科學論題②Edmund Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Third Book, Phenomenology and the Foundations of sciences.tr. by Ted E. Klein and William E. Pohl Kersten. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1980， viii. 盡管在附錄第3節(jié)談論自然科學態(tài)度和精神科學態(tài)度的區(qū)別，但其內容幾乎完全包含在《觀念II》里。，其副標題“現象學和科學的基礎”僅僅涵蓋了自然科學；(2)與《觀念II》論域的這種不對等，主要是因為后者于1912—1928年間不斷擴寫，而前者在1912年寫完后沒有再改動過，無論是篇幅還是論域上都要小得多。

進而言之，整個《觀念》計劃的第2卷初稿完成在《觀念I》出版之前，只包含了物質自然和心理自然，后來的《觀念II》是在胡塞爾的助手施泰因1918年的第二次修正基礎上成形的。此次修正補充了胡塞爾自1913年起撰寫的“精神世界構造研究”手稿，而把1916年第一次整理時的“科學論的解釋”部分完全移除*Edmund Husserl, Ideas III.p. xvii.。這個調整一方面呼應了胡塞爾在《觀念I》導論中的說法，亦即“實際闡明現象學與各種自然科學、心理學、精神科學之間……的復雜關系”，將《觀念》前兩卷合并成一個較完整的東西*[德]胡塞爾著、李幼蒸譯：《純粹現象學通論》，北京：商務印書館，1997年，第46頁。；另一方面，它徹底改變了最初的《觀念》體系的整體形態(tài)，在原本僅限于自然區(qū)域的論述當中插入了精神區(qū)域的部分，把第2卷原來的“自然區(qū)域構造—自然科學論”結構拓展成“自然區(qū)域和精神區(qū)域構造—自然科學論”的形態(tài)。

從區(qū)域理論的角度看，區(qū)域本身和相關的科學論可以放在一起，這樣自然和精神就成為兩個獨立的理論整體，每個整體都具有相應的科學論。然而胡塞爾發(fā)現，構造現象學研究無法獨立實現“嚴格科學”的綱領，要從根本上解決現實知識基礎的問題，實現先驗的認識論批判和嚴格奠基意圖，最高的區(qū)分不能落在區(qū)域之間，而是要放在學科之間。換言之，《觀念》第2卷原本是在同一個區(qū)域下研究不同層次的構造問題，如今隨著論題的深化必須將區(qū)域現象學和科學論分開，于是《觀念III》就在前作基礎上把自然區(qū)域的科學論分成兩大主題：(1)研究區(qū)域內各門基本科學之間的本體論關系，以及它們與現象學的關系；(2)研究自然科學概念在質料本體論和現象學方面的理解差異。

一、區(qū)域科學的現象學定位

《觀念III》一開始就把整個實在劃成三個“區(qū)域”，即質料物、身體和心靈*Edmund Husserl，Gesammelte Werke Band V, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologische Philosophie. Drittes Buch: Die Ph?nomenologie und die Fundamente der Wissenschaften. Hrsg. von Marly Biemel. Haag: Martinus Nijhoff, 1971， S. 1.。每個區(qū)域上都有各自最根本的“區(qū)域科學”，即物理科學、身體學和心理學。其他次級的本質科學按種屬關系形成自上而下的總分結構。質料區(qū)域的現象學為各種自然科學的本體論先行劃定了領域，科學的對象無論顯現為何種樣態(tài)，只要它按其本質是這種對象(比如作為物理對象的物、作為本己體驗的心理狀態(tài)等)，就已然規(guī)定了相關理論的范圍與內容。任何科學都不可越出自己的區(qū)域。

進而言之，理論的內容、形態(tài)與疆界之間存在層進關系：(1)“理論”和“對象”是理論活動整體的兩面。理論確定了對象被反思的內容和維度，對象的客體化行為則是后續(xù)理論化的奠基要素。無論我在何種態(tài)度中觀視一個對象，都看不到未顯現的東西，也看不到不屬于其本質可能性的內容。(2)因此科學理論盡管可以改變形態(tài)、擴大領域，把先前認為是其他理論的對象也吸收進來，但無法通過這種改變而影響其區(qū)域特性。區(qū)域公理系統可能發(fā)生變化，基本的概念體系會換成另一套。因此新的本體論具有新的現象學基礎，比區(qū)域本身的現象學構造更為高階，是特殊的質料本體論。(3)上述思路給學科交叉的可能性與局限性提供了先天說明的基礎，而質料的科學論允許這種可能性存在。今天最常見的交叉學科是本體論不變的情況下使用其他科學的方法論，比如物理化學、分子生物學、數理社會學等，但如果交叉學科在實質上涉及不同區(qū)域的話，就要考慮自身合法性的基礎了。區(qū)域交叉的結果是什么，絕非一目了然，人類行為的經濟學解釋、心理現象的物理化等等都面臨這類問題。

跟隨《觀念II》的思路，胡塞爾分別從生理和心理兩個角度分析了研究的可能性。在生理層面，胡塞爾最初認為身體雖然具有物質維度，但作為不同的區(qū)域對象又是可分離的，甚至在觀念上可以把身體當中的物質成分抽象掉，僅剩下感覺場。這個看法在更成熟的研究中被完全否定了，因為即便是鬼魂，只要它能出現在實在自然中，也必定擁有一個實在廣延的身體。與身體區(qū)域相應的科學是身體學(Somatologie)，它研究的是擁有心靈的軀體如何以符合物理的方式運動的問題。在古典的意義上，身體學應當涉及自然人類學、機體的解剖學，或者說身體的各種物理性質，其現象學基礎除了物感知的層面外，就是對軀體的本己感知，在反思的動覺—感知體驗中把握后，通過身體釋義(Eindeutung)的方式來獲得其他陌生身體的詮釋性立義(interpretatorische Auffassung)*②③④⑤⑥Ibid. S.8，S.10，S.13，S.13，S.17，S.24.。

然而胡塞爾看到，真正意義上的身體學從未出現過②，因為現象學構造要求對身體的感知同時帶有兩方面的性質：它是進行純粹感覺并在這種感覺當中呈現的自然物。這種自指性奠基在觸覺定位的雙向本質里，既把感覺素材定位在外感知的廣延中，又定位在自己的內部空間里。由于后者是非本真的定位，難以用心理物理測量法確定，因此身體學往往轉變?yōu)閱渭兊能|體物理學(如運動人體科學)。不過這種情況的事實性不等于本質必然性，我們在認知和神經科學上已經看到了把物理因素和心靈層面結合起來的做法，生命對象的物理性和心理性被視為統一的整體。

在胡塞爾看來，關于某種“類型”的科學觀念及方法，必然先行于科學實踐本身，而且只能從后者的對象性觀念當中先天地建立起科學論學說③。比如，數的本質問題無法用數學和邏輯學知識回答，一般物的意義亦不能靠越來越精確的物理學來闡明。盡管這種誘惑始終存在，總是驅使哲學理論必須依靠特殊科學，但對于具體科學本質的理解并未隨著此類論調的重復而得到提升④。

至于心理方面，由于它奠基在人的身體感覺上，這個感覺一方面被把握為體驗的素材，是純粹意識的原素層面；另一方面又是完全的物理存在，它的中介功能引起自我對體驗的統覺，構造出心靈實在。胡塞爾盡管不反對心理物理學的可能性與可行性，但他批評道：如果這種科學把心理活動在身體層面的映現當成了平行對應關系，那就相當于區(qū)域之間的還原主義，心靈成了和單純感覺質一樣的東西⑤。心靈原本作為自我統覺的本己體驗，這個維度消失之后心靈就無法再作為心靈被給予。心理物理學就是徹底的物理學，因為不存在“心理”的意義了，而物理學的基本概念也由于失去了本己意識中的綜合而變得不可理解：語法確定性無關質料性內容，質料科學的完整釋義必須回溯到最原初的給予方式。

心靈實在出自感性領域，后者又基于物理自然，因此一門心理學的觀念既要區(qū)別于身體學和感性學，又離不開它們。《觀念》前兩卷表明，如果把心靈視作單純體驗的統一體，是僅通過聯想、統覺、主動和被動的意向實行來把握的純粹意識領域，那么可以具有自足的性質。心靈內容整體也能作為一個獨立區(qū)域出現。倘若把心理當成生命個體的心靈，屬于完整身體的一個部分層面，和物理實在之間能發(fā)生作用，屬于自然實在鏈條中的一個環(huán)節(jié)，那么它就不是獨立的，而是可以像化學那樣在某種程度上充當物理科學的下屬分支。

在胡塞爾的時代，各種經驗的心理科學采取了不同進路，比如心理物理學、心理分析學等。然而無論哪種心理學都是對意識的研究，原則上與現象學有關。為了更好地弄清自然科學的基礎問題，考慮現象學和心理學的關系是個很好的切入點。

二、科學中的本質性與描述性

像其他區(qū)域科學一樣，心理學也分為本質性的純粹心理學和經驗性的心理學。后者包含各式各樣的進路和觀點，但都離不開對心理實在的本體論預設，布倫塔諾開創(chuàng)的描述心理學則指向了正面研究心理本體論的可能。然而只有在本質直觀理論成立之后，才可能通過現象學的方式結合本質學和心理學，在本體論的基礎上構建純粹理性的心理學⑥。

理性心理學本身并不具有先驗形態(tài)，它只是對主體意識的形態(tài)學本質做出描述，先天地研究其中出現的可能關系?！哆壿嬔芯俊穼⑵毡榭茖W與現象學的關系把握為“純粹流形論—意向學”結構，已經是在用某種描述的本質心理學為形式科學提供基礎。但是在科學論之爭和認識論基本問題進入視野以后，胡塞爾逐漸明白了對《邏輯研究》第2卷的心理主義指責應該以何種方式回應?！队^念I》中，描述或本質的心理學被奠基在先驗現象學基礎之上，是理性現象學范圍內的本質科學之一，本身不再能作為一般科學的基礎。作為質料區(qū)域的本質科學，理性心理學預設了主體的實在性，因此根據“實在”的雙重含義*即“感性身體”和“意志身體”，見Edmund Husserl， Ideen II. S. 284.，它既可通向某種自然主義的經驗心理學*Edmund Husserl, Ideen III. S. 38.，也能充當狄爾泰式心理學的基礎*Edmund Husserl, Ideen II. S. 382.；此外，按其本質描述和有限懸置的特性來看，它也能開啟先驗還原的可能性，作為先驗現象學的導引*[德]胡塞爾著、王炳文譯：《歐洲科學的危機與超越論的現象學》，北京：商務印書館，2009年，第307頁。。

應當注意到，從本質到完全的實事之間可能存在各個不同的層次：(1)在最基本的層次上，特定區(qū)域的本質先行規(guī)定了對象質料的可能形態(tài)，比如物區(qū)域的實在因果性、相互作用的規(guī)律性，或是心理區(qū)域的意向行為等。這是質料的“流形論”層次。(2)在更高層次上，理論自然科學是某種類型學，它們不考慮全部可能的質料理論，而只基于已知的經驗內容。本質科學被約束在事先形成的理論形態(tài)上，不存在任意的“可能理論形式”。特定的自然科學理論不適用于整個區(qū)域。3)最終的經驗—實驗科學是和前一個層次結合起來的，雖然可能產生得更早，但并沒有結構上的在先性。實驗科學和理論研究不斷互動，構成了整個科學方法的各個環(huán)節(jié)，也決定了經驗的自然科學家和本質科學家研究目標不同。

進一步看，本質知識的非事實特性決定了知識主體的工作性質和工作機制的本質。本質科學研究者可以利用外部經驗事實來提問和說明，但外部事實不屬于本質知識的固有內容。數學體系和邏輯學模型僅憑自身就提供了各種豐富的知識，現象學也在想像變更中把握到本質間的嚴格關系。這些東西與經驗知識的實證性無關，恰恰是這些超越并先于經驗的內容才給出了經驗的全部可能范圍。本質科學研究中“檢驗真理的標準”只見于共同體的論證中，正如數學和數學家聯盟的關系?，F象學雖然不是演繹的，然而也可由明見的、直觀的描述和擴展解釋獲得原則上可共同確認的嚴格知識。

在此基礎上我們再看本質科學的描述性維度。除去所謂的“精確科學”外，純粹心理學以及現象學等“嚴格科學”都在本質直觀與本質描述中把握到本質關系，確保自身結論的真理性。描述性本質學在各種知識類型中地位獨特：(1)在意識的本質學方面，它不僅避免了經驗科學的影響，而且還改變了自然科學態(tài)度，離開實在因果關系，進入一種反思性懸擱的狀態(tài)。純粹心理學縱然沒有在認識論層面處理自然態(tài)度的“總論題”，但僅靠這種懸擱也足以開出一門意向行為的分析學。(2)而在一般本質科學那里，對象的基本構造或許最終依賴某種現象學描述，但科學知識本身往往是演繹的，描述與演繹互相排斥，無法同時出現在任何一門學科內部，比如純粹心理學和幾何學之間就不能共享同樣的方法。

經驗科學則有所不同。事實上，各種描述性自然知識不但在發(fā)生上先行于本質科學，而且也具有某種直觀的本質特征。古代東西方都出現了不少關于自然界的“知識學”，但這種本質研究無法成為真正的科學即近代科學的充分條件，原因在于：(1)這種描述并不要求完全的客觀合法性，很大程度上仍滿足于停留在形態(tài)學本質上，沒有概念的嚴格性，也沒有實驗性機制確保客觀同一性；(2)這些外部描述沒有為抽象科學的解釋提供理論基礎，比如演繹—律則的可能性；(3)自然科學要求的精確性無法出現，除非一種抽象觀念或理想化行為先行出現在自然研究的意向之中。

描述科學至多只是精確科學建立前的某種先導因素，即使必要，也不屬于建立后的數理自然科學的本質規(guī)定，因為科學的嚴格性不僅包含數理式的精確與抽象。經驗心理學固然可借鑒物理學實驗、定義和演繹，可就心理現象的本質而言，精確科學是不夠的。布倫塔諾提出的描述方法關注心理體驗的本己性，但作為嚴格科學，純粹心理學不是簡單描述特定經驗的發(fā)生形態(tài)和順序，而是要把握其中的“先天”。純粹心理學描述原則上不同于對外部客體的描述：(1)意向體驗類型按其奠基性和結構性意義上的“發(fā)生”關系可構成一系列的本質種屬，它們的質性不可在理想化抽象中消除差別，也不能從一個原點出發(fā)邏輯地推理出來。因而在此本質描述是惟一可行的方法。我們不應期望在描述“實事本身”的顯現之外，還能有什么附加技術可在根本方面取而代之，描述體驗本身就規(guī)定了心靈之所是。(2)外部客體一開始就被立義為超越的實在物，現象學描述可以達到它的各種顯現序列的本真性與非本真性，達到“物”的概念。自然態(tài)度下的描述按直觀到的對象類型又進一步劃分出研究主題。這些內容在物理學層面都依賴于偶然的主觀性，必須在抽象的、自在的設定中排除。描述方法在任何精確科學內部都沒有地位。

現象學對物質自然的科學究竟有何用處呢？主要有兩點：(1)現象學能讓我們明確數理科學的抽象活動基礎。物理學必須在主體間領會中得到奠基，并處在可能的交互主體的第二周圍世界中；理性經驗的同一性甚至物的自在特征就是與他者在共同的周圍世界中交流的結果，即意義的同一性*②③Ibid. S.65，S.77，S.79—80.。(2)現象學能闡明這種共同領會的性質。精確概念的產生是理想化的結果，它將本原的給予性作為沉淀在意義深處的東西“揚棄”掉，并構造起自身封閉的因果整體的理念和作為無限的可規(guī)定的統一體的物觀念，經驗科學的具體研究無論前進到什么程度都已先行處于這兩個觀念的指引下。因此人類如果要對科學的意義有完整的理解，就得超出其外闡明其基礎，這在根本上意味著一門絕對地奠基著的先驗—意義科學，即先驗現象學。

三、現象學和本體論的不同態(tài)度

在闡述一般科學與現象學的關系之后，我們還要探究現象學與本體論的關系。這個任務分為兩部分：首先考察科學和先驗哲學中的區(qū)域本質學或本體論與現象學有什么聯系，接著在此基礎上探討澄清科學基礎的可能性。

《邏輯研究》第一次把現象學與本體論的關系作為重要論題，《觀念I》則將其上升到先驗構造的層次。后者在劃分區(qū)域時采取了雙重視角：(1)狹義上，我們區(qū)分質料的區(qū)域、一般區(qū)域的形式和奠基所有區(qū)域的意識領域，每個區(qū)域包含獨特的區(qū)域范疇和區(qū)域公理。其中意識區(qū)域諸范疇的存在性質由純粹的、狹義的現象學研究，其他領域則歸給區(qū)域本體論。(2)廣義上，區(qū)域本質概念和基本關系總是在相即和絕然的明見性中給予自身，無論我們的后續(xù)研究是描述還是演繹，原初的范疇只能以本質直觀方式取得，范疇理論不是事后的總結，而是后續(xù)一切概念構造的可能性條件。無論哪種視角都需要一門描述的本質學，更明確地講，是描述那些奠基在先驗意識結構之上的形式關聯和質料統覺過程。所以廣義的現象學應當包含一切形式和區(qū)域本體論在內。

廣義視角下的本體論“先驗解釋”本身就是現象學。所有本體論定理都被領會為先驗意識特定關聯的指標，而具體的經驗客體則作為顯像與背景世界之先驗關聯的指標，在科學洞見中獲得定位②。對象性的構造需要預設一門經過限定的現象學，后者以還原的方式將某種類型的實在分析為先驗意識的純粹關聯，在完全直接的直觀中描述各種本質特征之間的奠基關系，只不過這種直觀本身已經確定了某種方向，比如說理論的、實踐的或價值的指向。對象按其顯現方式先行構成了某種本質類型，它們的關系具有先天確定的模態(tài)?，F象學將本體論忽略掉的內容都展示在明見的直觀當中，原則上能看清知識行為的每個步驟。

不過胡塞爾沒有忽略狹義視角的必要性，因為區(qū)域本體論本身也有獨特意義。在初始的區(qū)域公理下，物的各種規(guī)定性可在想像的變更下顯現其本質特征，比如說物的廣延性或空間形態(tài)在各種變換下保持同一，質料屬性亦可經歷實在因果的交互作用，但要奠基在廣延上。諸如此類的“原公理”(Uraxiome)都闡釋了區(qū)域概念之本質③。

進言之，這里存在著現象學還原和本質還原的關鍵差異：現象學觀點下，物的構造始于自然態(tài)度的放棄，對各種綜合因素的分析是充分考慮到綜合行為和設定行為本身的，現象學家并不以拆解具體事物的基本結構為最終目標，而是要表明事物在本質結構的不同層次和內時間意識序列的不同順位中的完整顯現方式。本體論觀點則不考慮任何意義上的態(tài)度轉變，它僅對當下給予的物做各種本質變更以達到某種質料本質的純粹可能性，單純的物有多少這樣的可能要素類型，區(qū)域的基本概念和公理就有多大范圍。比如，物的形態(tài)在本質學中以一般空間形態(tài)為最高本質屬*[德]胡塞爾著、李幼蒸譯：《純粹現象學通論》，第71頁。，而現象學關注延展空間概念如何在視覺和觸覺素材的原初給予中被構造立義，在視覺場內容變化中獲得同一和差異的把握，從而獲得多維度形態(tài)的意義。

換言之，本體論作為一門“獨斷”科學并不涉及更深的構造層次，而停留在本質本身，它認定概念群的語義和概念間的語義關系，以確定的方式將它們關聯在一起。但與具體科學不同，我們不去問某種事實性存在是什么，而是問符合一般可能的對象的條件是什么。本體論考慮的命題都帶有必然模態(tài)，不論是肯定、否定或可能、不可能，它的目標是做出一系列帶有必然性質的存在判斷，“考慮什么東西存在，認識它并給出真的陳述”*Edmund Husserl, Ideen III.S. 83.。

現象學盡管也關注本質普遍性和必然真理，但它的論域包含連接意向內容與主體行為的整個意向性結構。也就是說這里的本質真理盡管仍屬于存在者，但在現象學還原后，本質被視為意向活動的要素，是意義內容。因此可以說現象學有著“更普遍”的對象性和方法論，也包含著更普遍的存在者區(qū)域，只是它不直接斷言特定存在者之存在特征。作為意向對象的“樹”與實在的物理“樹”之間，除了意向對象和經驗實在的差別，還有著本體論態(tài)度和現象學態(tài)度的差異。

進言之，意向學維度奠基了本質學維度：盡管在現象學上可以明見地看到直觀意向對象(Anschauungsnoema)和被直觀物之本質的統一聯結，但對諸存在者本質的觀視中，現象學還原前后的態(tài)度決定了我是以什么目光指向它的。如果我考慮對象的意向層次，那么其內容的斷定就要依照顯現的方式來看，符合主體的感知、統覺等行為，存在者的本質是意向綜合的本質。本體論立場則直接斷定了本質的真實存在，進而斷定各種本質關系的可能性和不可能性，在此基礎上可以非反思地建立起質料和形式的流形論。目光轉向構成了同一本質的兩種平行觀點，然而本體論的非反思性決定了它們與現象學的平行關系是有限的，一切概念的真正起源和嚴格基礎最終取決于現象學的明見性。

上述分析可以劃出先驗現象學和其他本體論的分界線：本體論的本質觀念充當意向內容的關聯指標，它處于經驗科學和先驗現象學的中間，是前者的基礎和后者的導引。對于科學整體的理解而言，本體論概念始終要回溯到意義構造的起源上去，它的精確定義或形態(tài)學刻畫都必須在原初的直觀給予中得到澄清。

四、澄清科學基礎的可能性

知識的每個層次都可在某種反思中找到基礎，獲得正當性與合理性，但這項工作盡管是哲學，卻未必是現象學，因為存在著不同的反思渠道。對一個科學實驗的反思既可以指向理論模型，也可以指向技術框架，或是科學共同體等等。大部分反思都是有限的，沒有一種是包羅萬象的“科學元勘”，不過現象學可以貫穿在每一種可能的研究方式中。一旦我們把知識聯系到理解的主體上時，在最徹底的意義上，認識過程將被還原為一種意向構造的過程。只要一門科學追求知識的連貫性、徹底性和嚴格性，就需要完全清晰地闡明它的方法?！扒逦浴庇胁煌膶哟?，在底層支撐著理性判斷之絕然明見性的正是現象學所理解的直觀。它能幫助我們看清科學的目的論意義。

近代的自然科學與精神科學中，有許多實際成就在概念并不清楚的時候就能出現。某些核心知識的“發(fā)現”和“發(fā)明”往往先于概念的澄清，不管它們來自直觀或是混雜的經驗——甚至以最精確科學著稱的數學里也充滿這種情況*倪梁康：《哥德爾與胡塞爾：觀念直觀的共識》，《廣西大學學報》哲學社會科學版2015年第4期，第1—12頁。。理性洞見可以摻雜進某些模糊的本能直覺，只要知識能夠逐步累積、正常運轉，就可以接受其真理性。最終所有的科學都能一邊爭論基本概念，一邊無所顧忌地前進。對主流的知識界來講，基礎的困難并沒有寫在知識命題上，能看到的只是它們的文化價值與日俱增，伴隨各種技術成就改善了人類的生活。由此產生的目的論具有事實性，知識前進的方向與當前知識的“有用性”結合起來，而不管知識本身是否在原則上要求普遍必然*③④Edmund Husserl, Ideen Ⅲ . S.94，S.96，S.101.。

與此相應，理論活動在符號的思維領域的累積日漸遠離了本原給予的直觀性，相應的技術實踐也轉向了一種只能按照既定模式來操作、生產的流程。無論它本質上是否允許某種原創(chuàng)性或再創(chuàng)性，都無法改變它遠離徹底理解的情形。理論和實踐的雙重工具化體現在工業(yè)生產所代表的現代知識生產結構中。這是一個由理論專家和技術員組成的統一體，雙方的身份某種程度上可互換：專家是科學理論的工程師或技術員，而技術人員是實踐和操作方面的專家，每一方都按圖索驥地以操控人類和自然為目的，賦予知識活動新的意義。

胡塞爾認為，這種新型目的論必然導向相對主義的某種形態(tài)，即便我們?yōu)楝F代知識論辯護，聲稱嚴格的知識本身不考慮有用與否，只關乎命題實際上的真理性，這些講法依然沒有抓住知識的本性。毋寧說，知識恰恰是有內在價值的，而且這也成為其值得追求，設定自身目的性的原因，只是這種價值不在于命題真值，而在于知識作為理性洞見的結果，是理性動機關聯體的組成部分③。

這意味著本體論層面上的科學單憑自身不能成為人類最終追求的東西，知識的系統性和根基性依賴于其可能性條件的先驗研究，需要在直觀的引導下把經驗科學聯系到相關的意向經驗上去，關注每個理論的概念在感性和本質的直觀中一再構成的情況。在低級的個別或共相直觀上，只有特定事物的某些方面顯現出來，我們不理解普遍的情況，也不知道觀念化或抽象的可能性。盡管意識捕捉到了顯現方面的不完全性，但它停留在這種不完全的描述中，直接得到某些不完全的描述性知識。由于類型學描述僅僅提供了科學的發(fā)生前提，因此需要現象學闡明如何從這些素樸的類型出發(fā)達到期望的精確科學概念。

講清楚這些概念毫無疑問是現象學的工作，但胡塞爾提醒我們，這里先要注意具體科學的概念解釋中存在著“說明”(Verdeutlichung)和“澄清”(Kl?rung)的差異④：(1)說明一個對象要求獲得一種語義上的或純思維的內容，我們不是以直接的直觀方式把握所指對象的構造因素，而是以單純的外延定義方式得到它的分析性含義，比如說明一個較高級的數學概念就是如此。(2)澄清則必須超越單純的語詞含義和思維規(guī)定，要讓含義與直觀相合，以意向內容的充實來確證符號表達的真理性。在這個意義上，原先在說明中分析出來的各種部分概念(Partialbegriff)要符合呈現出來的直觀對象，含義思維的呈現要還原到感性或本質直觀的給予性中。

離開直觀澄清的語義說明可能會面臨歧義的問題，同樣的概念含義會有歷時變化，甚至出現前后不相容的情況。毫無疑問這可以通過某種語境網絡來解決，但每一種可能義項的最終澄清仍然依賴直觀的展示。說明和澄清是兩個相互交結的活動，澄清需要某種語義清理工作簡化出多項設定的環(huán)節(jié)，然后把對象的概念本質實例化。比如對“物”概念來說，它可以分解為各種感覺方式下立義的綜合統一性，只考慮它的視覺顯現就不可能澄清其本質，因為它無法與單純的物圖型或空間幻象區(qū)分開，為此就必須繼續(xù)分析物在其他感覺方式中的構造，它自身實在因果性的構造，實在背景世界的構造等等。

結語

《觀念III》雖然和《觀念II》的區(qū)域現象學研究有關，但它不是一階的現象學研究，而是展現了更高的維度：它一方面探究自然區(qū)域中的科學論，考察具體科學的一般理論基礎，諸科學的“方位論”(Topik)和彼此之間的界限問題；另一方面又要在純粹流形論視野下的普遍科學基礎上建立起不同于形式科學論的“質料的普遍科學”或“質料科學論”。因此，盡管整個研究僅限于自然，而且1912年后也未做任何補充，但它仍暗示了“精神科學的基礎”也能以類似方式研究。我們或可認為《觀念III》原則上指向了一門普全的區(qū)域科學論，或是“全部本體論和本質學體系的理想”*②③Ibid. S.104，S.105，S.105.。

在胡塞爾看來，科學論是作為嚴格科學的現象學哲學必須具備的形態(tài)，它包含了現象學和本體論的雙重結構。毫無疑問，只有當先驗的構造現象學方法滲透到各區(qū)域和一般分析性思維之后才能產生真正的“普全流形論”或科學論架構，但如果現象學方法的貫徹是完備的，那么兩種真理的顯示——直觀的意向成就和語義的真值判斷——就是硬幣的兩面，其差別僅在于目光轉向，本體論研究通過態(tài)度變化可以成為現象學描述，反之亦然②。

不過，從理論的發(fā)生和奠基關系來看，既然一般本質學是現象學的上層建筑，那么歸根到底，各種區(qū)域的本質公理都得在理性現象學的語境中建立。最終，整個科學論的奠基關系只能是嚴格單向度的：現象學獨立于一切本體論，然而本體論的合法性卻絕對地依賴于現象學的闡釋。正如胡塞爾總結的那樣：“只有現象學家才有能力根據那些自身建立在系統構造的層面上的本質性來預先做出最深刻的澄清工作，從而為各種本體論奠定根基，后者正是我們極度缺失的東西。”③

【責任編輯：楊海文；責任校對：楊海文，趙洪艷】

*收稿日期：2016—02—10

作者簡介：錢立卿，上海社會科學院哲學研究所(上海 200235)。

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.04.012