喻貴英

【摘 要】現(xiàn)行國(guó)際刑事法律文件沒(méi)有明確規(guī)定不作為犯罪的概念和構(gòu)成條件，但國(guó)際刑事司法實(shí)踐卻有認(rèn)定軍政上級(jí)不作為犯罪的案例。軍政上級(jí)的不作為分為共犯刑事責(zé)任的不作為和上級(jí)刑事責(zé)任概念的不作為犯罪兩種情況。

【關(guān)鍵詞】軍政上級(jí)；不作為；正犯行為；共犯行為

根據(jù)成立國(guó)際刑事法院的《羅馬規(guī)約》第25條第3款第1項(xiàng)、《前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《前南規(guī)約》）第7條第1款和《盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《盧旺達(dá)規(guī)約》）第6條第1款之規(guī)定，軍政上級(jí)對(duì)于廣義實(shí)行概念項(xiàng)下的不作為犯罪應(yīng)負(fù)的是正犯的刑事責(zé)任。然而，值得注意的是，軍政上級(jí)應(yīng)負(fù)正犯刑事責(zé)任的不作為案件，不同于下列兩種情況：（1）共犯刑事責(zé)任的不作為。這種情況不屬于正犯行為的組成部分，而是屬于《羅馬規(guī)約》第25條第3款第2-4項(xiàng)、《前南規(guī)約》第7條第1款和《盧旺達(dá)規(guī)約》第6條第1款規(guī)定的共犯行為范疇；（2）《羅馬規(guī)約》第28條、《前南規(guī)約》第7條第3款和《盧旺達(dá)規(guī)約》第6條第3款規(guī)定的上級(jí)的不作為犯罪。

一、上級(jí)共犯刑事責(zé)任的不作為

當(dāng)軍政上級(jí)的不作為不符合正犯行為時(shí)，可以根據(jù)《羅馬規(guī)約》第25條第3款第2-4項(xiàng)、《前南規(guī)約》第7條第1款和《盧旺達(dá)規(guī)約》第6條第1款的相關(guān)規(guī)定追究其共犯的刑事責(zé)任。未防止、未阻止下級(jí)犯罪或未處罰下級(jí)犯罪，可因教唆或協(xié)助煽動(dòng)下級(jí)實(shí)施未來(lái)犯罪而歸責(zé)于軍政上級(jí)，因?yàn)樯霞?jí)對(duì)下級(jí)的犯罪視而不見，至少可被下級(jí)理解為上級(jí)認(rèn)可這一犯罪，如果這種行為不構(gòu)成鼓勵(lì)行為，也具有強(qiáng)化新的犯罪的危險(xiǎn)效果。軍政上級(jí)出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)而沒(méi)有阻止犯罪，是對(duì)正在進(jìn)行的犯罪的鼓勵(lì)或贊同，對(duì)此可根據(jù)情況認(rèn)定軍政上級(jí)的行為構(gòu)成教唆或協(xié)助煽動(dòng)。

教唆和協(xié)助煽動(dòng)都可表現(xiàn)為不作為，但不作為方式的教唆與不作為方式的協(xié)助煽動(dòng)是兩個(gè)不同的概念，它們有著各自的內(nèi)涵：只要正犯沒(méi)有最終決定實(shí)施犯罪，任何請(qǐng)求、說(shuō)服、鼓勵(lì)或道義支持，都可構(gòu)成教唆；如果存在上下級(jí)關(guān)系，行為甚至構(gòu)成命令；當(dāng)正犯已經(jīng)準(zhǔn)備實(shí)施犯罪，但仍然需要或期望得到某種道義支持或幫助時(shí)，任何使犯罪計(jì)劃、準(zhǔn)備或?qū)嵤┳兊每赡芑蛘呷菀椎男袨槎伎蓸?gòu)成協(xié)助煽動(dòng)。

關(guān)于不作為方式的命令，前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭審判庭與上訴庭所持有的立場(chǎng)不同：審判庭認(rèn)為，不作為方式的命令可構(gòu)成犯罪，上訴庭則認(rèn)為，命令需要一種積極的行為，命令要求上級(jí)的積極行為，如果位于上下級(jí)關(guān)系中的上級(jí)沒(méi)有實(shí)施積極的行為，只可引起《前南規(guī)約》第7條第1款規(guī)定的共犯行為責(zé)任或第7條第3款規(guī)定的上級(jí)行為責(zé)任。上訴庭想象不出在沒(méi)有先前積極行為而通過(guò)不作為方式發(fā)布命令的情形，上訴庭的結(jié)論是，不作為不能構(gòu)成《前南規(guī)約》第7條第1款規(guī)定的命令。

如果犯罪命令通過(guò)軍事指揮鏈上傳下達(dá)，雖然位居中層的指揮官不贊同該項(xiàng)命令，但沒(méi)有反對(duì)，此乃對(duì)命令的默許，因?yàn)槲痪又袑拥闹笓]官的緘默，實(shí)際上是給犯罪開了綠燈，雖然其不作為不是直接鼓勵(lì)犯罪行為，但至少是對(duì)犯罪的容忍，可謂從某種程度上助推了犯罪的實(shí)施，可由中層指揮官負(fù)協(xié)助煽動(dòng)責(zé)任。

二、上級(jí)的刑事責(zé)任規(guī)定

《羅馬規(guī)約》第28條、《前南規(guī)約》第7條第3款和《盧旺達(dá)規(guī)約》第6條第3款均是關(guān)于上級(jí)責(zé)任的規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，可歸責(zé)于軍政上級(jí)的不作為犯罪的罪名有滅絕種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪，可歸責(zé)的前提是上級(jí)未在權(quán)限范圍內(nèi)采取必要而合理措施，防止、阻止或處罰下級(jí)的這些犯罪。

（一）上下級(jí)關(guān)系

如果軍政上級(jí)與以身體的動(dòng)靜實(shí)施犯罪人之間存在上下級(jí)關(guān)系，則可以根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條、《前南規(guī)約》第7條第3款和《盧旺達(dá)規(guī)約》第6條第3款認(rèn)定軍政上級(jí)的刑事責(zé)任，即根據(jù)正式或非正式的層級(jí)職位，相關(guān)的軍政上級(jí)必須是以身體的動(dòng)靜實(shí)施犯罪人的上級(jí)。如果不能確定以身體的動(dòng)靜實(shí)施犯罪人的身份，可通過(guò)查明其犯罪時(shí)所屬的團(tuán)體繼而查明上下級(jí)關(guān)系。

（二）上級(jí)不作為

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條第1款第2項(xiàng)、第28條第2款第3項(xiàng)之規(guī)定和特別國(guó)際刑事法庭的案例法，在軍政上級(jí)與以身體的動(dòng)靜實(shí)施犯罪人之間存在上下級(jí)關(guān)系的情況下，如果軍政上級(jí)未采取權(quán)力范圍內(nèi)的一切必要而合理的措施，包括防止、阻止下級(jí)犯罪和處罰下級(jí)犯罪，軍政上級(jí)必須負(fù)上級(jí)的刑事責(zé)任。

關(guān)于上級(jí)的防止、阻止義務(wù)，在上級(jí)采取的措施方面有兩點(diǎn)需要考察：（1）確?？刂撇筷?duì)的一般措施：（2）防止、阻止下級(jí)可能實(shí)施特定犯罪的特別措施。對(duì)于前者，指建立監(jiān)控制度、確保下達(dá)合法命令、合理使用武器彈藥、遵守紀(jì)律和保持思想健康。未做好一般措施，意味著下級(jí)犯罪的危險(xiǎn)性增大，不過(guò)其本身并不意味著刑事責(zé)任的產(chǎn)生；而未做好特別措施，則意味著刑事責(zé)任的產(chǎn)生。然而，采取了一般措施也并不意味著必然不追究上級(jí)的刑事責(zé)任，雖然這一點(diǎn)是衡量上級(jí)是否履行了防止、阻止義務(wù)的要素。

對(duì)于上級(jí)是否采取了防止、阻止下級(jí)犯罪的必要而合理的特別措施，需要逐案認(rèn)定，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)可考慮以下幾個(gè)方面：（1）在有情況顯示下級(jí)可能實(shí)施犯罪時(shí)是否展開了調(diào)查？（2）是否暫停那些計(jì)劃實(shí)施犯罪或有暴力犯罪記錄下級(jí)的職權(quán)？或者是否不允許他們參加戰(zhàn)事以隔絕他們接觸敵方平民和戰(zhàn)俘？（3）是否向主管當(dāng)局報(bào)告執(zhí)行軍事行動(dòng)時(shí)所可能發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)罪的危險(xiǎn)并提出預(yù)防措施？（4）是否向主管當(dāng)局報(bào)告先前發(fā)生過(guò)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪？（5）是否暫緩執(zhí)行某些軍事行動(dòng)？盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭就曾指出：在未履行處罰下級(jí)職責(zé)的情況下，上級(jí)的責(zé)任來(lái)自上級(jí)沒(méi)有在所管理的人群中營(yíng)造或保持遵紀(jì)守法的氛圍。不過(guò)，有判決認(rèn)為，對(duì)任職之前新下級(jí)之前的犯罪，上級(jí)未處罰的，不可歸責(zé)于上級(jí)。至于這種情況是否可歸責(zé)于上級(jí)我們暫且不論，但當(dāng)上級(jí)自己沒(méi)有處罰權(quán)時(shí)，他至少有義務(wù)調(diào)查事實(shí)真相并向主管當(dāng)局報(bào)告，也就是說(shuō)，如果上級(jí)沒(méi)有刑罰權(quán)，他至少應(yīng)該啟動(dòng)紀(jì)律程序。因此，上級(jí)的責(zé)任并不因其不具有刑罰權(quán)而被免除或減輕。

（三）上級(jí)不作為與下級(jí)犯罪之間的因果關(guān)系

關(guān)于上級(jí)對(duì)下級(jí)犯罪的不作為與下級(jí)犯罪之間是否需要有因果關(guān)系，需要區(qū)分情況分別處理：一是，《羅馬規(guī)約》第28條和特別國(guó)際刑事法庭案例法均未要求上級(jí)未處罰下級(jí)犯罪與下級(jí)犯罪之間有因果關(guān)系。事實(shí)上這樣的做法有其道理，因?yàn)閺臅r(shí)間順序上說(shuō)，犯罪在先，處罰在后，處罰是犯罪的后果，處罰因犯罪而起，反之則不符合事物發(fā)展的邏輯順序，因此，上級(jí)未處罰下級(jí)之前的犯罪與下級(jí)犯罪之間沒(méi)有因果關(guān)系。二是，對(duì)上級(jí)未防止、未阻止下級(jí)犯罪與下級(jí)犯罪之間是否需要因果關(guān)系，《羅馬規(guī)約》第28條與特別國(guó)際刑事法庭案例法的態(tài)度有所不同。第二種情況又分為兩種：一種情況是，上級(jí)未能在其軍事和民事權(quán)限范圍內(nèi)采取妥當(dāng)控制措施防止、阻止正在實(shí)施或即將實(shí)施的犯罪；第二種情況是，上級(jí)未能在其軍事和民事權(quán)限范圍內(nèi)采取妥當(dāng)控制措施防止、阻止犯罪的實(shí)施，或報(bào)請(qǐng)主管當(dāng)局就此事進(jìn)行調(diào)查和起訴。

（四）主觀罪過(guò)

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，軍事指揮官知道或者根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況理應(yīng)知道，在其有效指揮和控制下的部隊(duì)或在其有效管轄和控制下的部隊(duì)正在實(shí)施或即將實(shí)施犯罪，而沒(méi)有對(duì)部隊(duì)行使適當(dāng)?shù)目刂茩?quán)，軍事指揮官應(yīng)對(duì)這些部隊(duì)實(shí)施的國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，也就是說(shuō)，軍事指揮官對(duì)于這些部隊(duì)犯罪的不作為，將會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任的產(chǎn)生，而不論這種不作為是在故意的心理支配下的行為還是過(guò)失的心理支配下的行為。然而，根據(jù)《羅馬規(guī)約》第30條的規(guī)定，《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的大部分犯罪其主觀罪過(guò)只能是故意，過(guò)失不構(gòu)成犯罪，但《羅馬規(guī)約》第28條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定通過(guò)“應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)將過(guò)失納入《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的犯罪的心理狀態(tài)之列卻有些令人匪夷所思。

對(duì)于諸如滅絕種族罪或酷刑罪等要求進(jìn)一步意圖或特定意圖的犯罪，上級(jí)本身并不需要具備這類特定意圖。相反，前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭認(rèn)為，只要報(bào)告給上級(jí)的一般性質(zhì)的情報(bào)能夠使上級(jí)注意到下級(jí)可能受要求的特定意圖主導(dǎo)，便可歸責(zé)于上級(jí)而追訴上級(jí)的刑事責(zé)任。根據(jù)相同的基本原理，《羅馬規(guī)約》只要求軍事指揮官知道或者根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況理應(yīng)知道下級(jí)有要求的特定意圖，在非軍事指揮官的情況下，知道或故意不理會(huì)明確反映下級(jí)有要求的特定意圖的情報(bào)，如果上級(jí)未對(duì)在其有效管轄或控制下的下級(jí)適當(dāng)行使控制，上級(jí)就應(yīng)對(duì)下級(jí)實(shí)施的國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。

三、上級(jí)責(zé)任概念中的上級(jí)不作為行為性質(zhì)界定

特別國(guó)際刑事法庭案例法認(rèn)定的上級(jí)責(zé)任有其顯著特點(diǎn)，那就是上級(jí)未防止、未阻止或處罰下級(jí)犯罪與下級(jí)犯罪之間不需要因果關(guān)系。上級(jí)的責(zé)任并非源于下級(jí)的犯罪而是源于上級(jí)未履行控制職責(zé)。根據(jù)《前南規(guī)約》第7條第3款的規(guī)定，指揮官的責(zé)任在于不作為，即沒(méi)有履行國(guó)際法要求的作為義務(wù)。該不作為之所以要?dú)w責(zé)，其原因在于國(guó)際法賦予上級(jí)防止、阻止和處罰下級(jí)犯罪的確定職責(zé)。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條的規(guī)定，上級(jí)未處罰下級(jí)的犯罪要?dú)w責(zé)于上級(jí)，這在性質(zhì)不同于上級(jí)未防止、未阻止下級(jí)犯罪而歸責(zé)于上級(jí)?！读_馬規(guī)約》第28條并沒(méi)有要求上級(jí)未處罰行為與下級(jí)犯罪之間有因果關(guān)系，上級(jí)未處罰行為屬于單純的不作為犯罪。不過(guò)，《羅馬規(guī)約》第28條要求上級(jí)未防止或未阻止下級(jí)犯罪與下級(jí)犯罪之間存在因果關(guān)系，因此，只有在下級(jí)犯罪是上級(jí)未對(duì)下級(jí)有效控制結(jié)果的情況下，上級(jí)違背職責(zé)未防止或未阻止下級(jí)犯罪才可歸責(zé)于上級(jí)。

那么根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條的規(guī)定，因下級(jí)犯罪而歸責(zé)于上級(jí)屬于正犯刑事責(zé)任還是共犯刑事責(zé)任呢？第28條將第1款和第2款并列單立，無(wú)疑有強(qiáng)調(diào)它們各自在規(guī)約中分量的意味，這給人的感覺(jué)似乎是上級(jí)對(duì)下級(jí)犯罪的不作為應(yīng)負(fù)的是正犯刑事責(zé)任。然而，第28條第1款并沒(méi)有規(guī)定軍事指揮官必須具備“故意和明知”的心理要件，第28條第1款包括較低的“應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)（過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)），也不要求上級(jí)自己有犯罪的特定意圖，只要上級(jí)知道以身體的動(dòng)靜實(shí)施犯罪的下級(jí)有犯罪的意圖足矣。所以，上級(jí)的犯罪行為說(shuō)到底最終只是未防止、未阻止下級(jí)犯罪，在犯罪中起到的不是正犯作用，只是次要的推動(dòng)作用，只能引起共犯刑事責(zé)任的產(chǎn)生。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Prosecutor v Kamuhanda and Kubura （Appeals Chamber Judgment） ICTY-02-47-A （22 Apr 2008），para30.

[2]Prosecutor v Oric （Judgment） ICTY-03-66-T （30 Nov 2005）， para281.

[3]Prosecutor v Oric （Judgment） ICTY-03-66-T （30 Nov 2005）， para281.

[4]Prosecutor v Oric （Judgment） ICTY-03-66-T （30 Nov 2005）， paras169-170.