林潤(rùn)輝，宋涇溧，李康宏，謝宗曉(南開大學(xué)商學(xué)院，天津300071)

?

多元化戰(zhàn)略下制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇的關(guān)系研究

林潤(rùn)輝，宋涇溧，李康宏，謝宗曉
(南開大學(xué)商學(xué)院，天津300071)

摘要:在中國(guó)企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的情境下，本文旨在研究中國(guó)與東道國(guó)之間的制度距離對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式選擇的影響，并探討不同的多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究表明，在對(duì)外直接投資( FDI)的過(guò)程中，制度逆差對(duì)海外子公司的股權(quán)進(jìn)入模式選擇具有正向影響;而制度順差對(duì)股權(quán)進(jìn)入模式選擇具有負(fù)向影響。另外，母公司實(shí)施相關(guān)多元化戰(zhàn)略和非相關(guān)多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間的關(guān)系分別具有正向和負(fù)向的調(diào)節(jié)作用。本文的研究結(jié)論有助于母公司在進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)時(shí)根據(jù)制度環(huán)境和自身的多元化戰(zhàn)略選擇合理的股權(quán)進(jìn)入模式，從而實(shí)現(xiàn)母公司對(duì)海外子公司的合理控制。

關(guān)鍵詞:制度距離;制度逆差;制度順差;股權(quán)進(jìn)入模式;多元化戰(zhàn)略

1　引言

隨著中國(guó)企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施，對(duì)外直接投資( Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI)的增長(zhǎng)趨勢(shì)不斷顯現(xiàn)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2014年1月20日發(fā)布的《2013年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，全年非金融領(lǐng)域?qū)ν庵苯油顿Y額902億美元，比上年增長(zhǎng)16．8%。學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際商務(wù)和戰(zhàn)略進(jìn)行深入研究的文獻(xiàn)早期主要出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代之后，而基于制度基礎(chǔ)觀的視角來(lái)研究國(guó)際商務(wù)和戰(zhàn)略則在21世紀(jì)初期才大量涌現(xiàn)［1，2］。中國(guó)作為新興經(jīng)濟(jì)體的典型，經(jīng)歷著由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，在這樣的特殊制度背景下，中國(guó)企業(yè)“走出去”之前如何識(shí)別國(guó)內(nèi)外的制度環(huán)境，以使企業(yè)在建立海外子公司時(shí)做出合理的選擇，已成為理論與實(shí)踐中迫切需要研究的問(wèn)題［3］。同時(shí)，多元化戰(zhàn)略作為企業(yè)降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、最大化利用企業(yè)資源的一種有效手段，已經(jīng)成為眾多跨國(guó)企業(yè)整體發(fā)展戰(zhàn)略的一部分，影響著企業(yè)的戰(zhàn)略決策。因此，本文著重研究多元化戰(zhàn)略下制度距離與海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式選擇之間的關(guān)系。

2　理論基礎(chǔ)與假設(shè)提出

2．1制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式

Hofstede［4］從文化價(jià)值的視角，分析了國(guó)家之間的差別，并提出了“文化距離”這一概念，為“制度距離”的提出和研究奠定了基礎(chǔ)。Kostova［5］提出了“制度距離”的概念，認(rèn)為制度距離是兩個(gè)國(guó)家準(zhǔn)則、認(rèn)知和標(biāo)準(zhǔn)制度間的差異性程度，且根據(jù)Scott［6］提出的有關(guān)制度三個(gè)基本維度(規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知)的理論框架，進(jìn)一步把制度距離界定為國(guó)家之間在規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知三個(gè)方面存在的差異。進(jìn)而Kostova和Zaheer［7］運(yùn)用國(guó)家制度特征量表( Country Institutional Profile，CIP)來(lái)測(cè)量國(guó)家在規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知三個(gè)維度上的制度特征，并將制度距離看作是母國(guó)與東道國(guó)在國(guó)家制度方面上的差異;但是他們對(duì)制度距離的測(cè)量值是絕對(duì)值，難以體現(xiàn)出各國(guó)制度的質(zhì)量。Phillips等［8］也指出，Kostova和Zaheer對(duì)制度距離的界定過(guò)于狹隘并已經(jīng)過(guò)時(shí)，因而影響了制度距離這一重要概念的實(shí)用性和解釋力;他強(qiáng)調(diào)在研究國(guó)家間的制度距離時(shí)應(yīng)該考慮相關(guān)國(guó)家的制度化程度問(wèn)題。因而本文試圖還原制度距離本身所具有的的方向性，并進(jìn)一步研究制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇的關(guān)系。本文按照母國(guó)與東道國(guó)之間制度距離的不同方向，將制度距離分為兩類:制度順差和制度逆差。分別界定如下:對(duì)母國(guó)來(lái)說(shuō)，若母國(guó)的綜合制度質(zhì)量高于東道國(guó)的綜合制度質(zhì)量，稱之為制度順差;而若母國(guó)的綜合制度質(zhì)量低于東道國(guó)的綜合制度質(zhì)量，稱之為制度逆差。

學(xué)術(shù)界從不同角度對(duì)進(jìn)入模式的定義不同，已有研究也早已證實(shí)不同的所有權(quán)結(jié)構(gòu)(股權(quán)結(jié)構(gòu))會(huì)導(dǎo)致不同的控制能力［9～11］; Killing［12］認(rèn)為母公司對(duì)子公司直接的所有權(quán)控制機(jī)制比非所有權(quán)控制機(jī)制效率要高。Anderson和Gatignon［13］從企業(yè)進(jìn)入海外市場(chǎng)，掌握的控制權(quán)的角度出發(fā)，將進(jìn)入模式進(jìn)行了劃分，即高控制模式(絕對(duì)控股、全資子公司)、中等控制模式(對(duì)等權(quán)益、較大權(quán)益等)和低控制模式(分散權(quán)益)。而Pan和Tse［14］提出的市場(chǎng)進(jìn)入模式層次模型，首先將進(jìn)入模式視為股權(quán)與非股權(quán)兩種，其次股權(quán)進(jìn)入模式又分為全資經(jīng)營(yíng)和合資，而非股權(quán)進(jìn)入模式則分為契約合同和出口。本研究強(qiáng)調(diào)母公司對(duì)子公司的所有權(quán)控制，并將股權(quán)進(jìn)入模式分為合資( Joint Venture)和全資( Wholly Owned)兩類。

Meyer［15］通過(guò)研究英國(guó)和德國(guó)跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入處于制度轉(zhuǎn)型階段的東歐經(jīng)濟(jì)體時(shí)的模式選擇問(wèn)題，結(jié)果顯示，隨著制度的日益發(fā)展，增加了投資者的國(guó)際化偏好，使建立全資子公司的可能性變大。Xu和Shenkar［16］的研究則在將制度劃分為管制、規(guī)范和認(rèn)知三種維度的基礎(chǔ)上，將它們與公司層面的屬性相匹配，來(lái)闡述東道國(guó)的選擇與國(guó)外市場(chǎng)進(jìn)入戰(zhàn)略的關(guān)系。Peng［1］研究表明，在根本性的制度變遷時(shí)期，如果當(dāng)?shù)卣街贫炔煌晟茣r(shí)(制度順差越大)，海外進(jìn)入者傾向于依靠非正式的人際關(guān)系，采用基于網(wǎng)絡(luò)的戰(zhàn)略，以與當(dāng)?shù)毓韭?lián)盟或建立合資公司的方式進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng);如果當(dāng)?shù)卣街贫缺容^完善(制度逆差越大)，則傾向采用建立全資子公司或收購(gòu)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的模式進(jìn)入。該結(jié)論意味著制度順差越大，越傾向于采用合資的方式進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng);而制度逆差越大，越傾向于采用全資的股權(quán)進(jìn)入模式。即制度順差負(fù)向影響股權(quán)進(jìn)入模式，制度逆差正向影響股權(quán)進(jìn)入模式。

此外，Doh等［17］采用了包含政府腐敗普遍性和專制性兩個(gè)基本維度的研究框架，以64個(gè)新興國(guó)家的220個(gè)工程為樣本，也實(shí)證表明隨著東道國(guó)國(guó)家腐敗程度的增加，比起建立全資子公司，外國(guó)進(jìn)入者更傾向于選擇合資。該研究中，東道國(guó)國(guó)家腐敗程度增加，即東道國(guó)綜合制度質(zhì)量降低，如尼日利亞(制度質(zhì)量較低)的外國(guó)進(jìn)入者，可能更多地面臨著制度順差的東道國(guó)，即意味著制度順差越大，母公司更傾向于選擇合資方式建立子公司;而如意大利(制度質(zhì)量較高)的外國(guó)進(jìn)入者則更可能面臨制度逆差的東道國(guó)，意味著制度逆差越小，則更傾向于選擇合資。Ando［18］的研究揭示了隨著制度距離的增大，海外子公司的股權(quán)比例會(huì)減少，但是并沒(méi)有具體說(shuō)明所選樣本的東道國(guó)，由于日本的綜合制度化程度相對(duì)較高，因而該研究結(jié)論意味著隨著制度順差的增大，海外子公司的股權(quán)比例會(huì)減少，即與全資相比，母公司更傾向于選擇合資。Hennart［19］和Pan［20］的研究也表明了制度順差越大，越傾向于選擇合資。面對(duì)制度順差的東道國(guó)時(shí)，海外子公司獲得在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)的合法性變得更為重要，所以母公司更傾向于放棄一定的股權(quán)控制，與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合作，使子公司獲得外部合法性，從而更好地適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境［21］。

因此，綜上分析，提出本文假設(shè)H1a和H1b:

H1a當(dāng)跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入對(duì)母國(guó)來(lái)說(shuō)為制度逆差的東道國(guó)時(shí)，若制度逆差越小，則母公司對(duì)海外子公司越傾向于選擇合資;反之，若制度逆差越大，則母公司對(duì)海外子公司越傾向于選擇全資。即制度逆差對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式的選擇具有正向影響。

H1b當(dāng)跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入對(duì)母國(guó)來(lái)說(shuō)為制度順差的東道國(guó)時(shí)，若制度順差越大，則母公司對(duì)海外子公司越傾向于選擇合資;反之，若制度順差越小，則母公司對(duì)海外子公司越傾向于選擇全資。即制度順差對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式的選擇具有負(fù)向影響。

在實(shí)證分析時(shí)，本研究將股權(quán)進(jìn)入模式作為虛擬變量，且全資為1，合資為0，則假設(shè)H1a與假設(shè)H1b中制度逆差、制度順差對(duì)股權(quán)進(jìn)入模式分別為正向影響、負(fù)向影響。為了下一假設(shè)的提出，在單獨(dú)驗(yàn)證假設(shè)H1a與假設(shè)H1b的基礎(chǔ)上，將假設(shè)H1b中制度順差的值加入負(fù)號(hào)，而制度逆差仍為正號(hào)，則得到基本假設(shè)H1:

H1 (帶正負(fù)號(hào)的)制度距離對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式具有正向影響。

2．2多元化戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)作用

根據(jù)企業(yè)國(guó)際化理論，跨國(guó)企業(yè)采取多元化戰(zhàn)略，當(dāng)母公司通過(guò)全資或合資建立更多的海外子公司時(shí)，基于跨國(guó)企業(yè)原有的資源稟賦，可能會(huì)使其對(duì)海外子司的股權(quán)比例一定程度上得到減少;也可能會(huì)由于對(duì)跨國(guó)企業(yè)資源的充分利用，而使得其對(duì)海外子公司的股權(quán)比例得到提高，可能會(huì)選擇全資的股權(quán)進(jìn)入模式。Wilson［22］研究表明企業(yè)產(chǎn)品多元化程度越高，國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)有限，向發(fā)展中國(guó)家投資時(shí)，相對(duì)于新建企業(yè)(全資)，海外子公司更傾向于采取股權(quán)比例較小的收購(gòu)模式(合資) ; Caves和Mehra［23］在研究外國(guó)跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入美國(guó)制造行業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)外國(guó)企業(yè)的規(guī)模、產(chǎn)品范圍的多元化和國(guó)際化程度都正向顯著地影響其收購(gòu)的決策。于是，本研究提出第二個(gè)基本假設(shè)H2:

H2跨國(guó)企業(yè)母公司的多元化戰(zhàn)略對(duì)(帶正負(fù)號(hào)的)制度距離與海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式間的關(guān)系具有一定的調(diào)節(jié)作用。

在Rumelt［24］對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略劃分的基礎(chǔ)上，本文結(jié)合對(duì)實(shí)際企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)的分析，將母公司的多元化戰(zhàn)略劃分為主營(yíng)集中多元化、相關(guān)多元化和非相關(guān)多元化三種類型，并通過(guò)三個(gè)子假設(shè)( H2a、H2b、H2c)來(lái)分別驗(yàn)證三種多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

( 1)主營(yíng)集中多元化戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)作用。Mudambi等［25］研究了對(duì)外直接投資情境下多元化與市場(chǎng)進(jìn)入模式的選擇，實(shí)證結(jié)果表明了基于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)弱，多元化的企業(yè)更有可能通過(guò)并購(gòu)的方式進(jìn)入，而集中經(jīng)營(yíng)主要業(yè)務(wù)的企業(yè)則更傾向于選擇綠地投資(全資)。因此，在選擇股權(quán)進(jìn)入模式方面，采用主營(yíng)集中型戰(zhàn)略的企業(yè)，在制度化程度相對(duì)越高的國(guó)家，即制度逆差越大或制度順差越小，其母公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更有機(jī)會(huì)得以集中體現(xiàn)，因而可能更傾向于選擇全資的股權(quán)進(jìn)入模式;而在制度逆差越小或制度順差越大的國(guó)家，則隨著發(fā)揮其核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)難度的增加而傾向于選擇合資的股權(quán)進(jìn)入模式成立海外子公司。于是，提出子假設(shè)H2a:

H2a母公司的主營(yíng)集中型戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間的關(guān)系起著正向調(diào)節(jié)作用。

( 2)相關(guān)多元化戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)作用。實(shí)施相關(guān)多元化戰(zhàn)略意味著企業(yè)的多元化業(yè)務(wù)與企業(yè)原有業(yè)務(wù)之間存在著生產(chǎn)、技術(shù)、管理、營(yíng)銷等方面的相關(guān)性，使得企業(yè)的多元化業(yè)務(wù)能夠與原有業(yè)務(wù)分享企業(yè)原有的相關(guān)經(jīng)營(yíng)能力。當(dāng)跨國(guó)企業(yè)母公司實(shí)施相關(guān)多元化戰(zhàn)略時(shí)，若進(jìn)入制度逆差越大的國(guó)家，那么企業(yè)采用全資的股權(quán)進(jìn)入模式建立海外子公司更加能夠使企業(yè)的相關(guān)能力順利延伸到新的子公司業(yè)務(wù)當(dāng)中;若企業(yè)進(jìn)入制度順差越大的國(guó)家，可能會(huì)由于東道國(guó)制度方面的約束而使本企業(yè)原有的相關(guān)能力無(wú)法得到充分利用，因而采用合資的模式成立海外子公司的可能性增強(qiáng)，同時(shí)可以分擔(dān)海外子公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。于是，提出子假設(shè)H2b:

H2b母公司的相關(guān)多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間的關(guān)系起著正向調(diào)節(jié)作用。

( 3)非相關(guān)多元化戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)作用。非相關(guān)多元化是企業(yè)在與原有業(yè)務(wù)不甚相關(guān)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域發(fā)展，企業(yè)必須重新獲得新的能力，包括生產(chǎn)、技術(shù)、管理、營(yíng)銷等方面，否則企業(yè)將要花費(fèi)較高的成本。因而，當(dāng)跨國(guó)企業(yè)選擇進(jìn)入制度逆差越大的東道國(guó)時(shí)，更有利于母公司非相關(guān)業(yè)務(wù)的拓展，但是非相關(guān)業(yè)務(wù)的拓展需要與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合作來(lái)獲得相應(yīng)的非相關(guān)資源，以及共享新業(yè)務(wù)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)能力，于是母公司可能減弱建立全資海外子公司的需要，而選擇合資的傾向加強(qiáng);而當(dāng)跨國(guó)企業(yè)選擇進(jìn)入制度順差越大的東道國(guó)時(shí)，由于非相關(guān)業(yè)務(wù)的拓展可能更多依賴于當(dāng)?shù)氐牧畠r(jià)勞動(dòng)力或自然資源等，而技術(shù)、管理等方面的能力還需要母公司通過(guò)組織學(xué)習(xí)來(lái)獲得，或由于較高的談判成本使母公司反而傾向于選擇全資的股權(quán)進(jìn)入模式。于是，提出子假設(shè)H2c:

H2c母公司非相關(guān)多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間的關(guān)系起著負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

綜上所述，本文的研究模型如圖1所示。

圖1　研究模型

3　數(shù)據(jù)收集與變量測(cè)量

3．1樣本選取與數(shù)據(jù)收集

為了確保數(shù)據(jù)搜集的可獲得性和準(zhǔn)確性，本文選擇中國(guó)上市企業(yè)的海外子公司作為基礎(chǔ)研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)Bvd數(shù)據(jù)庫(kù)中的《OSIRIS-全球上市公司分析庫(kù)》數(shù)據(jù)的收集，選定了在18個(gè)東道國(guó)(美國(guó)、德國(guó)、新加坡、澳大利亞、荷蘭、加拿大、日本、英國(guó)、印度尼西亞、印度、意大利、越南、俄羅斯、泰國(guó)、法國(guó)、菲律賓、馬來(lái)西亞、尼日利亞)的子公司，占據(jù)中國(guó)非金融行業(yè)中海外子公司總樣本的大約54．95%。最終，除去不符合本研究主題以及數(shù)據(jù)不完整的海外子公司樣本，得到的樣本為在上述18個(gè)東道國(guó)分別屬于中國(guó)企業(yè)集團(tuán)的308家海外子公司，約占總樣本的30．26%。

3．2變量測(cè)量

對(duì)于因變量——股權(quán)進(jìn)入模式，主要采用子公司所占股權(quán)比例來(lái)衡量。由于母公司對(duì)海外子公司所占的股權(quán)比例一般是比較穩(wěn)定的，因此本文選取了最新獲得的2013年4月的海外子公司數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量其股權(quán)進(jìn)入模式。本文將股權(quán)進(jìn)入模式作為虛擬變量( EM)，對(duì)海外子公司持有100%股權(quán)的進(jìn)入模式為全資，即EM =1，而其他對(duì)海外子公司持有少于100%股權(quán)的股權(quán)進(jìn)入模式則為合資，即EM =0。

對(duì)于自變量——制度距離( ID)，本文使用世界競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告中的全球治理指數(shù)( Worldwide Governance Indicators，WGI)來(lái)進(jìn)行衡量。它包括六項(xiàng)指標(biāo):話語(yǔ)權(quán)和責(zé)任、政治穩(wěn)定性和不存在暴力/恐怖主義、政府效率、規(guī)制質(zhì)量、法治和腐敗控制。本文試圖通過(guò)借用文化距離的度量方法來(lái)測(cè)量制度距離，即Kogut和Singh［26］根據(jù)Hofstede［4］對(duì)文化差異的劃分所提出的模型

為了體現(xiàn)不同的東道國(guó)與中國(guó)之間制度距離的方向性，本研究將不同國(guó)家之間的制度距離用( 2)式來(lái)測(cè)量

i =1

而其方向則通過(guò)對(duì)包含18個(gè)東道國(guó)和中國(guó)的19國(guó)全球治理指數(shù)的六個(gè)維度指標(biāo)提取公因子(因子貢獻(xiàn)率為89．173%)后，并根據(jù)本文對(duì)制度距離方向的分類進(jìn)行判斷，最終得出對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)與18個(gè)東道國(guó)的制度距離方向。

對(duì)于調(diào)節(jié)變量——母公司的多元化戰(zhàn)略類型( DS)，通過(guò)選取2009～2011三年的數(shù)據(jù)來(lái)衡量，通過(guò)年報(bào)數(shù)據(jù)的收集，計(jì)算企業(yè)的專業(yè)化比例( RS)、相關(guān)性比例( RR)，將母公司的多元化戰(zhàn)略歸為三種類型，即主營(yíng)集中多元化、相關(guān)多元化和非相關(guān)多元化，而垂直一體化比例只是細(xì)分相關(guān)多元化標(biāo)準(zhǔn)，本文不予考慮。

對(duì)于控制變量，在母國(guó)層面，本文選取了母國(guó)企業(yè)母公司規(guī)模、總收入、國(guó)有股比例作為控制變量;在東道國(guó)層面，本文選取了東道國(guó)與中國(guó)的文化距離、東道國(guó)GDP增速、東道國(guó)對(duì)外直接投資額、東道國(guó)關(guān)稅稅率、資金與人員的流動(dòng)控制以及東道國(guó)關(guān)稅作為控制變量。

本研究所涉及的所有變量名稱、標(biāo)識(shí)、測(cè)量與說(shuō)明如表1所示。其中Iihost表示跨國(guó)企業(yè)海外子公司所在東道國(guó)的全球治理指數(shù)在第i個(gè)維度的值，Iihome表示跨國(guó)企業(yè)母國(guó)的全球治理指數(shù)在第i個(gè)維度的值(本文指中國(guó))，Vi表示第i個(gè)維度的方差。即本研究通過(guò)18個(gè)東道國(guó)和中國(guó)(母國(guó))在全球治理指數(shù)中六個(gè)維度的數(shù)值，計(jì)算出制度距離( ID)的大小為

表1　變量設(shè)計(jì)

續(xù)表1

4　實(shí)證結(jié)果與分析

4．1回歸模型與結(jié)果

本文的數(shù)據(jù)分析方法采用Logit模型回歸分析。首先，采用一般二元Logit模型分別對(duì)制度逆差、制度順差與股權(quán)進(jìn)入模式選擇之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析，即模型1和模型2;然后，在模型1和模型2回歸結(jié)果顯著的基礎(chǔ)上，對(duì)總體樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，即對(duì)(帶有正負(fù)號(hào)的)制度距離與海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式選擇之間的關(guān)系進(jìn)行Logit回歸，從而得到模型3。最后，重點(diǎn)驗(yàn)證多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，并將多元化戰(zhàn)略分為主營(yíng)集中多元化、相關(guān)多元化和非相關(guān)多元化三個(gè)調(diào)節(jié)變量進(jìn)行回歸分析，得出模型4、模型5和模型6，回歸結(jié)果如表2所示。

表2　Logit回歸結(jié)果

4．2實(shí)證結(jié)果分析

由表2所示，Logit回歸模型的擬合優(yōu)度在0．1 到0．3左右，總預(yù)測(cè)正確率也都在70%左右，可以看出本文整體回歸效果比較好。其中，模型1在置信水平為95%時(shí)，制度逆差對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式的影響顯著為正(β= 0．539，p＜0．05)，支持了假設(shè)H1a，即制度逆差對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式的選擇具有正向影響;模型2在置信水平為95%時(shí)，制度順差對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式的影響顯著為負(fù)(β=－4．255，p＜0．05)，支持了假設(shè)H1b，即制度順差對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式的選擇具有負(fù)向影響。為了進(jìn)一步驗(yàn)證多元化戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)作用，首先通過(guò)模型3來(lái)檢驗(yàn)基本假設(shè)H1，將制度逆差和帶負(fù)號(hào)的制度順差同時(shí)作為自變量，股權(quán)進(jìn)入模式作為因變量進(jìn)行回歸，結(jié)果所示，在置信水平為95%時(shí)，(帶有正負(fù)號(hào)的)制度距離對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式選擇的影響顯著為正(β= 0．433，p＜0．05)，支持了基本假設(shè)H1。在此基礎(chǔ)上，用模型4、模型5和模型6來(lái)進(jìn)一步驗(yàn)證多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

模型4檢驗(yàn)結(jié)果顯示，制度距離與主營(yíng)集中多元化戰(zhàn)略的交互效應(yīng)不顯著，因而子假設(shè)H2a沒(méi)有得到驗(yàn)證。分析其原因，可能是由于實(shí)際中母公司實(shí)施主營(yíng)集中型多元化戰(zhàn)略時(shí)，無(wú)法兼顧主營(yíng)業(yè)務(wù)為主和多元化發(fā)展兩個(gè)目標(biāo)，而更多地偏向主營(yíng)集中化，從而使得多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用無(wú)法得以體現(xiàn)。

模型5則在置信水平為95%時(shí)，制度距離與相關(guān)多元化戰(zhàn)略的交互項(xiàng)與股權(quán)進(jìn)入模式顯著正相關(guān)(β=0．255，p＜0．05)，即相關(guān)多元化戰(zhàn)略顯著正向調(diào)節(jié)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式的正向關(guān)系。于是，子假設(shè)H2b得到驗(yàn)證。即跨國(guó)企業(yè)母公司實(shí)施相關(guān)多元化戰(zhàn)略時(shí)，進(jìn)入制度逆差越大的東道國(guó)時(shí)，東道國(guó)的制度環(huán)境越優(yōu)越，母公司面臨的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)越少，由于跨國(guó)企業(yè)需要將原有業(yè)務(wù)的相關(guān)能力順利延伸到新的子公司業(yè)務(wù)中，因而企業(yè)采用全資模式建立子公司的傾向會(huì)加強(qiáng);進(jìn)入制度順差越大的東道國(guó)時(shí)，母公司面臨的障礙相對(duì)越多，可能會(huì)由于東道國(guó)制度方面的約束而使本企業(yè)原有的相關(guān)能力無(wú)法得到充分利用，同時(shí)為分擔(dān)海外子公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，母公司合資成立海外子公司的傾向加強(qiáng)［27］。因此，相關(guān)多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用。

模型6檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在置信水平為95%時(shí)，制度距離與非相關(guān)多元化戰(zhàn)略的交互項(xiàng)與股權(quán)進(jìn)入模式呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系(β=－0．276，p＜0．05)，即非相關(guān)多元化戰(zhàn)略一定程度上負(fù)向調(diào)節(jié)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式的正向關(guān)系。于是，子假設(shè)H2c得到驗(yàn)證。母公司實(shí)施非相關(guān)多元化戰(zhàn)略時(shí)，進(jìn)入制度逆差越大的東道國(guó)，或東道國(guó)的制度環(huán)境越優(yōu)越，母公司面臨的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)越少，為吸收當(dāng)?shù)嘏c跨國(guó)企業(yè)非相關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的技術(shù)、管理等優(yōu)勢(shì)資源，從而降低自身的交易成本，提高海外子公司的競(jìng)爭(zhēng)力，母公司會(huì)減弱建立全資海外子公司的需要;而進(jìn)入制度順差越大的東道國(guó)時(shí)，母公司面臨的不確定性越多，采用非相關(guān)多元化的企業(yè)可能更多的是想獲得當(dāng)?shù)氐淖匀毁Y源或廉價(jià)勞動(dòng)力，而不是獲得非相關(guān)業(yè)務(wù)的相關(guān)能力，從而使得與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合資的傾向減弱。因此，非相關(guān)多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間的關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

5　結(jié)論與啟示

本文對(duì)制度距離進(jìn)行了更為具體的界定，與以往研究相比更加突出了制度距離的方向性，第一次將制度距離分為制度順差與制度逆差兩類。本文以中國(guó)對(duì)外直接投資的跨國(guó)企業(yè)為研究對(duì)象，將其海外子公司的東道國(guó)分為制度順差的東道國(guó)和制度逆差的東道國(guó)，并以此為基礎(chǔ)研究制度順差、制度逆差與海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式選擇的關(guān)系，成為本文的創(chuàng)新之處。而且，通過(guò)中國(guó)的對(duì)外直接投資數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了制度逆差對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式選擇的正向影響，以及制度順差對(duì)海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式選擇的負(fù)向影響。該結(jié)論為中國(guó)企業(yè)在建立海外子公司時(shí)，如何選擇東道國(guó)、如何根據(jù)制度距離選擇合理的股權(quán)進(jìn)入模式，提供了適合中國(guó)情境的決策依據(jù)。此外，本文重點(diǎn)驗(yàn)證了母公司多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，并分別證實(shí)了相關(guān)多元化與非相關(guān)多元化戰(zhàn)略對(duì)制度距離與股權(quán)進(jìn)入模式選擇間關(guān)系的正向調(diào)節(jié)與負(fù)向調(diào)節(jié)作用。該結(jié)論同樣對(duì)中國(guó)跨國(guó)企業(yè)做出合理的海外子公司股權(quán)進(jìn)入模式這一戰(zhàn)略決策具有重要的指導(dǎo)作用，有助于母公司在進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)時(shí)根據(jù)制度環(huán)境和自身的多元化戰(zhàn)略選擇合理的股權(quán)進(jìn)入模式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)母公司對(duì)海外子公司的合理控制。

參考文獻(xiàn):

［1］Peng M W．Institutional transitions and strategic choices ［J］．Academy of Management Review，2003，28( 2) : 275-296．

［2］Meyer K E，Estrin S，Bhaumik S K，et al．．Institutions，resources，and entry strategies in emerging economies ［J］．Strategic Management Journal，2009，30(1) : 61-80．

［3］吳中南．中國(guó)企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)與“走出去”戰(zhàn)略［J］．管理世界，2004，( 2) :139-140．

［4］Hofstede G．Culture’s consequences: international differences in work-related values［M］．Beverly Hills，CA: Sage，1980．

［5］Kostova T．Transnational transfer of strategic organizational practices: a contextual perspective［J］．Academy of Management Review，1999，24( 2) : 308-324．

［6］Scott W R．Institutions and organizations: theory and research［M］．Thousand Oaks，California: Sage Publications，Inc，1995．

［7］Kostova T，Zaheer S．Organizational legitimacy under conditions of complexity: the case of the multinational enterprise［J］．Academy of Management Review，1999，24( 1) : 64-81．

［8］Phillips N，Tracey P，Karra N．Rethinking institutional distance: strengthening the tie between new institutional theory and international management［J］．Strategic Organization，2009，7(3) : 339-348．

［9］Caves D W，Christensen L R，Diewert W E．The economic theory of index numbers and the measurement of input，output，and productivity［J］．Econometrica，1982，50( 6) : 1393-1414．

［10］Demsetz H．The structure of ownership and the theory of the firm［J］．Journal of Law and Economics，1983，26 ( 2) : 375-390．

［11］Gatignon H，Anderson E．The multinational corporation’s degree of control over foreign subsidiaries: an empirical test of a transaction cost explanation［J］．Journal of Law，Economics，and Organization，1988，4(2) : 305-336．

［12］Killing J P．Strategies for joint venture success［M］．New York: Praeger，1983．

［13］Anderson N，Gatignon H．Modes of foreign entry: a transaction cost analysis and propositions［J］．Journal of International Business Studies，1986，17( 3) : 1-26．

［14］Pan Y，Tse D K．The hierarchical model of market entry modes［J］．Journal of International Business Studies，2000，31( 4) : 535-554．

［15］Meyer K E．Institutions，transaction costs，and entry mode choice in Eastern Europe［J］．Journal of International Business Studies，2001，32( 2) : 357-367．

［16］Xu D，Shenkar O．Institutional distance and the multinational enterprise［J］．Academy of Management Review，2002，27( 4) : 608-618．

［17］Doh J P，Rodriguez P，Uhlenbruck K，et al．．Coping with corruption in foreign markets［J］．Academy of Management Executive，2003，17( 3) : 114-127．

［18］Ando N．The ownership structure of foreign subsidiaries and the effect of institutional distance: a case study of Japanese firms［J］．Asia Pacific Business Review，2012，18( 2) : 259-274．

［19］Hennart J F．A transaction costs theory of equity joint ventures［J］．Strategic Management Journal，1988，9 ( 4) : 361-374．

［20］Pan Y．Influences on foreign equity ownership level in joint ventures in China［J］．Journal of International Business Studies，1996，27( 1) : 1-26．

［21］蔣瑛，羅明志．戰(zhàn)略因素對(duì)企業(yè)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的影響——基于中國(guó)家電行業(yè)上市公司的實(shí)證研究［J］．國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2011，( 1) :31-36．

［22］Wilson B D．The propensity of multinational firms to expand through acquisitions［J］．Journal of International Business Studies，1980，11: 59-65．

［23］Caves R E，Mehra S K．Entry of foreign multinationals into the U．S．manufacturing industries［A］．In Porter M E，ed．Competition in Global Industries［C］．Boston: HBS Press，1986．449-481．

［24］Rumelt R P．Diversification strategy and profitability ［J］．Strategic Management Journal，1982，(3) : 359-369．

［25］Mudambi R，Mudambi S M．Diversification and market entry choices in the context of foreign direct investment ［J］．International Business Review，2002，11(1) : 35-55．

［26］Kogut B，Singh H．The effect of national culture on the choice of entry mode［J］．Journal of International Business Studies，1988，19( 3) : 411-432．

［27］薛有志，馬雯．實(shí)際控制權(quán)性質(zhì)、多元化進(jìn)人方式與多元化經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)［J］．經(jīng)濟(jì)管理，2008，30( 19-20) : 126-132．

Study on the Relationship between the Institutional Distance and Equity Entry Mode Choice under the Diversification Strategy

LIN Run-hui，SONG Jing-li，LI Kang-hong，XIE Zong-xiao
( Business School，Nankai University，Tianjin 300071，China)

Abstract:In the situation of Chinese enterprises’implementation of the“going out”strategy，this paper is aimed at doing an empirical testing of the relationship between the institutional distance( between China and host country) and equity entry mode choices of overseas subsidiaries，and exploring the moderating effect of the implementation of diversification strategy．The research shows that in the process of FDI，institution deficit has a positive effect on the equity entry mode choice of an overseas subsidiary; the institution surplus has a negative effect on equity entry mode choice．In addition，the related diversification strategy and the unrelated diversification strategy of the parent company have positive and negative effects on the relationship between the institutional distance and the equity entry mode choice，respectively．The conclusions of this paper are helpful to the parent company to choose reasonable equity entry mode according to its institutional environment and diversification strategy when it is in the process of entering the international markets，so that the parent company can achieve the rational control of overseas subsidiaries．

Key words:institutional distance; institution deficit; institution surplus; equity entry mode; diversification strategy

基金項(xiàng)目:國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目( 71132001) ;國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目( 70972085) ;國(guó)家自然科學(xué)基金青年資助項(xiàng)目( 71302097)

收稿日期:2014-11-05

doi:10．11847/fj．34．4．1

文章編號(hào):1003-5192( 2015) 04-0001-07

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中圖分類號(hào):F276．7