【文學(xué)研究】

唐宋詞學(xué)批評(píng)中的本色論*

岳 淑 珍

摘要：在中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史上，“本色”是一個(gè)貫穿始終的詞學(xué)命題。因此，本色論豐富多彩，“本色”的內(nèi)涵也不斷發(fā)生著變化。唐宋詞學(xué)批評(píng)中的本色論經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段：一是晚唐五代到北宋前期的理論構(gòu)建與鞏固時(shí)期；二是北宋中后期本色理論的豐富與發(fā)展時(shí)期；三是南宋前期對(duì)傳統(tǒng)本色理論的反動(dòng)時(shí)期；四是南宋后期本色理論的深化時(shí)期。唐宋時(shí)期的本色論有力地推進(jìn)了詞學(xué)的發(fā)展，并為張炎本色論的形成打下了深厚的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：唐宋詞學(xué)；本色論；構(gòu)建；顛覆；深化

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751(2015)11-0146-06

收稿日期：2015-04-28

作者簡(jiǎn)介：岳淑珍，女，河南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，文學(xué)博士(開封475001)。

一、花間時(shí)代及北宋前期的本色論

“本色”一詞的原意為本來的顏色，最早把它用于文學(xué)批評(píng)的是劉勰?！段男牡颀垺ねㄗ兤吩疲骸胺蚯嗌谒{(lán)，絳生于茜，雖逾本色，不能復(fù)化?！雹龠@里的“本色”是其本意，在文中比喻一切文風(fēng)的變化皆來自本源，只有從本源出發(fā)，才能做到文風(fēng)的會(huì)通與變革。從嚴(yán)格意義上講，這還不能算是文學(xué)批評(píng)意義上的“本色”論。北宋中期以后，“本色”一詞開始用于詞學(xué)批評(píng)，最早見于陳師道的《后山詩(shī)話》：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！雹谄渲小氨旧钡膬?nèi)涵當(dāng)指詞體的體制規(guī)范。陳師道以“本色”論詞，在當(dāng)時(shí)反響很大，詞學(xué)領(lǐng)域就此展開了一場(chǎng)關(guān)于“本色”的探討。此后“本色”一詞被廣泛地用于詞學(xué)批評(píng)。用于詞學(xué)批評(píng)和“本色”一詞同時(shí)出現(xiàn)的還有“當(dāng)行”一詞。據(jù)龔鵬程考察，宋時(shí)的“本色”則指本行本業(yè)的特色?！靶小痹谔茣r(shí)原是工商業(yè)區(qū)域的劃分，自中唐以后，演變成意義上的同行組織。由于宋代社會(huì)結(jié)構(gòu)以及行會(huì)組織發(fā)達(dá)，又由于其活動(dòng)能在意義上與行會(huì)互相類比，“本色”與“同行”“本行”“當(dāng)行”“作家”“作手”等術(shù)語(yǔ)由此而生，文人們很自然地將其引進(jìn)文學(xué)領(lǐng)域?？傊?，“本色”“當(dāng)行”，是從當(dāng)時(shí)的行業(yè)行為和組織中借用過來的文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)?！爱?dāng)行”，或稱為“行家”，是從詞人而言；“本色”則是從詞體而言，指合乎詞的體制規(guī)格?？梢?，“本色”“當(dāng)行”詞語(yǔ)的出現(xiàn)與唐宋時(shí)代社會(huì)的發(fā)展密不可分。而詞學(xué)批評(píng)中的“本色”一詞，內(nèi)涵非常豐富，它不單單是指詞體某一方面的特征，而是對(duì)詞體風(fēng)貌的總體考察而得出的批評(píng)用語(yǔ)。

雖然陳師道在其詞論中運(yùn)用“本色”一詞，但他并沒有具體指出究竟具備怎樣的體制規(guī)格方能稱之為“本色”。因此，要明確詞體之“本色”內(nèi)涵，還要回到蘇軾之前詞體的創(chuàng)作實(shí)踐中去尋找答案。

經(jīng)過漫長(zhǎng)的孕育發(fā)展，詞體終于形成。我們從敦煌曲子詞中可以領(lǐng)略到詞體形成之初的原生態(tài)，其中“有邊客游子之呻吟，忠臣義士之壯語(yǔ)，隱君子之怡情悅志，少年學(xué)子之熱望與失望，以及佛子之贊頌，醫(yī)生之歌訣”③，取材上與詩(shī)歌無異。初唐詞體體制尚屬粗備階段，同一詞牌尚有字?jǐn)?shù)不等、韻腳不拘等情況；方言俗語(yǔ)，觸目皆是。中唐以后，由于社會(huì)風(fēng)尚與文壇風(fēng)氣的變化，文人面對(duì)“多鄙陋”的“胡夷里巷之曲”，他們用自己豐厚的文學(xué)才能接納了詞，一直流行于民間的曲子詞變了容光，第一次顯示出她與生俱來的妖嬈嫵媚?！痘ㄩg集》使我們看到了“花間時(shí)代”綺艷陸離的文人詞面貌?！痘ㄩg集》“作品的年代大概從唐開成元年至歐陽(yáng)炯作序的廣順三年，大約有一個(gè)世紀(jì)”，“這是一個(gè)以花間詞風(fēng)為主要?jiǎng)?chuàng)作傾向的詞學(xué)時(shí)代”④。一個(gè)多世紀(jì)的“花間時(shí)代”鑄就了晚唐五代文人詞的基本風(fēng)貌。五代后蜀歐陽(yáng)炯之《花間集敘》既是這一時(shí)代的詞學(xué)理論宣言，又是“花間時(shí)代”詞壇創(chuàng)作情況的形象反映。從歐陽(yáng)炯的敘文中我們可以看到這個(gè)時(shí)代詞體的體制規(guī)范：其一，詞應(yīng)該合樂而唱，合乎音律；其二，詞作取材于當(dāng)前的綺筵情事，或?qū)懜枧难龐迫菝病⒉潘嚱^妙，或?qū)懝优c佳人的風(fēng)花雪月、歡愛離情；其三、詞體體性為抒發(fā)艷情，詞為艷科；其四，詞體功能為娛賓遣興；其五，詞體風(fēng)格為綺麗香艷；其六，詞體語(yǔ)言華麗鮮活，巧奪天工，麗而不俗，有別于俚俗的“蓮舟之引”之民歌。

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“明代詞學(xué)理論研究”(11BZW057)。

北宋建立后，由于時(shí)代趣尚所致，雖然詞作情調(diào)異于晚唐五代，但《花間集敘》中所建構(gòu)的詞體創(chuàng)作規(guī)范在詞壇上被廣大文人所接受。南宋鲖陽(yáng)居士面對(duì)宋初詞壇深有感觸地說：“溫李之徒，率然抒一時(shí)之情致，流為淫艷猥褻不可聞之語(yǔ)。吾宋之興，宗公巨儒文力妙天下者，猶祖其遺風(fēng)，蕩而不知所止，脫乎芒端，而四方傳唱，敏若風(fēng)雨，人人歆艷，咀味于朋游尊俎間，以是為樂也。其蘊(yùn)騷雅之趣者，百一二而已。”⑤這里以“騷雅之趣”品評(píng)宋興之后詞人及學(xué)作，雖有失偏頗，但在一定程度上指出了宋興后詞壇上的主體創(chuàng)作傾向，并且這種創(chuàng)作傾向時(shí)人與后人皆有同感。羅大經(jīng)就指出：“歐陽(yáng)公雖游戲作小詞，亦無愧唐人《花間集》?！雹揸愓駥O亦認(rèn)為歐陽(yáng)修“詞多有與《花間》《陽(yáng)春》相混者”⑦。嚴(yán)沆指出：“同叔、永叔、方回、子野，咸本《花間》而漸進(jìn)流暢。”⑧彭孫遹更是從詞體體制上作理性評(píng)價(jià)：

詞以艷麗為本色，要是體制使然。如韓魏公、寇萊公、趙忠簡(jiǎn)，非不冰心鐵骨，勛德才望，照映千古，而所作小詞，有“人遠(yuǎn)波空翠”，“柔情不斷如春水”，“夢(mèng)回鴛帳余香嫩”等語(yǔ)，皆極有情致，盡態(tài)窮妍。⑨

宋興以后，詞人繼續(xù)沿著花間之路進(jìn)行創(chuàng)作。從宋興后詞壇主流的創(chuàng)作狀況來看，我們可以把蘇軾登上詞壇前這一段時(shí)期成為“后花間時(shí)代”，這一時(shí)期，無論是詞作的合律要求，還是詞體的創(chuàng)作環(huán)境、內(nèi)容、體性、風(fēng)格等皆與“花間時(shí)代”相似。此時(shí)詞人對(duì)詞體功能的看法更是與“花間時(shí)代”高度一致。仁宗時(shí)太平宰相晏殊，喜歡賓客，無一日不宴飲，晏飲時(shí)必用歌樂相佐，作詞“呈藝”⑩。一代大儒歐陽(yáng)修在《西湖念語(yǔ)》中也說自己作詞的目的是“敢陳薄伎，聊佐清歡”。陳世修對(duì)這種創(chuàng)作局面進(jìn)行了很好的總結(jié)：“公以金陵盛時(shí)，內(nèi)外無事，朋僚親舊，或當(dāng)燕集，多運(yùn)藻思為樂府新詞，俾歌者倚絲竹而歌之，所以?shī)寿e而遣興也?！薄皧寿e遣興”既是宋人對(duì)花間詞功能觀的最好總結(jié)，也是此時(shí)人們對(duì)詞體功能的深切體會(huì)。正像李廌在《品令》詞中所云：“歌唱須是，玉人檀口，皓齒冰膚。意傳心事，語(yǔ)嬌聲顫，字如貫珠。”人們聽賞玉人婉轉(zhuǎn)唱詞，已是生活中不可或缺的娛樂之事。

北宋前期詞壇的創(chuàng)作實(shí)踐鞏固了《花間集敘》中所涉及的詞體體制規(guī)范，這種體制規(guī)范深深地扎根于詞人的創(chuàng)作意識(shí)中，形成了創(chuàng)作習(xí)慣與原則，詞人從某一方面打破常規(guī)，便會(huì)在詞壇上引起軒然大波。柳永不顧當(dāng)時(shí)詞體已有成規(guī)，大量創(chuàng)作俗艷之詞，引起詞壇震動(dòng)，并阻礙其仕途的進(jìn)步，就是一個(gè)典型的例子。

二、北宋中后期的本色論

北宋前期，詞人們?cè)凇案鑳何枧越K天年”主流享樂思想的指導(dǎo)下，從容地進(jìn)行著艷詞的創(chuàng)作。人們不需要探討什么是本色詞，只是照著花間詞作樣板進(jìn)行創(chuàng)作。這種局面直到蘇軾創(chuàng)作出迥異于花間詞作才被打破。善于創(chuàng)新的蘇軾創(chuàng)作出“大江東去”豪放詞作時(shí)，詞壇沸騰了。李之儀針鋒相對(duì)，他在《跋吳思道小詞》一文中委婉地指出：

長(zhǎng)短句于遣詞中最為難工，自有一種風(fēng)格，稍不如格，便覺齟齬。唐人但以詩(shī)句而用和聲抑揚(yáng)以就之，若今之歌陽(yáng)關(guān)詞是也。至唐末，遂因其聲之長(zhǎng)短句，而以意填之，始一變以成音律。大抵以《花間集》中所載為宗，然多小闕。至柳耆卿，始鋪敘展衍，備足無余，形容盛明，千載如逢當(dāng)日，較之《花間》所集，韻終不勝，由是知其為難能也。張子野獨(dú)矯拂而振起之，雖刻意追逐，要是才不足而情有余。良可佳者，晏元獻(xiàn)、歐陽(yáng)文忠、宋景文，則以其余力游戲，而風(fēng)流閑雅，超出意表，又非其類也。諦味研究，字字皆有據(jù)，而其妙見于卒章，語(yǔ)盡而意不盡，意盡而情不盡，豈平平可得仿佛哉!

此文對(duì)蘇軾“以詩(shī)為詞”大不為然，指出詞“自有一種風(fēng)格”，為詞體制定了新的規(guī)范：即以《花間集》為宗，在此基礎(chǔ)上，面對(duì)詞壇慢詞創(chuàng)作出現(xiàn)的異于花間詞的新情況，指出詞體創(chuàng)作應(yīng)才情并見，字字有據(jù)，“語(yǔ)盡而意不盡，意盡而情不盡”。李之儀明確指出詞體創(chuàng)作以花間詞為宗，就等于說蘇軾以詩(shī)為詞創(chuàng)作的“自是一家”之詞非正宗之詞，亦即非本色之詞。隨之而來對(duì)逆花間之風(fēng)的蘇軾開戰(zhàn)的是蘇門弟子。陳師道直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸白诱耙栽?shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！标愂现赋觥耙栽?shī)為詞”，就如當(dāng)時(shí)教坊中男舞蹈演員跳舞一樣，雖然亦符合規(guī)定動(dòng)作，但與當(dāng)時(shí)流行的、時(shí)尚的女子婀娜的舞姿相比，畢竟有剛?cè)嶂畡e，所以“雖工”，“要非本色”。晁補(bǔ)之則用“當(dāng)行”一詞來評(píng)價(jià)蘇、黃之詞：“蘇東坡詞，人謂多不諧音律。然居士詞橫放杰出，自是曲子中縛不住者。黃魯直作小詞，固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)，是著腔子唱好詩(shī)。”晁補(bǔ)之對(duì)業(yè)師蘇軾之詞的評(píng)價(jià)間接宛轉(zhuǎn)，指出“人謂多不諧音律”，并認(rèn)為蘇軾之詞“橫放杰出”，音樂形式束縛不住，算是對(duì)老師詞作的肯定。但他直接批評(píng)同門黃庭堅(jiān)的詞“不是當(dāng)行家語(yǔ)，是著腔子唱好詩(shī)”?！氨旧笔菑脑~體而言，“當(dāng)行”是從詞人而言，既然詞作不是“當(dāng)行家語(yǔ)”，自然不符合“本色”要求。蘇軾的豪放詞迥異于之前詞壇上諸家詞作，因此陳師道所謂的“本色”詞當(dāng)指花間詞以及依照花間詞創(chuàng)作的北宋前期詞作。

陳師道明確指出，蘇軾詞“非本色”，原因是“以詩(shī)為詞”，他認(rèn)為秦觀、黃庭堅(jiān)之詞符合“本色”詞的標(biāo)準(zhǔn)，但他沒有具體分析“本色”的內(nèi)涵是什么。要了解“本色“的內(nèi)涵，翻檢時(shí)人對(duì)秦觀、黃庭堅(jiān)二人之詞的評(píng)價(jià)，或許可以得出結(jié)論。

晁補(bǔ)之、王灼、李清照對(duì)黃庭堅(jiān)詞的評(píng)價(jià)如下：

黃魯直間作小詞，固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)，是著腔子唱好詩(shī)。

東坡先生以文章余事作詩(shī)，溢而作詞……晁無咎、黃魯直皆學(xué)東坡，韻制得七八。黃晚年閑放于狹邪，故有少疏蕩處。

王介甫、曾子固文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀也。乃知?jiǎng)e是一家，知之者少。后晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之。又晏苦無鋪敘，賀苦少典重，秦即專主情致，而少故實(shí)。譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而乏富貴態(tài)。黃即尚故實(shí)而多疵病，譬如良玉有瑕，價(jià)白減半矣。

三人對(duì)黃詞的評(píng)價(jià)意見頗為不同，稍后的胡仔已注意到了這種不同：“無己稱：今代詞手，惟秦七、黃九耳。唐諸人不迨也。無咎稱：魯直詞不是當(dāng)家語(yǔ)，自是著腔子唱好詩(shī)。二公在當(dāng)時(shí)品題不同如此。自今觀之，魯直詞亦有佳者，第無多首耳。少游詞雖婉美，然格力失之弱。二公之言，殊過譽(yù)也?！痹送跞籼搶?duì)陳師道把黃庭堅(jiān)詞歸為本色更是不解：

陳后山云：“子瞻以詩(shī)為詞，雖工，非本色。今代詞手，唯秦七、黃九耳?！庇柚^后山以子瞻詞如詩(shī)，似矣；而以山谷為得體，復(fù)不可曉。晁無咎云：“東坡小詞，多不諧律呂，蓋橫放杰出，曲子中縛不住者?！逼湓u(píng)山谷，則曰：“詞固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)，乃著腔子唱好詩(shī)耳。”此言得之。

王若虛顯然認(rèn)為黃庭堅(jiān)之詞不是本色詞，原因是“著腔子唱好詩(shī)”。所謂“著腔子”，即配曲調(diào)；“腔子”，即曲調(diào)、聲調(diào)。趙令疇《侯鯖錄》卷七引王安石語(yǔ)云：“如今先撰腔子，后填詞?！币簿褪钦f，黃庭堅(jiān)的詞符合音律，但所配曲調(diào)的詞不是詞人用法，而是詩(shī)人用語(yǔ)，黃庭堅(jiān)有“以詩(shī)為詞”的傾向。

綜上所述，時(shí)人認(rèn)為黃庭堅(jiān)詞本色的主要原因?yàn)槠湓~協(xié)音律，詞風(fēng)秾艷精穩(wěn)，雍容華貴；而以為黃詞非本色的原因是“學(xué)東坡”，有以詩(shī)為詞的傾向。

陳師道、惠洪、葉夢(mèng)得、王直方、李清照等對(duì)秦觀詞的主要評(píng)價(jià)如下：

退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，惟秦七、黃九爾，唐諸人不逮也。

少游小詞奇麗，詠歌之，想見神情在絳闕、道山之間。

秦觀少游亦善為樂府，語(yǔ)工而入律，知樂者謂之作家歌，元豐間行于淮楚……蘇子瞻于四學(xué)士中最善少游，故他文未嘗不極口稱善，豈特樂府？

東坡嘗以所作小詞示無咎、文潛，曰：何如少游?二人皆對(duì)云：少游詩(shī)似小詞，先生小詞似詩(shī)。

(詞)別是一家，知之者少。后晏叔原，賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之。又晏苦無鋪敘，賀苦少典重，秦即專主情致，而少故實(shí)，譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態(tài)。

由以上評(píng)論可知，時(shí)人對(duì)秦觀詞格外關(guān)注，稱許有加。總的看來，人們認(rèn)為秦詞“語(yǔ)工而入律”“能歌”“小詞奇麗”“秾艷纖麗，類多脂粉氣味”“嫵媚”“專主情致”“妍麗豐逸”“俊逸精妙”“婉美”等，由此，我們可以總結(jié)出當(dāng)時(shí)關(guān)于本色理論的內(nèi)涵：即協(xié)音律，內(nèi)容多脂粉味，詞風(fēng)秾艷，嫵媚妍麗，語(yǔ)言自然工麗，大的方面與花間規(guī)范無別，唯一有別的是隨著詞體創(chuàng)作的繁榮，詞的形式逐步由小令向慢詞發(fā)展，秦觀大量創(chuàng)作慢詞，運(yùn)用鋪敘的手法展開詞情，因此，李清照在評(píng)價(jià)秦觀詞時(shí)，認(rèn)為秦觀為知道詞“別是一家”的詞人的原因之一是秦詞善于鋪敘，這是此時(shí)為本色理論添加進(jìn)去的新內(nèi)容。

在李清照的《詞論》中雖然沒有出現(xiàn)“本色”一詞，但她指出蘇軾等人的詞作是句子不整齊的詩(shī)歌，即非本色?！对~論》是李清照早年的作品，即北宋后期的作品。自蘇軾“自是一家”詞出現(xiàn)以后，詞壇圍繞“本色”展開討論，以李之儀始，以李清照終，至此，北宋中后期本色觀基本形成。

三、南宋前期的本色論

南宋前期，由于民族矛盾的加劇，詞壇風(fēng)氣為之一變，詞學(xué)批評(píng)領(lǐng)域亦隨之而變。北宋后期李之儀委婉批評(píng)蘇軾“以詩(shī)為詞”，陳師道直接指出蘇詞“要非本色”，李清照譏諷蘇詞為“句讀不葺之詩(shī)”，而此時(shí)的胡寅卻在其《酒邊集序》中極力贊美蘇詞，并為蘇軾以詩(shī)為詞尋找理論依據(jù)：“詞曲者，古樂府之末造也。古樂府者，詩(shī)之旁行也?！彼J(rèn)為詩(shī)詞同源，這樣蘇軾的以詩(shī)為詞就變得理所當(dāng)然，并認(rèn)為蘇軾之前的詞壇“曲盡人情”，但“去曲禮則益遠(yuǎn)”，因此在此文中，他高度贊揚(yáng)蘇詞“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉(zhuǎn)之度”，一掃花間綺麗香艷的詞風(fēng)，明確表現(xiàn)出對(duì)北宋本色理論的反動(dòng)。

同時(shí)期極力贊美蘇軾的還有王灼，他支持蘇軾以詩(shī)為詞的理論依據(jù)與胡寅相同，認(rèn)為“古歌變?yōu)楣艠犯?，古樂府變?yōu)榻袂樱浔疽灰病保瑹o論詩(shī)人還是詞人“有心則有詩(shī)，有詩(shī)則有歌，有歌則有聲律，有聲律則有樂歌。永言即詩(shī)也，非于詩(shī)外求歌也。今先定音節(jié)，乃制詞從之，倒置甚矣”。胡寅與王灼的詩(shī)詞同源說與李之儀的詞“自有一種風(fēng)格”、李清照的詞“別是一家”背道而馳，因此，王灼對(duì)蘇軾以詩(shī)為詞的做法贊賞有加：

東坡先生以文章余事作詩(shī)，溢而作詞曲，高處出神入天，平處尚臨鏡笑春，不顧儕輩?；蛟?，長(zhǎng)短句中詩(shī)也。為此論者，乃是遭柳永野狐涎之毒。

東坡先生非心醉于音律者，偶爾作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄筆者始知自振。今少年妄謂東坡移詩(shī)律作長(zhǎng)短句，十有八九，不學(xué)柳耆卿，則學(xué)曹元寵，雖可笑，亦毋用笑也。

王氏認(rèn)為既然詩(shī)詞同源，詩(shī)詞一體，皆是人們感情的自然流露，蘇軾的“非心醉于音律”，并且“移詩(shī)律作長(zhǎng)短句”，也就無可厚非，因?yàn)椤肮湃顺醪欢暵?，因所感發(fā)而歌，而聲律從之”。胡寅與王灼皆從詩(shī)詞功能相同出發(fā)，肯定蘇軾的以詩(shī)為詞。王灼與胡寅一樣，對(duì)花間詞風(fēng)一統(tǒng)詞壇表示不滿：“歌曲自唐虞三代以前、秦漢以后皆有，造語(yǔ)險(xiǎn)易，則無定法。今必以‘斜陽(yáng)芳草’‘淡煙細(xì)雨’繩墨后來作者，愚甚矣。”這里公然與“本色論”對(duì)壘。

鲖陽(yáng)居士則對(duì)“本色論”否定得更徹底，他從“今之樂猶古之樂”理論，從功能上提升詞體的地位，使詞也像詩(shī)歌一樣“止乎禮義”，強(qiáng)調(diào)詞體的“騷雅之趣”與“謳歌載道，遂為化國(guó)”的教化作用，因此，所謂的本色詞人根本不入其法眼：

開元、天寶間，君臣相與為淫樂，而明宗猶溺于夷音，天下薰然成俗。于是才士始依樂工拍但之聲，被之以辭，句之長(zhǎng)短，各隨曲度，而愈失古之“聲依永”之理也。溫、李之徒，率然抒一時(shí)情致，流為淫艷猥褻不可聞之語(yǔ)。吾宋之興，宗工巨儒，文力妙天下者，猶祖其遺風(fēng)，蕩而不知所止。脫于芒端，而四方傳唱，敏若風(fēng)雨，人人歆艷咀味，尊于朋游尊俎之間，以是為相樂也。其韞騷雅之趣者，百一二而已。以古推今，更千數(shù)百歲，其聲律亦必亡無疑。屬靖康之交，天下不聞和樂之音者，一十有六年。紹興壬戌誕敷詔音，弛天下樂禁，黎民歡抃，始知有生之快，謳歌載道，遂為化國(guó)。由是知孟子以“今樂猶古樂”之言，不妄矣。

鲖陽(yáng)居士以傳統(tǒng)的儒家詩(shī)教作為評(píng)判詞體的標(biāo)準(zhǔn)，徹底顛覆了北宋的本色理論。胡寅、王灼與鲖陽(yáng)居士雖然論述的角度不同，但結(jié)論一樣，皆以傳統(tǒng)的詩(shī)教理論作為詞體的功能要求，從而否定本色論。而胡仔與湯衡則是直接肯定蘇軾詞作之杰出，進(jìn)而認(rèn)為蘇軾有意打破當(dāng)時(shí)詞壇成規(guī)，從而對(duì)本色論不以為然。胡仔在《苕溪漁隱叢話》中列舉東坡《念奴嬌·大江東去》等十余首佳詞，對(duì)譏諷蘇軾“以詩(shī)為詞”大不以為然，而突出稱揚(yáng)了東坡擺脫凡俗、不囿于傳統(tǒng)的開創(chuàng)精神。湯衡的《于湖詞序》也為蘇軾“以詩(shī)為詞”翻案。此序作于乾道辛卯，即1171年，正值宋金矛盾激烈之際。湯衡此序首先對(duì)本色派以為正宗的花間詞給予批判：“夫鏤玉雕瓊，裁花剪葉，唐末詞人非不美也，然粉澤之工，反累正氣”；而對(duì)東坡的“以詩(shī)為詞”“寓以詩(shī)人句法”異于傳統(tǒng)的創(chuàng)作方式以及對(duì)詞壇的影響給予充分認(rèn)可，并認(rèn)為張孝祥之詞與蘇詞“同一關(guān)鍵”，因而對(duì)張孝祥“駿發(fā)踔厲，寓以詩(shī)人句法”的詞作特別欣賞。湯衡對(duì)這些“非本色詞”的高度評(píng)價(jià)與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景密切相關(guān)，在硝煙彌漫的南宋前期，那種“鏤玉雕瓊，裁花剪葉”的“粉澤”之詞，已不適應(yīng)時(shí)代的要求。于湖詞“寓以詩(shī)人句法”而形成的“駿發(fā)踔厲”之氣與花間詞以“鏤玉雕瓊，裁花剪葉”所形成的“粉澤浮靡”之氣形成鮮明的對(duì)比，而于湖詞中“如歌頭凱歌、登無盡藏、岳陽(yáng)樓諸曲”，正是時(shí)代精神、民族正氣的體現(xiàn)?？梢?，南宋前期詞學(xué)批評(píng)中對(duì)傳統(tǒng)本色論的反動(dòng)與時(shí)代精神密不可分，同時(shí)也是詞學(xué)家有意推尊詞體的表現(xiàn)。

總之，南宋前期的本色理論從詞體的內(nèi)容、音樂性、功能以及創(chuàng)作方法等諸多方面對(duì)花間以來傳統(tǒng)的本色理論進(jìn)行全方位的顛覆，這種顛覆也是時(shí)代精神在詞壇上的具體體現(xiàn)。

四、南宋后期的本色論

南宋后期，隨著民族矛盾的減弱以及辛派詞人在詞體創(chuàng)作中出現(xiàn)的粗豪叫囂的毛病，詞學(xué)界又開始了新一輪的“本色論”探討。首先表現(xiàn)在王炎的《雙溪詩(shī)余自序》中對(duì)詞體音樂性的重視：

古律詩(shī)至晚唐衰矣，而長(zhǎng)短句尤為清脆，如幺弦孤韻，使人屬耳不厭也。予于詩(shī)文本不能工，而長(zhǎng)短句不工尤甚。蓋長(zhǎng)短句宜歌而不宜誦，非朱唇皓齒無以發(fā)其要妙之聲……今之為長(zhǎng)短句者，字字言閨閫事，故語(yǔ)懦而意卑；或者欲為豪壯語(yǔ)以矯之。夫古律詩(shī)且不以豪壯語(yǔ)為貴，長(zhǎng)短句命名日曲，取其曲盡人情，惟婉轉(zhuǎn)嫵媚為善，豪壯語(yǔ)何貴焉？不溺于情欲，不蕩而無法，可以言曲矣。

此序作于1218年，是王炎對(duì)北宋至南宋前期詞壇創(chuàng)作概況有感而發(fā)。他首先強(qiáng)調(diào)了詞體的音樂性。在宋代合樂是詞體的本質(zhì)特征，詞是用于歌唱的，并且“唱歌須是玉人，檀口皓齒冰膚。意傳心事，語(yǔ)嬌聲顫，字如貫珠”。因此，王炎云“長(zhǎng)短句宜歌而不宜誦”，所謂的“宜歌”，是要求詞人在創(chuàng)作時(shí)注意詞的音樂性，嚴(yán)格恪守格律，力求聲律和諧婉美。其次，王炎強(qiáng)調(diào)詞體的娛賓遣興功能，認(rèn)為協(xié)韻入律之詞，若令朱唇皓齒發(fā)其“要妙之聲”，則細(xì)婉輕柔，令人陶醉不已。最后，王炎指出自己對(duì)詞體體性的認(rèn)識(shí)。他以為詞之體性是言情，言情不必“字字言閨閫事”而“溺于情欲”，而是“曲盡人情”以達(dá)到“婉轉(zhuǎn)嫵媚”的藝術(shù)效果。王炎對(duì)詞體的音樂性、娛樂功能以及言情特性的認(rèn)識(shí)大體上與北宋本色論一致，顯然他這種認(rèn)識(shí)是基于辛派詞人中所出現(xiàn)的粗豪叫囂之病而提出的，因此他反對(duì)以“豪壯語(yǔ)”矯正綺靡詞風(fēng)，認(rèn)為如果這樣詞體原有的婉轉(zhuǎn)嫵媚的特色就會(huì)喪失，而不能曲盡人情。但王炎對(duì)本色論又增加了新的內(nèi)容，他認(rèn)為晚唐至北宋的詞作“語(yǔ)懦而意卑”，“字字言閨閫事”，并指出了改變這一現(xiàn)實(shí)的方法，即“不溺于情欲，不蕩而無法”，而不是以粗率淺直、議論說理所謂的豪壯語(yǔ)言以正之。

南宋后期的劉克莊對(duì)本色的認(rèn)識(shí)更上一層樓。他的《賀新郎·席上聞歌有感》云：“粗識(shí)國(guó)風(fēng)關(guān)雎亂，羞學(xué)流鶯百囀?？偛簧?、閨情春怨。”又云：“我有平生離鸞操，頗哀而不慍微而婉?！彼迷~句形象地表述了自己的詞學(xué)觀。他的本色論有三方面的內(nèi)涵：其一，詞應(yīng)諧律可唱，這是他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的。他在《翁應(yīng)星樂府序》中指出：“長(zhǎng)短句當(dāng)使雪兒囀春鶯輩可歌，方是本色?！彼J(rèn)為能使歌女在演唱時(shí)發(fā)出美妙柔婉歌聲的詞作方是本色詞。他又在《跋劉瀾樂府》中云：“詞當(dāng)葉律，使雪兒春鶯輩可歌，不可以氣為色，君所作未知葉律否？前輩惟耆卿、美成尤工?！彼J(rèn)為詞體不僅應(yīng)諧律可唱，而且不能逞才使氣，破壞詞體特有的韻味。其二，在詞體風(fēng)格上，應(yīng)將“秾纖綿密”與雄健激昂之詞風(fēng)兼容。劉克莊為辛派后勁，詞風(fēng)雄肆奔放，因此他非常欣賞辛、陸之豪放詞，他在《翁應(yīng)星樂府序》中云：“至于酒酣耳熱，憂時(shí)憤世之作，又如阮籍康衢之哭也。近世唯辛、陸二公有此氣魄?！彼凇缎良谲幖颉分性疲骸肮鞔舐曧U鞳，小聲鏗鍧，橫絕六合，掃空萬古，自有蒼生以來所無?！彼衷凇栋蟿⑹灏哺星锇嗽~》中指出：“近歲放翁、稼軒一掃纖艷?！钡謴?qiáng)調(diào)詞體本身的特質(zhì)，即婉轉(zhuǎn)嫵媚，歌于雪齒間，而“不可以氣為色”。也正因?yàn)槿绱耍瑒⒖饲f在欣賞辛、陸詞的同時(shí)，又指出其不足，認(rèn)為二人之詞“高則高矣，但時(shí)時(shí)掉書袋，要是一癖”。他認(rèn)為詞的最高境界應(yīng)該是“秾纖綿密”與雄健激昂之詞風(fēng)的兼容，從而達(dá)到“麗不至褻，新不犯陳，借花卉以發(fā)騷人墨客之豪，托閨怨以寓放臣逐子之感”的藝術(shù)效果。這樣就能夠做到“周柳、辛陸之能事，庶乎其兼之矣。”其三，在詞體體性上，劉克莊認(rèn)為詞既可抒發(fā)艷情，也可以抒寫情志，用“借花卉以發(fā)騷人墨客之豪，托閨怨以寓放臣逐子之感”的手法達(dá)到情志合一。這是劉克莊對(duì)本色詞的完美闡述，也是劉克莊對(duì)詞體的理想創(chuàng)作狀態(tài)的描述?？梢哉f劉克莊的本色論非常有特色，他開啟了張炎的本色理論。

劉克莊的本色論在繼承北宋本色理論的基礎(chǔ)上有所發(fā)展，在詞體風(fēng)格及體性上豐富了本色論的內(nèi)涵，并試圖糾正南宋后期辛派末流粗豪叫囂的詞風(fēng)。另外一些詞學(xué)家也看到了這股風(fēng)氣，并力糾此弊，在相關(guān)的詞論中發(fā)表對(duì)詞體規(guī)范的看法。如柴望云：

詩(shī)余以鼓吹名，取諧歌曲之律云耳……詞起于唐而盛于宋，宋作尤莫盛于宣靖間，美成、伯可各自堂奧，俱號(hào)稱作者。近世姜白石一洗而更之，《暗香》《疏影》等作，當(dāng)別家數(shù)也。大抵詞以雋永委婉為上，組織涂澤次之，呼嗥叫嘯抑末也。唯白石詞登高眺遠(yuǎn)，慨然感今悼往之趣，悠然托物寄興之思，殆與古《西河》《桂枝香》同風(fēng)致，視青樓歌、紅窗曲萬萬矣。

柴望面對(duì)詞壇呼嗥叫嘯之現(xiàn)狀，呼吁詞體應(yīng)回歸本色，即“協(xié)歌曲之律”，“雋永委婉”。他推崇的是“慨然感今悼往之趣，悠然托物寄興之思”之作，并且以周邦彥、姜夔詞為榜樣。柴望的詞學(xué)觀在當(dāng)時(shí)很普遍，與其同時(shí)期的陳模在其《懷古錄》中指出：“近時(shí)作詞者只說周美成、姜堯章等，而以稼軒詞為豪邁，非詞家本色……或曰：“美成、堯章，以其曉音律，自能撰詞調(diào)，故人尤服之?！边@說明當(dāng)時(shí)人們對(duì)“曉音律”的周邦彥、姜夔詞相當(dāng)追捧。

從以上論述中我們可知南宋后期本色理論的內(nèi)涵：強(qiáng)調(diào)詞體的音樂性，須能歌；強(qiáng)調(diào)詞體的娛樂功能；詞要曲盡人情，婉轉(zhuǎn)嫵媚，而又不能溺于情欲，蕩而無法；詞體要做到“秾纖綿密”與雄健激昂詞風(fēng)的兼容。南宋后期的本色理論的創(chuàng)新之處在于對(duì)詞體體性要求的變化，既要求詞抒寫艷情，而又要求詞用艷情花卉的外殼抒發(fā)騷人墨客、放逐臣子之感，也就是說要情志合一，即便是志的表達(dá)也要符合詞體曲盡人情的傳統(tǒng)要求，而不是呼嘯叫囂，直而無味。沈義父的《樂府指謎》雖然是以指導(dǎo)后學(xué)習(xí)詞為目的而著，但其論述的作詞之法與南宋后期的本色理論內(nèi)涵高度一致：“蓋音律欲其協(xié)，不協(xié)則成長(zhǎng)短之詩(shī)。下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體。用字不可太露，露則直突而無深長(zhǎng)之味。發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意?！笨梢哉f《樂府指迷》從創(chuàng)作論方面為南宋后期本色理論作了一個(gè)全面的總結(jié)。

唐宋時(shí)期的本色論經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段，每個(gè)階段本色論的內(nèi)涵皆隨著詞學(xué)的發(fā)展與時(shí)代特色的變化而不斷變化和豐富。唐宋時(shí)期的本色論有力地推進(jìn)了詞學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，尤其是南宋后期的有關(guān)論述為張炎本色論的形成奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。

注釋

①劉勰著、周振甫譯注：《文心雕龍》，江蘇教育出版社，2005年，第435頁(yè)。②陳師道：《后山詩(shī)話》，見何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，中華書局，1981年，第309頁(yè)。③王重民：《敦煌曲子詞集》，上海商務(wù)印書館，1954年，第8頁(yè)。④吳世昌：《詩(shī)詞論叢》，北京出版社，2000年，第23頁(yè)。⑤鮦陽(yáng)居士：《復(fù)雅歌詞序》，見謝維新輯：《古今合璧事類備要》外集卷十一《音樂門》，影印文淵閣四庫(kù)全書。⑥羅大經(jīng)：《鶴林玉露》丙編卷二，中華書局，1983年，第265頁(yè)。⑦陳振孫：《直齋書錄解題》卷二十一，影印文淵閣四庫(kù)全書。⑧嚴(yán)沆：《古今詞選序》，見沈時(shí)棟輯：《古今詞選》(卷首)，康熙五十五年刻本。⑨唐圭璋主編：《詞話叢編》，中華書局，1986年，第723、125、83、73—74、85、73、79、277頁(yè)。⑩葉夢(mèng)得：《避暑錄話》卷上，中華書局，1985年，第36頁(yè)。唐圭璋主編：《全宋詞》，中華書局，1997年，第121、637、2629頁(yè)。陳世修：《陽(yáng)春集》卷首，吳訥：《百家詞》，天津市古籍書店，1992年。李之儀：《姑溪居士文集》卷四十，線裝書局，2004年，第89頁(yè)。李清照：《詞論》，《苕溪漁隱叢話后集》卷三十三引，人民文學(xué)出版社，1962年，第354頁(yè)。。胡仔：《苕溪漁隱叢話后集》卷三十三，人民文學(xué)出版社，1962年，第253頁(yè)。王若虛：《滹南詩(shī)話》，中華書局，1985年，第10頁(yè)。趙令疇：《侯鯖錄》卷七，中華書局，1985年，第70頁(yè)。胡仔：《苕溪漁隱叢話前集》卷五十引《冷齋夜話》，人民文學(xué)出版社，1962年，第342頁(yè)。葉夢(mèng)得：《避暑錄話》卷下，中華書局，1985年，第50頁(yè)。王直方：《王直方詩(shī)話》，郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書局，1987年，第93頁(yè)。王炎：《雙溪詩(shī)余》卷首，四印齋匯刻《宋元三十一家詞》。劉克莊：《后村先生大全集》卷97、卷109、卷98、卷99。柴望：《涼州鼓吹自序》，朱孝臧輯：《彊村叢書》。陳模：《懷古錄》卷中，中華書局，1993年，第60—61頁(yè)。

責(zé)任編輯：行健