摘要：“藝術學理論”一級學科的命名，存在著囊括信息容量不足、語詞結構不夠嚴謹、定位屬性不夠明確等方面的缺陷。在重新思考這一重要的問題時，應著重強調以中華藝術文化傳統(tǒng)為基礎，以言簡意賅、語詞嚴謹為準則，以學科定位與學理屬性清晰明確為目的。之前學界所糾結的許多枝節(jié)問題和矛盾，歸根結底都因于思想上沒有找到準確的定位和支撐點。當下無論是已經啟用的“藝術學理論”，還是無奈之下的“藝術理論學”、“理論藝術學”和“藝理學”等名稱，均無法完美無缺地表達這個一級學科豐富的內涵和外延，唯獨回歸到“藝術學”這三個字，才是一個合情合理、名正言順、盡善盡美的選擇，因為其不僅完全符合上述學科命名的基本原則，而且全面涵蓋了這個學科的定位、屬性和基本特征。

關鍵詞：藝術學；藝術學理論；學科建設；學科命名；名正言順；形正由名

中圖分類號：J0 文獻標識碼：A

2011年，我國高校學科建設工作的突出亮點，是藝術學升格為獨立的學科門類。這不僅標志著中華民族的藝術教育跨上了一個全新的臺階和起點，而且還反映了我國高端藝術教育層面，出現了由切塊分割科技文化模式向綜合多元藝術文化模式轉型的基本走向。當原藝術學一級學科升格為學科門類，原8個二級學科整合為5個一級學科的方案公布后，即刻引發(fā)了學界同仁們對學科體系結構和學科名稱的平衡和諧等方面的熱議，催生了不少視角獨特、論據充分的新觀點和新主張。如仲呈祥《中國當前藝術學學科發(fā)展的若干問題》，凌繼堯《藝術學理論的二級學科的設置》，陳池瑜《理論創(chuàng)新：藝術學理論學科的根本任務》，李丕宇《論藝術學門類的內涵與學科、專業(yè)目錄設置》，王廷信《藝術學的學科狀態(tài)與新的學科設置》，周星《文化視野中的藝術學門類建設思考》，2011“藝術學學科發(fā)展新向度暨對策研究”高端國際論壇，載李榮有主編《新起點上的藝術學理論》，分別從不同視角和層面探討論述了“藝術學理論”學科設置與發(fā)展等相關問題。而李倍雷《關于“藝術學理論”一級學科命名的問題》，梁玖《“藝理學”作為藝術學中的一個學科名稱》等文，則針對“藝術學理論”一級學科的命名存在缺陷展開討論，并提出以“藝理學”取代“藝術學理論”名稱等新主張。整體而言，藝術學界呈現出扎實務實、嚴謹審慎和眾志成城的學術氛圍和精神氣質。本文僅就“藝術學理論”這一引發(fā)學界普遍關注的一級學科的名稱問題做一闡述。

一、“藝術學理論”一級學科名稱出現緣由

常言說“萬事開頭難”。由于藝術學獨立為學科門類屬于新生事物，加之當年必須及時出臺國家平臺層面上的相關綱領性指導方案，即要求在很短的時間內，必須完成學科的宏觀構架與微觀布局，相關學科專業(yè)方向的設置與評價標準的制定等方面的任務，這對藝術學界同仁來說無疑是經受了一次巨大的洗禮和考驗?？上驳氖?，在國務院學位委員會第六屆學科評議組的統(tǒng)籌安排下，經反復征求意見和修改討論，率先出臺了《學位授予與人才培養(yǎng)一級學科簡介》和《一級學科博士、碩士學位基本要求》兩個綱領性文件，2013年12月南高等教育出版社正式出版。從而為藝術學門類不同領域和層面相關問題的縱深學術研究，以及學科教育與學科發(fā)展諸多具體措施的出臺提供了可資依據的基本模板。當然，鑒于在藝術學升門的過程中已漸次暴露出許多十分尖銳的矛盾，而在短時間內又無法得到有機的調適與消解，這兩個文本也難免存在著一些差強人意之處，比如不同層級的學科設置、學科名稱、學科定位、學理屬性、相互關系、評價標準等問題，都有待于進一步仔細推敲和理順。

眾所周知，從1994年東南大學建立藝術學系，到1996年東南大學、廈門大學等首獲“藝術學”二級學科碩士學位授權點，1997年國家《學科專業(yè)目錄》（修訂版）中，將“藝術學”列為“文學”門類下的一個一級學科（下設藝術學、音樂學等8個一級學科），及至2011年“藝術學”獨立為學科門類，下設藝術學理論、音樂與舞蹈學、戲劇與影視學、美術學、設計學等5個一級學科，應該說“藝術學”這一學科，在經受了血與火的洗禮后終于結成了正果，獲得了重生。然而，在藝術學升門前后，由于受到一級學科設置名額等原則條件的限制，原藝術門類下8個二級學科之間，曾圍繞誰去誰留、誰主沉浮等問題展開過激烈的論爭，矛盾的焦點集中于以下三個方面。

其一，質疑“藝術學”一級學科的合法性問題。一部分人認為，傳統(tǒng)的體系較為完備的音樂學、美術學、舞蹈學等獨立學科已經屬于客觀存在，一邊需要整合，一邊義冒出個凌駕于其他學科之上的“藝術學”是不可思議的。當然，這種在被單一學科分割理念長期扭曲基礎上提出來的不是問題的“問題”，已經得到了藝術學界和所有學科門類同仁們的合理化解。因為正如諸多智者所言，若按照這樣的邏輯，人類很早就創(chuàng)造發(fā)明了笛、笙、塤、琴等具體的樂器，以及人物畫、山水畫、花鳥畫、蟲魚畫和雕塑等具體的圖畫作品，哪還需要什么音樂、美術的概稱，以及音樂學、美術學等學科名稱的存在呢？

其二，相關一級學科的機理結構問題。本來經過反復的爭論和討論，藝術學界同仁在學科整合方面已經達成了共識，即將原8個二級學科整合為4個一級學科，分別是藝術學、音樂與舞蹈學、戲劇與影視學、美術與設計學。后來卻由于突發(fā)外力的作用（工學門類下的“工業(yè)設計”專業(yè)方向，要求在藝術學門類下增設一個“工業(yè)設計”二級學科），又將美術學與設計學再度分割為兩個一級學科，這就造成了相關一級學科之間機理結構關系的嚴重失衡。因美術學、設計學兩個單一的二級學科分別升格為一級學科，音樂學與舞蹈學合并為一級學科后，在其中各占1/2的份額，而戲劇、戲曲、電影、電視等合并為一個一級學科后，則實際上僅各占1/4的份額，即相關?？祁愃囆g高校只能擁有1/2或1/4個一級學科，這也必將導斂相關二級、三級學科專業(yè)和本科專業(yè)設置方面的連環(huán)性錯位和失衡，以及為學科定位、學理屬性和發(fā)展理念等方面的混亂埋下伏筆（另文詳述）。另有學者指出：“這類一級學科建設必然不會造成實質性的融合，又終將因不遠的將來的分離而白費功夫。”

其三，關于相關一級學科的命名問題。藝術學門類下的其他相關學科，無論是整合還是保留原有的名稱都不存在問題，而由于當時界內曾對“藝術學”一級學科的統(tǒng)領性合法地位問題存在爭議，為了顧全大局，藝術學界領軍者群體采取了擱置矛盾，占領陣地，然后逐一解決個案問題的策略。同時，由于之前曾有學者對“藝術學”一級學科和二級學科名稱重復問題提出異議，認為同名重復會造成學科界限的模糊，影響到學科建設相關問題。故在十分有限的陔學科命名的醞釀階段，領軍者群體仍然十分審慎地以德國學者最早提出的“一般藝術學”的概念為參照系，分別提出了基礎藝術學、一般藝術學、普通藝術學、宏觀藝術學、理論藝術學、藝術理論等一級學科的備選名稱后經國務院學科評議組專家們局促的會議討淪，最后還是為了規(guī)避那些已經擺在桌面上的錯綜交織的矛盾而提出折衷性方案，即將由原二級學科升格為一級學科的“藝術學”更名為“藝術學理論”。

二、“藝術學理論”一級學科名稱存在缺陷

慣常所見，從一篇學術論文的標題名，到一部學術專著的書名，及至一個專業(yè)方向和一個學科的名稱，都必須具有高度的集中概括、提綱挈領、言簡意賅、主題鮮明等基本特征，方能獲得“聞名識性”和“名正言順”的實際效應。特別是按照現代學科命名的一般理念，一個學科名稱的確立，首先必須要使其具有能夠囊括該學科完整的主體信息的容量，其次，這個名稱應有著嚴謹縝密、合情合理并有著較強邏輯性的語詞結構，再次，這個名稱要反映出明確的學科定位和學理屬性。然而正如近年來學界同道們所議論的那樣，倉促之中命名的“藝術學理論”這個一級學科名稱，在上述三個層面均存在著一定的缺陷，具體分析如下。

1.囊括信息方面的缺陷

一個學科專業(yè)的名稱，應當能夠含納其學科概況、研究對象、研究范圍、研究方法、宗旨目的等多方面的內容。如1998年版《授予博士、碩十學化和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》（簡稱《學科專業(yè)目錄》）指出：“藝術學是對藝術進行綜合研究、探討其規(guī)律的學科?！绾螌?chuàng)作、設計、表演、演奏的紛繁現象作整體性的關照，區(qū)別其個性與共性，將其共性歸納和構建完整的體系，解釋藝術的性質與特點，藝術的發(fā)生與發(fā)展，藝術的功能和社會作用，藝術在文化中的定位，以及藝術自身的種種問題，使之納入人文和社會科學的渠道，是藝術學科的重要任務?！薄Ｆ渲惺紫让鞔_了二級學科的“藝術學”對藝術進行綜合研究的主體特征，其次指出要在通過對各種藝術門類的“創(chuàng)作、設計、表演、演奏的紛繁現象作整體性關照”的基礎上完成學科發(fā)展的多項主要任務。2013年版《學位授予與人才培養(yǎng)一級學科簡介》同樣強調：“藝術學理論是對藝術現象、藝術活動和藝術門類進行綜合研究，探討其規(guī)律的綜合性、理論性的學科，其研究對象包括各藝術門類的藝術實踐、藝術現象和藝術規(guī)律等?！?/p>

由上可見，在1998年版和2013年版兩個綱領性文件中，所表述基本內容是具有一致性和連貫性的，均特別強調了中國藝術學學科的綜合性特征，以及通過對各藝術門類的藝術現象、藝術活動的研究，探討藝術的本質、特征及其發(fā)生、發(fā)展的基本規(guī)律。表明了在繼承、借鑒中外藝術文化優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎上，構建起扎根于民族文化傳統(tǒng)和高揚中國藝術精神的多元開放的學科體系的基本訴求。然而，前者“藝術學”一級學科的名稱名實相符，具有涵蓋這個學科基本特征的意義。后者“藝術學+理論”一級學科的名稱，則等于是在“對藝術現象、藝術活動和藝術門類進行綜合研究，探討藝術規(guī)律的綜合性、理論性學科”之后，特別強調了其“理論”屬性，等于把這個集應用性與學術性為一體的綜合性學科局限在了“理論性”這一范疇之中，其囊括的內容不僅沒有增加，反而縮減了大半，這一重大缺陷將直接導致其不能夠全面揭示這個學科的完整特征。

2.語詞結構方面的缺陷

關于現代學科的名稱，長期以來已潛移默化地形成了人類通行的語詞結構基本理念和模式。如《辭?！方缍ǎ骸皩W科：學術的分類。指一定科學領域或一門科學的分支。如自然科學中的物理學、生物學；社會科學中的史學、教育學等?！倍八囆g學+理論”這一名稱，則恰恰有違于現代學科命名的一般理念，破壞了這種常見的語詞結構模式。

如有學者尖銳指出：“縱觀自然學科、社會學科和人文學科的學科命名，無論中外都是將‘某某學這個學科，以‘學這個字置于學科‘主體詞的后面。如‘物理學、‘生物學、‘數學、‘化學、‘醫(yī)學、‘哲學、‘社會學、‘民族學、‘歷史學、‘心理學、‘語言文學，乃至我們的‘藝術學，都是將‘學這個字置于‘主體詞之后的。二級學科同樣如此，‘臨床醫(yī)學、‘解剖學、‘幾何學、‘光學、‘考古學、‘美學、‘比較文學、‘古代文學、‘文獻學等，乃至我們的‘美術學、‘音樂學、‘戲劇學、‘戲曲學、‘電影學等。但是，唯獨我們的‘藝術學理論與眾不同，偏偏是將‘學置于‘主體詞的中間。所以‘藝術學理論的學科名稱，有悖于‘常理的慣例，它不像一個學科的名稱，或者就不是一個學科的命名?！币虼耍们也谎云渌矫娴膯栴}，僅就其語詞結構而言，“藝術學理論”這個學科的名稱，確實存在著有違常規(guī)理念、語序結構錯亂、語義部分重疊，以及學科主體特征不明晰、不確定等較為嚴重的問題。

3.定位屬性方面的缺陷

在1998年版《學科專業(yè)目錄》和2013年版《一級學科簡介》兩個藝術學科的指令性文本中，均簡明扼要地分類描述了本學科的學科概況、學科內涵、學科范圍和培養(yǎng)目標等多個方面的內容，明確了其學科定位與學理屬性。而對“藝術學”和“藝術學理論”這兩個不同的學科名稱進行比較分析后不難發(fā)現，后者“藝術學理論”這個名稱既不能夠含納上述基本內容，又不能夠明確該學科的學科定位和學理屬性。如前所述，“藝術學+理論”這一組合名稱，無形中已從字面意義上忽略了該學科從藝術現象、藝術活動的研究人手升華為藝術學理論的典型特征，并從更深層面改變了其“綜合性、理論性”這個復合型學科的基本定位。

西方國家從哲學、美學到藝術學的發(fā)展路徑，突顯的是由一般到個別、由理論指導實踐的原理，而這種由高到低、由理論到理論的單向研究，終將像空中樓閣一樣遠離藝術本體，誠如黑格爾感嘆“藝術的規(guī)律難以找到”自不足奇。中國藝術學既重視由一般理論指導具體實踐這一環(huán)節(jié)，又強調由個別到一般、由局部到整體、由藝術實踐升華為藝術理論的宏觀性主體關照，特別是對藝術現象、藝術活動和藝術規(guī)律進行綜合性研究的目標定位，亦從一個側面凸顯了中國傳統(tǒng)藝術文化的綜合性、包容性特征。然而，在匆忙之中定下的“藝術學理論”這個名稱，則由于為了顧及和回避一些次要的矛盾和沖突，反而形成了不能準確表達其學科定位和彰顯其學理屬性等弊端。

三、“藝術學”一級學科的命名問題再思考

歷史上不管是中國還是其他國家，均對命名問題十分重視，因為人類對大千世界萬事萬物的了解和認知，無不從它們的名稱開始。而隨著數千年來人類社會歷史文化的發(fā)展變遷，命名問題已涉及到人名、物名、山名、水名、地名、街名、族名、官名、書名、學科名等人類社會生活的方方方面，故命名學這一學問也應運而生。如有學者指出：“人類認識大干世界的萬事萬物，莫不從它們的名稱開始。事物的名稱不是與生俱來，自然產生的，而是人類在認知客觀事物的過程中，用詞語的形式將名稱賦予這些事物的。這就叫做‘命名。命名，是人類語言的起點和基礎，也是人類思維和認知的起點和條件，是人腦對外界信息復雜加工的表征系統(tǒng)，是歷史文化積淀的結晶和蔓衍，它又是人類發(fā)展和進步的必要條件。……就語言文字角度而論，命名學又涉及詞匯學、文字學、術語學、語義學、語源學、語用學、社會語言學、心理語言學、文化語言學等多方面的內容。”故關于“藝術學理論”一級學科的名稱問題，需要我們從不同的角度和層面作細致認真的思考論證。

1.以中華藝術文化傳統(tǒng)為基礎

中華藝術文化傳統(tǒng)的根在何處？中國古代藝術精神是什么？長期以來諸多學界先賢曾分別從不同視角和層面進行探討論述，而正由于視角和介入層面有異，結論也自然各不相同，可謂仁者見仁，智者見智。近見新著《中國藝術精神的現代轉化》一書，堪稱一部具有宏觀學術視野和深厚學術功底的巨作。作者綜合各家之長，從五帝三王的“先王樂教”入手探源溯流，到對西周的禮樂教化，及“禮崩樂壞”后禮樂教化蛻脫政治外殼而轉化為禮樂文化，即“禮”轉化為道德觀念和道德規(guī)范，“樂”具有了審美娛樂性能和成為真正的藝術等進行了系統(tǒng)的考述。其中明確指出：“‘禮是中國的元理性，‘樂是中國的元藝術，古代的禮樂教化是中華民族走向文明的根本舉措。儒家思想、道家思想及其所追求的審美境界，則進一步豐富、發(fā)展了中國藝術精神?！痹谡摷拔覈鴮W術思想發(fā)展軌跡時說：“在中國，實踐與認識（理論）自覺地‘一分為二是在春秋戰(zhàn)國時期，是中國學術思想的奠基時代，其界碑就是‘禮崩樂壞。所謂‘禮崩樂壞，不是說整個禮樂教化沒落、崩塌，而是指禮樂教化的政治制度層面崩壞了，不管用了。禮樂蛻脫了其政治外殼而成為純文化：‘禮已失去政治功能（法制）而成為純粹的道德觀念與道德規(guī)范，‘樂也掙脫了其政治桎梏，而有了獨立性能——審美娛樂，也才成為真正的藝術。”在論及禮樂文化的本質時強調：“禮與樂不是中國最古老的文化，而是中華民族走向文明時代所創(chuàng)造的文化。禮樂文化致使中華文明得到定向發(fā)展，是中華民族古代文明的根本標志。禮樂文化是中華民族德性、智慧的根源，是中國藝術精神產生、發(fā)展的沃土?！?/p>

筆者認為，上述宏論源于作者對遠古“先王樂教”和西周“禮樂教化”刨根究底式追蹤探源，以至于從根本上揭示了由元理論的“禮”和元藝術的“樂”融合而成的“禮樂教化”，及由“禮崩樂壞”脫離政治外殼轉化為“禮樂文化”后，對形成中華民族的德性、智慧和藝術精神一以貫之的支撐力量。而這種蘊涵貫穿于上下五千年中華藝術文化傳統(tǒng)與藝術精神之中，至今亦然生機勃發(fā)的我國優(yōu)秀藝術文化的精髓，應該成為我國當代“藝術學”一級學科賴以生存和發(fā)展的思想源泉和精神命脈。因為不管是針對一個國家、一個民族、一座山脈、一條江河或一種思想、一門學問，如若不扎扎實實地找到并厘清其生成與發(fā)展的主根和脈絡，那它將永遠等同于無源之水和無本之木。

2.以言簡意賅、語詞嚴謹為準則

我國關于命名的學問由來已久，在上古時代許多哲人的著述中，就可見到許多關于命名問題的至理名言。如孔子《論語》說：“名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足?！庇缮峡梢?，孔子已把“正名”問題提升到治國安民之國策的高度。老子《道德經》開篇即言：“道可道，非常道。名可名，非常名。無名萬物之始，有名萬物之母?！焙缶湟灿袛酁椋骸盁o，名天地之始；有，名萬物之母?！奔础盁o，是天地形成的本始；有，是創(chuàng)生萬物的根源?！眱煞N斷句其內涵是一致的，均闡明了“道生一，一生二，二生三，三生萬物”的大道，隱含著深遠的哲理意義。《尹文子》開篇說：“名也者，正形者也。形正由名，則名不可差?！边M一步闡明了“名正”與“形正”的密切關聯。另如《古代漢語詞典》中對“學”字的“學科”之義釋為：“學科，宋·周邦彥《卞都賦》：‘又有律學以議刑制，算學以窮九九?！边@說明，我國古代命名的“律學”、“算學”等學科的名稱，即體現了語詞簡潔、語序有致的特征。另如前述，當今世界所有學科門類及其下屬學科的命名，均沿襲著將“學”字置于學科“主體”詞之后的慣俗，那么，我們在思考論證學科命名時，理應遵循這一在人類長期實踐中約定俗成的思路方法，以言簡意賅、語詞嚴謹、語義寬泛和語序有致等作為立名的基本準則，努力達到“名正言順”和“形正由名”的理想境界。

3.以定位準確、學理清晰為目的

學科的定位與屬性是否準確，學理脈絡是否清晰，是衡量一個學科體系是否完備的重要環(huán)節(jié)。關于“藝術學理論”一級學科的學科定位和學理屬性問題，需要綜合考慮古今中外一些歷史的、現實的多種文化因素，以及該學科未來發(fā)展的走向和需求等。藝術學這個現代學科的概念最早形成于西方國家，德國學者馬克斯·德索《美學與一般藝術學》（1906）一書的出版，被譽為藝術學脫離開美學獨立存在的重要標志，同時決定了從哲學、美學到藝術學，是維系一般藝術學學科構架體系的三大精神支柱。然而，中西方的歷史文化傳統(tǒng)存在較大差異，如中國古代就沒有所謂“哲學”和“美學”的學科概念，若完全套用西體模式則難以揭示其藝術文化現象和發(fā)展規(guī)律。

故中國“藝術學”一級學科的學科定位與學理屬性，則必須以中華民族長期積淀而成的以“樂”為統(tǒng)領藝術文化體系和藝術文化精神為支撐。如有學者指出：“中國藝術學理論學術話語的構建，要建立在中國藝術實踐基礎之上，包括對中國傳統(tǒng)藝術文獻的掌握和解讀，而不是在西方藝術理論基礎上建立藝術學理論的中國學術話語。既不是建立在德索瓦爾區(qū)別的美學與一般藝術學理論基礎之上，更不是在康德、黑格爾美學框架中構建中國藝術學理論。只有這樣，中國藝術學理論才能解決中國的藝術問題以及中國文化等諸方面的學術問題。”

綜上所述，在學科命名這一問題上，如若我們的思想統(tǒng)一在以上三個方面，一切問題和矛盾將迎刃而解。特別是之前學界糾結的焦點，主要在于對該學科的學科定位和學理屬性等方面存在一定盲區(qū)，所以才會出現左右搖擺的盲從現象，大政方針明晰之后，這些小的癥結將不復存在。

如“藝術學”學科門類和一級學科的名稱重復使用的問題，事實上從其邏輯意義而言，這兩個層面上的學科名稱，都只是一個象征性符號而未涉及具體的內容（二級學科之名才成為實體名稱），重復使用并不會造成對其實質的錯判、誤判。而之前曾有相關學科的學者對此提出質疑，其實仍屬于學科分割切塊理念的產物，其目的也多為借此而言他，在此暫不贅述。另做簡單的橫向比較不難看到，迄今作為最富哲理性的哲學（01）門類，以及法學（03）和教育學（04）等學科門類，一級學科的名稱均依然重復使用了其學科門類之名，應該說，這些都是當下綜合多種因素而作出的最佳選擇。

鑒于此，在涉及學科命名這樣的大是大非問題上，我們亟需進一步倡導中華文化中固有的包容性理念，在面對和處理多種錯綜復雜的矛盾時，才能做到避重就輕和游刃有余。故筆者認為，無論是已經啟用的“藝術學理論”，還是同仁們無奈之下被逼出來的“藝術理論學”、“理論藝術學”和“藝理學”等名稱，均無法完美無缺地表達這個一級學科豐富的內涵和外延，唯獨回歸到“藝術學”這三個字，才是一個合情合理、名正言順、盡善盡美的選擇，因為其不僅完全符合上述學科命名的基本原則，而且全面涵蓋了這個學科的定位、屬性和基本特征。 （責任編輯：徐智本）