王雅紅，賈凱

（蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，蘭州730020）

二戰(zhàn)戰(zhàn)俘問題由于其龐大的戰(zhàn)俘群體、參戰(zhàn)國多樣的戰(zhàn)俘政策以及早在1929年締結(jié)的 《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》等緣故受到了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。關(guān)于前蘇聯(lián)、納粹德國、日本等國戰(zhàn)俘處置的研究成果也很多。相比之下，對美國二戰(zhàn)戰(zhàn)俘政策的研究則存在不足。國外學(xué)術(shù)界關(guān)于美軍二戰(zhàn)戰(zhàn)俘處置問題的有關(guān)成果也不盡全面，而且鑒于相關(guān)檔案資料的限制、過于依靠回憶錄開展研究等原因，對二戰(zhàn)美軍戰(zhàn)俘處置問題的看法也存在著一定爭歧。①如James Bacque在Other Losses：The Shocking Truth Behind the Mass Deaths of Disarmed German Soldiers and Civilians Under General Eisenhower’s Command（1989）中宣稱，1945年夏至1946年春，艾森豪威爾將軍在食品充裕的條件下，下令故意餓死“80萬以上，很可能高達100萬”德國戰(zhàn)俘。而研究艾森豪威爾的專家S．Ambrose和G．Bischof在1992年匯編的論文集Eisenhower and the German POWs：Facts against Falsehood中卻認為，James Bacque發(fā)現(xiàn)了一個重要事實，即美軍戰(zhàn)俘營存在著相當(dāng)普遍的打罵、虐待德國戰(zhàn)俘現(xiàn)象，但其主要結(jié)論無疑是建立在其對歷史文獻相關(guān)資料誤讀、片面解讀、計算錯誤甚至主觀臆測的基礎(chǔ)之上的。此外，S．P．MacKenzie的Essay and Reflection：On the“Other Losses”Debate［The International History Review，Vol．14，No．4（Nov．，1992），pp．717－731］也對學(xué)界圍繞著Other Losses展開的爭論進行了部分匯總、綜述。同時，美國軍事史學(xué)者Albert E．Cowdrey對戰(zhàn)俘營死亡率重新估計的結(jié)果是只有1%左右。筆者無意對美國的戰(zhàn)俘政策進行系統(tǒng)、完整地闡述，只是以美國對德軍戰(zhàn)俘的處置為研究對象，重點關(guān)注1945年4月前后的變化，并對艾森豪威爾“戰(zhàn)俘新思維”進行適當(dāng)闡釋，總結(jié)其作用和影響。

一、美國對德軍戰(zhàn)俘先后采取了兩種不同的處置方式

珍珠港事件后，美國正式參戰(zhàn)，在北非及后來的歐洲戰(zhàn)場與德軍交戰(zhàn)，開始接收德軍戰(zhàn)俘，并對其進行處置?，F(xiàn)有資料標明，以1945年4月的魯爾戰(zhàn)役為界，美國在對德軍戰(zhàn)俘處置的問題上，采取了截然不同的政策。

（一）美國參戰(zhàn)初期對德軍戰(zhàn)俘的處置

由于一戰(zhàn)過程中僅有千余海軍俘虜被囚禁在美國，所以美國以往并沒有在本土囚禁大量戰(zhàn)俘的經(jīng)驗。當(dāng)1941年12月匆忙投入二戰(zhàn)的時候，美軍實際上對戰(zhàn)俘處理問題還沒有做好準備，更沒有建造戰(zhàn)俘營的任何設(shè)想。事實上，直到1942年秋英國政府迫于自身壓力，提出讓美國準備接收北非戰(zhàn)場5萬名左右德軍俘虜?shù)臅r候，美軍手里的戰(zhàn)俘數(shù)量依舊相當(dāng)有限，一般都被安置在軍事設(shè)施里面的臨時營地中。到1943年春北非戰(zhàn)役的最后幾個月里，美軍的俘虜人數(shù)急劇增加，臨時營地已經(jīng)不能滿足需要，美國于是決定將這些戰(zhàn)俘運往本土關(guān)押，這也使得美國本土開始了一項大規(guī)模工程，即建造新的戰(zhàn)俘營。這些戰(zhàn)俘營大多位于美國南部和西南部相對偏遠的地區(qū)，每個戰(zhàn)俘營通常能容納幾千名戰(zhàn)俘。

大致來說，抵達美國的德軍戰(zhàn)俘共有三批：第一批140 000人是1942年和1943年在北非戰(zhàn)場上被俘的非洲軍團成員；第二批50 000人是在1943年盟軍進攻意大利時被俘的士兵；第三批182 000人是從1944年諾曼底登陸到1945年德國投降期間所俘虜?shù)氖勘?。?］40到1945年戰(zhàn)爭結(jié)束的時候，美國本土的德軍俘虜數(shù)量已高達378 000人。［2］91所有這些俘虜都是通過自由輪和瑪麗皇后號之類的客船等被運送到美國，并在紐約、諾福克和波士頓等港口登岸，在這些地方他們被登記、消毒并換上戰(zhàn)俘服，然后登上列車被送至各地的戰(zhàn)俘營。

在德國投降日來臨之前，美國本土各戰(zhàn)俘營大體是遵守日內(nèi)瓦公約的規(guī)定的，因此存在“二戰(zhàn)過程中被盟軍俘虜?shù)牡聡勘鴽]有比被送到美國的戰(zhàn)俘營更好的命運了”［3］231的說法。戰(zhàn)俘們得到了人道的待遇，他們的食宿條件和看守們?nèi)绯鲆晦H，戰(zhàn)俘營都提供包括肉類、牛奶和蔬菜等在內(nèi)的食物，以及行軍床、毯子、淋浴設(shè)施等，多數(shù)戰(zhàn)俘營還配置有可供囚犯自由購買巧克力、香煙和飲料等物品的販賣部。俘虜們還可以接觸圖書、報紙（盡管要經(jīng)過審查）和樂器等，也有機會開展休閑活動，比如足球等體育運動、音樂表演和戲劇。一些戰(zhàn)俘營通過附近大學(xué)的擴展服務(wù)，為戰(zhàn)俘們提供了大學(xué)課程，戰(zhàn)前擔(dān)任過教師的一些囚犯也為獄友們開辦了包括英語在內(nèi)各式各樣的課程。醫(yī)療和牙齒保健等在戰(zhàn)俘營中也同樣得到了保障。俘虜們還被允許每周寄出兩封信和一個明信片，并可以無限制地接收家信。此外，如果得到戰(zhàn)俘營指揮官的首肯，他們甚至還可以接受美國近親的來訪。［4］62－63面對日益加劇的人力短缺，俘虜們也越來越多被投入文書工作和諸如廚師、面包師、洗衣服、修鞋、修理機動車輛等軍營勞動之中，［5］249當(dāng)然，這也是日內(nèi)瓦公約所允許的。囚犯們還推選有發(fā)言人，負責(zé)代表自己的利益，向戰(zhàn)俘營長官表達不滿和需求，并且他們還可以代表營地所有俘虜與負責(zé)監(jiān)察戰(zhàn)俘人道主義待遇的瑞士公使館、紅十字國際委員會以及基督教青年會的成員等進行交流。

應(yīng)當(dāng)說，這一階段美國對德國戰(zhàn)俘的處置政策是比較符合日內(nèi)瓦公約相關(guān)規(guī)定的，戰(zhàn)俘的基本權(quán)利得到了有效保障，甚至有一些美國人曾抗議德軍俘虜待遇太好，被“嬌慣”了。［6］28然而，隨著盟軍勝利的節(jié)節(jié)推進，戰(zhàn)俘的數(shù)量激增，遠渡重洋安置戰(zhàn)俘在運輸和安置上面臨越來越多的困難，而大量增加的戰(zhàn)俘也在供給和安全等方面給美國本土造成了很大的壓力。盟軍總司令艾森豪威爾不得不考慮將戰(zhàn)俘在歐洲本土進行處置，并進而提出所謂“戰(zhàn)俘新思維”。

（二）1945年4月以后美國對德軍戰(zhàn)俘處置政策的調(diào)整

1945年4月魯爾守軍投降，超過30萬的德軍成為戰(zhàn)俘。面對數(shù)量極為龐大的戰(zhàn)俘群，美國的處置政策也發(fā)生了變化，具體表現(xiàn)為兩個方面：一是從將戰(zhàn)俘運往美國本土安置改為就地安置，二是在戰(zhàn)俘的生活待遇方面也進行了一系列調(diào)整。

魯爾戰(zhàn)役后，美軍開始在萊茵河畔就地建立露天大營，安置德軍戰(zhàn)俘，“萊茵大營”（Rhine Meadow Camps）由此誕生?！叭R茵大營”前后共37處，在德國投降后被整合成17所。這些大營沿德國境內(nèi)的萊茵河而建，大多位于萊茵河西畔，南起布爾－伊格海姆，北至布德利希，其間河段總長約350公里，其中有兩所大營建在了萊茵河?xùn)|側(cè)。除這17座大營以外，在萊茵河的支流內(nèi)卡河畔也建有一座海爾布隆大營。這18座露天戰(zhàn)俘營基本容納了1945年4月以后所有落入美軍手中的德軍俘虜，人數(shù)高達500余萬。每個大營都根據(jù)俘虜?shù)纳矸荩ㄆ胀▏儡娛勘?、黨衛(wèi)隊、納粹黨徒、國防軍女助手、孩子兵、傷病員等）用鐵絲網(wǎng)劃分出很多人數(shù)在5千至1萬之間的方陣。［7］231－232

萊茵大營中戰(zhàn)俘們的食宿等生活待遇，與美國本土各戰(zhàn)俘營也有了很大差距。戰(zhàn)俘查爾斯曾回憶：“我們被關(guān)押在露天的擁擠的鐵絲網(wǎng)籠子里，幾乎沒有任何食物。”［7］233－234萊茵大營均是露天營地，加上美軍很少發(fā)放帳篷，“戰(zhàn)俘”們的住宿條件自然不盡人意，很多“戰(zhàn)俘”在地表以下1．5米至2米處開挖地洞為自己遮風(fēng)擋雨，其安全性都得不到保障，舒適性就更是奢望了。大營中也缺乏配套的消毒器械和醫(yī)療設(shè)備等，傷病員的治療甚至得依靠曾任醫(yī)護人員的戰(zhàn)俘自己解決。而且，由于洗漱、消毒和清潔設(shè)施等的欠缺，營地內(nèi)不可避免地出現(xiàn)了痢疾、傷寒、肺炎等疾病的蔓延。最關(guān)鍵的是，萊茵大營內(nèi)“戰(zhàn)俘”們的食物和飲水供應(yīng)量也存在著明顯的不足。這些“戰(zhàn)俘”作為糧食供應(yīng)緊張的犧牲品，每天只能獲得400至900卡路里熱量的食品，而且在飲水供應(yīng)受到嚴格控制的情況下，他們獲得的食物主要是美國生產(chǎn)的雞蛋粉、奶粉、餅干、巧克力、咖啡等吸收體內(nèi)水分的食品。［8］37此外，國際紅十字會提供給“萊茵大營”的食品、醫(yī)藥和生活物資等物品運達以后，也被艾森豪威爾下令運回瑞士。

雖然國外學(xué)界關(guān)于萊茵大營中德軍戰(zhàn)俘的死亡人數(shù)存在很大爭議，有些判斷可能也并不符合歷史真相，但有一個不爭的事實，即營地中德軍戰(zhàn)俘的待遇條件確實是極其不人道的，萊茵大營中打罵、虐待戰(zhàn)俘的現(xiàn)象也非常普遍，也難怪學(xué)者比索夫形容萊茵大營是“臭名昭著的”［3］232。事實上，在德國投降之后，美國本土戰(zhàn)俘營中德國戰(zhàn)俘們的待遇也受到了一定影響，他們的食物供應(yīng)受到限制，如佛羅里達州貝爾哈文戰(zhàn)俘營一名戰(zhàn)俘的回憶“從5月8日起，我們只能喝水，吃豆角和干面包”，密西西比州科莫戰(zhàn)俘營另一名戰(zhàn)俘的回憶“自從德國投降后，對一切都實行了限制。不再有可樂，也沒有白糖，那日子實在是太艱苦了”［9］181。

二、美國對德軍戰(zhàn)俘處置方式改變的原因

客觀地看，魯爾戰(zhàn)役后局勢的變化是促使美國改變處置德軍戰(zhàn)俘方式的主要原因，但艾森豪威爾等盟軍統(tǒng)帥的主觀思想所起的作用同樣不容忽視。其中，艾森豪威爾提出的“戰(zhàn)俘新思維”更是直接促進了這一變化過程。

（一）戰(zhàn)俘人數(shù)“劇增”導(dǎo)致美國本土戰(zhàn)俘安置計劃破產(chǎn)

1945年3月中旬，艾森豪威爾的部隊突破齊格菲防線，推進到萊茵河畔，而大批東撤的德軍因河上橋梁大多被毀、無法跨越萊茵河而被美軍俘虜。渡過萊茵河之后，由于德軍的交通和給養(yǎng)線已被空襲打得支離破碎，英美軍隊只遇到輕微的抵抗，到4月1日才渡河一周時間便包圍了魯爾，4月18日陷入重圍的德軍也只能接收被迫投降的命運。［10］717

在魯爾淪為俘虜?shù)牡萝姾筒糠治穆毴藛T有32．5萬之多，這個數(shù)額對盟軍來說是前所未有的，艾森豪威爾在其個人回憶錄中也表達了自己的驚訝：“我們原先估計，在魯爾可能俘虜約15萬名德軍。最后計算總數(shù)為32．5萬人，其中還有30名將級軍官……我們俘獲的俘虜，甚至比兩年前突尼斯最后陷落時所俘獲的數(shù)量（約27．5萬名，筆者注）還要多?！保?1］447在取得魯爾戰(zhàn)役勝利后，盟軍進一步向德國腹地挺進，進抵易北河畔，并繼續(xù)向漢堡、萊比錫和布拉格方向展開攻勢，距柏林只有100余公里。與此同時，在東線戰(zhàn)場，蘇軍也于4月16日從奧得河邊向德軍發(fā)動強大攻勢，開始實施攻占柏林的戰(zhàn)役。經(jīng)4月25日易北河會師，到5月2日柏林守軍全部投降，慘烈的柏林會戰(zhàn)終于宣告結(jié)束，艾森豪威爾回憶道：“柏林處于熊熊烈火之中，紅軍的北路進攻部隊越過德國朝我軍方向橫掃而來。一切抵抗都被粉碎了。從俄軍戰(zhàn)線潮水般潰退下來的德軍，現(xiàn)在開始向英美軍隊投降。扼守易北河的美軍，每天要接收數(shù)千名這樣的俘虜。”［11］457

伴隨著美軍接收的德軍戰(zhàn)俘人數(shù)劇增，按照原定的戰(zhàn)俘安置計劃，將他們運送到美國本土戰(zhàn)俘營進行看押，很明顯已經(jīng)不符合實際情況。

（二）1945年歐洲糧食供需矛盾惡化，使得戰(zhàn)俘成為“犧牲品”

1945年4月以后建立的“萊茵大營”中，有縮減被關(guān)押人員糧食供應(yīng)的現(xiàn)象，故美國學(xué)者James Bacque認為，萊茵大營中有“故意餓死”戰(zhàn)俘的行為。現(xiàn)有資料表明，1945年的歐洲存在著嚴重的糧食短缺問題，壓縮戰(zhàn)俘的口糧在很大程度上是不得已而為之，因此并不存在所謂艾森豪威爾“故意”餓死德軍戰(zhàn)俘的可能性。但客觀上，這導(dǎo)致戰(zhàn)俘的生活待遇大大下降了。

表1 二戰(zhàn)期間西歐主要國家小麥產(chǎn)量（千噸）① 此表格中相關(guān)數(shù)據(jù)整理自 ［英］B．R．米切爾 《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計·歐洲卷：1750—1993年》（第四版），賀力平譯，經(jīng)濟科學(xué)出版社2002年版，第271—329頁。

由表1數(shù)據(jù)可以看出，西歐各國的小麥產(chǎn)量在二戰(zhàn)期間都有著明顯的下滑，而1945年相對上一年度更是劇減。其實不僅僅限于小麥，玉米、馬鈴薯、甜菜、牛奶、肉類、魚類等基本生活物資的產(chǎn)量在1945年的歐洲基本都跌入了最低谷。然而在糧食供應(yīng)日漸匱乏的狀況下，伴隨著戰(zhàn)事接近尾聲，德國境內(nèi)卻不可避免地出現(xiàn)了潮水般的人口流動，在這個日益緊縮的地帶內(nèi)擁塞著形形色色、紛然雜處的人群。［12］16－17在德國西占區(qū)，除了原有居民之外，各類人群還包括蘇軍挺進時棄家西逃的幾百萬德國東部人口，潮水般向盟軍投降的700萬德國武裝部隊，滯留德國的600萬外籍勞工，從德軍戰(zhàn)俘營中解放的大批盟軍戰(zhàn)俘，以及蜂擁而來的800多萬盟國軍隊等等。無疑，各盟國占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的糧食需求量是極為龐大的，這也使得各占領(lǐng)國面臨的糧食供需矛盾不可避免地愈加突顯和激化。

（三）納粹軍隊無視日內(nèi)瓦公約，催生“三方警告”（Tripartite Warning）

1944年3月，當(dāng)獲知薩崗第三戰(zhàn)俘營的76名盟軍軍官挖通逃離地道，希特勒對國防軍戰(zhàn)俘部門的無能勃然大怒，下令黨衛(wèi)軍頭子希姆萊確保所有重新抓獲的戰(zhàn)俘應(yīng)被蓋世太保懲一儆百，而不是依照日內(nèi)瓦公約的條款僅僅把他們重新監(jiān)禁。重新抓獲的50名戰(zhàn)俘被蓋世太保執(zhí)行槍決，而官方解釋是他們在逃避追捕者時被擊斃。兩個月之后的1944年5月，因盟軍戰(zhàn)機對德國城市的集中轟炸以及造成平民傷亡的掃射襲擊，希特勒在一次日常情況會議上命令國防軍不要阻止當(dāng)?shù)厝巳涸趽袈涞娘w行員身上發(fā)泄不滿。［13］4941944年12月德軍在阿登地區(qū)進行拼命反撲期間，更是發(fā)生了屠殺美軍戰(zhàn)俘的馬爾梅迪慘案。

面對納粹軍隊愈加無視日內(nèi)瓦公約的事實，美國參謀長聯(lián)席會議于1944年12月22日向國務(wù)卿遞交了聯(lián)合英蘇向德國發(fā)出關(guān)于確保盟軍戰(zhàn)俘免于虐待或屠殺的提議，認為現(xiàn)在是考慮由美英政府發(fā)布警告的合適時機，建議“倘若盟軍戰(zhàn)俘的任何待遇沒有嚴格按照公認的戰(zhàn)爭法則，美英蘇將直接采取最激烈的報復(fù)手段”［14］698。面對戰(zhàn)事發(fā)展所帶來的愈加凸顯的戰(zhàn)俘問題，美英蘇經(jīng)過不斷磋商，至1945年4月23日，決定正式由盟軍戰(zhàn)機向德占區(qū)散發(fā)美英蘇首腦署名的三方警告?zhèn)鲉?，其主要?nèi)容是：“美英蘇政府代表所有對德作戰(zhàn)的聯(lián)合國家，在此向所有負責(zé)盟軍戰(zhàn)俘、被拘禁者或驅(qū)逐出境的聯(lián)合國家公民的指揮官和看守，以及蓋世太保成員等發(fā)出嚴正警告……犯有虐待或者允許虐待任何盟軍戰(zhàn)俘等的任何人，無論是在戰(zhàn)區(qū)還是戰(zhàn)俘營、醫(yī)院、監(jiān)獄等后方區(qū)域，都將被堅決追擊并訴諸懲處?！保?4］709“三方警告”表明，德國對盟軍戰(zhàn)俘所采取的野蠻政策極大地激怒了盟軍各國，其公然違反1929年日內(nèi)瓦公約的行徑使得盟軍內(nèi)部也形成了“報復(fù)”的呼聲，這在主觀上促進了美國戰(zhàn)俘政策的轉(zhuǎn)變。

除此之外，時任駐歐洲盟軍最高統(tǒng)帥部司令艾森豪威爾的個人決斷是促使美國戰(zhàn)俘政策改變的直接原因。有學(xué)者指出，艾森豪威爾在被解放的納粹集中營里的所見所聞對其造成了強烈的刺激：當(dāng)艾森豪威爾走進尸橫遍地的納粹集中營后，一種新的極端優(yōu)越感，即意識形態(tài)極端優(yōu)越感產(chǎn)生了——我們來自“民主、自由、博愛”的美國，而這里是殘暴的納粹統(tǒng)治的地方，我們在意識形態(tài)上高于他們，我們比他們優(yōu)越，他們是畜牲，我們才是高級的人類，人類對于畜牲，自然是想怎么樣就怎么樣的。［15］這種“種族優(yōu)越感”極大地淡化了艾森豪威爾對日內(nèi)瓦公約的重視，其主觀態(tài)度對萊茵大營中德軍戰(zhàn)俘待遇的惡化起著一定的推動作用。比艾森豪威爾的“種族優(yōu)越感”更值得關(guān)注的是其“戰(zhàn)俘新思維”思想。應(yīng)該說，正是其對戰(zhàn)俘身份問題上的“新思維”為美軍改變對德國戰(zhàn)俘處置的方式提供了思想依據(jù)，并成為美軍虐待德國戰(zhàn)俘的借口。

三、“戰(zhàn)俘新思維”及其評價

1945年4月，基本與萊茵大營的誕生同步，艾森豪威爾提出如下建議：把在德國境內(nèi)俘虜、收押的德國軍人當(dāng)作“被繳械的敵軍” （Disarmed Enemy Forces）①關(guān)于這種“被繳械敵軍”分類（the DEF category）的起源，國外學(xué)者也存在一定爭議，如James Bacque認為艾森豪威爾負有責(zé)任，而新奧爾良大學(xué)艾森豪威爾研究中心的學(xué)者則將其歸咎于歐洲咨詢委員會（EAC），認為這項決定不是艾森豪威爾，而是他的上司們的“報復(fù)性政策（vengeful policy）”。而不是“戰(zhàn)俘”（Prisoners of War）對待，這就是所謂艾森豪威爾的“戰(zhàn)俘新思維”。根據(jù)這一思路，在歐洲勝利日來臨四天前的5月4日，第一批德軍俘虜在名義上被剝奪了戰(zhàn)俘身份［8］162，這種做法至1945年8月已擴展到在奧地利向美軍繳械的德軍。［7］232按照艾森豪威爾這套“戰(zhàn)俘新思維”，二戰(zhàn)過程中向美軍投降的德國俘虜便被按照俘虜、收押地點分成了兩類，一類是在德國和奧地利以外被俘、基本被輸送到美國本土各戰(zhàn)俘營進行安置的德國軍人，他們的戰(zhàn)俘身份得到保留，可以享受日內(nèi)瓦公約規(guī)定的相關(guān)戰(zhàn)俘待遇；另一類則是在德國境內(nèi)向美軍投降，并被就地安置的德軍，他們的戰(zhàn)俘身份被剝奪，而被視為被解除武裝的敵軍。對于后者，美軍自然不必承諾日內(nèi)瓦公約待遇，也完全可以禁止國際紅十字會檢查戰(zhàn)俘營并提供基本生活物資等援助，［16］718同時有權(quán)向國際紅十字會封鎖這些“戰(zhàn)俘”所受待遇的相關(guān)信息。

（一）“戰(zhàn)俘新思維”違背了1929年 《日內(nèi)瓦公約》

“戰(zhàn)俘新思維”同1929年締結(jié)的 《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》相關(guān)條款有著很大出入。關(guān)于戰(zhàn)俘的身份，日內(nèi)瓦公約規(guī)定的是，但凡落于敵方權(quán)力之下的沖突一方之武裝部隊人員及民兵等均應(yīng)以戰(zhàn)俘待遇待之，而“戰(zhàn)俘新思維”則把在德國境內(nèi)俘虜、收押的德國軍人的戰(zhàn)俘身份替換為“被繳械的敵軍”，很明顯是對“日內(nèi)瓦公約”的規(guī)避?！皯?zhàn)俘新思維”其他違背日內(nèi)瓦公約的內(nèi)容，其實均是剝奪戰(zhàn)俘身份后的連鎖反應(yīng)。作為“被繳械的敵軍”，隨之而來的便是許多應(yīng)享人道待遇、權(quán)利的喪失。戰(zhàn)俘本應(yīng)享受到的日內(nèi)瓦公約規(guī)定的住宿、飲食與衣服、衛(wèi)生與醫(yī)藥照顧、宗教、文化與體育活動等待遇，本應(yīng)享有的收寄信件和郵片、接收個人包裹或集體裝運物資等權(quán)益，本應(yīng)擁有的推選戰(zhàn)俘代表同紅十字國際委員會等協(xié)助戰(zhàn)俘之團體保持聯(lián)系的權(quán)利，皆成為泡影。正如詹姆斯在其著作中所述一名德軍俘虜查爾斯的回憶，“我向美軍戰(zhàn)俘營指揮官抱怨他的行為違背了日內(nèi)瓦公約，但是他卻說，忘掉日內(nèi)瓦公約吧，你沒有任何權(quán)利。”［8］38

按照日內(nèi)瓦公約的相關(guān)規(guī)定，德軍俘虜應(yīng)該被提供等同于美軍士兵的食物供給，在當(dāng)時這個供給量甚至要超過歐洲平民?！皯?zhàn)俘新思維”方案偷換概念，把德國國防軍囚犯的身份從“俘虜”轉(zhuǎn)換為“被繳械的敵軍”，如此，在露天萊茵大營中縮減他們的食物供應(yīng)、降低他們的食宿待遇也就避開了日內(nèi)瓦公約。然而也不可否認，這為美軍在1945年4月轉(zhuǎn)變德軍戰(zhàn)俘處置政策提供了借口，對迅速、有效地安置數(shù)量龐大的德軍戰(zhàn)俘群有著促進作用。通過縮減龐大德軍戰(zhàn)俘群的食物供應(yīng)量，一定程度上保障了納粹投降前后幾個月間德國平民的基本生活需求，有效緩解了1945年德國境內(nèi)日益加劇的糧食供需矛盾，有助于戰(zhàn)后德國境內(nèi)的社會安定和秩序重建。

（二）“戰(zhàn)俘新思維”是美國單邊主義外交的前奏

美國學(xué)者麥肯吉指出，關(guān)于戰(zhàn)俘們?nèi)绾伪粚Υ?，第二次世界大?zhàn)也許可以被視為一個過渡階段，它見證了兩種戰(zhàn)爭哲學(xué)相對的此消彼長；1941年至1945年之間多數(shù)戰(zhàn)俘的經(jīng)歷，已然揭示了一種同人道主義相反的趨勢，盡管1949年一個全新的、更為詳細的日內(nèi)瓦公約已經(jīng)誕生，然而這種趨勢仍然被朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭和其他大多戰(zhàn)后沖突中戰(zhàn)俘們的待遇所證實。［13］519

鑒于萊茵大營中德軍戰(zhàn)俘所遭受的非人道待遇，毫無疑問，艾森豪威爾的“戰(zhàn)俘新思維”在上述這種“同人道主義相反的趨勢”中也占有一席之地，而且在二戰(zhàn)結(jié)束后，美軍也沒能與這種趨勢撇開關(guān)系。在諸多因素作用下，這種“同人道主義相反的趨勢”在冷戰(zhàn)時期以及后冷戰(zhàn)時代美軍參與的朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等過程中愈演愈烈。比如在阿富汗戰(zhàn)爭中，美國將其認為與恐怖組織有關(guān)聯(lián)的阿富汗塔利班被俘人員監(jiān)禁于關(guān)塔那摩海軍基地，再次運用偷換戰(zhàn)俘概念的手法，將在押人員的身份定義為“非法交戰(zhàn)者”“敵方的戰(zhàn)士”［17］36等，并出現(xiàn)所謂“虐囚事件”，受到國際輿論的譴責(zé)。

艾森豪威爾的“戰(zhàn)俘新思維”還是美國外交政策的折射。如前所述，它已然違反了1929年締結(jié)的 《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》相關(guān)條款，挑戰(zhàn)了美國已承認并簽署的戰(zhàn)俘待遇方面的國際法，無疑使美國在一定程度上凌駕于當(dāng)時的國際法和國際規(guī)范之上。所以，在某種意義上，這套“戰(zhàn)俘新思維”是美國外交決策中“美國例外論”的一種體現(xiàn)，它使得美國人在國際行為中具有一種道德優(yōu)越感，美國有理由超越國際體系和國際法，換句話說，美國認為，它應(yīng)當(dāng)處在國際體系之上，而不是在國際體系之內(nèi)。

因此，“戰(zhàn)俘新思維”充當(dāng)著冷戰(zhàn)時期以及后冷戰(zhàn)時代美國單邊主義外交的前奏。艾森豪威爾和他的上司為了有效解決占領(lǐng)區(qū)內(nèi)糧食供應(yīng)緊張的問題，在未獲得英方同意的情況下（雖然英軍方面隨后有著相似的“surrendered enemy personnel”方 案［13］502－503），便將“戰(zhàn)俘新思 維”的DEFs（被繳械的敵軍）方案在美軍戰(zhàn)俘營中付諸實施，此舉不僅體現(xiàn)出蔑視和違反國際行為準則的特征，而且是在尚未與英國等同盟國達成共識的情況下，完全以自己的現(xiàn)實利益為指導(dǎo)、依據(jù)自己的戰(zhàn)略目標所做出和落實的決策，其單邊主義外交思想的體現(xiàn)不言而喻。

［1］ Allan Kent Powell．Splinters of a Nation：German Prisoners of War in Utah［M］．Salt Lake City：University of Utah Press，1989．

［2］ George G．Lewis，John Mewha．History of Prison－er of War Utilization by the United States Army，1776－1945［M］．Washington，D．C．：Department of the Army，1955．

［3］ Ilse Dorothee Pautsch．Prisoners of War and Internees in the Second World War—a Survey of Some Recent Publications［J］．Contemporary European History，2003，12（2）：225－238．

［4］ Michael Waters．Lone Star Stalag：German Prisoners of War at Camp Hearne［M］．College Station：Texas A＆M University Press，2004．

［5］ Barbara Schmitter Heisler．The“Other Braceros”：Temporary Labor and German Prisoners of War in the United States，1943－1946［J］．Social Science History，2007，31（2）：239－271．

［6］ Arnold Krammer．Nazi Prisoners of War in America［M］．Chelsea，MI：Scarborough House，1991．

［7］ 朱維毅．德意志的另一行淚——“二戰(zhàn)”德國老兵尋訪錄［M］．北京：世界圖書出版社，2010．

［8］ James Bacque．Other losses：the shocking truth behind the mass deaths of disarmed German soldiers and civilians under General Eisenhower＇s command［M］．Roseville：Prima Publishing，1989．

［9］ 達·科斯泰爾．38萬希特勒戰(zhàn)俘在美國［M］．叢莉等，譯．北京：東方出版社，1993．

［10］ 阿諾德·湯因比．美國、英國和俄國：它們的合作和沖突：1941—1946［M］．葉佐，譯．上海：上海譯文出版社，2007．

［11］ 德懷特·艾森豪威爾．遠征歐陸——第二次世界大戰(zhàn)回憶錄［M］．北京：三聯(lián)書店，1975．

［12］ 阿諾德·湯因比．四國對德國和奧地利的管制：1945—1946［M］．葉佐，譯．上海：上海譯文出版社，2007．

［13］ S．P．MacKenzie．The Treatment of Prisoners of War in World War II［J］．The Journal of Modern History，1994，66（3）：487－520．

［14］ United States Department of State．Foreign relations of the United States：diplomatic papers，1945．European Advisory Commission，Austria，Germany Volume III ［Z］．U．S．Government Printing Office，1945．

［15］ 翔達．百萬戰(zhàn)俘死亡之謎［DB／OL］（2005－3－22）［2013－4－12］．http：／／military．china．com／zh＿cn／jl／03／11028151／20050322／12185817．html．

［16］ S．P．MacKenzie．Essay and Reflection：On the“Other Losses”Debate［J］．The International History Review，1992，14（4）：717－731．

［17］ 蔣榮耀．戰(zhàn)俘待遇問題研究［J］．資治文摘：管理版，2009，（4）：36轉(zhuǎn)16．