王 勇, 李建民

(南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院,天津 300071)

?

環(huán)境規(guī)制強度衡量的主要方法、潛在問題及其修正

王 勇, 李建民

(南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院,天津 300071)

環(huán)境規(guī)制強度能否有效測度直接影響實證分析的可靠性。本文從污染治理投入、污染物排放、綜合評價和自然試驗與替代指標(biāo)四個角度對現(xiàn)有環(huán)境規(guī)制強度衡量的主要方法進(jìn)行了總結(jié)。多維性和可比性是環(huán)境規(guī)制強度測度中的兩個主要問題,多維性問題主要表現(xiàn)在環(huán)境規(guī)制措施和污染物排放的多樣性上。地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和行業(yè)污染強度的不同會導(dǎo)致現(xiàn)有環(huán)境規(guī)制衡量的可比性偏差,行業(yè)污染排放強度的下降趨勢帶來了環(huán)境規(guī)制強度的低估,甚至嚴(yán)重偏離實際環(huán)境規(guī)制強度的變化趨勢。

環(huán)境規(guī)制強度;衡量方法;修正

自上世紀(jì)70年代以來,世界上大多數(shù)國家都開始實施越來越嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制政策?；诃h(huán)境規(guī)制成本與收益的考慮,環(huán)境規(guī)制實施所帶來的一系列經(jīng)濟影響:投資、貿(mào)易、就業(yè)和生產(chǎn)率等,成為眾多研究所關(guān)注的問題。這些研究的一個重要前提就是環(huán)境規(guī)制強度的有效測度,環(huán)境規(guī)制測度的準(zhǔn)確性直接影響到實證分析結(jié)論的可靠性。比如對“污染天堂效應(yīng)”的檢驗,環(huán)境規(guī)制的測度決定著地區(qū)間環(huán)境規(guī)制強度的差別以及污染密集型企業(yè)的轉(zhuǎn)移路徑,最終影響污染天堂效應(yīng)是否存在的結(jié)論。隨著環(huán)境污染的急劇惡化,中國的環(huán)境規(guī)制政策日益增強,關(guān)于環(huán)境規(guī)制主題的研究日益豐富。但是環(huán)境規(guī)制的測度僅是對國外研究文獻(xiàn)的簡單借鑒,且環(huán)境規(guī)制指標(biāo)使用混亂,這對于環(huán)境規(guī)制影響的實證研究和政策分析極為不利。因此,十分有必要詳細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赜懻撃壳碍h(huán)境規(guī)制衡量所使用的主要方法,指出存在的問題,并基于中國的實際情況進(jìn)行修正。

一、當(dāng)前環(huán)境規(guī)制強度衡量的主要方法

(一)基于污染治理投入的衡量方法

企業(yè)承擔(dān)的污染減排支出越高說明面臨的環(huán)境規(guī)制越強。企業(yè)維度的衡量依賴于企業(yè)環(huán)境支出調(diào)查,如美國環(huán)境保護(hù)署進(jìn)行的污染減排支出(PACE)調(diào)查。Becker(2005)使用該數(shù)據(jù)考察了美國《清潔空氣法案》對不同特征企業(yè)污染減排支出的影響[1]。出于研究的需要,一些文獻(xiàn)基于PACE調(diào)查以行業(yè)加總的污染減排投資和運行費用作為環(huán)境規(guī)制強度的衡量指標(biāo)(Morgenstern等,2002;Cole和Elliott,2007)[2][3]。Levinson(1996)基于PACE調(diào)查,將污染減排支出對企業(yè)特征進(jìn)行回歸來估計美國各州及行業(yè)的環(huán)境規(guī)制強度[4]:

(1)

(2)

政府的環(huán)境支出是污染治理投入的另一個重要來源。Gray(1997)使用美國在環(huán)境和自然資源保護(hù)的財政預(yù)算支出作為環(huán)境規(guī)制的替代指標(biāo)。政府在污染治理上的投入還體現(xiàn)為政府在監(jiān)管和執(zhí)行上的努力程度[8]。Levinson(1996)和Cole等(2008)分別使用平均每個企業(yè)的環(huán)境機構(gòu)人數(shù)和與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的行政處罰案件數(shù)來作為地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度的替代指標(biāo)[9]。Pearce and Palmer(2001)主張將政府的污染治理投資與企業(yè)的污染減排支出結(jié)合來衡量地區(qū)的環(huán)境規(guī)制強度[10]。

由于《中國環(huán)境年鑒》提供了比較詳細(xì)的地區(qū)和行業(yè)污染減排支出數(shù)據(jù),所以該方法被國內(nèi)學(xué)者廣泛使用,如張成等(2011)[11]使用地區(qū)單位產(chǎn)值的污染減排支出來衡量地區(qū)的環(huán)境規(guī)制強度。但是少有文獻(xiàn)考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異帶來的影響,僅有沈能(2012)[12]、傅帥雄(2011)[13]等應(yīng)用Keller和Levinson(2002)的方法對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異進(jìn)行了調(diào)整。

(二)基于污染物排放的衡量方法

基于污染物排放的衡量能夠反映實際的環(huán)境規(guī)制績效,但是絕對的污染物排放在不同的研究中可能表征不同的含義。有些研究認(rèn)為高強度的污染排放代表著比較寬松的環(huán)境規(guī)制強度,如Xing和Kolstad(2002)[14]。同時較高的污染排放也可能表示較強的環(huán)境規(guī)制,其前提在于政府設(shè)定相應(yīng)的污染排放標(biāo)準(zhǔn),一旦污染排放超過該標(biāo)準(zhǔn)就會面臨嚴(yán)格的管制,并且各個地區(qū)適應(yīng)同樣的標(biāo)準(zhǔn)才具有可比性,美國的《清潔空氣法案》是這一方法適應(yīng)的典型代表。Schwab(1990)使用每個縣超出污染排放標(biāo)準(zhǔn)的大小程度來代理環(huán)境規(guī)制強度,超出額度越大意味著環(huán)境規(guī)制越強。

單位時間內(nèi)污染物的減排量能夠很好地反映排污主體為減少污染排放所做出的努力。但是減排量的絕對值由于規(guī)模差異會產(chǎn)生可比性問題,因此,單位產(chǎn)值的污染排放量被廣泛使用。Smarzynska和Wei(2004)使用單位產(chǎn)值二氧化碳、鉛和廢水的減排量作為環(huán)境規(guī)制強度的衡量[15]。由于中國環(huán)境方面的統(tǒng)計包含了多種污染物排放數(shù)據(jù),所以基于污染物排放的環(huán)境規(guī)制衡量在國內(nèi)也被廣泛使用。如張中元和趙國慶(2012)使用工業(yè)廢水排放達(dá)標(biāo)率和工業(yè)二氧化硫去除率來表示環(huán)境規(guī)制強度[16]。

(三)基于綜合評價的衡量方法

采用綜合指數(shù)衡量環(huán)境規(guī)制的前提是確定一個能夠全面科學(xué)反映環(huán)境規(guī)制強度的理論框架。Levinson(1996)認(rèn)為環(huán)境規(guī)制強度的評價應(yīng)該從努力程度、承受成本和直接測量三個方面著手。Caspar(2014)則認(rèn)為環(huán)境規(guī)制是一種投入產(chǎn)出的過程,對環(huán)境規(guī)制的衡量應(yīng)該包含投入、過程和結(jié)果三個維度。陳德敏和張瑞(2012)構(gòu)建的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)包括環(huán)境規(guī)制法律、環(huán)境規(guī)制監(jiān)督、環(huán)境規(guī)制方法和環(huán)境規(guī)制支撐等四個體系[17]。

綜合性指數(shù)方法廣泛地應(yīng)用在國家和地區(qū)之間的研究上,如CF指數(shù)、FREE指數(shù)、LCV指數(shù)等(Levinson,2001)。CI和LCV指數(shù)具有相同之處,都采用環(huán)境保護(hù)支出的投票次數(shù)來衡量地區(qū)在環(huán)境保護(hù)方面做出的努力。其他指數(shù)則主要從環(huán)境保護(hù)的投入如立法、投資,以及污染物排放的角度來綜合反映地區(qū)的環(huán)境規(guī)制強度。綜合指數(shù)方法面臨的主要問題是指標(biāo)的選擇和權(quán)重的確定。指標(biāo)的確定依賴于所基于的理論框架,而權(quán)重的確定會對地區(qū)排名產(chǎn)生直接的影響,不同的權(quán)重確定方法,可能會得出不同的結(jié)果。另外,大量的指標(biāo)存在著數(shù)據(jù)缺失的問題,很難構(gòu)建一個完整的面板數(shù)據(jù),并且這些指標(biāo)常常具有序數(shù)特征,難以計算某種影響的邊際效應(yīng)。

(四)基于自然試驗和替代指標(biāo)的衡量方法

環(huán)境規(guī)制影響評估的一個重要問題是反向因果關(guān)系,基于自然試驗的倍差法是處理該問題的較好選擇。這種方法的局限在于典型試驗案例的存在,比如美國的《清潔空氣法案》就是一個比較好的自然試驗?？諝赓|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)由聯(lián)邦政府規(guī)定,不會受到各地區(qū)經(jīng)濟或環(huán)境條件的反向影響,當(dāng)某個縣沒有達(dá)到規(guī)定的環(huán)境規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)就意味著更加嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制標(biāo)準(zhǔn),地區(qū)達(dá)標(biāo)與未達(dá)標(biāo)構(gòu)成了衡量環(huán)境規(guī)制強度的天然指標(biāo)。Henderson(1996)基于此方法驗證了環(huán)境規(guī)制能夠有效地改善空氣質(zhì)量,但是降低了污染密集型制造業(yè)的新進(jìn)入數(shù)量[18]。Greenstone(2002)[19]、Kahn和Mansur(2013)[20]均以此驗證了環(huán)境規(guī)制會帶來非達(dá)標(biāo)地區(qū)污染密集型行業(yè)就業(yè)的減少,從而改變污染密集型行業(yè)的就業(yè)分布。國內(nèi)也有一些應(yīng)用自然試驗的研究。李樹和陳剛(2013)利用2000年《大氣污染防治法》(APPCL2000)修訂這一自然實驗,采用倍差法考察了環(huán)境管制對中國工業(yè)行業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的影響[21]。湯韻和梁若冰(2012)則檢驗了我國設(shè)立酸雨和二氧化硫污染控制區(qū)對區(qū)內(nèi)外城市SO2排放與經(jīng)濟增長的影響[22]。

為了避免環(huán)境規(guī)制指標(biāo)衡量的復(fù)雜性,一些研究采用替代指標(biāo)來表示環(huán)境規(guī)制程度,如汽油中的含鉛量。Damaniad等(2003)證明了這一指標(biāo)與綜合衡量的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)有很大的相關(guān)性[23]。應(yīng)用該指標(biāo)研究的文獻(xiàn)主要集中環(huán)境與貿(mào)易領(lǐng)域,如Cole等(2006)、Broner等(2012)[24]。另外一個重要的替代指標(biāo)是人均GDP。一個國家的收入水平與環(huán)境規(guī)制程度具有很高的相關(guān)性(Dasgupta等,2001)[25]。陸旸(2009)分別使用該指標(biāo)來研究環(huán)境規(guī)制與凈出口的關(guān)系[26]。但是對于發(fā)展中國家內(nèi)部來說,受發(fā)展階段的限制,大部分地區(qū)可能均處于環(huán)境庫茲涅茲曲線的左端,即收入越高,污染程度越嚴(yán)重,較高的人均GDP可能對應(yīng)著較低的環(huán)境規(guī)制強度。

二、環(huán)境規(guī)制衡量中的潛在問題與修正

概括而言,環(huán)境規(guī)制的測度中存在兩個關(guān)鍵問題:多維性和可比性。本文在對這些問題進(jìn)行闡述的同時,根據(jù)中國環(huán)境規(guī)制政策的實際,提供力所能及的規(guī)避方法。

(一)多維性的問題與修正

環(huán)境規(guī)制衡量涉及的多維性突出地表現(xiàn)在兩個方面:一是環(huán)境規(guī)制措施的多樣性。一個地區(qū)、行業(yè)甚至企業(yè)都會面臨不同的環(huán)境規(guī)制措施;二是污染物排放的多樣性。企業(yè)在生產(chǎn)過程中會排放多種污染物。處理多維性問題最直接的方法是將研究對象集中于某一特定的問題,自然試驗就是這一方法的具體體現(xiàn)。除此之外,最為常用的方法就是將多種環(huán)境規(guī)制措施或污染排放進(jìn)行綜合,這種方法的測度更加全面。

中國目前環(huán)境規(guī)制中的污染治理支出主要有:一是企業(yè)污染治理的“三同時”政策,即所有新建、改擴建項目的污染治理設(shè)施必須與主體工程同時設(shè)計、同時施工和同時投入運行的制度;二是對排放污染物的企事業(yè)單位征收排污費;三是對老污染源的治理投資;四是城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè);五是所有建設(shè)項目在建設(shè)開工之前進(jìn)行環(huán)境影響評價,確定污染防治的環(huán)保投資方案。這些政策基本上包含了政府進(jìn)行污染治理的各種投入?！吨袊h(huán)境年鑒》對以上各方面的污染治理投入進(jìn)行了比較詳細(xì)的統(tǒng)計,分別是建設(shè)項目“三同時”環(huán)保投資、排污費收入、工業(yè)污染源治理投資、城市環(huán)境基礎(chǔ)建設(shè)投資和環(huán)境影響評價申請項目的環(huán)保投資額。數(shù)據(jù)的存在為綜合測度提供了很好的基礎(chǔ),并且基于污染治理投入資金的加總不存在量綱問題,能夠避免多維性問題的影響。目前的很多研究僅采用工業(yè)污染治理投資來測度,而事實上,近年來工業(yè)的污染治理投資變化較小,“三同時”環(huán)保投資的變動則相對較大。工業(yè)污染治理投資2005年為458.2億元,2011年為500.5億元,僅增長了1.09倍。而“三同時”環(huán)保投資在2005年640.1億元,2012年則達(dá)到2690.4億元,增長了4.2倍。僅使用工業(yè)污染治理投資來測度,環(huán)境規(guī)制強度就會趨于不變甚至下降,導(dǎo)致環(huán)境規(guī)制衡量存在較大誤差。城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資主要包括用于燃?xì)狻⒓泄?、排水、園林綠化和市容衛(wèi)生等方面的支出,但是這些支出并不直接作用于企業(yè)的生產(chǎn)行為,包括這部分支出就會高估環(huán)境規(guī)制對企業(yè)生產(chǎn)行為的影響。環(huán)境影響評價申請項目的環(huán)保投資只是防治方案階段,尚未實際投入,并不影響現(xiàn)存企業(yè)的生產(chǎn)行為,所以實際的環(huán)境規(guī)制強度不應(yīng)該包含這部分投入。但是當(dāng)考察環(huán)境規(guī)制對新企業(yè)進(jìn)入等問題的時候,這部分投入應(yīng)該構(gòu)成實際的環(huán)境規(guī)制強度。另外,排污費收入中一部分被返還給了企業(yè)用于工業(yè)污染治理,如果同時考慮排污費和工業(yè)污染治理投資,會造成對實際投入的高估。

污染減排支出還包括企業(yè)方面的投入,《中國環(huán)境年鑒》提供了各地區(qū)和行業(yè)的污染治理設(shè)施運行費用。污染減排支出還應(yīng)包括污染治理方面的資本投入,但是其與實際的生產(chǎn)投入很難區(qū)分,所以并未得到統(tǒng)計。但是《中國環(huán)境年鑒》統(tǒng)計的工業(yè)污染治理項目投資很大的一部分來源于企業(yè)自籌,這在一定程度上代表著企業(yè)污染減排的資本投入?；谖廴局卫硗度牒饬凯h(huán)境規(guī)制強度的關(guān)鍵在于哪些污染治理投入直接作用于企業(yè)的生產(chǎn)行為?；谶@種考慮,各地區(qū)實際污染治理投入應(yīng)該是工業(yè)污染治理投資、建設(shè)項目“三同時”環(huán)保投資以及污染治理設(shè)施運行費用的總和。至于行業(yè)的污染治理投入,《中國環(huán)境年鑒》僅提供了廢水和廢氣的污染治理設(shè)施運行費用。但是污染治理設(shè)施運行費用與資本投資存在很強的正相關(guān)性,所以僅使用運行費用雖然會低估環(huán)境規(guī)制強度,但是不會對個體差異和時間趨勢產(chǎn)生太大的影響。

基于污染物排放衡量環(huán)境規(guī)制的首要問題是選擇哪些污染物,《中國環(huán)境年鑒》提供了“三廢”中多種污染物的排放數(shù)據(jù),考慮到中國在廢水和廢物方面的規(guī)制起步較早,數(shù)據(jù)比較完整,廢氣的規(guī)制起步相對較晚,目前主要集中于二氧化硫、煙塵和粉塵的治理,因此,我們建議采用傅京燕和李麗莎(2010)所采用的廢水排放達(dá)標(biāo)率、二氧化硫去除率、煙塵去除率、粉塵去除率和固體廢棄物綜合利用率[27]。如何將幾種不具有可加性的污染物合并為一個指標(biāo)是環(huán)境規(guī)制測度中面臨的又一個難題。目前的研究均是通過標(biāo)準(zhǔn)化去量綱的方法,如傅京燕和李麗莎(2010),朱平芳等(2011)[28]。標(biāo)準(zhǔn)化的目的是為了能夠加總,但是行業(yè)內(nèi)或地區(qū)內(nèi)各種污染物的排放強度不盡一致,尤其是一些行業(yè)可能在污染物排放上存在很大的差別,如非金屬礦物制品主要排放的是廢氣污染物,廢水的排放相對較少。如果僅采用單一指標(biāo)或者多種污染物平均值的方法就會導(dǎo)致對這些行業(yè)污染排放強度的低估。趙細(xì)康(2003)提供的一種加權(quán)方法值得借鑒,即使用行業(yè)內(nèi)某污染物的單位產(chǎn)值排放與該污染物單位產(chǎn)值排放的全國水平之比作為每項污染物指標(biāo)的權(quán)重[29]。這種方法測度行業(yè)環(huán)境規(guī)制強度的一個缺陷是2010年以后《中國環(huán)境年鑒》沒有提供關(guān)于行業(yè)污染物去除率和達(dá)標(biāo)率的數(shù)據(jù)。并且近幾年很多地區(qū)的廢水排放達(dá)標(biāo)率、粉塵去除率都已經(jīng)在90%以上,變動幅度很小,并不能反映真實的環(huán)境規(guī)制變化。

(二)可比性的問題與修正

通過實證方法來評估環(huán)境規(guī)制影響的前提是樣本數(shù)據(jù)個體之間具有可比性,可比性的問題多存在于相對指標(biāo)。很多研究使用單位產(chǎn)值的污染治理投資或污染排放來衡量地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度,這一指標(biāo)的最大問題就是有些地區(qū)的重污染行業(yè)較少,其污染治理投入就越少;有些地區(qū)的重污染行業(yè)較多,其污染治理投入就越多。如果不考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差別,單位工業(yè)產(chǎn)值的污染治理支出會低估清潔行業(yè)密集地區(qū)的環(huán)境規(guī)制強度,高估污染行業(yè)密集地區(qū)的環(huán)境規(guī)制強度。Keller和Levinson(2002)的方法雖然能夠解決這一問題,但其隱含的前提是各地區(qū)各行業(yè)的污染排放強度一致。事實上,各地區(qū)的行業(yè)發(fā)展水平可能存在很大的差異。經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)通常選擇將生產(chǎn)流程中的污染較高的那部分轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū),從而導(dǎo)致兩個地區(qū)雖然某一行業(yè)的比重相近,但是經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)可能污染排放強度要高得多,即使進(jìn)行了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整也會帶來環(huán)境規(guī)制強度測度的很大誤差。

同樣,在行業(yè)環(huán)境規(guī)制的衡量中,污染治理設(shè)施運行費用依賴于行業(yè)污染排放量的大小,如果一個行業(yè)相對清潔,那么其運行費用就應(yīng)該相對較低,但也可能因為該行業(yè)的產(chǎn)值規(guī)模相對較小,單位產(chǎn)值運行費用測度的行業(yè)環(huán)境規(guī)制強度就會高估環(huán)境規(guī)制。從縱向的角度來看,由于生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步,行業(yè)產(chǎn)值在不斷增長的過程中,污染排放的增長相對較小,污染設(shè)施的運行費用也會較低,該指標(biāo)衡量的環(huán)境規(guī)制強度就會趨于下降。尤其是對于重污染行業(yè)來說,污染物排放強呈現(xiàn)明顯的下降趨勢。因此,單位產(chǎn)值的污染設(shè)施運行費用會高度低估行業(yè)的環(huán)境規(guī)制強度,并且導(dǎo)致行業(yè)環(huán)境規(guī)制可能呈現(xiàn)相反的變化趨勢。

污染治理投入的目的在于減少污染排放,如果一個行業(yè)或地區(qū)的污染排放量越大,其污染治理投入就應(yīng)該越高。因此,以污染支出來衡量環(huán)境規(guī)制程度應(yīng)該以污染排放量為基準(zhǔn),單位污染排放的污染治理投入越高,代表的環(huán)境規(guī)制就應(yīng)該越強。一方面,以單位污染排放的治理投入來衡量環(huán)境規(guī)制強度比以單位產(chǎn)值或成本為基礎(chǔ)測度的污染治理投入相對指標(biāo)更加準(zhǔn)確,畢竟污染治理針對的目標(biāo)就是污染物排放。另一方面,該指標(biāo)能夠很大程度上避免上文所闡述的多種可比性問題,也避免了環(huán)境規(guī)制指標(biāo)測度的過度復(fù)雜。閆文娟等(2013)采用單位廢水排放量的工業(yè)污染治理投資來衡量地區(qū)的環(huán)境規(guī)制,但是這種衡量忽視了其他污染物的影響[30]。趙連閣等(2014)通過將各種污染物標(biāo)準(zhǔn)化后進(jìn)行加總可以作為處理該問題的參照[31]。

三、潛在問題影響環(huán)境規(guī)制衡量的舉例說明

為了充分反映潛在問題所帶來的影響,我們基于中國各地區(qū)和行業(yè)的數(shù)據(jù),采用上述分析中所建議的測度方法,將修正方法衡量環(huán)境規(guī)制強度與國內(nèi)文獻(xiàn)中通常采用的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)進(jìn)行比較,來說明忽略潛在問題對環(huán)境規(guī)制測度的影響。使用的分別是30個地區(qū)1998-2011和36個工業(yè)行業(yè)1996-2012年的面板數(shù)據(jù),均來自于各年《中國環(huán)境年鑒》。

我們基于單位污染物所需治理投入的思想,構(gòu)建一個新的環(huán)境規(guī)制指標(biāo):

(3)

表1 1998-2012年各省份環(huán)境規(guī)制強度的排名和變動

注:表中的省份不包含西藏和港澳臺地區(qū)。

表1分別是根據(jù)修正和無修正的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)所確定的30個省份環(huán)境規(guī)制程度在1998、2002、2007和2012年的排名和變動情況。從表1可以看出,修正的環(huán)境規(guī)制排名與無修正的環(huán)境規(guī)制排名存在很大差異,有些省份甚至出現(xiàn)了很大的顛倒,例如北京2012年修正的排名是第二位,而無修正的排名是最后一位。還有很多省份與此類似,如山西、遼寧、廣東、貴州等。單位產(chǎn)值的工業(yè)污染治理投資對于環(huán)境規(guī)制治理投入的考察過于單一,會低估環(huán)境規(guī)制的強度,更重要的是沒有考慮地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同帶來的可比性問題。以山西為例來說,其重污染行業(yè)在工業(yè)結(jié)構(gòu)中的比重較大,相應(yīng)地其污染治理投入也較高,通過單位產(chǎn)值工業(yè)污染治理投資的衡量,山西省在1998-2012年的排名均比較靠前。但是在克服多維性和可比性之后,山西省的排名就相對靠后了,這種顛覆性的反差會帶來截然不同的實證結(jié)果。

圖1 1998-2012年北京市修正與無修正環(huán)境規(guī)制指標(biāo)的變動趨勢

除了省份間的可比性之外,這種反差還會導(dǎo)致對環(huán)境規(guī)制變化趨勢判斷的失誤。以北京市為例來觀察修正與無修正環(huán)境規(guī)制指標(biāo)的變化趨勢,由圖1可以看出,兩種指標(biāo)的變化趨勢呈現(xiàn)很大的差別。由于近年來污染治理投入中工業(yè)污染治理投資保持平穩(wěn),但是工業(yè)產(chǎn)值的上升速度較快,帶來單位產(chǎn)值污染治理投資下降的趨勢。當(dāng)全面考慮污染治理投入,修正多維性問題之后,北京市的環(huán)境規(guī)制強度則呈現(xiàn)波動上升的特征。

再來看多維性和可比性問題對行業(yè)環(huán)境規(guī)制強度的影響。根據(jù)前文的分析,我們分別基于污染治理投入和污染排放的角度構(gòu)建兩個行業(yè)環(huán)境規(guī)制強度的修正指標(biāo)與很多文獻(xiàn)采用的單位產(chǎn)值污染治理設(shè)施運行費用進(jìn)行對比?；谖廴局卫硗度氲臏y度采用單位污染的污染治理設(shè)施運行費用衡量,污染物的多維性處理與上文地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度一致?；谖廴九欧诺沫h(huán)境規(guī)制衡量采用傅京燕和李麗莎(2010)的五個指標(biāo)按照趙細(xì)康(2003)的方法加權(quán)。由于篇幅有限,我們不再對詳細(xì)的指標(biāo)構(gòu)建進(jìn)行闡述。行業(yè)環(huán)境規(guī)制強度的一個主要可比性問題是時間趨勢上的差別,因此,我們主要考察可比性和多維性對時間趨勢的影響。為了考察這種差異,以環(huán)境規(guī)制強度為被解釋變量,對時間虛擬變量進(jìn)行回歸來觀察這種變化趨勢。

圖2 基于修正和無修正指標(biāo)的行業(yè)環(huán)境規(guī)制強度變化趨勢

圖2是修正與無修正環(huán)境規(guī)制指標(biāo)變化趨勢的對比,表中數(shù)據(jù)為時間虛擬變量的估計系數(shù)。修正2和修正1分別是基于污染排放和污染治理投入的行業(yè)環(huán)境規(guī)制強度。可以看出,修正1和修正2的環(huán)境規(guī)制呈現(xiàn)上升趨勢并且一致,但是無修正的環(huán)境規(guī)制則呈現(xiàn)相反的趨勢。這主要源于行業(yè)整體污染排放強度的降低和產(chǎn)值的持續(xù)上升,沒有考慮這一影響的無修正環(huán)境規(guī)制指標(biāo)就表現(xiàn)為下降的趨勢,不能代表環(huán)境規(guī)制強度整體水平的變化。

四、結(jié) 論

環(huán)境規(guī)制的衡量是評估環(huán)境政策影響的基本前提。本文介紹了當(dāng)前研究所采用的主要方法以及各種方法中存在的一些問題,并且專門討論了環(huán)境規(guī)制衡量中的多維性和可比性兩個關(guān)鍵問題。在分析的過程中,我們還根據(jù)中國實際的環(huán)境規(guī)制措施和統(tǒng)計數(shù)據(jù),提出來一些可供參考的修正建議。通過修正的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)與現(xiàn)有指標(biāo)進(jìn)行對比,發(fā)現(xiàn)多維性和可比性問題會對地區(qū)和行業(yè)環(huán)境規(guī)制強度的個體差異和時間趨勢產(chǎn)生很大甚至顛覆性的影響,相信這些問題會得到后續(xù)研究中得到重視。

[1] Becker,R.A,Air pollution abatement costs under the Clean Air Act:Evidence from the PACE survey[J].Journal of Environmental Economics and Management,2005,Vol.50,No.1:144-169.

[2] RD Morgenstern,WA Pizer and JS Shih.Jobs versus the environment:An industry-level perspective[J].Journal of Environmental Economics and Management,2002,Vol.43,No.3:412-436.

[3] Cole,M.A.R.J.R.Elliott.Do environmental regulations cost jobs? An industry-level analysis of the UK[J].The B.E.Journal of Economic Analysis and Policy,2007,Vol.7,No.1:28-48.

[4] Levinson A.,Environmental regulations and manufacturers’ location choices:Evidence from the Census of Manufactures[J].Journal of Public Economics,1996,Vol.62,No.2:5-29.

[5] Grossman,G.,A.Krueger.Environmental impacts of a North American Free Trade Agreement[R].NBER Working Paper Series,No.3914.

[6] List,J.,C.Co..The effects of environmental regulations on foreign direct investment[J].Journal of Environmental Economics and Management,2000,Vol.40,No.1:1-20.

[7] Keller W.,A.Levinson.Pollution abatement costs and foreign direct investment inflows to U.S.States[J].Review of Economics and Statistics,2002,Vol.84,No.4:691-703.

[8] Gray,W.Manufacturing Plant Iocation:Does State Pollution Regulation Matter[R].NBER Working Paper Series,No.5880.

[9] Cole,M.,R.Elliot,P.Fredriksson.Endogenous pollution havens:Does FDI influence environmental regulations[J].Scandinavian Journal of Economics,2008,Vol.108,No.1:157-178.

[10] Palmer,C.,D.Pearce.Public and private spending for environmental protection:A cross-country policy analysis[J].Fiscal Studies,2001,Vol.22,No.4:403-456.

[11] 張成,陸旸,郭路,于同申.環(huán)境規(guī)制強度和生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步[J].經(jīng)濟研究,2011,(2):113-124.

[12] 沈能.環(huán)境效率、行業(yè)異質(zhì)性與最優(yōu)規(guī)制強度[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2012,(3):56-68.

[13] 傅帥雄,張文彬,張可云.污染型行業(yè)區(qū)域布局的轉(zhuǎn)移趨勢——基于全要素生產(chǎn)率視角[J].財經(jīng)科學(xué),2011,(11):53-60.

[14] Xing Y.,C.D.Kolstad.Do lax environmental regulations attract foreign investment[J].Environmental and Resource Economics,2002,Vol.21,No.1:1-22.

[15] Smarzynska,B.J.,S.J.Wei.Pollution Havens and Foreign Direct Investment:Dirty Secret or Popular Myth[M].The B.E.Journal of Economic Analysis and Policy,Berkeley Electronic Press,2004.1-34.

[16] 張中元,趙國慶.FDI、環(huán)境規(guī)制與技術(shù)進(jìn)步[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2012,(4):19-32.

[17] 陳德敏,張瑞.環(huán)境規(guī)制對中國全要素能源效率的影響——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].經(jīng)濟科學(xué),2012,(4):49-65.

[18] Becker R.,Henderson V.Effects of Air Quality Regulations on Polluting Industries[J].Journal of Political Economy,2000,No.108,No.2:379-421.

[19] M Greenstone.The Impacts of Environmental Regulations on Industrial Activity:Evidence from the 1970 & 1977 Clean Air Act Amendments and the Census of Manufactures[J].Journal of Political Economy,2002,Vol.110,No.6:1175-1219.

[20] ME Kahn,ET Mansur.Do Local Energy Prices and Regulation Affect the Geographic Concentration of Employment[J].Journal of Public Economy,2013,Vol.101,No.5:105-114.

[21] 李樹,陳剛.環(huán)境規(guī)制與生產(chǎn)率增長——以APPCL2000的修訂為例[J].經(jīng)濟研究,2013,(4):17-31.

[22] 湯韻,梁若冰.兩控區(qū)政策與二氧化硫減排——基于倍差法的經(jīng)驗研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2012,(6):9-16.

[23] Damania R.,P.G.Fredriksson,J.A.List.Trade liberalization,corruption and environmental policy formation:Theory and evidence[J].Journal of Environmental Economics and Management,2003,Vol.46,No.3:490-512.

[24] Broner,F.,P.Bustos.Sources of Comparative Advantage in Polluting Industries[R].NBER Working Paper No.18337.

[25] Dasgupta S.,D Wheeler,S.Roy,A.Mody.Environmental regulation and development:A cross-country empirical analysis[J].Oxford Development Studies,2001,Vol.29,No.2:173-87.

[26] 陸旸.環(huán)境規(guī)制影響了污染密集型商品的比較優(yōu)勢嗎[J].經(jīng)濟研究,2009,(4):28-40.

[27] 傅京燕,李麗莎.環(huán)境規(guī)制、要素稟賦與產(chǎn)業(yè)國際競爭力的實證研究[J].管理世界,2010,(10):87-98.

[28] 朱平芳,張征宇,姜國麟.FDI與環(huán)境規(guī)制:基于地方分權(quán)視角的實證研究[J].經(jīng)濟研究,2011,(6):133-145.

[29] 趙細(xì)康.環(huán)境規(guī)制與產(chǎn)業(yè)競爭力:理論與實證[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2003.125-131.

[30] 閆文娟,郭樹龍,史亞東.環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與就業(yè)效應(yīng):線性還是非線性[J].經(jīng)濟科學(xué),2013,(6):23-32.

[31] 趙連閣,鐘搏,王學(xué)淵.工業(yè)污染治理投資的地區(qū)就業(yè)效應(yīng)研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2014,(5):70-82.

(責(zé)任編輯:風(fēng) 云)

Measurement of Environmental Regulation Intensity, Potential Problems and its Correction

WANG Yong, LI Jian-min

(College of Economics, Nankai University, Tianjin 300071, China)

The accurate measurement of environmental regulation intensity directly affect the reliability of empirical analysis. Through reviewing the current research literatures, four main methods of measuring environmental regulation intensity: pollution control investment, pollutant discharge, comprehensive evaluation and natural experiment or some alternative indicators are summarized and reviewed in this paper. Multidimensionality and comparability are the main problems in the measurement of environmental regulation intensity. And the multidimensionality mainly reflect on the diversity of environmental regulation and pollutants discharge. The difference of industrial structure and industrial pollution intensity will lead the deviation of comparability using existing methods and the decline trend of industry pollution emissions will cause environmental regulation intensity undervalued, even bring serious deviation from the actual environmental regulation intensity change.

environmental regulation intensity; measure methods; correction

2014-10-27

王勇(1989-),男,河南潢川人,南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士生;李建民(1955-),男,天津人,南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授。

F062.2

A

1004-4892(2015)05-0098-09