游春暉, 厲國威

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,湖北 武漢 430223;2.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,浙江 杭州 310012)

?

慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度、籌資類型與籌資效果

游春暉1, 厲國威2

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,湖北 武漢 430223;2.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,浙江 杭州 310012)

以2009-2012年間慈善組織公開披露的財(cái)務(wù)信息為樣本,實(shí)證檢驗(yàn)慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度對捐贈(zèng)收入的影響。研究結(jié)果表明,慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度越高,越有可能獲得較高的捐贈(zèng)收入,增量財(cái)務(wù)信息透明度帶來了增量捐贈(zèng)收入,同時(shí)市場化進(jìn)程并非影響捐贈(zèng)收入的重要因素;進(jìn)一步區(qū)分慈善組織的籌資類型后發(fā)現(xiàn),非公募慈善組織的財(cái)務(wù)信息透明度較之公募慈善組織具有更強(qiáng)的籌資效應(yīng)。

慈善組織;財(cái)務(wù)信息透明度;籌資效果;籌資類型

一、引 言

中國慈善組織正在遭受信任危機(jī)。《中國慈善發(fā)展報(bào)告(2013)》指出,近八成公眾對慈善組織信息透明度不滿意[1],而不滿意的最主要原因則是屢受詬病的慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度。一方面隨著社會(huì)整體透明度的不斷提升,民眾的問責(zé)意識(shí)和權(quán)利意識(shí)不斷覺醒,對慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度的期待和要求變得更高;另一方面,慈善組織內(nèi)控薄弱,信息透明度普遍偏低。受慈善組織負(fù)面信息的影響,部分民眾對慈善組織開始變得不再信任,導(dǎo)致慈善組織捐贈(zèng)收入急劇下降。根據(jù)《中國慈善發(fā)展報(bào)告(2013)》的統(tǒng)計(jì),2010年全國社會(huì)捐贈(zèng)總量為1032億元,2011年下降為845億元,2012年進(jìn)一步下降為約700億元;而處于“郭美美事件”漩渦中的紅十字會(huì)的捐贈(zèng)收入則由2011年的1.67億元下降為2012年的1.17億元,下降幅度達(dá)30%。

社會(huì)捐贈(zèng)收入是慈善組織最主要的收入來源,社會(huì)信任程度的下降導(dǎo)致其難以從外部獲取充足的資金以實(shí)現(xiàn)社會(huì)服務(wù)功能。在此情形下,慈善組織不得不被動(dòng)披露慈善相關(guān)信息,尤其是財(cái)務(wù)信息。由于自愿性的財(cái)務(wù)信息披露具有明顯的“自我服務(wù)”動(dòng)機(jī),會(huì)依據(jù)特定目的進(jìn)行策略性的披露①2011年發(fā)布的《公益慈善捐助信息披露指引》雖然對公益慈善組織信息披露內(nèi)容有較詳細(xì)的規(guī)定,但不具有強(qiáng)制執(zhí)行力;而2012年民政部頒布的《關(guān)于規(guī)范基金會(huì)行為的若干規(guī)定(試行)》,雖然對慈善組織信息披露有強(qiáng)制性的規(guī)定,但僅要求基金會(huì)對社會(huì)公眾公布發(fā)起人、主要捐贈(zèng)人、基金會(huì)理事主要來源單位、基金會(huì)投資的被投資方、其他與基金會(huì)存在控制、共同控制或者重大影響關(guān)系的個(gè)人或組織、基金會(huì)與上述個(gè)人或組織發(fā)生的交易信息,對于捐贈(zèng)資金的籌集、使用等情況未明確要求披露。,那么慈善組織財(cái)務(wù)信息披露數(shù)量的增加是否表明其財(cái)務(wù)信息透明度得到改善？對于慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度與其籌資效果之間的關(guān)系目前仍存有爭論,如(Petrovits et al.,2011)認(rèn)為財(cái)務(wù)信息透明度與其下期捐贈(zèng)收入存在顯著的相關(guān)關(guān)系[2],但也有部分學(xué)者認(rèn)為捐贈(zèng)者不同于企業(yè)的所有者,沒有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)對慈善組織進(jìn)行監(jiān)督,其捐贈(zèng)可能更多的只是為了購買內(nèi)心的溫暖(Ribar D.C. & Wilhelm M.O.,2002)[3],財(cái)務(wù)信息透明度與籌資效果無關(guān)。對于我國的慈善組織而言,它們之間又存在怎樣的一種關(guān)系呢？自2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》首次允許個(gè)人創(chuàng)辦基金會(huì)以來,中國非公募慈善組織的數(shù)量增長迅猛。根據(jù)民政部《2013年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù),非公募慈善組織的數(shù)量已經(jīng)超過公募慈善組織的數(shù)量,那么兩類慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度在籌資效果上是否存在差異？

以2012年中國公益慈善網(wǎng)所評選的前100家慈善組織2009-2012年間公開披露的財(cái)務(wù)信息為樣本*中國公益慈善網(wǎng)是由中華人民共和國民政部主辦的國家公益慈善門戶網(wǎng)站。,本文構(gòu)建了慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度指標(biāo),并考察了財(cái)務(wù)信息透明度對慈善組織籌資效果的影響。研究發(fā)現(xiàn):(1)慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度越高,就越有可能獲得較高的捐贈(zèng)收入;(2)慈善組織增量財(cái)務(wù)信息透明度帶來了增量捐贈(zèng)收入;(3)相較于公募慈善組織,非公募慈善組織的財(cái)務(wù)信息透明度具有更強(qiáng)的籌資效應(yīng)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)相關(guān)文獻(xiàn)回顧

圍繞信息透明度國內(nèi)外學(xué)者大部分研究成果集中于企業(yè)視角,從非營利性組織尤其是慈善組織視角開展的研究偏少。Fama & Jensen指出非營利性組織具有特殊的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和委托代理關(guān)系,捐贈(zèng)者在捐贈(zèng)時(shí)也期望得到回報(bào),但這種回報(bào)是非營利性的[4];Healy & Palepu(2001)、Baek et al.的研究進(jìn)一步表明,財(cái)務(wù)信息披露可降低管理層與外部利益相關(guān)者之間的信息不對稱程度,從而可緩解管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為[5][6];姜宏青在對非營利性組織的使命、資源依賴性、特殊的委托代理關(guān)系推理分析后指出,非營利性組織必須信息透明才能贏得公眾的信任和生存[7]。

在非營利性組織信息披露存在的問題及對策方面,龐鳳喜等指出我國慈善組織存在信息披露機(jī)制不健全、捐贈(zèng)支出不透明等問題,鄭筱筠也認(rèn)為我國慈善組織缺乏信息公開的內(nèi)在動(dòng)力與外部壓力[8][9];程昔武等、顏克高等在比較非營利性組織與證券市場及英、美國家非營利性組織信息披露機(jī)制的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了我國非營利性組織信息披露機(jī)制的理論框架[10][11];祝建兵等(2009)則探討了非營利性組織信息披露的政府管制路徑[12]。部分學(xué)者還試圖借鑒國外慈善組織信息披露的成功經(jīng)驗(yàn),如對美國慈善組織全面強(qiáng)制信息披露制度、香港慈善組織自愿性網(wǎng)上披露制度的研究[13][14]。

也有部分學(xué)者對非營利性組織的其他方面進(jìn)行研究,如Yetman M.H. & Yetman R.J.實(shí)證分析了非營利性組織慈善支出報(bào)告準(zhǔn)確性的監(jiān)管效果[15];Palmer P.D.采用內(nèi)容分析法研究澳大利亞非營利性組織財(cái)務(wù)報(bào)告的一貫性、效率及透明度[16];劉亞莉等比較分析接受財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的慈善組織與未接受審計(jì)的慈善組織在組織性質(zhì)及治理特征方面的差異[17]。

(二)研究假設(shè)與計(jì)量模型

慈善組織屬于非營利性組織,以社會(huì)公益為使命,在財(cái)產(chǎn)權(quán)利上具有所有權(quán)、控制權(quán)與受益權(quán)三權(quán)分離的特點(diǎn)[18],一方面從捐贈(zèng)者處獲得資產(chǎn),另一方面將所籌集的資產(chǎn)發(fā)放給最需要的援助對象。捐贈(zèng)者在作出捐贈(zèng)決策時(shí)并不清楚所捐贈(zèng)資產(chǎn)能否用于實(shí)現(xiàn)其捐贈(zèng)的初衷,也不知曉捐贈(zèng)資產(chǎn)的使用效果,其捐贈(zèng)更多的是出于對慈善組織的高度社會(huì)信任*Durlauf & Fafchamps(2004)認(rèn)為,信任分為個(gè)人化信任和一般化信任,前者建立于個(gè)體間反復(fù)交往所形成的人際關(guān)系上,而后者是基于對象群體的構(gòu)成、動(dòng)機(jī)等的信任,即社會(huì)信任。?；谶@種信任,捐贈(zèng)者放棄了所捐贈(zèng)資產(chǎn)的所有權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)等權(quán)利,委托慈善組織將該資產(chǎn)按照捐贈(zèng)協(xié)議(可能沒有明確訂立)使用*通常認(rèn)為捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)行為一般可以分為三種,即道德化捐贈(zèng)、市場化捐贈(zèng)和其他捐贈(zèng)。道德化捐贈(zèng)中捐贈(zèng)人期望獲得捐贈(zèng)安慰、市場化捐贈(zèng)中捐贈(zèng)人期望改善其形象、提高聲譽(yù),而其他捐贈(zèng)中捐贈(zèng)人期望獲得一定的激勵(lì)。不管哪一種捐贈(zèng),如果慈善組織違背了捐贈(zèng)協(xié)議,將損害捐贈(zèng)人的信任,導(dǎo)致捐贈(zèng)意愿下降。。

但捐贈(zèng)者對慈善組織的信任并不是單向、無條件的。捐贈(zèng)者的信任有兩個(gè)前提,一是慈善組織的動(dòng)機(jī),即慈善組織是否會(huì)按照捐贈(zèng)協(xié)議履行義務(wù),提供公益服務(wù);二是慈善組織的能力,即慈善組織能否比較高效地使用所募集的資產(chǎn),形成較好的公益效果[19]。如果慈善組織不能做到這兩點(diǎn),捐贈(zèng)者對慈善組織的信任將會(huì)大打折扣,慈善組織的可持續(xù)發(fā)展也將面臨困境。因此,在資源競爭日益激烈的背景下,各慈善組織為了贏得社會(huì)公眾(包括捐贈(zèng)者)的信任、實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo),除了要確實(shí)實(shí)現(xiàn)以上兩點(diǎn)外,還需通過各種渠道向社會(huì)公眾準(zhǔn)確、充分地披露其經(jīng)營的相關(guān)信息。

慈善組織在披露其經(jīng)營相關(guān)信息時(shí),需要將社會(huì)公眾最關(guān)注的信息予以披露。英國學(xué)者利特將非營利性組織的公共責(zé)任劃分為四個(gè)維度,即財(cái)務(wù)責(zé)任、過程責(zé)任、效益責(zé)任和優(yōu)先項(xiàng)設(shè)置方面的責(zé)任,財(cái)務(wù)責(zé)任維度中首要的是財(cái)務(wù)透明[20],財(cái)務(wù)信息披露成為慈善組織降低捐贈(zèng)風(fēng)險(xiǎn)*科爾曼認(rèn)為信任是一種風(fēng)險(xiǎn)行動(dòng),行動(dòng)雙方存在著非對稱的委托代理關(guān)系,委托方必須經(jīng)過一段時(shí)間后才清楚受托方是否恰當(dāng)?shù)芈男辛肆x務(wù),信任過程中的時(shí)間遲滯形成了信任風(fēng)險(xiǎn)。捐贈(zèng)者在捐贈(zèng)過程中也存在著捐贈(zèng)風(fēng)險(xiǎn)。,獲取持續(xù)信任的有力法寶。財(cái)務(wù)信息透明度的提高客觀上能夠使捐贈(zèng)者更準(zhǔn)確地判斷不同慈善組織的優(yōu)劣并進(jìn)行選擇[21],即捐贈(zèng)者可能因慈善組織所披露的財(cái)務(wù)信息而改變原有捐贈(zèng)決策。同等條件下,財(cái)務(wù)信息透明度越高,捐贈(zèng)者及其他利益相關(guān)者就越容易掌握慈善組織的實(shí)際經(jīng)營情況,從而帶來社會(huì)信任程度的提高和慈善組織捐贈(zèng)收入的增加。因此,本文提出假設(shè)1a:

H1a:在其他條件相同的情況下,財(cái)務(wù)信息透明度越高,慈善組織籌集的捐贈(zèng)收入越多。

借鑒梁上坤等的模型[22],本文設(shè)置以下計(jì)量模型以檢驗(yàn)上述假設(shè):

Donationt=β0+β1Transparencyt-1+β2Sizet-1+β3Pricet-1+β4Aget+β5Nature+ β6Type+β7Index+∑Year+ε

其中,Donationt為慈善組織在第t年的捐贈(zèng)收入,Transparencyt為慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度,Sizet為慈善組織期末總資產(chǎn),Pricet為捐贈(zèng)價(jià)格(代表慈善組織的經(jīng)營效率),Aget為慈善組織的成立年限,Nature為慈善組織的性質(zhì),Type為慈善組織的籌資類型(是否為公募籌資),Index為慈善組織注冊地的市場化指數(shù)。由于捐贈(zèng)人在作出捐贈(zèng)決策時(shí)所擁有的是慈善組織上一年度的財(cái)務(wù)信息,因此本文對Transparencyt、Sizet和Pricet做了滯后一期的處理。

財(cái)務(wù)信息披露對慈善組織而言,既是一種約束,也是一種激勵(lì)。一方面,財(cái)務(wù)信息披露可以強(qiáng)化利益相關(guān)者對慈善組織的監(jiān)管,減少慈善組織管理層利用慈善資產(chǎn)謀利的空間,保證契約得到較好地執(zhí)行,維持社會(huì)公眾對慈善組織的信任;另一方面,財(cái)務(wù)信息披露具有經(jīng)濟(jì)后果和財(cái)富分配效應(yīng)。財(cái)務(wù)信息反映了慈善組織管理層的歷史經(jīng)營業(yè)績,在自愿披露制度的管理環(huán)境下,經(jīng)營業(yè)績越好,披露的財(cái)務(wù)信息才會(huì)越充分;反之,披露的財(cái)務(wù)信息越充分,一定程度上也可以反映經(jīng)營業(yè)績較好。財(cái)務(wù)信息披露得越充分,捐贈(zèng)者對慈善組織的動(dòng)機(jī)和能力會(huì)更信任,從而可以留住捐贈(zèng)者,甚至可以擴(kuò)大已有捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)額,吸引更多的潛在捐贈(zèng)者進(jìn)行公益捐贈(zèng)?；诖?本文提出假設(shè)1b:

H1b:在其他條件相同的情況下,增量財(cái)務(wù)信息透明度可帶來增量捐贈(zèng)收入。

借鑒葉青等、杜興強(qiáng)等的做法[23][24],本文構(gòu)建了一階差分模型,具體如下:

ΔDonationt=β0+β1ΔTransparencyt-1+β2ΔSizet-1+β3ΔPricet-1+β4Aget+β5Nature+ β6Type+β7Index+∑Year+ε

其中,△Donationt為慈善組織第t年比第t-1年捐贈(zèng)收入的增加額,其余變量的含義類同。

我國的慈善組織分為兩種,即公募慈善組織和非公募慈善組織。公募慈善組織屬于公共籌款型基金會(huì),可以向社會(huì)公開募集慈善資金,籌資范圍廣;而非公募慈善組織則屬于獨(dú)立基金型基金會(huì),其慈善收入主要來源于特定組織和個(gè)人的持續(xù)捐款、自有資金的運(yùn)作增值以及發(fā)起人自身的捐助[25],籌資范圍窄,因此相對于公募慈善組織,非公募慈善組織與捐贈(zèng)者之間具有更為直接的受托責(zé)任關(guān)系。在此契約關(guān)系中,捐贈(zèng)者對非公募慈善組織的慈善信息更為關(guān)注,而非公募慈善組織也更了解捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)意愿,并通過財(cái)務(wù)信息披露的方式傳遞給捐贈(zèng)者,滿足捐贈(zèng)者的信息需求,降低其捐贈(zèng)風(fēng)險(xiǎn)。捐贈(zèng)風(fēng)險(xiǎn)的降低則會(huì)進(jìn)一步影響捐贈(zèng)者后期的信任程度和捐贈(zèng)行為。因此,本文提出假設(shè)2:

H2:相對于公募慈善組織,非公募慈善組織的財(cái)務(wù)信息透明度具有更強(qiáng)的籌資效應(yīng)。

三、變量與數(shù)據(jù)

(一)慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度

上市公司信息透明度的衡量指標(biāo)通常以交易所對上市公司每年信息披露的考評結(jié)果,按照優(yōu)秀、良好、合格、不合格四個(gè)等級(jí)所給的分值作為代理變量[26],但慈善組織并沒有公開、可直接查詢的財(cái)務(wù)信息透明度數(shù)據(jù),因此本文根據(jù)《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《基金會(huì)信息公布辦法》等法規(guī)的要求,參照《公益慈善捐助信息披露指引》、《上市公司信息披露管理辦法》構(gòu)建了慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度指數(shù)(Donationt),從基本財(cái)務(wù)信息、組織治理信息、接受捐贈(zèng)財(cái)務(wù)信息、支出相關(guān)財(cái)務(wù)信息和其他財(cái)務(wù)相關(guān)信息五個(gè)維度共30項(xiàng)具體指標(biāo)進(jìn)行計(jì)量*《公益慈善捐助信息披露指引(2011)》對公益慈善組織捐助信息做了全面的規(guī)范,要求慈善組織從接受捐贈(zèng)機(jī)構(gòu)信息、募捐活動(dòng)信息、接收捐贈(zèng)信息、捐贈(zèng)款物使用信息和機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)信息五方面進(jìn)行披露;而《上市公司信息披露管理辦法》則要求信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息,因此本文結(jié)合慈善組織財(cái)務(wù)披露實(shí)際情況,從基本財(cái)務(wù)信息、組織治理信息、接受捐贈(zèng)財(cái)務(wù)信息、支出相關(guān)財(cái)務(wù)信息和其他財(cái)務(wù)相關(guān)信息五個(gè)維度對慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度進(jìn)行度量。。每項(xiàng)指標(biāo)賦值為1,即如果該項(xiàng)指標(biāo)被披露則賦值為1,否則為0,具體計(jì)量指標(biāo)及披露情況見表1。

表1 慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度評價(jià)指標(biāo)

續(xù)表

類別財(cái)務(wù)信息透明度評價(jià)指標(biāo)指標(biāo)披露情況(N=258)披露家數(shù)比率(%)其他財(cái)務(wù)相關(guān)信息(OtherInfo)網(wǎng)站建有問詢欄目24795.74財(cái)務(wù)報(bào)告語言簡潔、準(zhǔn)確、通俗易懂25297.67年報(bào)按規(guī)定及時(shí)披露23390.31年報(bào)披露重要的會(huì)計(jì)政策15258.91年報(bào)披露主要的財(cái)務(wù)指標(biāo)23591.09披露本組織發(fā)生的重大財(cái)務(wù)信息25498.45

(二)主要控制變量

根據(jù)已有文獻(xiàn)的相關(guān)研究,本文設(shè)置了以下控制變量:(1)組織規(guī)模:使用年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)來代替組織規(guī)模;(2)捐贈(zèng)價(jià)格:使用總費(fèi)用支出與公益事業(yè)支出之比來代替組織經(jīng)營效率,捐贈(zèng)價(jià)格越高表明經(jīng)營效率越低;(3)組織年限:使用慈善組織的成立年限作為指標(biāo);(4)組織性質(zhì):慈善組織的組織性質(zhì)分為全國性和地方性的;(5)籌資類型:慈善組織的籌資類型分為公募籌資和非公募籌資兩種;(6)市場化指數(shù):使用樊綱等所報(bào)告的市場化指數(shù)[27]。由于慈善捐款和突發(fā)事件之間具有一定的聯(lián)系,而不同年度突發(fā)事件的數(shù)量和強(qiáng)度存在差異,為了控制年度差異的影響,本文在模型中加入了年度虛擬變量。表2給出了具體的變量名稱及定義。

表2 變量名稱、符號(hào)及定義*由于存在當(dāng)年捐贈(zèng)收入比上年捐贈(zèng)收入下降的情況,導(dǎo)致無法計(jì)算該樣本的自然對數(shù)值,因此本文對△Donation采取了先計(jì)算對數(shù)值,然后相減計(jì)算差分值的方法。

(三)數(shù)據(jù)來源

根據(jù)中國公益慈善網(wǎng)中慈善信息平臺(tái)的統(tǒng)計(jì),目前中國共有慈善組織數(shù)量3312家,但各組織間信息透明度差異懸殊。為使研究更具有代表性,本文以2012年中國公益慈善網(wǎng)所評選的前100家慈善組織2009-2012年連續(xù)四年所公開披露的財(cái)務(wù)信息為樣本。在剔除捐贈(zèng)收入、期末資產(chǎn)總額、總費(fèi)用支出等部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失的樣本后,共獲得258個(gè)研究樣本。本文數(shù)據(jù)主要來源于各慈善組織的官網(wǎng),部分官網(wǎng)缺失的數(shù)據(jù)來源于基金會(huì)中心網(wǎng)和地方社會(huì)組織公共服務(wù)平臺(tái)*基金會(huì)中心網(wǎng)是由國內(nèi)35家知名基金會(huì)聯(lián)合發(fā)起建立的基金會(huì)行業(yè)信息披露平臺(tái),用于披露全國基金會(huì)的聯(lián)系方式、管理團(tuán)隊(duì)、財(cái)務(wù)狀況、公益項(xiàng)目、捐款方等信息。,數(shù)據(jù)采用手工搜集整理的方式獲取。由于基金會(huì)中心網(wǎng)所公開的數(shù)據(jù)僅截止2012年,因此本文選取了慈善組織2009-2012年連續(xù)四年的樣本。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表3為各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果,樣本中捐贈(zèng)收入均值為26419.49萬元,最大值為897911.6萬元,最小值僅為7.2666萬元,導(dǎo)致捐贈(zèng)收入的自然對數(shù)(Donation)標(biāo)準(zhǔn)差較大。透明度指數(shù)中,透明程度差異懸殊,部分慈善組織披露了所有的財(cái)務(wù)相關(guān)信息,但也有部分慈善組織披露程度異常低。2009年至2012年的平均透明度指數(shù)分別為20.45、21.44、22.57和22.61,平均透明度指數(shù)為21.84。透明度指數(shù)中披露較多的為組織治理信息、基本財(cái)務(wù)信息和其他財(cái)務(wù)相關(guān)信息,而對于接受捐贈(zèng)財(cái)務(wù)信息和善款支出相關(guān)信息則相對較少。在接受捐贈(zèng)財(cái)務(wù)信息方面,大部分慈善組織披露了募捐財(cái)務(wù)的總額或明細(xì)、款項(xiàng)用途、捐贈(zèng)者的名單,而對于募捐財(cái)物的年度使用計(jì)劃及募捐面臨的風(fēng)險(xiǎn)和對策則偏少;在支出相關(guān)財(cái)務(wù)信息方面,對于資金支出的詳細(xì)構(gòu)成、實(shí)際使用情況披露較多,而對于募捐項(xiàng)目的基本情況及預(yù)算、項(xiàng)目的實(shí)際效果、主要負(fù)責(zé)人的薪酬則披露較少,總體而言,我國慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度較低。進(jìn)一步區(qū)分公募和非公募后,發(fā)現(xiàn)公募慈善組織的平均慈善收入(41673.52萬元)要明顯高于非公募慈善組織(26419.49萬元),但公募慈善組織平均財(cái)務(wù)信息透明度(21.89)只是略高于非公募慈善組織(21.80)。捐贈(zèng)價(jià)格的平均值為1.17,說明為支出1元善款需要多籌集0.17元用于慈善組織的日常管理、籌資等支出*最大值7.62為北京市海淀區(qū)莎利文康復(fù)中心2011年的數(shù)據(jù),該年度中其公益事業(yè)支出為24.07萬元,但總費(fèi)用支出達(dá)到了183.53萬元。。在是否公募方面,樣本中公募慈善組織的數(shù)量略高于非公募慈善組織的數(shù)量,與我國存在大量的非公募慈善組織的實(shí)際情況基本一致。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

表4為各模型的回歸估計(jì)結(jié)果,為觀測財(cái)務(wù)信息透明度指標(biāo)中各維度的具體效應(yīng),本文根據(jù)已有文獻(xiàn)的通常做法,將其納入回歸模型中進(jìn)行回歸分析。假設(shè)1中,對所有樣本回歸估計(jì)的結(jié)果顯示,財(cái)務(wù)信息透明度(Transparency)與捐贈(zèng)收入(Donation)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系,說明財(cái)務(wù)信息透明度越高,慈善組織越有可能在下一年度籌集較多的善款,假設(shè)1a得到驗(yàn)證。組織規(guī)模(Size)、組織性質(zhì)(Nature)及籌資類型(Type)也與捐贈(zèng)收入存在顯著的正相關(guān)關(guān)系,捐贈(zèng)價(jià)格(Price)與捐贈(zèng)收入顯著負(fù)相關(guān),與Tinkelman等西方學(xué)者的研究結(jié)論一致[28],同時(shí)模型的擬合程度達(dá)到0.5359,證明所建立的模型是恰當(dāng)?shù)?。出乎我們預(yù)料的是,慈善組織的組織年限(Age)與捐贈(zèng)收入之間雖然為正相關(guān),但并不顯著,可能是因?yàn)槲覈拇壬平M織在經(jīng)營過程中并沒有較好地累積起社會(huì)聲譽(yù)和社會(huì)信任。慈善組織所在地市場化指數(shù)(Index)與捐贈(zèng)收入之間的回歸系數(shù)不顯著,可能是因?yàn)殡S著網(wǎng)絡(luò)金融的發(fā)展,人們的捐款方式發(fā)生了改變,由原來的現(xiàn)場捐款、郵匯捐款為主變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)捐款、銀行轉(zhuǎn)賬為主,慈善組織所在地的市場化程度已經(jīng)不是影響其捐款收入的重要因素*如中國紅十字基金會(huì)網(wǎng)站列出了四種捐款方式,依次為網(wǎng)絡(luò)捐款、銀行捐款、郵匯捐款和現(xiàn)場捐款。。

表4 各模型的回歸估計(jì)結(jié)果*由于樣本中Transparency值差異較大,White檢驗(yàn)顯示模型存在一定的異方差,借鑒代彬等(2011)及杜興強(qiáng)等(2012)的做法,對存在異方差問題的模型進(jìn)行了控制異方差處理。全部樣本為258個(gè),但因模型采取了滯后一期的處理,導(dǎo)致假設(shè)一中樣本量下降為185個(gè)。在對樣本差分處理后,樣本量進(jìn)一步下降為117個(gè)。

注:括號(hào)內(nèi)的數(shù)值為t統(tǒng)計(jì)量,“*** ”、“** ”、“* ”分別表示在1%、5%、10%統(tǒng)計(jì)意義上顯著(雙尾檢驗(yàn))。

假設(shè)1中第2列至第6列為財(cái)務(wù)信息透明度指標(biāo)中各維度的具體回歸結(jié)果,回歸結(jié)果中基本財(cái)務(wù)信息(Basic Info)、接受捐贈(zèng)財(cái)務(wù)信息(Accept Donation Info)、支出相關(guān)財(cái)務(wù)信息(Expenditure Info)與捐贈(zèng)收入之間仍然呈顯著的正相關(guān)關(guān)系,但組織治理信息(Governance Info)及其他財(cái)務(wù)相關(guān)信息(Other Info)與捐贈(zèng)收入之間的相關(guān)關(guān)系不顯著。由于組織治理信息反映了慈善組織外部和內(nèi)部監(jiān)管情況,內(nèi)外部監(jiān)管未帶來捐贈(zèng)收入的增加可能說明對慈善組織的監(jiān)管存在一定的缺位情況。

假設(shè)1第7列回歸結(jié)果中,△Transparency、△Size與△Donation顯著正相關(guān),說明增量財(cái)務(wù)信息透明度帶來了下期增量捐贈(zèng)收入,假設(shè)1b得到驗(yàn)證。但回歸結(jié)果中△Price、Nature、Type與△Donation變得不再顯著,說明這三個(gè)因素對增量捐贈(zèng)收入不具有顯著的影響。

進(jìn)一步,本文對不同類型慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度的籌資效果進(jìn)行了檢驗(yàn)。假設(shè)2統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,非公募慈善組織樣本Transparency與Donation、△Transparency與△Donation顯著相關(guān),而公募慈善組織樣本的回歸結(jié)果則不顯著,同時(shí)非公募慈善組織樣本的回歸系數(shù)要大于公募慈善組織樣本的回歸系數(shù),表明相對于公募慈善組織,非公募慈善組織的財(cái)務(wù)信息透明度具有更強(qiáng)的籌資效應(yīng),假設(shè)2得到驗(yàn)證。慈善組織規(guī)模與捐贈(zèng)收入在公募慈善組織樣本和非公募慈善組織樣本中均顯著為正,說明慈善組織規(guī)模越大、增長越快,慈善收入就越多。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

回歸模型中財(cái)務(wù)信息透明度指標(biāo)、組織規(guī)模和組織經(jīng)營效率采取了滯后一期的處理,一定程度上避免了張兵等所指出的信息透明度與組織績效之間所存在的內(nèi)生性問題[29],同時(shí)大部分回歸模型的擬合程度達(dá)到50%以上,擬合效果比較好。為使結(jié)論更加穩(wěn)健,本文還進(jìn)行了如下檢驗(yàn):(1)以慈善組織總收入代替捐贈(zèng)收入重新進(jìn)行擬合回歸,結(jié)果與本文結(jié)論一致;(2)用管理費(fèi)用占比(即管理費(fèi)用/總支出費(fèi)用)代替組織經(jīng)營效率指標(biāo)(Price)重新進(jìn)行檢驗(yàn),回歸結(jié)果與本文結(jié)論基本一致,解釋變量與被解釋變量仍然在5%水平上顯著正相關(guān),管理費(fèi)用占比負(fù)相關(guān),但不顯著(P值為0.108)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)一步支持了本文的結(jié)論。

五、研究結(jié)論

慈善組織是社會(huì)保障體系的重要補(bǔ)充形式,是構(gòu)建和諧社會(huì)的安全網(wǎng),在社會(huì)穩(wěn)定中具有重要作用。捐贈(zèng)收入是慈善組織發(fā)揮社會(huì)救助作用、實(shí)現(xiàn)公益目標(biāo)所需資金的最主要來源。捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)行為與其對慈善組織的信任程度聯(lián)系密切,而財(cái)務(wù)信息的透明化則有助于增強(qiáng)捐贈(zèng)者對慈善組織的信任程度,進(jìn)而影響慈善組織的捐贈(zèng)收入。以2012年中國公益慈善網(wǎng)所評選的前100家慈善組織2009-2012年連續(xù)四年所公開披露的財(cái)務(wù)信息為樣本,研究發(fā)現(xiàn):(1)財(cái)務(wù)信息透明度與慈善組織捐贈(zèng)收入有顯著的正相關(guān)關(guān)系,財(cái)務(wù)信息透明度的改善有助于提高慈善組織的捐贈(zèng)收入,且這種關(guān)系在非公募慈善組織中更顯著;(2)我國慈善組織財(cái)務(wù)信息透明度正在逐步提高,但不同慈善組織間財(cái)務(wù)信息透明度差異較大。在所有的慈善組織財(cái)務(wù)透明度指標(biāo)中,接受捐贈(zèng)財(cái)務(wù)信息及支出相關(guān)財(cái)務(wù)信息披露比率偏低;(3)組織規(guī)模、組織經(jīng)營效率是影響慈善組織捐贈(zèng)收入的重要因素,但慈善組織的成立年限和所在地市場化指數(shù)與其捐贈(zèng)收入之間則不存在顯著的相關(guān)關(guān)系,組織年限的差異未能在捐贈(zèng)收入中得以體現(xiàn),慈善組織所在地的市場化程度已經(jīng)不是影響捐贈(zèng)收入的重要因素。

[1] 楊團(tuán).中國慈善發(fā)展報(bào)告(2013)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.

[2] Petrovits C.S.,A.Shih.The causes and consequences of internal control problems in nonprofit organizations[J].The Accounting Review,2011,86(1):325-357.

[3] Ribar D.C.,Wilhelm M.O.Altruistic and Joy-of-Giving motivations in charitable behavior [J].Journal of Political Economy,2002,110(2):425-457.

[4] Fama E.F,Jensen M.C.Separation of ownership and control[J].Journal of Law and Economics,1983,26(2):301-325.

[5] Healy P.M.,Palepu K.G.Information asymmetry,corporate disclosure,and the capital markets:A review of the empirical disclosure literature [J].Journal of Accounting and Economics,2001,31(1-3):405-440.

[6] Baek J.S.,Kang J.K.,Park K.S.Corporate governance and firm value:Evidence from the Korean financial crisis[J].Journal of Financial Economics,2004,71(2):265-313.

[7] 姜宏青.非營利組織透明信息的機(jī)理和途徑分析[J].山東社會(huì)科學(xué),2012,(2):42-47.

[8] 龐鳳喜,燕洪國.論社會(huì)捐贈(zèng)的制度激勵(lì)與保護(hù)——5·12汶川地震社會(huì)捐贈(zèng)引發(fā)的思考[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2008,(9):14-19.

[9] 鄭筱筠.“另類的尷尬”與“玻璃口袋”——當(dāng)代宗教慈善公益的“中國式困境”[J].世界宗教文化,2012,(1):52-58.

[10] 程昔武,紀(jì)綱.非營利組織信息披露機(jī)制:一個(gè)理論框架[J].財(cái)貿(mào)研究,2008,(4):111-117.

[11] 顏克高,陳曉春.非營利組織信息披露機(jī)制的理論構(gòu)建[J].華東經(jīng)濟(jì)管理,2010,(12):122-125.

[12] 祝建兵,陳娟娟.非營利組織信息披露的政府管制[J].社會(huì)主義研究,2009,(2):114-117.

[13] 陳瑜.試論美國慈善組織監(jiān)管機(jī)制[J].蘭州學(xué)刊,2012,(11):189-191.

[14] 陳瑜.香港慈善監(jiān)督管理機(jī)制及其啟示[J].求索,2012,(5):223-225.

[15] Yetman M.H.,Yetman R.J.The effects of governance on the accuracy of charitable expenses reported by nonprofit organizations [J].Contemporary Accounting Research,2012,29(3):738-767.

[16] Palmer P.D.Exploring attitudes to financial reporting in the Australian Not-for-Profit sector[J].Accounting and Finance,2013,(53):217-241.

[17] 劉亞莉,解露莎.慈善組織性質(zhì)、治理特征與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)[J].中國注冊會(huì)計(jì)師,2014,(3):73-81.

[18] 于國旺.非營利組織財(cái)務(wù)治理的經(jīng)濟(jì)理論分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2007,(3):66-71.

[19] 王妮麗.信任、捐贈(zèng)與非營利組織的信息披露[J].學(xué)術(shù)探索,2004,(8):50-54.

[20] 問延安,徐濟(jì)益.社會(huì)信任與組織激勵(lì):非營利組織誠信治理的路徑選擇[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(3):41-43.

[21] 游春暉,厲國威.盈余管理是高管減持的前奏嗎？[J].財(cái)經(jīng)論叢,2014,(2):56-63.

[22] 梁上坤,趙剛,王玉濤.會(huì)計(jì)信息透明度會(huì)影響銀行借款契約嗎?[J].中國會(huì)計(jì)評論,2013,(12):457-490.

[23] 葉青,李增泉,李光青.富豪榜會(huì)影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎？[J].管理世界,2012,(1):104-120.

[24] 杜興強(qiáng),馮文滔.餐旅費(fèi)、審計(jì)獨(dú)立性與中國上市公司的信息透明度[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究,2012,(8):115-123.

[25] 楊平波.產(chǎn)權(quán)視角下非公募慈善基金會(huì)信息披露探討[J].財(cái)會(huì)月刊,2010,(5):36-37.

[26] 陳小林,孔東民.機(jī)構(gòu)投資者信息搜尋、公開信息透明度與私有信息套利[J].南開管理評論,2012,(15):113-122.

[27] 樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2011.

[28] Tinkelman D.Factors affecting the relation between donations to not-for-profit organizations and an efficiency ratio[J].Research in Governmental and Nonprofit Accounting,1999,10(1):135-161.

[29] 張兵,范致鎮(zhèn),潘軍昌.信息透明度與公司績效——基于內(nèi)生性視角的研究[J].金融研究,2009,(2):169-184.

(責(zé)任編輯:文 菲)

Financial Information Transparency, Financing Type and Financing Effect——An Experimental Evidence Based on Charity Organization

YOU Chun-hui1, LI Guo-wei2

(1. School of Accounting, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430223, China;2. School of Accounting, Zhejiang University of Finance and Economics, Hangzhou 310012, China)

Based on the financial information publicly disclosed by the charity organizations in 2009-2012, this paper conducts an empirical study of the influence of financial information transparency on the donation income of the charity organizations. The results show that those charity organizations with more transparent financial information are more likely to get higher donation income, that incremental financial information transparency can bring incremental donation income, and marketization process is not an important factor that can affect the donation income. Furthermore, after distinguishing the fund-raising types of charity organizations, we find that the financial information transparency of the non-public charity organizations has a stronger financing effect than that of the public charity organizations.

charity organization; financial information transparency; financing effect; financing type

2014-08-31

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金資助項(xiàng)目(13YJC790008)

游春暉(1981-),男,江西高安人,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士生,紹興文理學(xué)院元培學(xué)院講師;厲國威(1969-),男,山東棗莊人,浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士生。

F230

A

1004-4892(2015)05-0058-09