于曉舟 張俐

摘要：通過對學(xué)位授權(quán)點含義的界定、學(xué)位點與學(xué)科的關(guān)系分析、學(xué)位授權(quán)點評估影響因素的探討，在綜合性、主導(dǎo)性、可行性原則的指導(dǎo)下，提出學(xué)位授權(quán)點評估指標體系構(gòu)建的基本框架，通過對目標層、準則層和指標層的進一步分解、細化，從而得到一套完整的評估指標體系，最后指出構(gòu)建的指標體系存在的不足之處和有待改進的地方。

關(guān)鍵詞：學(xué)位點；評估指標；體系構(gòu)建

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）51-0059-03

一、前言

開展學(xué)位授權(quán)點評估工作根本目的是保證學(xué)位與研究生教育質(zhì)量，培養(yǎng)社會需求的創(chuàng)新型學(xué)術(shù)人才和高技能型專業(yè)人才。我國自1981年實施學(xué)位制度以來，經(jīng)過11次學(xué)位授權(quán)審核評估、6次部分學(xué)科的學(xué)位授予質(zhì)量評估、7次部分學(xué)位點質(zhì)量評估、1次5個一級學(xué)科評估、1次學(xué)位點基本條件合格評估、1次學(xué)位點定期評估，學(xué)位點評估標準從無到有，逐步完善，對推動我國學(xué)位與研究生教育評估的發(fā)展，特別是對提高我國的學(xué)科建設(shè)水平和研究生培養(yǎng)質(zhì)量做出了突出的貢獻[1]。

今年1月份國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部聯(lián)合發(fā)文，進一步明確關(guān)于學(xué)位授權(quán)點合格評估的辦法：對于獲得學(xué)位授權(quán)點滿六年的學(xué)術(shù)學(xué)位授權(quán)點和專業(yè)學(xué)位授權(quán)點，每六年進行一輪合格評估，以學(xué)位授權(quán)單位自我評估為主，教育行政部門隨即抽評為輔，以人才培養(yǎng)為核心，重點評估研究生教育質(zhì)量和學(xué)位授予質(zhì)量，這對于各研究生培養(yǎng)單位加強學(xué)位授權(quán)點建設(shè)，促進研究生培養(yǎng)質(zhì)量的提高無疑是十分有效的考核與評價手段。但是對于學(xué)位點的評估，目前尚無明確的指標體系，有的單位直接套用學(xué)科評估指標體系，有的單位則是圍繞評估辦法文件要求的幾項內(nèi)容進行宏觀的總結(jié)和論述，有時候難以體現(xiàn)學(xué)位授權(quán)點的真實情況。考慮到這些實際情況，筆者認為應(yīng)該建立一套標準的、從學(xué)位授權(quán)點本質(zhì)出發(fā)的評價指標體系，以期對學(xué)位授權(quán)點評估工作提供借鑒意義。

二、學(xué)位點與學(xué)科的區(qū)別

（一）含義界定

學(xué)位點與學(xué)科對于高等學(xué)校的發(fā)展至關(guān)重要，二者雖相輔相成，但無論從內(nèi)涵還是各自發(fā)揮的作用上看，又不盡相同。很多管理者或者是從業(yè)者，經(jīng)常會出現(xiàn)概念模糊不清，或者將二者混為一談的現(xiàn)象。

學(xué)科是指學(xué)術(shù)的分類，指一定科學(xué)領(lǐng)域或一門科學(xué)的分支。如自然科學(xué)中的化學(xué)、物理學(xué)；社會科學(xué)中的法學(xué)、社會學(xué)等。學(xué)科建設(shè)對于體現(xiàn)高等學(xué)校的整體辦學(xué)實力、學(xué)術(shù)地位和核心競爭力具有重要作用。

學(xué)位點是學(xué)位授權(quán)點的簡稱，是研究生培養(yǎng)的重要依托和主要載體，是高等教育的一種表現(xiàn)形式與基本制度?！秾W(xué)位與研究生教育大辭典》認為學(xué)位點是指經(jīng)國務(wù)院學(xué)位委員會批準，有權(quán)授予碩士、博士學(xué)位的學(xué)科、專業(yè)點[2]。學(xué)位點建設(shè)對有效促進學(xué)科建設(shè)和研究生培養(yǎng)工作，鞏固并不斷提高學(xué)位與研究生教育質(zhì)量，保證學(xué)位與研究生教育的健康、可持續(xù)發(fā)展具有重要作用。

（二）學(xué)位點與學(xué)科的關(guān)系

要明確學(xué)位點與學(xué)科的區(qū)別和聯(lián)系，首先要明確二者包含的內(nèi)容。學(xué)科建設(shè)主要包括學(xué)科定位（學(xué)科方向，發(fā)展層次）、學(xué)科隊伍（學(xué)科帶頭人，學(xué)科梯隊）、科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、學(xué)科基地（實驗室，重點學(xué)科，設(shè)備等）、學(xué)科管理等六個要素。學(xué)科建設(shè)狀態(tài)及指標是體現(xiàn)一個學(xué)校在國內(nèi)外發(fā)展水平的重要標志，也是國內(nèi)外大學(xué)排名的主要依據(jù)。它包含三個要素：一是構(gòu)成科學(xué)學(xué)術(shù)體系的各個分支，二是在一定研究領(lǐng)域生成的專門知識，三是具有從事科學(xué)研究工作的專門的人員隊伍和設(shè)施。而學(xué)位點建設(shè)則是著重于研究生教育，提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量。其核心內(nèi)容應(yīng)該是與研究生教育密切相關(guān)的各個方面，包括指導(dǎo)教師隊伍建設(shè)、學(xué)科平臺、人才培養(yǎng)成效、學(xué)位授權(quán)質(zhì)量等。其次要明確二者的作用。學(xué)科建設(shè)是學(xué)校上水平上臺階的體現(xiàn)，一所高校是否是高水平大學(xué)，未來是否能發(fā)展成高水平大學(xué)，很大程度上是由學(xué)校的學(xué)科建設(shè)水平和學(xué)科發(fā)展?jié)摿Q定的。而學(xué)位點建設(shè)則是學(xué)校高水平人才培養(yǎng)能力和實力的體現(xiàn)，一所高校培養(yǎng)的人才是否是具有較高科研水平或職業(yè)技能，是否為社會所需求并能真正促進科技進步經(jīng)濟發(fā)展，學(xué)位點建設(shè)水平起著決定性的作用。

因此，從學(xué)位點與學(xué)科各自的內(nèi)涵和發(fā)揮的作用看，二者雖相輔相成，卻又明顯區(qū)別。學(xué)科包含學(xué)位點，一流的大學(xué)，須有一流的學(xué)科作支撐。一流的學(xué)科，須以一流的學(xué)位點為體現(xiàn)。目前，我國正著力構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度，國內(nèi)各大學(xué)都把學(xué)科、學(xué)位點建設(shè)放在一流大學(xué)和高水平大學(xué)建設(shè)的重要戰(zhàn)略地位上，將之作為重大戰(zhàn)略任務(wù)來認識、布局、實施、推進[2]。大學(xué)若想取得某一專業(yè)的博士、碩士學(xué)位授予權(quán)，首先必須得有這一專業(yè)的學(xué)科點；其次學(xué)科點建設(shè)成效顯著，在人才培養(yǎng)方面能提供有力的支撐。沒有學(xué)科，就無從談起學(xué)位點。學(xué)位點對學(xué)科建設(shè)具有積極推動作用，獲得授權(quán)的學(xué)位點，其可持續(xù)性就取決于學(xué)科的后續(xù)建設(shè)。學(xué)位點也是檢驗學(xué)科發(fā)展水平進而成為檢驗學(xué)校發(fā)展水平的重要標準。眾所周知，高水平大學(xué)的衡量標準之一就是研究生教育質(zhì)量，它體現(xiàn)于學(xué)位獲得者已掌握的基本知識和結(jié)構(gòu)、具備的基本素質(zhì)和學(xué)術(shù)能力、論文水平等，而這些都以學(xué)位點的建設(shè)為前提。國務(wù)院學(xué)位辦于2012年發(fā)布的54號文件《關(guān)于對一級學(xué)科簡介和博士、碩士學(xué)位基本要求征求意見的通知》中，也對學(xué)科與學(xué)位的關(guān)系有所闡述：學(xué)科簡介是對學(xué)科的科學(xué)界定和客觀描述，主要針對學(xué)科本身。它是教育管理部門進行學(xué)科管理，學(xué)位授權(quán)單位開展學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)的基本依據(jù)。而學(xué)位基本要求則是根據(jù)各學(xué)科特點，確定各學(xué)科博士、碩士兩級學(xué)位授予的基本要求，主要針對學(xué)位授予者。它是教育主管部門開展質(zhì)量檢查和評估的重要依據(jù)，是學(xué)位授予單位制定各學(xué)科人才培養(yǎng)方案和學(xué)位授予標準的參考依據(jù)。

由此可見，學(xué)位點與學(xué)科是各有側(cè)重，不能將二者簡單地混為一談，因此評估指標體系也不能單純地套用，對于學(xué)位點評估來說，應(yīng)該建立一套標準的、可量化的評估指標體系。

三、學(xué)位點評估指標體系的構(gòu)建

（一）學(xué)位授權(quán)點評估指標體系構(gòu)建原則

學(xué)位授權(quán)點評估指標體系應(yīng)體現(xiàn)科學(xué)性、合理性和可行性，因此構(gòu)建評價指標體系應(yīng)遵循以下原則：

1.綜合性原則。評估工作所選擇的評價方法和指標需從多方面反映學(xué)位點建設(shè)的內(nèi)涵。學(xué)位點建設(shè)的本質(zhì)是通過增加對學(xué)位點建設(shè)涉及到的各項內(nèi)容的投入，不斷提高學(xué)位點建設(shè)的質(zhì)量，目的在于提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量。因此，指標體系的設(shè)計應(yīng)遵循綜合性原則，包括學(xué)科平臺、師資隊伍、科研水平、人才培養(yǎng)等多方面內(nèi)容。

2.主導(dǎo)性原則。學(xué)位授權(quán)點評估應(yīng)重點調(diào)查分析對研究生培養(yǎng)質(zhì)量起支配作用的因素，如學(xué)術(shù)團隊、導(dǎo)師數(shù)量、科研產(chǎn)出、學(xué)位授予等。

3.可行性原則。任何統(tǒng)計指標的設(shè)置都是為了作進一步地統(tǒng)計分析和比較，這就涉及到統(tǒng)計調(diào)查、資料整理及進一步計算分析的問題。因此，數(shù)據(jù)的易得和可比性十分重要。學(xué)位點評估指標應(yīng)盡量以定量為主，體現(xiàn)科學(xué)性。

（二）學(xué)位授權(quán)點評估指標體系

前文提到，學(xué)位授權(quán)點針對的對象是研究生，建設(shè)的根本目的是提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量，因此學(xué)位授權(quán)點評估指標體系應(yīng)圍繞研究生教育質(zhì)量的各項考核指標和支撐條件而構(gòu)建。結(jié)合前人的研究及筆者自己的思考，提出影響學(xué)位授權(quán)點評估的因素主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.學(xué)科平臺。學(xué)科是學(xué)位點的根基，先有學(xué)科點才能有學(xué)位授權(quán)點。學(xué)科平臺應(yīng)包括學(xué)術(shù)團隊、重點學(xué)科、科研中心。學(xué)術(shù)團隊主要是指高層次的專家和創(chuàng)新團隊，能以較高的學(xué)術(shù)水平來指導(dǎo)研究生。重點學(xué)科則是一所高校學(xué)位授權(quán)點等級的重要標志，也是人才培養(yǎng)質(zhì)量的保障之一?？蒲兄行氖侵改芴峁┙o研究生用于科學(xué)研究的高水平的實驗室、基地、中心等。

2.師資隊伍。研究生教育質(zhì)量的好壞，指導(dǎo)教師是關(guān)鍵。師資隊伍應(yīng)包括各層次導(dǎo)師數(shù)量、師生比、導(dǎo)師學(xué)術(shù)素養(yǎng)。導(dǎo)師數(shù)量是指學(xué)位點所擁有的博士生指導(dǎo)教師和碩士生指導(dǎo)教師的數(shù)量，決定了可指導(dǎo)的研究生的層次和人數(shù)。師生比是指某特定教育層次在指定年份工作的教師人數(shù)與同年同一教育層次的學(xué)生人數(shù)之比，國家標準是1∶14。師生比反映的是用于研究生培養(yǎng)的各種師資的投入情況。導(dǎo)師學(xué)術(shù)素養(yǎng)是指導(dǎo)師自身的才智、學(xué)術(shù)道德、創(chuàng)新能力、科研水平等，是能否指導(dǎo)研究生的有效評判標準。

3.科研水平。學(xué)位點的科研水平是學(xué)位點建設(shè)成效的直接體現(xiàn)，是培養(yǎng)研究生科研素質(zhì)的平臺?？蒲兴綉?yīng)包括科研產(chǎn)出、科研項目與經(jīng)費、科研成果質(zhì)量等?？蒲挟a(chǎn)出主要是指高水平的學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)專著、成果專利轉(zhuǎn)化等。科研項目與經(jīng)費主要是指重大科研項目以及達到一定數(shù)額的到賬科研經(jīng)費。科研成果質(zhì)量主要是指科學(xué)研究獲獎情況。

4.人才培養(yǎng)。學(xué)位點評估的重點就是研究生培養(yǎng)質(zhì)量，因此人才培養(yǎng)應(yīng)該是整個指標體系的核心。衡量人才培養(yǎng)的指標應(yīng)包括研究生的學(xué)習(xí)環(huán)境、教學(xué)與教材質(zhì)量、學(xué)位授予質(zhì)量、在學(xué)期間成果、國際交流情況、社會評價等[3]。學(xué)習(xí)環(huán)境是指宿舍環(huán)境及配套設(shè)施、助管、助教、助研等“三助”經(jīng)費的到位情況，是開展好研究生生活的基本保證。教學(xué)與教材質(zhì)量主要是指高級別的教學(xué)成果獎和精品教材，通過提高課程教學(xué)質(zhì)量來促進專業(yè)知識學(xué)習(xí)。學(xué)位授予質(zhì)量主要是指學(xué)位論文質(zhì)量，是衡量研究生培養(yǎng)質(zhì)量最直觀的指標之一，包括省級以上優(yōu)秀論文和各級論文抽檢情況。在學(xué)期間成果主要是指研究生在學(xué)期間發(fā)表的高水平學(xué)術(shù)論文、獲得的高級別科研成果獎勵、授權(quán)的發(fā)明專利、出版的專著、其他省部級以上獲獎等，是在學(xué)期間研究生培養(yǎng)成效的體現(xiàn)。國際交流情況主要是指境外留學(xué)生授予學(xué)位和派出境外交流的情況，反映學(xué)位點國際化視野。社會評價則主要針對畢業(yè)生，“產(chǎn)品”的好壞最終取決于“使用者”，可以通過就業(yè)率、用人單位評價、杰出校友等指標反映。

基于上述的思路及理念，構(gòu)建三層評估指標體系：學(xué)科平臺（A1）、師資隊伍（A2）、科研水平（A3）、人才培養(yǎng)（A4）為目標層；進一步細化下設(shè)15個準則層，即學(xué)科平臺（A1）用學(xué)術(shù)團隊（B1）、重點學(xué)科（B2）、科研中心（B3）來衡量；師資隊伍（A2）用導(dǎo)師數(shù)量（B4）、師生比（B5）、導(dǎo)師學(xué)術(shù)素養(yǎng)（B6）來衡量；科研水平（A3）用科研產(chǎn)出（B7）、科研項目與經(jīng)費（B8）、科研成果質(zhì)量（B9）來衡量；人才培養(yǎng)（A4）用學(xué)習(xí)環(huán)境（B10）、教學(xué)與教材質(zhì)量（B11）、學(xué)位授予質(zhì)量（B12）、在學(xué)期間成果（B13）、國際交流情況（B14）、社會評價情況（B15）來衡量。然后再將15個準則層劃分為高層次專家（C1）等41個指標層。由于學(xué)位授權(quán)點評估的復(fù)雜性，有些指標項并不能獲得具體數(shù)據(jù)，只能采取主觀評價。見表1。

筆者認為，41個指標項中，絕大多數(shù)都能用客觀數(shù)據(jù)，運用層次分析法（Analytic Hierarchy Process簡稱AHP）進行評估，可以有效保證評估的真實性與公平性。當然，對導(dǎo)師的自身才智、學(xué)術(shù)道德、創(chuàng)新能力、研究生學(xué)習(xí)配套設(shè)施的完備程度以及用人單位對研究生的評價則不能用數(shù)字進行直接量化，只能進行主觀上的判斷。

由于學(xué)位點評估工作的復(fù)雜性，各個指標層應(yīng)如何分類和量化，如哪些類別隸屬于高層次專家，每一層次專家分值應(yīng)如何分配，以及主觀打分指標項權(quán)重控制范圍等，都還有待于進一步的研究以及廣泛聽取高校和專家的意見，因此，本文未列出各指標項的具體權(quán)重。但前面分析得出的指標體系，符合科學(xué)性和可行性原則，為學(xué)位點授權(quán)評估提供了一套科學(xué)可行的評估指標體系，能較客觀地反映出學(xué)位點的現(xiàn)狀，為學(xué)位點授權(quán)評估工作提供參考。

四、結(jié)論

本文通過對學(xué)位點內(nèi)涵的界定以及對學(xué)位點與學(xué)科關(guān)系的深入分析，認為影響學(xué)位授權(quán)點評估的因素主要是學(xué)科平臺、師資隊伍、科研水平、人才培養(yǎng)，重點分析了各影響因素的主要內(nèi)容，并進一步細化為41個指標層，最后在綜合性、主導(dǎo)型、可行性原則的指導(dǎo)下，提出了學(xué)位點授權(quán)評估指標體系。本文希望通過深入地研究和分析，對學(xué)位點授權(quán)評估工作提供切實可行的參考意見，但是由于學(xué)位點評估工作的復(fù)雜性，對各個指標項的打分還需進一步對應(yīng)細化，還有部分指標并不能直接量化，而是需要通過主觀定性判斷，需要將其合理轉(zhuǎn)化為量化分值等，因此，指標項的進一步精確量化將是下一步研究工作的重點。

參考文獻：

[1]楊院.構(gòu)建我國學(xué)位點評估標準體系的思考[J].學(xué)位與研究生教育，2013，（7）：25-28.

[2]安學(xué)斌，王頂明.現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)科、學(xué)位點及其辯證關(guān)系[J].現(xiàn)代教育管理，2011，（9）：1-6.

[3]劉平，顧麗琴，吳旭舟.研究生培養(yǎng)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建研究[J].研究生教育研究，2011，（5）：60-64.