【摘要】P2P網絡信貸作為互聯(lián)網金融時代涌現(xiàn)出的金融創(chuàng)新是對傳統(tǒng)金融體系的完善和補缺，但在其快速發(fā)展過程中因缺乏有效監(jiān)管體系導致信貸風險頻發(fā)。本文提出對現(xiàn)有的第三方監(jiān)管工具P2P平臺評級體系創(chuàng)新改進途徑，以期解決互聯(lián)網金融監(jiān)管失靈問題。

【關鍵詞】互聯(lián)網金融 監(jiān)管 P2P平臺 評級體系

一、引言

2015年政府工作報告指出：要制定“互聯(lián)網+”行動計劃，促進互聯(lián)網金融健康發(fā)展，引導互聯(lián)網企業(yè)拓展國際市場，增強眾籌對大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的服務能力，大力發(fā)展普惠金融，讓所有市場主體都能分享金融服務的雨露甘霖?；ヂ?lián)網金融的興起緩解了中小企業(yè)融資難題，促進了中小企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的發(fā)展。但是，P2P行業(yè)發(fā)展參差不齊，缺乏有效跟進的監(jiān)管機制，也由此衍生出“跑路”等負面事件，使得網貸平臺遭受信用質疑，引起了監(jiān)管部門的重視[1]。如何進行創(chuàng)新金融監(jiān)管，防范和化解金融風險已成為促進互聯(lián)網金融行業(yè)蓬勃發(fā)展的重要課題。根據(jù)國際經驗，對P2P平臺進行評級是解決金融欺詐和風險的有效途徑[2，3]。因此，我們在借鑒國外優(yōu)秀評級體系和對比分析國內評級體系基礎上，通過構建由P2P平臺評價指標和P2P平臺評價流程組成的P2P平臺評價體系，為現(xiàn)有網貸平臺評價體系的完善提供理論和實踐價值。

二、國外微金融企業(yè)的評級體系

目前，世界上權威的微金融企業(yè)評級機構有三家：華盛頓的MicroRate、巴黎的Planet Rating和新德里的M-CRIL[4]。大型金融機構，如銀行，證券基金等的評級側重信譽度分析，強調對信用風險和償付能力的評價；而像P2P平臺這樣的微金融企業(yè)的評級則更關注企業(yè)的業(yè)績表現(xiàn)，強調對資產結構、質量和經營風險以及效率的分析。此外，網貸平臺的投資者不僅關系融資企業(yè)的違約率，還關注網貸平臺機構的服務質量以及資金的吸引力和利用率。

MicroRate是世界上第一家專門為開展微型金融機構評級業(yè)務而成立的公司，主要分析微型金融機構內部組織和治理、管理信息系統(tǒng)、財務狀況、經營狀況和貸款質量等5個方面的內容。MicroRate以30家拉丁美洲的微型金融機構近五年的數(shù)據(jù)作為基準數(shù)據(jù)制定了行業(yè)標準，為微型金融機構提供同業(yè)比較標準。這一比較標準使許多微型金融機構通過MicroRate的評級提升了業(yè)績水平，更為重要的是增加了其對外部投資者的吸引力[5]。

目前大多數(shù)的評價體系將微金融企業(yè)綜合實力分為3個或4個等級，并對不同等級的微金融機構進行評級，且每個層級僅針對一個指標進行評價，例如企業(yè)規(guī)模。但這種評級方式不能全面把握微金融機構的可持續(xù)性發(fā)展水平。MicroRate改進了現(xiàn)有的評級體系，構建了由三個層次、三個指標（可持續(xù)性、企業(yè)規(guī)模、透明度）、兩大規(guī)則（最壞原則、最新原則）組成的綜合評價體系。

三、國內現(xiàn)有的P2P平臺的評價體系及存在的問題

國內關于網貸平臺的評價體系主要有兩個：一是，由中國社科院金融研究所與中證金牛金融研究中心聯(lián)合組成的中國網貸評價體系課題組所發(fā)布的中國網貸評價體系；二是，由第三方機構——網貸之家，發(fā)布的網貸平臺發(fā)展指數(shù)評級。兩個評價體系相互補充，為國內網貸企業(yè)的評級提供了基礎。

中國網貸評價體系課題組雖然堅持了堅持客觀、公正的第三方評價立場，但由于P2P網貸的全面數(shù)據(jù)較難獲取，因而該評價體系目前采用自愿參評模式，即大部分數(shù)據(jù)均由參評平臺主動報送。為了保證數(shù)據(jù)的真實性和準確性，除了要求平臺法人的承諾之外，該體系還結合第三方機構日常監(jiān)測數(shù)據(jù)、現(xiàn)場調研和審核來降低數(shù)據(jù)誤差。該評價體系從基礎實力、運營能力、風險控制、社會責任、信息披露五方面指標做出綜合評價，基本反映了P2P網貸平臺的綜合實力和運營水平[6]。

網貸之家的網貸平臺發(fā)展指數(shù)評級則是根據(jù)公開信息和數(shù)據(jù)，選取反映平臺綜合實力和發(fā)展?jié)摿Φ?個維度：成交量、營收、人氣、收益、杠桿、流動性、分散度、透明度和品牌，使用加權法進行量化計算得出。發(fā)展指數(shù)表征的是平臺的綜合影響力、綜合實力以及發(fā)展?jié)摿Α?/p>

通過對比2014年兩個評價體系網上發(fā)布的網貸平臺評級信息，發(fā)現(xiàn)所前幾名的網貸平臺評級基本一致，但是后面的網貸平臺評級結果差別較大，而后面的評級結果恰恰是互聯(lián)網金融市場普遍關注的地方，也是最容易發(fā)生風險的領域。這種結果的差別部分地解釋了國內互聯(lián)網金融監(jiān)管失靈的原因。但是通過對該領域內多個參與主體的進一步調查發(fā)現(xiàn)，造成這個情況的根本原因在于構建兩種評級體系所使用的評價方法和所用數(shù)據(jù)不同：在評價方法方面，中國網貸評價體系秉承自愿參與評價原則，而平臺發(fā)展指數(shù)對所有網貸平臺進行分析，但是缺乏對網貸平臺的實地考察和調研；在評級所用數(shù)據(jù)方面，中國網貸評價體系所用數(shù)據(jù)包括一手的實地考察、調研數(shù)據(jù)和客觀的二手數(shù)據(jù)，而平臺發(fā)展指數(shù)所用數(shù)據(jù)全部是基于客觀和可獲得的二手數(shù)據(jù)。上述評級體系的不完善給互聯(lián)網金融領域的參與者釋放了模糊的市場信號。

四、構建P2P平臺評價體系

經過分析發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)有的網貸平臺評級體系尚不完善。中國網貸評價體系雖可以較為全面的刻畫企業(yè)的綜合能力。但是，其參評企業(yè)樣本數(shù)量不完備，從而導致評級結果不準確[7]。網貸平臺發(fā)展指數(shù)評級所用數(shù)據(jù)均為客觀數(shù)據(jù)，缺乏對P2P平臺的實地考察和調研，從而其評價數(shù)據(jù)較為粗糙，不能真實反映網貸企業(yè)的綜合能力。因此，我們結合MicroRate評價體系、中國網貸評價體系和網貸平臺發(fā)展指數(shù)，構建了P2P平臺評價指標和P2P平臺評價流程組成的新的P2P平臺評價體系。

如表1所示，本指標綜合了MicroRate評價體系的可持續(xù)性、企業(yè)規(guī)模和透明度等指標；中國網貸評價體系的風險控制和社會責任指標；以及網貸平臺發(fā)展指數(shù)的品牌、人氣和杠桿等指標。構建了包括企業(yè)的可持續(xù)性、企業(yè)規(guī)模、風險控制、企業(yè)合法性、企業(yè)聲譽、信息技術和社會責任7個主要維度。

表1的各項指標均可以通過現(xiàn)有的指標體系或量表進行測量。因此，本文構建的P2P平臺評價指標體系的評級規(guī)則可以使用加權得分制，也可以借鑒MicroRate的評級規(guī)則。

為了更好的對P2P平臺進行評級，通過借鑒牛紅紅和王文寅（2008）[10]的評價體系，我們制定了相應的P2P平臺評價流程，如圖1所示：

P2P平臺評價流程主要分為7個階段和兩大系統(tǒng)。7個階段之間既有執(zhí)行的邏輯步驟，亦有循環(huán)的自我修復機制，可以持續(xù)改進指標體系的評價，并激勵P2P平臺提高其綜合能力。P2P平臺評價流程的7個階段分別為：

階段1：確定監(jiān)管/評級小組成員，制定初步評級工作方案。

階段2：對評級P2P平臺進行全面調查，根據(jù)P2P平臺評價指標所需內容，充分了解評級對象的綜合能力。根據(jù)評級對象所處行業(yè)地位、業(yè)務的不同，詳細收集評級資料，包括市場和企業(yè)客戶的客觀數(shù)據(jù)，實地調查和其他形式的補充調查。

階段3：評級小組在完成盡職調查后，進入初評階段，主要包括：評級對象提供補充資料、建立工作底稿、通過網貸平臺評價指標和統(tǒng)計分析工具進行數(shù)據(jù)比較分析，并撰寫評級報告。

階段4：包括：評審準備、等級評審和評級報告修改。評定等級是評定委員會聽取評級小組情況報告，對評級報告及工作底稿進行討論、質疑、審核，提出修改意見并根據(jù)網貸平臺等級評定辦法，決定評級對象信用等級。

階段5：包括：評級結果反饋和復評。本階段完成評級結果及報告內容與評級對象的溝通、確認工作。

階段6：及時將評級資料整理、歸檔，確保評級檔案的規(guī)范性、完整性，并出具正式報告。若因故評級小組不能親自辦理文件存檔事宜，應報告上級可委派他人代為辦理相關手續(xù)，事后評級小組需補辦相關文件存檔。隨后，完成評級報告的簽發(fā)、排版打印和對外公布等工作。

階段7：評級機構應按照跟蹤評級安排，在評級結果的有效期內進行定期和不定期的跟蹤評級，以促使企業(yè)持續(xù)改進經營業(yè)績。

P2P平臺評價流程的兩個系統(tǒng)分別是：綜合評價系統(tǒng)，是第三方獨立權威機構（金融監(jiān)管機構和評級機構）對P2P平臺的一次評級過程，體現(xiàn)了評級過程的邏輯步驟和評價內容；持續(xù)跟蹤系統(tǒng)，是對P2P平臺的持續(xù)跟蹤評價，以獲取其動態(tài)發(fā)展趨勢，并激勵企業(yè)持續(xù)改進平臺經營業(yè)績。

五、結語

互聯(lián)網金融發(fā)展迅速，P2P作為中小企業(yè)快速融資的一種方式，獲得理論界和實踐界的高度關注。本文通過綜合國外成熟的微金融評價標準和國內平臺企業(yè)的特點，創(chuàng)新改進了現(xiàn)有的P2P評價體系，使其具有易理解、可操作、綜合評價、可持續(xù)和自我完善等優(yōu)點。該評價體系完善了現(xiàn)有國內P2P平臺評級的不足，豐富了P2P平臺評級的理論和實踐操作體系，為相關金融監(jiān)管部門和第三方評級機構提供了對P2P平臺評級的參考標準和依據(jù)。

參考文獻

[1]樊云慧.P2P網絡借貸的運營與法律監(jiān)管[J].經濟問題，2014（7）： 53-58.

[2]岳銘，張思敏，謝朝陽.我國 P2P 網絡借貸平臺的信用評級問題探討[J].商業(yè)時代，2014（31）：77-78.

[3]黃震，鄧建鵬，熊明等.英美P2P監(jiān)管體系比較與我國P2P監(jiān)管思路研究[J].金融監(jiān)管研究，2014（10）：45-58.

[4]黃樹青.我國微型金融體系發(fā)展缺失的一環(huán)—微金融評級體系及其建設[J].現(xiàn)代經濟探討，2012，7： 46-49.

[5]Damian V S， Maritza R. MicroRate White Paper Microfinance Institution Tier Definitions [EB/OL]. USA： Micro Rate （2013-04-19） [2015-05-20].http：//www.microrate.com/research/ microrate-research.

[6]馬駿.2014年中國網貸行業(yè)年報[EB/OL].中國：盈燦咨詢，清華大學中國金融研究中心，網貸之家（2015-01） [2015-05-20]. Http：//www.wangdaizhijia.com/.

[7]孫同陽，謝朝陽.基于決策樹的P2P網貸信用風險評價[J].商業(yè)經濟研究，2015（2）： 81-82.

[8]謝宗曉，劉琦.信息安全管理體系實施案例及文件集[M].第一版.北京：中國標準出版社，2010： 57-59.

[9]Bachmann A，Becker A，Buerckner D，et al. nline Peer-to-Peer Lending–A Literature[J]. Journal of Internet Banking and Commerce，2011，16（2）： 1-18.

[10]牛紅紅，王文寅.企業(yè)信用評估體系研究[J].經濟問題，2008（1）： 66-68.

作者簡介：張鵬（1989-），男，漢族，山東省青島人，南開大學經濟學院碩士生，研究方向為創(chuàng)新經濟。