楊晶+張慧嬌

[摘要]公司作為社會(huì)的重要組成部分，必須承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。本文先從社會(huì)責(zé)任的概念和特點(diǎn)入手，同時(shí)借鑒日本相關(guān)法律規(guī)定和著名案例，分析探討董事的受信義務(wù)在公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮的作用，以期更好的完善我國公司法對(duì)此的具體規(guī)定。

[關(guān)鍵詞]公司，社會(huì)責(zé)任，董事，受信義務(wù)

[中圖分類號(hào)]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2015）15-0086-02

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所起作用越來越大，影響到社會(huì)生活的各個(gè)方面。由此出現(xiàn)了對(duì)于公司應(yīng)否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的探討。在理論界對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)注更多的圍繞著如何在法律上確認(rèn)公司管理者的地位和責(zé)任而進(jìn)行的，因?yàn)楣镜墓芾頉Q策通常是由公司管理層做出的，對(duì)此問題的探討形成了20世紀(jì)30年圍繞公司的“管理人是誰的受托人”爭論。本人認(rèn)為，公司是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的構(gòu)成要素，公司運(yùn)作利用了社會(huì)資源，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響，只有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任才能與社會(huì)相和諧，獲得可持續(xù)的發(fā)展。

一、公司社會(huì)責(zé)任的概念

什么是公司的社會(huì)責(zé)任呢？明確公司的社會(huì)責(zé)任的相關(guān)概念是進(jìn)行其他問題分析和討論的前提和基礎(chǔ)。然而，《公司法》并沒有對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念作出明確的規(guī)定。曾經(jīng)2006年1月在北京大學(xué)召開的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”國際研討會(huì)上，學(xué)者們基本認(rèn)同“企業(yè)社會(huì)的責(zé)任”是指在市場經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)的責(zé)任除了為股東追求利潤外，也應(yīng)該考慮影響及受影響企業(yè)行為的各方相關(guān)利益人的利益，其中雇員利益是企業(yè)社會(huì)責(zé)任中最直接和最主要的內(nèi)容。但專家學(xué)者們對(duì)于概念的提煉方法、側(cè)重點(diǎn)、范圍、內(nèi)容、體系方面的認(rèn)識(shí)存在較大的分歧。一般認(rèn)為：公司的社會(huì)責(zé)任指的是，公司應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立，依法經(jīng)營，在以營利為目的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)樹立增進(jìn)社會(huì)利益的理念；在保障公司股東利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保障公司利益相關(guān)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指，公司的董事是各種利害關(guān)系人的受托人，并因此而應(yīng)當(dāng)履行有助于增進(jìn)受托人利益的義務(wù)。

二、公司社會(huì)責(zé)任的特點(diǎn)

首先，公司的社會(huì)責(zé)任屬于一種關(guān)系責(zé)任，而并非積極責(zé)任。關(guān)系責(zé)任指的是，由于一方主體與對(duì)方主體具有某種關(guān)系而負(fù)有一定的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際上屬于就是義務(wù)的范疇；積極責(zé)任指的是，負(fù)有關(guān)系責(zé)任的主體因其不履行其應(yīng)當(dāng)履行的關(guān)系責(zé)任而所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。

其次，公司的社會(huì)責(zé)任是公司社會(huì)法律責(zé)任和社會(huì)道德責(zé)任的統(tǒng)一。我國2005年修改的《公司法》第5條明確提出：公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。第一個(gè)“遵守”，即遵守法律、行政法規(guī)，這是公司在法律層面的社會(huì)責(zé)任；第二個(gè)“遵守”，即遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，這是公司在道德層面的社會(huì)責(zé)任。二者一硬一軟，相互配合，共同約束公司行為。

最后，公司的社會(huì)責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)的股東利潤最大化原則的修正和補(bǔ)充。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：公司具有營利性，應(yīng)當(dāng)以為股東謀利益為最終目標(biāo)，努力實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。而公司的社會(huì)責(zé)任是從社會(huì)本位的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為公司的目標(biāo)應(yīng)該是二元的，除了為股東爭取利益最大化外，還應(yīng)該維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益。

三、日本關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定及思考

相比之下，日本對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任不在公司法中做一般規(guī)定，而是通過改善公司法上的種種制度以實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，包括：1950年商法修改時(shí)所導(dǎo)入的股東派生訴訟，規(guī)定只要有一股就可以提起股東訴訟；1993年將股東派生訴訟的訴訟費(fèi)用劃一的規(guī)定為8200日元。在股東派生訴訟勝訴的情況下，原告股東可以請(qǐng)求公司支付律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用。

日本大阪高等法院2006年6月曾有一個(gè)通過股東監(jiān)察組織提起股東派生訴訟追究食品公司社會(huì)責(zé)任的判例。在此案中，DASKIN公司進(jìn)口委托中國工廠的肉饅頭中，存在日本禁止使用的食品添加劑，部分董事知情不舉，繼續(xù)容許銷售，并掩蓋違法添加劑存在的事實(shí)，結(jié)果造成公司是營業(yè)額減少，從而給公司造成損失。在提起的派生訴訟中，股東監(jiān)察組織，不僅追究直接負(fù)責(zé)銷售的懂事的責(zé)任，而且也追究在接受無許可添加劑使用饅頭銷售報(bào)告后怠于進(jìn)行事實(shí)調(diào)查、對(duì)外界進(jìn)行公布的董事的責(zé)任。判決結(jié)果是，直接負(fù)責(zé)銷售的董事承擔(dān)106億的損害賠償責(zé)任。負(fù)有監(jiān)督董事責(zé)任的社長和專務(wù)董事承擔(dān)5億日元、其他董事監(jiān)事承擔(dān)2億日元的損害賠償責(zé)任。

在確立董事因違反企業(yè)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任方面，該判決具有劃時(shí)代的意義。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，最終要落實(shí)到公司組織和治理的層面。在企業(yè)經(jīng)營決策中實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求建立公司內(nèi)部的控制機(jī)制，明確董事對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的受托義務(wù)，并完善董事涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任受信義務(wù)。

四、董事的受信義務(wù)在實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任中的地位

董事對(duì)外責(zé)任和董事豁免權(quán)是董事受信義務(wù)的兩個(gè)方面。董事對(duì)外責(zé)任意味著把“按照行業(yè)準(zhǔn)則和國際慣例，遵守法律法規(guī)，積極回應(yīng)國家政策導(dǎo)向等”即對(duì)利益相關(guān)人承擔(dān)義務(wù)視作董事勤勉注意義務(wù)的應(yīng)有之義，在董事違反了上述義務(wù)并且存在惡意和重大過失的情況下，該董事可以被要求對(duì)公司、股東之外的其他利益相關(guān)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。董事的豁免權(quán)意味著，董事善意的相信為了全體成員的利益，遵從多數(shù)人對(duì)企業(yè)的期望，即使做出了不營利或者違反營利目的的決策也應(yīng)受到豁免。上述案例確認(rèn)了食品的安全性是食品公司應(yīng)負(fù)有的最重要的和最基本的社會(huì)責(zé)任?；厥找唁N售問題食品，向消費(fèi)者公開事實(shí)是企業(yè)的義務(wù)。如果怠于公布銷售違法食品的事實(shí)，即使是沒有直接參與產(chǎn)品銷售的董事或監(jiān)事，因違反善管義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生損害的一部分承擔(dān)賠償責(zé)任。從此判例可以看出，日本商法對(duì)于董事的義務(wù)不是局限于股東而且也需要考慮股東以外的利益相關(guān)人的權(quán)益。當(dāng)然，本案例是通過股東代表訴訟的方式追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任，董事在損害消費(fèi)者利益的同時(shí)，也造成公司營業(yè)額減少，給公司造成損失。

但是，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施中要求董事向利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任有可能演變成“對(duì)所有人負(fù)責(zé)，也就是無須對(duì)任何人負(fù)責(zé)”。也可能出現(xiàn)利害關(guān)系人彼此利益沖突的情況下董事如何取舍的問題。而且從現(xiàn)有規(guī)定利害關(guān)系人條款的大多數(shù)相關(guān)公司立法來看，這些利害人條款僅授予公司在經(jīng)營決策時(shí)的一種裁量權(quán)，并未確立董事對(duì)于利害關(guān)系人的義務(wù)與責(zé)任，這樣有可能會(huì)讓投資人覺得自己的投資收益可能受到公司董事擅斷的影響，影響其投資預(yù)期。因此，賦予董事在股東與利益相關(guān)人之間怎樣的平衡標(biāo)準(zhǔn)，還需進(jìn)一步思考。

五、公司法第五條相關(guān)規(guī)定的解讀

我國新修改的《公司法》第5條的規(guī)定體現(xiàn)出我國通過成文法落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的努力，但該條實(shí)質(zhì)上只是宣示性條款的性質(zhì)，并無強(qiáng)制力，也無相關(guān)配套規(guī)定，不能在公司法中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。首先，我國公司法中對(duì)董事的義務(wù)的規(guī)定只限定在忠實(shí)、勤勉，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，未將利益相關(guān)人利益納入董事的考慮范圍。其次，在董事作出決策侵害社會(huì)公眾利益時(shí)，無法通過股東代表訴訟追究其責(zé)任。一方面，我國股東代表訴訟的提起主體為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東。復(fù)制日本“一股運(yùn)動(dòng)”通過購買股票成為股東可操作性不強(qiáng)。通過請(qǐng)求股東提起的方式也需考慮實(shí)務(wù)難度。另一方面，股東代表訴訟要求董事對(duì)公司造成損失。一般而言，對(duì)于污染環(huán)境等行為，雖然造成社會(huì)公眾利益受損但是短期來看節(jié)約了公司生產(chǎn)成本，對(duì)于公司利益受損的舉證較為困難?？梢?，目前我國無法通過第5條的規(guī)定實(shí)現(xiàn)董事社會(huì)責(zé)任的受托義務(wù)。

結(jié)語

公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，既需要公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的完善，當(dāng)然也需要公司外部其他法律法規(guī)以及社會(huì)公共政策的共同努力。例如相關(guān)的勞工立法可以為勞動(dòng)者利益提供保護(hù)，強(qiáng)化產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償和強(qiáng)制披露產(chǎn)品成分和性能可以為消費(fèi)者利益提供保護(hù)。2012年我國新修改的民事訴訟法規(guī)定了公益訴訟制度，為環(huán)境污染等大規(guī)模侵權(quán)案件提供了救濟(jì)途徑。

公司社會(huì)責(zé)任理念的提出，是對(duì)傳統(tǒng)的股東利益最大化的一種修正。公司積極主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可能導(dǎo)致公司利潤的減少或成本的增加，但與此同時(shí)可以為公司樹立良好的聲譽(yù)和優(yōu)質(zhì)品牌效應(yīng)，這些都會(huì)作為公司的無形資產(chǎn)，有利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展和營利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。endprint