王志剛

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州　730000）

論行政保護(hù)框架下的專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)

王志剛

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

我國(guó)對(duì)專(zhuān)利制度的保護(hù)采用行政保護(hù)和司法救濟(jì)“兩條途徑，協(xié)調(diào)運(yùn)作”的方式，通過(guò)研究我國(guó)行政解決專(zhuān)利侵權(quán)糾紛機(jī)制，認(rèn)為程序繁瑣、取證難、侵權(quán)成本低維權(quán)成本高是影響專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的主要因素，并提出化解糾紛的可行性建議。

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛；行政保護(hù)；司法救濟(jì)；和解

專(zhuān)利制度從其本質(zhì)上來(lái)講是賦予發(fā)明者所享有對(duì)發(fā)明的獨(dú)占排他性權(quán)利，以便其被廣泛利用，從而促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[1]。專(zhuān)利制度設(shè)立的首要目的是為了獎(jiǎng)勵(lì)、鼓勵(lì)各種發(fā)明，給予專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)有的回報(bào)，以此來(lái)激發(fā)發(fā)明人的創(chuàng)作熱情和激情，所以一旦發(fā)明人的專(zhuān)利權(quán)被侵權(quán)人侵害，發(fā)明人找不到一種合理的糾紛解決機(jī)制來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，那么發(fā)明人的創(chuàng)作熱情和激情會(huì)大打折扣，這無(wú)疑對(duì)于技術(shù)的進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是非常不利的。筆者通過(guò)對(duì)我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)實(shí)踐過(guò)程中專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政保護(hù)機(jī)制的實(shí)證分析，認(rèn)為在當(dāng)前的立法現(xiàn)狀下，以和解作為一種解決專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的方式不失為一種有效的解決手段。

一、中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決的現(xiàn)狀

（一）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政保護(hù)機(jī)制的相關(guān)規(guī)定

1994年，關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合中達(dá)成的“Trips”協(xié)議規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，除了可以采用司法救濟(jì)外，還可以采用行政保護(hù)的手段，這就形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“雙軌制”保護(hù)方式。其中，在“Trips”協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)條款相關(guān)的有30處之多，在這些條款中，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的規(guī)定，除了包括學(xué)者們經(jīng)常提到的排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)弊端的限制性規(guī)定外，更多的是直接或間接地涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的肯定性規(guī)定[2]。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，采用的是行政保護(hù)和司法救濟(jì)的雙軌制保護(hù)模式，這不僅與“Trips”協(xié)議相一致，也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特性。特別是2012年8月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》中，強(qiáng)化了行政保護(hù)，賦予管理專(zhuān)利的部門(mén)更多的權(quán)利。我國(guó)對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的行政保護(hù)，采用的是法定主義。通過(guò)立法制定法律對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的行政主體、行政程序、行政手段加以規(guī)定，比如說(shuō)專(zhuān)利法規(guī)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是專(zhuān)利糾紛的行政保護(hù)主體。

（二）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政保護(hù)機(jī)制解決的實(shí)證分析

本文所考察的樣本材料全部來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方統(tǒng)計(jì)年報(bào)，選取審結(jié)日期為2006年1月1日至2012 年12月31日期間所公布的全國(guó)以各種形式結(jié)案的專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛，共6 289件。其中以調(diào)解結(jié)案的總共2 191件，占全國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛結(jié)案數(shù)的 0.348，以撤訴結(jié)案的總共2 455，占全國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的0.39。其中侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾共1 128份，侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛共2 378份，侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛共2 782份。如表1所示。

表1　全國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛結(jié)案方式及所占比例

通過(guò)對(duì)樣本結(jié)案方式的深入分析，我們發(fā)現(xiàn)：從專(zhuān)利侵權(quán)損害結(jié)案方式來(lái)看，以調(diào)解和撤訴結(jié)案的方式適用廣泛。以2012年為例，全國(guó)專(zhuān)利糾紛結(jié)案總共1 294件，其中以處理方式結(jié)案的共計(jì)138，所占比例大約為10%；以調(diào)解方式結(jié)案的共計(jì) 603，所占比例大約為47%；以撤訴結(jié)案的共計(jì)424，所占比例大約33%；以裁定結(jié)案的共計(jì) 6，所占比例不足 1%；以駁回結(jié)案的共計(jì)39，所占比例大約3%；以其他方式結(jié)案的共計(jì)84件，所占比例大約 6%。大部分案件并未以判決方式結(jié)案，而是以調(diào)解和撤訴方式結(jié)案，其原因在于：專(zhuān)利作為一種無(wú)形的智力成果信息，與民法上的有形物的支配權(quán)也就是所有權(quán)有本質(zhì)性的差異。民法上的所有權(quán)是以有形物為客體的，它是物體所有者固有的支配權(quán)，所以又被稱(chēng)為絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)。而專(zhuān)利權(quán)作為對(duì)無(wú)形智力成果的支配，并不是絕對(duì)的。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與他人自由意志表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生沖突，因而僅以自由意志的表現(xiàn)為根據(jù)，而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為絕對(duì)化的權(quán)利的觀點(diǎn)，不得不認(rèn)為其有待商榷[3]。民法中所有權(quán)人對(duì)有形物支配的話，其他人就不得實(shí)施相同內(nèi)容的支配行為，這在民法上被稱(chēng)為“一物一權(quán)”。但如果是智力型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)一個(gè)人對(duì)其進(jìn)行 100%支配時(shí)，由其他人對(duì)其進(jìn)行 100%支配的可能性卻依然存在[1]。如專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)其他人實(shí)施該專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人本身對(duì)該專(zhuān)利有100%的支配權(quán)，但被授予人仍然可以在授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)該專(zhuān)利實(shí)施100%的支配。誠(chéng)然，這種支配根據(jù)知識(shí)成果的種類(lèi)會(huì)發(fā)生差異，而非常容易模仿，正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ν晃矬w可以多人同時(shí)支配的具體表現(xiàn)[1]。所以從某種程度上說(shuō)，專(zhuān)利作為一種無(wú)形的智力成果信息，具有類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的公共物品的性質(zhì)。權(quán)利人自身難以對(duì)其權(quán)利像對(duì)待物權(quán)將債權(quán)那樣采取人盯物、人盯人的方法嚴(yán)密控制，從而使其不受他人侵犯。正是由于專(zhuān)利權(quán)的特殊性，從而導(dǎo)致了專(zhuān)利訴訟迥異于傳統(tǒng)的民事訴訟。專(zhuān)利訴訟的困境如下：

1. 程序繁瑣

以有形物體為客體的所有權(quán)是不會(huì)發(fā)生模仿問(wèn)題的。但以無(wú)形物體為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如從電腦軟件等著作物的復(fù)制中，發(fā)現(xiàn)模仿復(fù)制是極其簡(jiǎn)單并已成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。在軟件等的模仿復(fù)制中，需要的最少生產(chǎn)費(fèi)用僅僅是一張軟盤(pán)或光盤(pán)而已[1,p132]。而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)，訴訟維權(quán)顯得更為謹(jǐn)慎。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，侵權(quán)人的應(yīng)對(duì)策略往往提出專(zhuān)利無(wú)效之訴，以此來(lái)達(dá)到以時(shí)間換市場(chǎng)或者拖死對(duì)方的目的。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，一旦侵權(quán)人提起專(zhuān)利無(wú)效之訴，那么專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就會(huì)對(duì)專(zhuān)利有效性進(jìn)行審查，專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟一審程序就要中止。只有當(dāng)復(fù)審結(jié)果出來(lái)后，才會(huì)繼續(xù)進(jìn)行侵權(quán)專(zhuān)利之訴，詳見(jiàn)圖1。

圖1　專(zhuān)利侵權(quán)糾紛訴訟程序與專(zhuān)利無(wú)效程序的拖延

如圖1所示，一旦侵權(quán)人以專(zhuān)利無(wú)效進(jìn)行抗辯，即使嚴(yán)格按照各個(gè)階段的審限，至少也要三年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。這樣的審判程序?qū)е聦徟袝r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，專(zhuān)利權(quán)人可能出現(xiàn)贏了官司、卻輸了市場(chǎng)的尷尬局面。

2. 取證難

專(zhuān)利訴訟雖有迥異于傳統(tǒng)民事訴訟的特點(diǎn)，但專(zhuān)利訴訟本質(zhì)上仍屬于民事訴訟，遵循民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。專(zhuān)利相對(duì)于普通民事訴訟，取證更為困難。首先，專(zhuān)利侵權(quán)的隱蔽性。專(zhuān)利權(quán)本身不能用實(shí)物予以取代，它的保護(hù)范圍依賴(lài)于法律對(duì)專(zhuān)利的公開(kāi)認(rèn)可。換句話說(shuō)，專(zhuān)利的侵犯并不體現(xiàn)為有形財(cái)產(chǎn)的直接損失，而是體現(xiàn)為以相同目的專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品的大量涌現(xiàn)。而這些按照相同方法制造出來(lái)的產(chǎn)品能夠被專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)的少之又少，背后侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎了想象。此外，由于專(zhuān)利的公開(kāi)性，侵權(quán)人往往借助公開(kāi)的渠道獲取專(zhuān)利的全部?jī)?nèi)容，并以此進(jìn)行復(fù)制，更為重要的是這種公開(kāi)復(fù)制的行為完全處侵權(quán)人的控制之下，權(quán)利人想完全獲取侵權(quán)人復(fù)制數(shù)量的資料，無(wú)疑是天方夜譚。其次，我國(guó)法院對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)證據(jù)要求的非常嚴(yán)格。如外觀設(shè)計(jì)，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是相同或相似，相同認(rèn)定簡(jiǎn)單，但對(duì)于相似則沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)利權(quán)人要找出大量的證據(jù)加以證明，否則將承擔(dān)不利的法律后果。

3. 侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高

如前所述在軟件的模仿復(fù)制中，需要的最少生產(chǎn)費(fèi)用僅僅是一張軟盤(pán)或光盤(pán)，即使在訴訟過(guò)程中，侵權(quán)人被認(rèn)定侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任，由于我國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償責(zé)任采取的是補(bǔ)償性原則，在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中往往依照法定賠償了結(jié)案件，但往往難以填平權(quán)利人真正的損失，難以起到遏制侵權(quán)人再次侵權(quán)的可能性。與此相對(duì)，專(zhuān)利權(quán)人則要面對(duì)高額的訴訟成本與時(shí)間成本。專(zhuān)利權(quán)都有一定的保護(hù)期限，如果進(jìn)行漫長(zhǎng)的訴訟，專(zhuān)利權(quán)存在著失效或者喪失市場(chǎng)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)，高額的律師費(fèi)用、取證費(fèi)用、鑒定費(fèi)用對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人也是不得不加以考慮的因素。

二、和解在專(zhuān)利訴訟中的可行性

在目前的立法狀況下，專(zhuān)利權(quán)人面對(duì)如此的困境，如何尋找一條有效的糾紛解決方式，無(wú)疑是產(chǎn)權(quán)糾紛中十分現(xiàn)實(shí)緊迫的問(wèn)題。從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的糾紛解決數(shù)據(jù)中我們可以窺測(cè)出一條有效的解決方式，那就是和解。以因特爾與Integraph一案為例，從1997年到2004年這場(chǎng)馬拉松式的訴訟最終以因特爾向 Integraph支付2.25億美金和解的方式結(jié)案。雖然攻守雙方用盡了一切救濟(jì)手段，針?shù)h相對(duì)地打了7年的官司，但這并不代表攻守雙方的矛盾無(wú)法調(diào)和。在經(jīng)過(guò)反復(fù)的博弈后，雙方還可以尋找利益的共同點(diǎn)，達(dá)到互相妥協(xié)，而和解為雙方平衡各自利益提供了一種途經(jīng)，并圓滿地解決了糾紛。本案只是專(zhuān)利糾紛的一個(gè)縮影，在眾多的專(zhuān)利糾紛中，爭(zhēng)議雙方并不是有你沒(méi)我、水火不容，必定要致對(duì)方于死地的矛盾體。由于專(zhuān)利有效性的不確定性，考慮到被無(wú)效掉的風(fēng)險(xiǎn)R，以及專(zhuān)利權(quán)的預(yù)期收益p，只有當(dāng)侵權(quán)招致的損失L足夠大時(shí)，即L≥pR時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人才會(huì)提起訴訟。侵權(quán)人在明知生產(chǎn)某種產(chǎn)品存在侵犯他人專(zhuān)利權(quán)可能性的情況下，其決策的前提不是這樣做是對(duì)還是不對(duì)，而是這樣做倘若構(gòu)成侵權(quán)將要承擔(dān)多大的賠償額。因此，在多數(shù)的情況下專(zhuān)利權(quán)人作為理性的經(jīng)濟(jì)人，其最終的目的是要將專(zhuān)利產(chǎn)品推向市場(chǎng)，以收回研發(fā)等投資并獲取商業(yè)利潤(rùn)。特別是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)權(quán)利人而言，更重要的不是對(duì)權(quán)利的維護(hù)，而在于對(duì)知識(shí)、產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)、管理與未來(lái)的市場(chǎng)規(guī)劃布局。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，權(quán)利人既考慮糾紛中的侵權(quán)損害賠償，又關(guān)注糾紛結(jié)果對(duì)未來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的影響，即對(duì)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)品的商業(yè)市場(chǎng)與利益的壟斷。對(duì)侵權(quán)人而言，其在糾紛中也考慮侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償額，還需考慮因侵權(quán)行為帶來(lái)的停止使用行為給其造成的機(jī)器、廠房投資及其未來(lái)市場(chǎng)的影響[4]。因此就為和解提供了廣闊的空間。

博弈論，又稱(chēng)對(duì)策論，是研究決策主體的行為發(fā)生直接的相互作用時(shí)決策以及這種決策的均衡問(wèn)題的理論，依據(jù)當(dāng)事人是否達(dá)成一個(gè)有效協(xié)議，博弈論可以分為合作博弈和非合作博弈[5]。訴訟猶如兩個(gè)博弈者[6]。專(zhuān)利訴訟中專(zhuān)利權(quán)人與侵權(quán)人就是博弈中的參與者，雙方各自為了自己的利益進(jìn)行博弈，博弈的結(jié)果有三種情況：零和博弈、負(fù)和博弈、正和博弈。以朗科與華旗一案為例，雙方圍繞閃存盤(pán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛打了4年官司，最后法院判定朗科公司勝訴，華旗公司向朗科公司支付100萬(wàn)賠償金。在這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中我們看到了博弈雙方孰勝孰負(fù)，但結(jié)果并非如此，朗科公司耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，從法院判決看確實(shí)得到了維權(quán)，但其后所涉及的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品大幅降價(jià)，自己不僅蒙受了巨額損失，而且殃及全國(guó)同行業(yè)。所以專(zhuān)利訴訟如果從經(jīng)濟(jì)層面上分析，往往是一個(gè)負(fù)和博弈，這不是專(zhuān)利權(quán)人和侵權(quán)人的預(yù)期。筆者認(rèn)為正和博弈是扭轉(zhuǎn)這種局面的一種好的策略，可以采取價(jià)格歧視策略和授權(quán)的方式進(jìn)行。筆者進(jìn)行了一種假設(shè)：假設(shè)專(zhuān)利權(quán)人擁有一種專(zhuān)利，其生產(chǎn)成本為90元人民幣。如果維持壟斷價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售，設(shè)壟斷價(jià)格為200元人民幣，那么專(zhuān)利人則擁有10萬(wàn)臺(tái)的市場(chǎng)；如果授權(quán)給2個(gè)企業(yè)，以120元人民幣的價(jià)格銷(xiāo)售，則有20萬(wàn)臺(tái)的市場(chǎng)：如果按授權(quán)給3個(gè)人，按100元人民幣的價(jià)格銷(xiāo)售，則有50萬(wàn)臺(tái)的市場(chǎng)。如表2所示。

表2　實(shí)行價(jià)格歧視時(shí)的策略選擇

從表2可以看到，如果專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行價(jià)格歧視和授權(quán)許可這種策略，那么其利潤(rùn)要大于其壟斷利潤(rùn)。采取這樣的策略，博弈的結(jié)果就從負(fù)和博弈變成了正和博弈，專(zhuān)利權(quán)人既維護(hù)了自己的合法權(quán)益，又獲得了經(jīng)濟(jì)利益，侵權(quán)人又獲得了正當(dāng)授權(quán)，這種雙贏的局面是可以考慮的。從博弈論的角度來(lái)看，民事訴訟實(shí)際上是一個(gè)零和博弈，一方之所得為另一方之所失，訴訟的結(jié)果只是爭(zhēng)議標(biāo)的在當(dāng)事人之間的分配，沒(méi)有創(chuàng)造新的財(cái)富。更為重要的是，只要進(jìn)入訴訟就存在經(jīng)濟(jì)成本和道德成本，訴訟永遠(yuǎn)是一種負(fù)價(jià)值。既然以訴訟的方式解決糾紛是一種非合作博弈，理性的人自然會(huì)選擇“在法律的庇護(hù)下討價(jià)還價(jià)”以非訟的方式解決糾紛[7]。因此在專(zhuān)利訴訟中，面對(duì)繁瑣的訴訟程序、高額的訴訟成本及不確定的訴訟收益，專(zhuān)利權(quán)人如果轉(zhuǎn)變一下僵化的糾紛解決思路，和解不失為一種有效的糾紛解決手段。

[1] 劉斌斌.論專(zhuān)利制度下的獨(dú)占與公共利益——以專(zhuān)利的經(jīng)濟(jì)功能分析為視角[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(1): 132-138.

[2] 鄧建志.TRIPS協(xié)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的規(guī)定及其啟示知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2003(1):132-138.

[3] 田村善之.李楊,等譯.田村善之論知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013:3.

[4] 劉友華.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010(1):52-59.

[5] 徐治道.博弈論的基本內(nèi)容及其發(fā)展方向[J].江蘇經(jīng)濟(jì)探討, 1996(5):38-41.

[6] 王瑜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟博弈[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利,2009(2):37-39.

[7] 湯鳴,李浩.民事訴訟率:主要影響因素之分析[J].法學(xué)家, 2006(3):109-117.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：韓立娟）

An Analysis on Remedies for Patent Infringement under the Framework of the Administrative Protection

WANG Zhi-gang
(Department of Law, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China)

The protection of the patent system has administrative protection and judicial relief. By studying the patent infringement dispute solving mechanism of administration in our country, three main factors that influence the patent infringement disputes are put forward. They are the tedious procedure, the difficulty to obtain evidence, the low infringement cost and high cost of protecting rights. And some suggestions to solve the problems are proposed.

patent infringement dispute; administrative protection; judicial relief; reconciliation

DFO-052

A

1009-9115(2015)03-0131-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2015.03.034

2014-10-29

王志剛（1989-），男，河南洛陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。