陳偉峰

摘要：目的：總結(jié)分析神經(jīng)內(nèi)鏡縮孔開顱顱內(nèi)血腫清除術(shù)在高血壓腦出血中的應(yīng)用效果。方法：選擇2012年6月～2014年12月期間我院收治的70例高血壓顱內(nèi)出血患者為研究對象，隨機分為觀察組和對照組各35例，對照組患者接受傳統(tǒng)顯微鏡下開顱血腫清除術(shù)治療，觀察組患者接受神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔開顱血腫清除術(shù)，觀察比較兩組手術(shù)療效。結(jié)果：觀察組患者血腫清除率（90.5±1.5）%、GCS評分（9.78±0.25）分明顯高于對照組，且手術(shù)用時（76.5±8.5）min、死亡率0.00%、術(shù)后感染率5.71%明顯低于對照組，組間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），觀察組術(shù)后再出血率2.86%低于對照組8.57%，但差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔開顱顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血療效確切，血腫清除率高，術(shù)后感染率低，有利于術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)，值得推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞： 神經(jīng)內(nèi)鏡；鎖孔開顱；血腫清除術(shù)；高血壓腦出血；臨床療效

顱內(nèi)出血者常要進行急診手術(shù)。傳統(tǒng)的術(shù)式為開顱血腫清除術(shù)，該術(shù)式可有效清除血腫、止血、緩解顱內(nèi)高壓、減少并發(fā)癥發(fā)生，但其血腫清除率實際僅為55%～89%，病死率卻達到7.9%[1]。還有研究報道傳統(tǒng)的外科手術(shù)治療顱內(nèi)出血的效果與藥物治療并無明顯差異[2]。我院對高血壓腦出血患者應(yīng)用神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔開顱顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療，取得了滿意的效果，詳細報道如下：

1.資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年6月～2014年12月期間我院收治的70例高血壓顱內(nèi)出血患者為研究對象，均確診為高血壓腦出血，發(fā)病在24h。同時排除肝腎功不全、腦瘤出血及動脈瘤病史患者以及凝血功能異常、動脈瘤、血管畸形等類患者。隨機分為觀察組和對照組各35例，對照組：男性18例，女性17例；年齡55～78歲，平均（66.8±1.2）歲；出血量30～180ml，平均（52.5±2.2）ml；5例小腦出血，21例基底節(jié)出血，9例腦葉出血。觀察組：男性20例，女性15例；年齡55～72歲，平均（65.8±1.8）歲；出血量30～160ml，平均（55.5±1.2）ml；6例小腦出血，22例基底節(jié)出血，7例腦葉出血。兩組患者的基本資料不具有統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 所有患者術(shù)前進行肝腎功能、血常規(guī)、血壓等檢查，接受脫水、止血、降血壓、抗感染等對癥治療。對照組患者給予傳統(tǒng)開顱血腫清除手術(shù)，術(shù)前CT掃描確定病灶位置及切除骨瓣位置，移除骨瓣后，將硬腦膜打開，在非功能區(qū)大腦皮層上造瘺，到達血腫腔后在顯微鏡下以雙極電凝、吸引器等清除血腫。術(shù)畢縫合硬腦膜、去除骨瓣。觀察組患者給予神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔開顱顱內(nèi)血腫清除術(shù)，全麻下，切口4～5cm，骨窗直徑2～3cm。皮層造瘺后易細胞壓板牽開顯露出血腫，再以神經(jīng)內(nèi)鏡及雙極電凝、吸引器經(jīng)過小骨窗清除血腫腔內(nèi)血腫。以雙極電凝對活動性出血進行止血，以止血纖維和明膠海綿對滲血點壓迫止血。清除血腫后血腫腔內(nèi)以生理鹽水灌注，憋氣60s確定是否有活動性出血點，最后以血腫腔覆蓋血纖維。完成止血后縫合硬腦膜，若腦膜缺損或壓力太大可選擇人工硬腦膜修復(fù)，避免術(shù)后腦脊液滲漏。比較分析兩組患者血腫清除率、手術(shù)用時、死亡率、術(shù)后再出血率、術(shù)后感染率以及GCS評分變化情況。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0計量軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料以均數(shù)±標準差（）表示，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用x2檢驗，差異在P<0.05時差異顯著。

2.結(jié)果

觀察組患者血腫清除率（90.5±1.5）%、GCS評分（9.78±0.25）分明顯高于對照組，且手術(shù)用時（76.5±8.5）min、死亡率0.00%、術(shù)后感染率5.71%明顯低于對照組，組間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），觀察組術(shù)后再出血率2.86%低于對照組8.57%，但差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

表1 兩組患者觀察指標比較

3.討論

高血壓腦出血是一種最嚴重的高血壓并發(fā)癥，常發(fā)生于50～70歲，男性略多，易發(fā)于冬春季[3]。高血壓病常導(dǎo)致腦底的小動脈發(fā)生病理性變化，突出的表現(xiàn)是在這些小動脈的管壁上發(fā)生玻璃樣或纖維樣變性和局灶性出血、缺血和壞死，削弱了血管壁的強度，出現(xiàn)局限性的擴張，并可形成微小動脈瘤[4]。因情緒激動、過度腦力與體力勞動或其他因素引起血壓劇烈升高，導(dǎo)致已病變的腦血管破裂出血所致。其中豆紋動脈破裂最為多見，其他依次為丘腦穿通動脈、丘腦膝狀動脈和脈絡(luò)叢后內(nèi)動脈等[5]。顱內(nèi)出血患者預(yù)后與出血位置、血腫量等有密切關(guān)系。出血12h內(nèi)顱內(nèi)壓升高導(dǎo)致占位效應(yīng)，壓迫大腦神經(jīng)結(jié)構(gòu)，若不及時清除血腫可導(dǎo)致神經(jīng)功能障礙、腦疝等嚴重并發(fā)癥。雖然傳統(tǒng)的開顱血腫清除手術(shù)治療有效，但難免會損傷血腫周邊的腦神經(jīng)，不利于術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)[6]。神經(jīng)內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展使得臨床神經(jīng)內(nèi)鏡治療顱內(nèi)出血的效果被大家所認可。神經(jīng)內(nèi)鏡顱內(nèi)血腫清除術(shù)可以在直視下進行操作，能徹底止血，且微創(chuàng)，術(shù)后恢復(fù)快。實踐表明神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔開顱顱內(nèi)血腫清除手術(shù)的血腫清除率更高，可以充分避免凝血塊中毒性物質(zhì)損傷周邊腦組織，同時內(nèi)鏡手術(shù)操作中可控制對大腦的牽拉，不損傷周圍組織，能有效保護血管神經(jīng)，術(shù)后并發(fā)癥少[7]。神經(jīng)內(nèi)鏡術(shù)式還具有清晰的成像系統(tǒng)，大腦解剖結(jié)構(gòu)顯示更清晰，血腫腔暴露更充分，術(shù)中也能及時發(fā)現(xiàn)活動出血點，及時止血。本組研究中，與傳統(tǒng)開顱手術(shù)的對照組相比，觀察組應(yīng)用神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔開顱顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療后血腫清除率、GCS評分高于對照組，而手術(shù)用時、術(shù)后死亡率、感染率等明顯低于對照組（P<0.05）。綜上所述，神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔開顱顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血療效確切，且優(yōu)于傳統(tǒng)開顱術(shù)式，其血腫清除效果更佳，術(shù)后恢復(fù)更快，值得推廣應(yīng)用。

參考文獻：

[1] 施 彥，劉傳淵，邱萬斌，等.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療高血壓腦出血的療效分析[J].右江醫(yī)學(xué)，2009，37（1）： 20-22.

[2] 任永剛，王菊梅.高血壓腦出血的顱內(nèi)血腫微創(chuàng)穿刺清除術(shù)治療[J].山西醫(yī)藥雜志，2009，38（3）： 241-243.

[3] 郭 銘，羅小林，朱 飚，等.高血壓腦出血神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與開顱血腫清除術(shù)的對比分析[J].現(xiàn)代診斷與治療，2012，23（3）： 163-164.

[4] 徐 宏，孔 剛，朱業(yè)余，等.微創(chuàng)穿刺治療慢性硬膜下血腫療效觀察[J].河南外科學(xué)雜志，2014，20（5）：7-9.

[5] 易明琪，張志鋼.神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)治療高血壓腦出血[J]. 中國內(nèi)鏡雜志，2011，17（8）： 856-858.

[6] 魏少偉.小骨窗顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血臨床觀察[J].中國實用醫(yī)藥，2012，7（16）：93-94.

[7] 林向東.小骨窗顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2012，16（25）：3294-3295.