王少泉

（中共福建省委黨校 公共管理教研部，福建 福州350001）

一、問題的提出

近年來，我國爆出的縣級權(quán)力家族日益增多，引起了社會的廣泛關(guān)注。目前檢索到的涉及家族政治的外文文獻不多，研究中國家族政治的文獻則更少。伯納德·弗里德曼（Bernard Friedman）針對家族政治對紐約議會選舉的干擾進行了研究［1］；琳達·列文（Linda Lewin）對巴西東北部家族政治的影響展開研究［2］；瑞莎·W·沃妮克（Retha M.Warnicke）對亨利八世時期的安妮·波琳家族［3］、芭芭拉·H·羅森文（Barbara H.Rosenwein）對意大利國王貝倫加爾一世時期（888～924年）的家族政治［4］、穆雷·斯科特·坦納（Murray Scot Tanner）和邁克爾·J·菲德爾（Michael J.Feder）對后毛澤東時代的家族政治、精英招募和政治繼承展開研究等。［5］上述外文文獻所研究的對象大多為上層政治權(quán)力“家族化”，與本研究的研究對象（縣級權(quán)力家族化現(xiàn)象）存在較大差異，無法直接借鑒，但這些文獻中的一些觀點值得本研究借鑒，如商品交換與家族政治存在相關(guān)性。［6］

國內(nèi)學術(shù)界對權(quán)力家族的研究才剛剛開始，已有的成果不多。寶成關(guān)和胡銳軍從傳統(tǒng)政治文化和現(xiàn)實體制性障礙角度分析了基層權(quán)力家族出現(xiàn)的成因［7］；楊彩利從歷史視角、文化視角和社會福利三個方面分析了基層權(quán)力家族化的成因，并在這一基礎(chǔ)上探討基層權(quán)力家族化的避免機制［8］；陳天祥分析了基層權(quán)力“家族化”的危害、成因及治理之道［9］；張喜紅不僅分析了基層權(quán)力家族化的成因及對策，還分析了其發(fā)展趨勢。［10］這些研究由于缺少理論視角，對我國權(quán)力家族的現(xiàn)狀分析不夠深入，也難以對未來發(fā)展態(tài)勢做出有說服力的描述。

縣級權(quán)力家族的出現(xiàn)與其所擁有的社會資本①存在于社會組織之中的信任、互惠規(guī)范和溝通網(wǎng)絡(luò)三種特征能夠強化其成員之間的合作，并在這一基礎(chǔ)之上提升社會效率，由社會組織的這三種特征整合而成的即社會資本。參見：［美］羅伯特·D·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來［M］.王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001.密切相關(guān)，而且，與公眾所擁有的社會資本有所不同：縣級權(quán)力家族所擁有的社會資本在多種領(lǐng)域發(fā)揮作用（某一批公眾所擁有的社會資本通常只在某一領(lǐng)域發(fā)揮作用）、歸屬于小群體（公眾所擁有的社會資本歸屬于大群體）、發(fā)揮的是負面作用（公眾所擁有的社會資本發(fā)揮的是正面作用）。鑒于此，在展開研究之前，有必要對社會資本加以分類：第一，根據(jù)社會資本所屬領(lǐng)域，可以分為政治社會資本、經(jīng)濟社會資本和文化社會資本；第二，根據(jù)社會資本所屬群體的大小，可以分為小群體社會資本與公眾社會資本；第三，根據(jù)社會資本屬性，可以分為正社會資本和負社會資本。縣級權(quán)力家族借助其內(nèi)部及之間存在的社會資本在政治、經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域利用掌控的資源謀取私利，給我國各領(lǐng)域造成危害。從宏觀視角來看，縣級權(quán)力家族的出現(xiàn)是我國黨政系統(tǒng)中極少數(shù)精英異化的表現(xiàn)，這種異化影響我國黨政系統(tǒng)的運作效能，而且，縣級權(quán)力家族的出現(xiàn)及運作會降低公眾對政府的信任度，這將削弱存在于政府與公眾之間的公共社會資本，當這種公共社會資本削減到一定程度之時，國家會面臨存亡問題。鑒于此，有必要對我國縣級權(quán)力家族的現(xiàn)狀、特征和發(fā)展趨向展開研究，為消除這一現(xiàn)象提供理論支持。

二、我國縣級權(quán)力家族現(xiàn)狀

（一）我國縣級權(quán)力家族的表現(xiàn)

1.東中西部省份均存在縣級權(quán)力家族。已發(fā)現(xiàn)的縣級權(quán)力家族（見表1），屬于東部省份的如廣東省揭陽市的江中詠家族、河北省館陶縣的閆寧家族；屬于中部省份的如湖南省湘潭市的王茜家族和徐韜家族、安徽省宿州市的張治淮家族、山西省運城市的孫太平家族；屬于西部省份的如云南省A 市的資某家族。從歸類情況來看，我國東中西部省份都存在縣級權(quán)力家族，可見：縣級權(quán)力家族是否存在不受限于地域，東中西部省份某些地方都受到了縣級權(quán)力家族的影響。

2.縣級權(quán)力家族的出現(xiàn)與經(jīng)濟發(fā)展水平無明顯相關(guān)性。縣級權(quán)力家族并非只出現(xiàn)在欠發(fā)達地區(qū)，在不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地方都有存在。根據(jù)2012年縣域人均GDP可以將這些縣劃分為三類：經(jīng)濟發(fā)達的縣域，如湘潭市的兩個縣區(qū)，人均GDP約為4萬元；經(jīng)濟水平居中的縣域，如館陶、運城、揭陽等地，人均GDP約為2萬元；經(jīng)濟欠發(fā)達的縣域，如宿州的人均GDP只有1萬元左右。這表明縣級權(quán)力家族化現(xiàn)象的出現(xiàn)與出現(xiàn)地的經(jīng)濟發(fā)展水平高低沒有直接相關(guān)性。這也意味著經(jīng)濟發(fā)展水平高中低的地方都有可能出現(xiàn)縣級權(quán)力家族所擁有的社會資本，換言之，某地的經(jīng)濟發(fā)展水平與當?shù)厥欠癯霈F(xiàn)縣級權(quán)力家族所擁有的社會資本沒有直接關(guān)聯(lián)。必須注意到同等規(guī)模的兩個縣級權(quán)力家族，處于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的縣級權(quán)力家族能夠憑借所掌控的社會資本獲取大量私利，處于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的縣級權(quán)力家族憑借所掌控的社會資本獲取的私利會較小，但是，前者對所在地造成的危害有可能小于后者，其原因主要是：同等數(shù)量的小群體社會資本（負社會資本）在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)所造成的危害大于在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)所造成的危害。

3.爆出縣級權(quán)力家族的地方不斷增多。近年，我國爆出縣級權(quán)力家族的地方逐漸增多。其成因：一是隨著我國法治化進程的推進，政府的內(nèi)外部監(jiān)督日益增強，政府組成人員的背景日益透明化，被爆出的縣級權(quán)力家族也就隨之增多；二是隨著我國經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，同一領(lǐng)導職位上能夠運用的資源日益增多，縣級權(quán)力家族借助所擁有的社會資本能夠獲取的利益也日益增多，這意味著縣級權(quán)力家族所擁有的負社會資本能夠造成的危害隨之變大，受到關(guān)注并被爆出的可能性也隨之提高；三是信息化時代的來臨使公眾更容易獲知政府部門的用人信息，當縣級權(quán)力家族借助所擁有的社會資本謀取新的公務(wù)員崗位或采取其它違法舉措之時，很容易被公眾查知，繼而爆出整個縣級權(quán)力家族。

（二）我國縣級權(quán)力家族的基本特征

我國的縣級權(quán)力家族具有擴張性、流動性、浮沉性、歷史性，這些性質(zhì)存在于縣級權(quán)力家族的萌芽、發(fā)展、穩(wěn)定、衰落和消亡過程之中。

1.擴張性。從縣級權(quán)力家族本身來看，在被相關(guān)部門采取有效措施遏止或縣級權(quán)力家族本身失去擴張潛力之前，縣級權(quán)力家族的成員數(shù)量會不斷擴大，所掌控資源的涉及面會不斷擴張，所擁有的社會資本也會不斷增加，對當?shù)毓珓?wù)員群體聲望的破壞度也會不斷提升。

通常情況下，縣級權(quán)力家族從萌芽到發(fā)展再到穩(wěn)定的過程即這些家族擴張的過程，也是這些家族增加所擁有社會資本的過程，這一過程中，縣級權(quán)力家族成員的數(shù)量一般都有所增加，且所掌控的資源總量、資源范圍及社會資本也逐漸增加。出現(xiàn)這一情況的主要原因是：為了自身的升遷及擴大能夠獲取的私利，權(quán)力家族的核心成員會尋求增加家族中擔任公務(wù)員（及準公務(wù)員）的成員的數(shù)量，而且還會借助已經(jīng)掌控的公共權(quán)力擴大掌控的資源總量、資源范圍和社會資本。資源總量、資源范圍、社會資本的擴大主要可以通過兩種途徑實現(xiàn)：一是擔任公務(wù)員（及準公務(wù)員）的家族成員職務(wù)的升遷或?qū)崣?quán)的擴大；二是將已經(jīng)是公務(wù)員的家族成員轉(zhuǎn)任經(jīng)濟領(lǐng)域、社會領(lǐng)域的職務(wù)，或借助掌控的公共權(quán)力讓家族中的某位“平民”在經(jīng)濟領(lǐng)域、社會領(lǐng)域擔任某職務(wù)，從而在擴大掌控資源范圍的同時增加掌控資源及社會資本的總量。 縣級權(quán)力家族進入到衰落和消亡階段之時，其擴張性隨之消失，其所擁有的社會資本在黨政系統(tǒng)中的影響力也隨之逐漸下降直至消亡。值得注意的是某些縣級權(quán)力家族的擴張性在某一時期消失之后，會在另一時期再次出現(xiàn)，即某一時間點之上，家族中擔任正處級或副處級領(lǐng)導的成員卸任且不再升遷，這一權(quán)力家族的擴張性隨之消失，其所擁有的社會資本在黨政系統(tǒng)中的影響力也隨之逐漸下降，但這一時間點之后，這一家族的另一位成員開始擔任正處級或副處級領(lǐng)導，實現(xiàn)了這一權(quán)力家族的復(fù)興，其擴張性再次出現(xiàn)，所擁有的社會資本在黨政系統(tǒng)中的影響力也隨之逐漸上升。

2.流動性。從橫向來看，某地的縣級權(quán)力家族會因領(lǐng)導者的變換而出現(xiàn)更替，這種更替是縣級權(quán)力家族具有流動性的表現(xiàn)。縣級權(quán)力家族的“流動”主要有兩種情況：一是因同一個縣權(quán)力家族的“浮沉”引起的縣級權(quán)力家族流動。某個縣級權(quán)力家族因為不再有擔任正處級或副處級領(lǐng)導職務(wù)的成員而“浮沉”為其它級別的權(quán)力家族，另一權(quán)力家族開始掌控或擴大原先已經(jīng)掌控的公共權(quán)力，成為新的或更強的縣級權(quán)力家族，黨政系統(tǒng)中存在的負社會資本的掌控者也隨之變換。二是因不同縣之間權(quán)力家族的遷移引起的縣級權(quán)力家族流動。即這樣一種情況：某個縣級權(quán)力家族中擔任正處級或副處級領(lǐng)導的成員得到升遷或職務(wù)下降，引至該權(quán)力家族成為其它級別的權(quán)力家族，繼任其職務(wù)的是原先就職于其它縣的公務(wù)員，而且，繼任者已經(jīng)在其它縣構(gòu)建起權(quán)力家族并逐漸將家族成員逐漸“遷移”到新任職的地方，并將縣級權(quán)力家族所擁有的社會資本也帶到新的任職地。這種情況使權(quán)力家族及其社會資本實現(xiàn)了不同縣之間的流動。當然，這種流動并非好事——這種流動會將縣級權(quán)力家族的危害帶至新的任職地而且有可能延滯鏟除縣級權(quán)力家族的進程。

3.浮沉性。從縱向來看，縣級權(quán)力家族與上下層級的權(quán)力家族化現(xiàn)象密切相關(guān)：縣級權(quán)力家族一般是由下一級（鄉(xiāng)鎮(zhèn)級）的權(quán)力家族發(fā)展而來，而且有可能發(fā)展為更高一級的權(quán)力家族或重新“淪落”為鄉(xiāng)鎮(zhèn)級權(quán)力家族。當縣級權(quán)力家族上升為更高層級的權(quán)力家族之時，其所擁有的社會資本隨之增加，對我國公務(wù)員群體所造成的危害也隨之增加；當縣級權(quán)力家族下降為鄉(xiāng)鎮(zhèn)級權(quán)力家族之時，其所擁有的社會資本會有所減少，更為重要的是，其核心成員不再歸屬于公務(wù)員群體，因此，對我國公務(wù)員群體的影響力會急劇下降。從宏觀視角來看，縣級權(quán)力家族的萌芽、發(fā)展、穩(wěn)定三個階段屬于“浮”這一大階段，衰落和消亡兩個階段則屬于“沉”這個大階段，這一過程實質(zhì)上是縣級權(quán)力家族所擁有的社會資本在行政層級中“浮沉”的表現(xiàn)。

盡管都屬于“浮”這一大階段，但必須注意其變化：在萌芽階段，權(quán)力家族中沒有擔任正處級或副處級領(lǐng)導職務(wù)的成員，因此，權(quán)力家族并非縣級權(quán)力家族，但在這一階段，權(quán)力家族已經(jīng)將家族中所擁有的社會資本運用于黨政系統(tǒng)之中——借助這種社會資本謀取私利。當縣級權(quán)力家族的某位成員開始擔任正處級以上的領(lǐng)導職務(wù)且沒有任何一名成員擔任正處級或副處級領(lǐng)導職務(wù)之時，權(quán)力家族繼續(xù)“上浮”——由縣級權(quán)力家族升級為廳級（甚至部級）權(quán)力家族，權(quán)力家族所擁有的社會資本也開始在黨政系統(tǒng)中的更高層級發(fā)揮影響力，其對我國公務(wù)員群體聲望的損害度也會加深。當縣級權(quán)力家族的某位成員開始擔任正處級以上的領(lǐng)導職務(wù)且至少有另一名成員擔任正處級或副處級領(lǐng)導職務(wù)之時，這一權(quán)力家族具有雙重“身份”——廳級（甚至部級）權(quán)力家族和縣級權(quán)力家族，這種權(quán)力家族并非嚴格意義上的縣級權(quán)力家族，不在本研究的分析范圍之內(nèi)。

縣級權(quán)力家族的“沉”可以劃分為兩種類型：一是自然“沉”的縣級權(quán)力家族。如果縣級權(quán)力家族在萌芽、發(fā)展、穩(wěn)定三個階段中所造成的危害并不嚴重，黨和政府沒有采取嚴厲舉措直接將其鏟除之時，這些縣級權(quán)力家族會自然消亡，其所擁有的社會資本及所造成的危害也會逐漸消亡。自然“沉”的過程包括衰落和消亡兩個階段，衰落過程通常表現(xiàn)為縣級權(quán)力家族中不再有成員擔任正科級以上領(lǐng)導職務(wù)；消亡過程通常表現(xiàn)為權(quán)力家族中公務(wù)員的數(shù)量日益減少直至完全沒有。在這兩個階段中，權(quán)力家族成員所擔任的領(lǐng)導職務(wù)逐漸變小，家族成員對核心成員的信任度隨之下降，家族內(nèi)部的互惠規(guī)范的約束力逐漸變小、溝通網(wǎng)絡(luò)的效能也逐漸降低，權(quán)力家族所擁有的社會資本也就逐漸減少。二是非自然“沉”的縣級權(quán)力家族。在某些情況下，縣級權(quán)力家族的發(fā)展歷程不存在“衰落”這個階段，而是由“穩(wěn)定”階段直接進入“消亡”階段，這種情況一般歸因于我國黨和政府對縣級權(quán)力家族的鏟除。當縣級權(quán)力家族的核心成員因違法、違紀而被查處之時，公眾對政府的信任度會得到提升，進而增加公眾與政府之間的公共社會資本。同時，權(quán)力家族普通成員對核心成員的信任會迅速消失，存在于家族內(nèi)部的互惠規(guī)范會因無人監(jiān)控、實施而難以發(fā)揮效用，溝通網(wǎng)絡(luò)則會因為有可能危害普通成員的利益（監(jiān)察部門會根據(jù)溝通網(wǎng)絡(luò)對權(quán)力家族的成員進行核查）而迅速瓦解，在這種情況下，縣級權(quán)力家族所擁有的社會資本會迅速減少直至在黨政系統(tǒng)中消失。

4.歷史性。從歷史角度來看，縣級權(quán)力家族不是天然存在的，也不會永遠存在，它隨著歷史發(fā)展而出現(xiàn)，也將隨著歷史發(fā)展而消亡。黨政系統(tǒng)中也并非天然存在權(quán)力家族所擁有的社會資本，這種社會資本在權(quán)力家族構(gòu)建之時由這些家族的成員帶入黨政系統(tǒng)之中，并隨著權(quán)力家族層級的“浮沉”而在不同層級發(fā)揮其影響力?？h級權(quán)力家族都會經(jīng)歷從興起到衰亡的過程，其萌芽于家族中第一位擔任公務(wù)員的成員就職之時，發(fā)展于擔任公務(wù)員的家族成員逐漸升遷和逐漸增多過程中，穩(wěn)定于家族中某位成員開始擔任正處級或副處級領(lǐng)導之時，衰落于家族中擔任正處級或副處級領(lǐng)導的成員卸任且不再升遷之時，消亡于擔任公務(wù)員的家族成員逐漸減少且公務(wù)員的層級不斷下降之時（自然“沉”），或消亡于被相關(guān)部門鏟除之時（非自然“沉”）。值得注意的是：縣級權(quán)力家族的興起并非絕對意味著其在黨政系統(tǒng)中“創(chuàng)造”了其所擁有的社會資本（這種情況不常見）。一般情況下，黨政系統(tǒng)之中出現(xiàn)歸屬于權(quán)力家族的社會資本是因為權(quán)力家族成員將原先存在于家族之中的社會資本“移入”黨政系統(tǒng)之中。與此相似，縣級權(quán)力家族的消亡，并非意味著這些家族所擁有的社會資本完全消失，而僅僅意味著這種社會資本從黨政系統(tǒng)中消失，但依然存在于并非權(quán)力家族的家族之中。

三、我國縣級權(quán)力家族的發(fā)展趨勢

對我國縣級權(quán)力家族的發(fā)展趨勢進行探究，有助于為消除縣級權(quán)力家族獻言獻策，具有重要意義。具體而言，我國縣級權(quán)力家族的發(fā)展趨勢主要如下：

（一）由單一型向全面型發(fā)展

縣級權(quán)力家族在掌控一定的公共權(quán)力之后，為了獲取更多的私利，往往將所掌控的公共權(quán)力運用于經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域等等（實質(zhì)上是將其所擁有的社會資本擴展至經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域），從而使單一型的權(quán)力家族發(fā)展為全面型的權(quán)力家族。縣級權(quán)力家族從單一型發(fā)展為全面型主要通過三種方式：一是將家族中的某位或某幾位成員“提攜”成為經(jīng)濟領(lǐng)域或社會領(lǐng)域中的領(lǐng)導者。政治權(quán)力通常對經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域有重要影響，因此，掌控一定公共權(quán)力的縣級權(quán)力家族有條件將家族中的某位或某幾位成員“安插”進經(jīng)濟領(lǐng)域或社會領(lǐng)域，并協(xié)助這些成員成為這些領(lǐng)域的領(lǐng)導者，從而使這一縣級權(quán)力家族從單一型發(fā)展為全面型。相對于其它兩種方式，這種方式見效較慢，因此，被縣級權(quán)力家族采用的概率不高。二是將家族中的某位或某幾位成員轉(zhuǎn)入經(jīng)濟領(lǐng)域或社會領(lǐng)域擔任領(lǐng)導者。政治領(lǐng)域的領(lǐng)導者在某些情況下能夠通過“轉(zhuǎn)任”的方式進入經(jīng)濟領(lǐng)域或社會領(lǐng)域并繼續(xù)擔任領(lǐng)導者，縣級權(quán)力家族通過這一方式能夠使其從單一型發(fā)展為全面型，進而謀取更多私利。與前一種方式相比，這種方式見效較快，能夠直接使縣級權(quán)力家族所擁有的社會資本在經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域中的較高層級發(fā)揮影響力，因此常常被縣級權(quán)力家族采用。三是與某個全面型的權(quán)力家族（不一定是縣級權(quán)力家族）聯(lián)姻。權(quán)力家族常常為了有效地維持或擴大自身實力而與其它權(quán)力家族聯(lián)姻，當某個單一型的縣級權(quán)力家族與某個甚至某幾個全面型的權(quán)力家族聯(lián)姻時，這種聯(lián)姻所帶來的不僅僅是縣級權(quán)力家族在政治領(lǐng)域?qū)嵙Φ脑鰪姡€會使這一縣級權(quán)力家族從單一型發(fā)展為全面型，從而有效地增強雙方的實力，并在相互信任的基礎(chǔ)上，基于某些互惠規(guī)范、通過相互之間網(wǎng)絡(luò)謀取更多私利?！吨锌h干部》一文中，張?zhí)┛导易逋ㄟ^與張保彬家族的聯(lián)姻實現(xiàn)了從單一型發(fā)展為全面型——張保彬是張?zhí)┛档拇笈?，張保彬家族是全面型?quán)力家族。［19］這種方式與第二種方式一樣見效快，但是，縣級權(quán)力家族采用這種方式從單一型發(fā)展為全面型，所帶來的不僅僅是實力的增強和私利的增加，還有風險的提高：采用聯(lián)姻方式容易使權(quán)力家族過大、借助所擁有的社會資本造成的危害過大，進而引起黨和政府的注意，勢必增加縣級權(quán)力家族的生存風險。基于此，縣級權(quán)力家族在采用這種方式擴展其實力之前，往往會慎重考慮，一旦預(yù)估到有較高風險，縣級權(quán)力家族的成員就會迅速放棄這一方式轉(zhuǎn)而采用其它方式擴展實力，因此，這種方式被采用的概率低于第二種方式。

無論縣級權(quán)力家族采取哪一種方式從單一型發(fā)展為全面型，都會將所擁有的社會資本由政治領(lǐng)域擴展到經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域之中，這意味著縣級權(quán)力家族不再僅限于壓制政治領(lǐng)域的精英，而開始對經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域之中的精英也形成壓制，這種壓制會引致真正的精英對權(quán)力家族甚至對政府產(chǎn)生不滿，從而削減了這些精英對政府的信任度，他們與政府之間的互惠規(guī)范、溝通網(wǎng)絡(luò)的效能也會隨之下降，這種情況下，真正的精英與政府之間存在的公共社會資本被削減了。另一方面，縣級權(quán)力家族由單一型發(fā)展為全面型之后，其會在政治、經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域中謀取私利，這一情況會使歸屬于縣級權(quán)力家族的社會資本的負面影響迅速擴大，隨之出現(xiàn)的是公眾與政府之間的公共社會資本被進一步削減。

（二）兩代型所占比例將增加

權(quán)力家族的萌芽，一般源于家族中的某位成員開始擔任公務(wù)員，這位成員擔任公務(wù)員之后會在家族內(nèi)部形成“示范效應(yīng)”，提升家族中其他成員通過考試等方式成為公務(wù)員的積極性。當家族中不僅僅有一位成員擔任公務(wù)員之時，權(quán)力家族開始形成并將存在于家族中的社會資本“移入”黨政系統(tǒng)之中，而且，這一階段的權(quán)力家族一般是單代型權(quán)力家族——在權(quán)力家族形成之初，通常情況下，第一代公務(wù)員年齡都不會非常大，憑借掌控的公共權(quán)力“提攜”家族中晚輩的概率不是很高，通常是協(xié)助家族中的同代成員進入黨政系統(tǒng)并在這一過程中逐漸將家族中的社會資本“移入”黨政系統(tǒng)之中。

當權(quán)力家族中擔任公務(wù)員的人數(shù)逐漸增加或某位成員開始擔任領(lǐng)導職務(wù)（掌控一定的公共權(quán)力）之時，為了擴大權(quán)力家族在黨政系統(tǒng)中所擁有的社會資本以謀取更多私利，權(quán)力家族的成員開始采用不正當手段“提攜”家族中的成員進入黨政系統(tǒng)，這一過程中，權(quán)力家族的成員將家族中存在的社會資本“移入”黨政系統(tǒng)之中，同時，他們還通過強化家族成員之間的信任、完善互惠規(guī)范及溝通網(wǎng)絡(luò)等方式增加其所擁有的社會資本。這些被“提攜”者在權(quán)力家族中的輩分通常晚于權(quán)力家族中的第一代公務(wù)員，因此，當權(quán)力家族發(fā)展到這一階段時，從單代型發(fā)展為兩代型的可能性很大。

從已經(jīng)爆出的縣級權(quán)力家族的類別來看，單代型的縣級權(quán)力家族所占比例很小，多代型縣級權(quán)力家族的數(shù)量稍多于單代型，比例最大的是兩代型。這是我國當前縣級權(quán)力家族的現(xiàn)狀之一，也是我國縣級權(quán)力家族的發(fā)展趨勢之一。為了謀取更多私利、保證長期獲益，單代型縣級權(quán)力家族中的成員通常會尋求將下一代的家族成員“提攜”進入黨政系統(tǒng)，從而使縣級權(quán)力家族的類型由單代型發(fā)展為兩代型，在黨政系統(tǒng)之中實現(xiàn)權(quán)力家族所擁有的社會資本的“兩代傳承”并在公務(wù)員群體之中實現(xiàn)“世襲”。值得注意的是兩代型縣級權(quán)力家族發(fā)展為多代型的難度較大、風險較高。原因在于：一是從代際的年齡差距來看，祖孫三代同時擔任公務(wù)員的難度較大；二是兩代型縣級權(quán)力家族常常因帶來的危害較大而引起各界關(guān)注甚至引致黨和政府的查處，在尚未發(fā)展成為三代型之前就消亡。三是縣級權(quán)力家族中較有“遠見”的成員會考慮到連續(xù)多代擔任公務(wù)員所帶來的風險，因而在家族成為兩代型縣級權(quán)力家族之后，主張家族成員盡量進入經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域工作，將家族所擁有的社會資本從政治領(lǐng)域“轉(zhuǎn)移”到經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域之中，從而有效地降低家族覆沒的風險，這種舉措也阻滯了縣級權(quán)力家族由兩代型發(fā)展為三代型。

（三）中型權(quán)力家族所占比例將增加

從規(guī)模來看，我國縣級權(quán)力家族的發(fā)展趨勢呈現(xiàn)梭形（橄欖球形），這一趨勢與上一個趨勢有相關(guān)性，但不完全相同：在某些情況下，單代型縣級權(quán)力家族發(fā)展為兩代型之后，并不必然導致縣級權(quán)力家族規(guī)模的擴大——由單代型發(fā)展為兩代型的過程中，有可能伴隨著家族中擔任公務(wù)員的總成員數(shù)量減少。中型縣級權(quán)力家族在全部縣級權(quán)力家族中所占比例增加的原因在于：

一是小型縣級權(quán)力家族為了維持或擴大所獲私利，通常會想方設(shè)法尋求擔任公務(wù)員的家族各成員職務(wù)的升遷，但是，縣級權(quán)力家族左右其成員職務(wù)升遷的難度較大，在很多情況下，這些家族成員的職務(wù)甚至會下降，這一情況的存在迫使縣級權(quán)力家族的成員采用另一種難度較小的方式實現(xiàn)家族利益的維持或擴大，即擴大擔任公務(wù)員的家族成員的數(shù)量。這種方式的采用，使小型縣級權(quán)力家族在全部縣級權(quán)力家族中所占的比例逐漸下降，中型縣級權(quán)力家族所占的比例逐漸上升，權(quán)力家族所擁有的社會資本也隨之被大量“移入”黨政系統(tǒng)之中并得到進一步增加，政府與公眾之間的公共社會資本也被進一步削減。實際上，從我國縣級權(quán)力家族的情況（尤其是《中縣干部》一文所述縣級權(quán)力家族的情況）可以看出，縣級權(quán)力家族中，中型縣級權(quán)力家族所占的比例最大。這是我國縣級權(quán)力家族的現(xiàn)狀之一，也是我國縣級權(quán)力家族的發(fā)展趨向之一。

二是近年我國逐步強化了監(jiān)察制度，這一舉措有效地降低了我國大型縣級權(quán)力家族繼續(xù)存在下去的可能性。大型縣級權(quán)力家族中擔任公務(wù)員的人數(shù)較多，所掌控的政治、經(jīng)濟或社會資源較多，借助所擁有的社會資本造成的危害較大，極易引起各界的關(guān)注并隨之引致黨和政府的查處。一旦被查處，大型縣級權(quán)力家族將步入衰落甚至消亡階段，其在全部縣級權(quán)力家族中所占比例隨之下降，與這一過程相伴的是縣級權(quán)力家族對我國公務(wù)員群體聲望所造成的負面影響逐漸下降，這意味著我國各類公共社會資本會隨之得到增加。

三是很多中型縣級權(quán)力家族在發(fā)展成為大型縣級權(quán)力家族之前已經(jīng)被查處并隨之消亡。中型縣級權(quán)力家族中較有“遠見”的成員熟知我國古語“日中則昃，月滿則虧”，為了維持或增加家族所獲私利，必然想方設(shè)法降低自己所處家族的生存風險，基于這一考慮，這些成員會注意在監(jiān)察制度完善之后展開風險評估，為了規(guī)避風險而開始考慮適度控制家族規(guī)模及其所擁有的社會資本總量，因而不再吸納更多家族成員進入黨政系統(tǒng)，而采取將家族成員安插入經(jīng)濟領(lǐng)域或社會領(lǐng)域（實質(zhì)上是將家族所擁有的社會資本“移入”這些領(lǐng)域之中）等方法來維持或擴大家族所獲私利，甚至滿足于現(xiàn)狀，連這一舉措都不采?。ㄈ缭颇鲜 市A 縣資某家族的情況）。這些舉措的實施有效地降低了大型縣級權(quán)力家族的出現(xiàn)率，同時也就降低了縣級權(quán)力家族對我國公務(wù)員群體聲望的損害度，提高了增加各類公共社會資本的可能性。即使中型縣級權(quán)力家族的總數(shù)量不變，其在全部縣級權(quán)力家族中所占的比例也會因為小型和大型縣級權(quán)力家族的減少而增加。

（四）實際存在數(shù)量將減少

近年，被查處的縣級權(quán)力家族不斷增多，但這一情況的存在并不意味著我國縣級權(quán)力家族的總數(shù)量在大幅度增多——我國縣級權(quán)力家族的主要增長期是轉(zhuǎn)型時期（尤其是20世紀80年代至21世紀最初十年），這一時期，我國逐漸構(gòu)建了市場經(jīng)濟體制，政治制度也隨著改革進程的推進而不斷完善，但是，政府在某些方面依然對市場有過多干預(yù)，極少數(shù)公務(wù)員得以利用這一點在黨政系統(tǒng)之中構(gòu)建權(quán)力家族并謀取私利，同時將家族中的社會資本“移入”黨政系統(tǒng)之中并進一步強化，隨著時間的推移，縣級權(quán)力家族逐漸出現(xiàn)。最近幾年，隨著我國政治制度的進一步完善，我國各界已經(jīng)注意到少數(shù)縣級政權(quán)中的部分公共權(quán)力被某些權(quán)力家族掌控、黨政系統(tǒng)之中存在歸屬于權(quán)力家族的社會資本等現(xiàn)象，并采取一些措施開始遏止，使得縣級權(quán)力家族的實際總數(shù)量減少。值得注意的是，前述的三種趨勢，實質(zhì)上主要是現(xiàn)有的縣級權(quán)力家族在演變，而非全國各地在不斷大量出現(xiàn)縣級權(quán)力家族并持續(xù)演變。

政治制度的完善能夠有效減少縣級權(quán)力家族的實際數(shù)量，清除黨政系統(tǒng)之中歸屬于權(quán)力家族的社會資本，提高我國公務(wù)員群體的聲望。這主要表現(xiàn)在兩方面：一是我國的公務(wù)員錄用機制在運行過程中日益嚴謹，掌控一定公共權(quán)力的公務(wù)員利用公務(wù)員錄用制度的不足之處將家族成員“吸納”進黨政系統(tǒng)的可能性不斷變小，權(quán)力家族的出現(xiàn)率隨之降低。二是公務(wù)員監(jiān)察機制的完善（如黨的第十八屆四中全會決定建立重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制［20］），增加了發(fā)現(xiàn)并鏟除縣級權(quán)力家族的可能性。除政治制度的完善之外，社會組織和公眾問責能力的增強及隨之不斷完備的問責文化的存在等等，也使我國實際存在的縣級權(quán)力家族不斷減少。這些情況的存在都有助于減少黨政系統(tǒng)之中歸屬于權(quán)力家族的社會資本，且有助于塑造我國公務(wù)員群體的形象，為公務(wù)員群體與公眾之間、政府與公眾之間的公共社會資本的增加創(chuàng)造條件。

四、結(jié) 語

作為權(quán)力家族中的組成部分之一，縣級權(quán)力家族通常由鄉(xiāng)鎮(zhèn)級權(quán)力家族發(fā)展而來，且在具備某些條件之時會發(fā)展成為更高級的權(quán)力家族?？h級權(quán)力家族的出現(xiàn)意味著其核心成員進入了地方精英階層，并由此造成或加劇地方精英階層的分化，降低了我國某些地方精英階層的素質(zhì)，阻滯了我國構(gòu)建高素質(zhì)的精英階層的進程。值得欣慰的是，縣級權(quán)力家族只極少地存在于我國極少數(shù)地方，隨著我國城市化、工業(yè)化過程的持續(xù)推進，政治制度和法律制度的不斷完善，我國的縣級權(quán)力家族會不斷減少，這一情況的出現(xiàn)能夠為我國政治，經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域的健康、快速發(fā)展創(chuàng)造條件。

［1］Bernard Friedman.The New York Assembly Elections of 1768and 1769：The Disruption of Family Politics［J］.New York History，1965（1）.

［2］Linda Lewin.Some Historical Implications of Kinship Organization for Family-Based Politics in the Brazilian Northeast［J］.Comparative Studies in Society and History，1979（2）.

［3］Retha M.Warnicke.The Rise and Fall of Anne Boleyn：Family Politics at the Court of Henry VIII［J］.Lehmberg Renaissance Quarterly，1990（4）.

［4］Barbara H.Rosenwein.The Family Politics of Berengar I，King of Italy（888～924）［J］.Speculum，1996（2）.

［5］Murray Scot Tanner，Michael J.Feder.Family Politics，Elite Recruitment and Succession in Post-Mao China［J］.The Australian Journal of Chinese Affairs，1993（30）.

［6］Margot C.Finn.Colonial Gifts：Family Politics and the Exchange of Goods in British India（1780～1820）［J］.Modern Asian Studies，2006（1）.

［7］寶成關(guān)，胡銳軍.基層權(quán)力“家族化”危機及其現(xiàn)實根源［J］.人民論壇，2013（7）.

［8］楊彩利.探析基層權(quán)力家族化現(xiàn)象［J］.經(jīng)濟研究導刊，2013（25）.

［9］陳天祥.干部管理制度漏洞檢視——基層權(quán)力“家族化”的危害、成因和治理［J］.人民論壇，2013（7）.

［10］張喜紅.基層權(quán)力“家族化”的治理之道［J］.學習與探索，2013（12）.

［11］［19］馮軍旗.中縣干部［D］.北京：北京大學，2010.

［12］劉立民.29歲縣長的飛升之路［J］.政府法制，2011（11）.

［13］宋堅剛，趙宬斐.由“湘潭神女”事件談干部選拔問題［J］.領(lǐng)導科學，2012（6）.

［14］張靈霞.“腐敗父子兵”的警示［J］.先鋒隊，2012（10）.

［15］易國祥.徐韜小恙仍是“舉之過”［N］.長江日報，2013-05-09（5）.

［16］寧新春.“房媳”是基層政權(quán)家族化傾向的產(chǎn)物［N］.東莞日報，2013-06-25（2）.

［17］達海軍，揭組宣.撤銷江中詠副區(qū)長任命［N］.南方日報，2013-05-11（1）.

［18］王少泉.服從與抗命：公務(wù)員兩難困境分析［D］.上海：復(fù)旦大學，2011.

［20］王東.讓重大決策終身責任追究制度具體化［N］.學習時報，2014-12-08（3）.