王春業(yè),聶佳龍

(1.河海大學法學院，江蘇南京210098；2.江西科技師范大學理工學院，江西南昌330100)

政治與法律

論立法的節(jié)制性美德
——從立法禁止“啃老”談起

王春業(yè)1,聶佳龍2

(1.河海大學法學院，江蘇南京210098；2.江西科技師范大學理工學院，江西南昌330100)

近幾年，不少地方通過立法方式禁止啃老，引發(fā)對立法節(jié)制問題的爭議與思考。目前我國因立法不節(jié)制已造成立法泛濫，尤其是在立法法賦予所有設(shè)區(qū)市地方立法權(quán)的趨勢下，立法泛濫現(xiàn)象還將進一步加劇。立法只能在有限范圍和領(lǐng)域解決一定問題，因而立法不節(jié)制，將抑制社會活力，壓抑人們的主動性和創(chuàng)造性，影響立法質(zhì)量，進而損害法律的權(quán)威。為此，要從提升立法品質(zhì)、提高法律實效的角度保持立法的必要邊界；善用立法手段，確保立法高質(zhì)量。

立法節(jié)制；法律；道德；地方立法權(quán)

近年來，我國不少地方，例如江蘇、山東、浙江等地先后出臺類似的禁止年輕人“啃老”的地方立法，尤其是2014年杭州市法制辦擬定《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定(草案)》，更是引起了廣泛爭議。該草案在保護老年人權(quán)益方面作出了多項規(guī)定，其中第十四條第二款規(guī)定：“有獨立生活能力的成年子女不得以無業(yè)或者其他理由要求老年人提供經(jīng)濟資助”。[1]這就是人們所講的禁止有獨立生活能力的子女“啃老”。此草案一公布，立即引起廣泛爭議。人們之所以對這樣的立法爭議較多，一方面在質(zhì)疑立法是否真的能解決此類問題；另一方面質(zhì)疑此類問題是否真的需要立法來解決。

首先，與啃老相關(guān)的術(shù)語界定上存在難題。其一，“獨立生活能力”的標準難以界定。其二，要求老年人提供經(jīng)濟資助到什么程度就歸到啃老范圍的標準難以界定。其三，啃老的行為難以界定。從理論上講，子女向父母“要求”的，屬于啃老，而如果父母主動向子女提供資助的，算不上啃老。這些含義本身的模糊性，以及界定機構(gòu)的缺乏等，注定了“啃老”界定的復雜性，“其結(jié)果可能是，子女是否啃老，本身無法求證，也無法量化，更無法執(zhí)行到位”。[2]

其次，與我國傳統(tǒng)的倫理觀念難以融合。在中國，父母與子女之間有一種特殊的關(guān)系，父母將子女看做是自己的一種私有財產(chǎn)，看做是自己家庭、生命或事業(yè)的延續(xù)，對子女的關(guān)愛是無私無盡的，也是無微不至的。在這種傳統(tǒng)倫理觀念的影響下，父母竭盡全力甚至是犧牲自我讓子女過得更好或者至少不拖累子女被認為是其自然而然的義務(wù)?，F(xiàn)實中，所謂啃老，多是父母對經(jīng)濟能力較差的子女自愿提供經(jīng)濟支持。因此，如果上升到法律層面，顯然缺乏可行性，而且還會引致懲罰之下親情更冷淡，傷害父母與子女感情的后果。

再次，啃老現(xiàn)象的出現(xiàn)有其現(xiàn)實的根源。其實大部分啃老現(xiàn)象的出現(xiàn)并不是子女的品德問題，不是子女故意為之，而是目前的就業(yè)壓力確實太大。不僅工作難找，就是找到了工作，其收入也難抵房價、物價等的飛漲以及城市生活成本的日益增加，在這種情況下作為子女，不依靠父母又能依靠誰呢？因此，對啃老現(xiàn)象，作為立法，不是禁止的問題，而是要設(shè)法解決啃老現(xiàn)象出現(xiàn)的社會根源，設(shè)法解決年輕人就業(yè)以及老年人老有所依、老有所養(yǎng)的問題。

孟德斯鳩早就指出：節(jié)制是立法者的美德。在當下的中國，由禁止啃老的立法問題，進而引出的一系列問題，促使我們不得不再次思考：立法真的是萬能的嗎？立法到底要不要將其觸角延得過長？立法是否需要節(jié)制？等等。尤其在《立法法》賦予了所有設(shè)區(qū)市地方立法權(quán)的背景下，立法節(jié)制性美德的培養(yǎng)更具有緊迫性和現(xiàn)實針對性。

一、現(xiàn)實中普存立法不節(jié)制現(xiàn)象

(一)立法速度過快

我國的立法速度被稱為世界奇跡，特別近10年來，我國立法進入了快車道，各領(lǐng)域的立法工作都在緊鑼密鼓地進行著。據(jù)《中國的法治建設(shè)》白皮書公布的數(shù)據(jù)看，目前，我國有229件現(xiàn)行有效的法律、600件現(xiàn)行有效的行政法規(guī)、7 000多件現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)、600多件現(xiàn)行有效的自治條例和單行條例。[3]這還不包括國務(wù)院有關(guān)部門以及省、自治區(qū)、直轄市和較大市的政府制定的大量規(guī)章，這些規(guī)章估計至少也有10 000件以上。這樣算起來，我國現(xiàn)行有效的具有法律淵源地位的各層次的法律規(guī)范至少有20 000件以上。由于該白皮書頒布于2008年，尚不足以反映我國現(xiàn)行立法的實際情況，為此，從中國人大網(wǎng)上查詢中國法律法規(guī)信息系統(tǒng)，查詢的最新結(jié)果如下：有效的法律及有關(guān)問題的決定有722件，有效的國務(wù)院法規(guī)及文件676件，有效的司法解釋及文件3 218件，有效的部委規(guī)章及文件3 803件，全國31個省、市、自治區(qū)有效地方性法規(guī)20 071件，以上合計為28 490件。我國幾十年立法的數(shù)量相當于發(fā)達國家?guī)装倌甑牧⒎〝?shù)量，特別是地方立法，存在著相互攀比、追求數(shù)量的傾向，立法速度超過了人們對法條的閱讀和理解速度。在立法數(shù)量呈井噴式、批發(fā)式地增長的同時，立法質(zhì)量令人堪憂；立法速度過快，造成立法泛濫、立法成災現(xiàn)象，不僅非專業(yè)的平民百姓搞不清楚，就連專業(yè)的法律人士也難以招架，不得不時時關(guān)注最新立法動態(tài)。事物發(fā)展有一個循序漸進過程，立法也要有一個逐步發(fā)展的過程，不能貿(mào)然跨越，更不能大躍進，否則將與社會需求脫節(jié)，浪費立法資源。當前立法速度過快、立法范圍過寬以及立法數(shù)量過多等現(xiàn)象應當引起我們足夠的警覺。

(二)對立法嚴重依賴

社會快速發(fā)展，也同時出現(xiàn)諸多問題，需要進行規(guī)范和調(diào)整。由于受立法萬能論的影響，把法律看成是包治百病的萬能工具，對法律尤其是制裁性法律的迷信，造就了大規(guī)模立法，事無巨細，一概法律化。[4]于是在遇到問題時，人們尤其是一些法律專家，過于夸大立法的功能，出言必稱是立法的缺失，要求通過立法進行規(guī)范；出了一個事件，就謂之法律不健全，就要求立法解決，本來可以用社會自治或政策、道德解決的，一定要求立法，對可以用低位階法解決的，也一定要提升到國家法律層面?！罢J為一切社會矛盾都可以用法律或法治來解決；無論遇到何種社會問題，歸結(jié)起來都是無法可依或有法不依造成的?！盵5]特別是近幾年的兩會上，動輒呼吁立法成為一種時尚，在不乏高質(zhì)量的立法提案、議案的同時，也出現(xiàn)了不少非理性的帶有沖動色彩的提案或議案，這些提案和議案，夸大了立法的作用與功效，缺乏深思熟慮。在某些代表、委員以及知名專家的鼓呼之下，各類立法便蓬勃發(fā)展起來。但這些問題的解決到底需要不需要立法，立法后是否能解決這些問題，等等，則無人關(guān)注。每遇到一個問題時就要求制定一部法律法規(guī)，有 “頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”之嫌。這種“立法依賴癥”導致立法的不節(jié)制，甚至有濫用立法手段現(xiàn)象：校車出了問題，立刻就想到要立法；隨著中國城市汽車擁有量逐年上升，以及中國兒童安全座椅使用只有不足0.1%的現(xiàn)狀，專家呼吁立法干預[6]；當國民閱讀狀況不容樂觀時，就將全面閱讀列入國家立法計劃，并制定《全民閱讀促進條例》；對見死不救、對包二奶、公交車上不給老人讓座、學校對學生的排名等行為也要通過立法加以規(guī)范和調(diào)整[7]；還有禁喝茅臺的立法建議、禁止“惡搞”大熊貓的立法建議、禁止學生早戀的立法建議，甚至當出現(xiàn)思維活躍時，有人竟然建議人大立法禁止人們自由思維，要求對思維立法干涉。法律對公權(quán)力、公務(wù)人員應嚴加規(guī)范與控制，但對社會和公民而言，法律是解決問題的最后一道防線，事事皆法律、時時皆法律，不僅使公民與社會無所措手足，且會產(chǎn)生對法律的嚴重依賴，出現(xiàn)孟德斯鳩所描述的“人民被法律腐化了”的現(xiàn)象*孟德斯鴻在論述嚴酷的刑法弊端時指出，立法者不斷使用嚴刑竣法，會使人們在思想上習慣于這種嚴刑竣法，以致把殘忍教給了人們，習慣于要求用嚴刑對待犯罪。，也將使得“公眾的社會生活領(lǐng)域被無所不在且滴水不漏的‘法網(wǎng)’籠罩，社會領(lǐng)域的自治能力和創(chuàng)新能力被壓制或閹割”[8]。

(三)立法觸角太長

對立法嚴重依賴在現(xiàn)實中還帶來了立法觸角太長的問題。從理論上講，立法是國家公權(quán)力的行使，法律的實現(xiàn)是公權(quán)力對社會秩序的干預行為。當下，立法的觸角不僅在自己的領(lǐng)域里不斷擴充，還在其他領(lǐng)域里四處蔓延，前面提到的關(guān)于公民閱讀的立法就是一個例子。西方有句名言：“上帝的事歸上帝，凱撒的事歸凱撒”。如果法律涉足自己難以解決的問題和領(lǐng)域，不僅難以使問題得到解決，相反還會將問題變得更加復雜。其實，“社會調(diào)整和社會控制的機制是系統(tǒng)的，調(diào)整和控制的手段是多元的。市場規(guī)律、法律規(guī)范、技術(shù)規(guī)程、習慣規(guī)則、社會輿論、團體自治、道德規(guī)范、紀律約束……有其有效作用的區(qū)間。其中法只是憑借國家權(quán)力來調(diào)整和控制社會的一種手段，而且并不是成本最低的手段”[9]，“法律的這些缺陷部分源于其保守的傾向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的僵化呆板因素，還有一部分是源于與其控制作用有關(guān)的限制方面?！盵10]人們在談到權(quán)力濫用時往往指向行政權(quán)力，實際上，立法權(quán)也有濫用，且立法權(quán)的濫用所造成的損害更大。一個不適當或有失公正的法律文件一旦實施，危害的不是一個人或者幾個人的利益，而是影響到一個方面、一個系統(tǒng)、一個地區(qū)，會在一個較長時間，損害成千上萬人民群眾的利益，甚至會引起社會的不穩(wěn)定。[11]

二、節(jié)制是立法的美德

如果任由立法不節(jié)制現(xiàn)象發(fā)展，我們只會得到一個法律更多而秩序更少甚至是有法律卻無秩序的社會。因此，立法必須節(jié)制。具體來說，立法必須節(jié)制主要是出于以下幾方面的考慮。

(一)法律規(guī)范本身的局限性

在調(diào)整社會關(guān)系和解決社會問題的手段中，除了法律規(guī)范外，還有諸如道德、政策、宗教、風俗習慣等手段，各種手段沒有優(yōu)劣之分，各具特色，相互補充且不可相互替代，在一定的范圍內(nèi)各自發(fā)揮著作用。盡管“法律在社會秩序型構(gòu)中起著重要作用，但法律不是萬能的，它不能窮盡所有的行為”[12]。首先，法律規(guī)范只能解決外化了的行為，而不能對心理活動進行規(guī)制。不宜用法律手段調(diào)整的問題有許多，例如，思想領(lǐng)域、情感、信仰等，其存在于人的內(nèi)心，在其沒有外化或外化不完全的情況下，難以用法律這樣的外部力量去控制和規(guī)范，而采用道德或教育等方式較為適宜。換言之，法律不能干預人們內(nèi)心世界，不能規(guī)范真、善、美，不能用法律追究人們的良心，也不能用法律規(guī)定藝術(shù)標準[13]，而“法的過度控制會產(chǎn)生負作用:過嚴的管理會轉(zhuǎn)化為過苛的控制”[14]， 壓抑了人們的積極性和創(chuàng)造性，甚至可能轉(zhuǎn)為暴政、苛政，效果適得其反，使法律跨越其觸腳邊際而成為套在市民社會身上的枷鎖，必會受到市民社會抵制而難以獲得普遍遵行，也極易造成專權(quán)侵吞市民社會權(quán)利的惡果。[15]其次，法律規(guī)范起作用有其一系列特殊的條件要求，其中最關(guān)鍵的是證據(jù)要求，不具備證據(jù)條件，就不能認定事實真相，法律規(guī)范作用也就難以發(fā)揮，此時，用習慣、政策、道德等手段解決，效果更佳。再次，法律規(guī)范的實施往往需要有政治、經(jīng)濟、社會等條件的配合，不能單純依靠法律規(guī)范本身，“因為法律規(guī)則是不會自動執(zhí)行的”[16]。對照上述條件，對于啃老問題，如果上升為法律層面后，確實存在難以裁量和無法執(zhí)行的問題，難免使之成為“中看不中用”的條款。

(二)保證立法高質(zhì)量的需要

質(zhì)量是立法的靈魂，沒有質(zhì)量，再多的數(shù)量也無濟于事。立法質(zhì)量和實施效果是法律乃至法治的兩個重要支柱[17]，立法不在于多，而在于精；少則容易精，而多則必濫。當前我國處于社會轉(zhuǎn)型時期，對立法的規(guī)律還存在認識上的不足，立法速度過快、數(shù)量太多則必然會影響立法質(zhì)量。“相當多數(shù)量的法律文件制造著特權(quán)和不平等，抵消著憲法和其他法律宣告的權(quán)利，遏制著生機、自由和創(chuàng)造力，抵制著經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的效率，用壁壘和封鎖分割著市場，不厭其煩和不計成本地加重社會負擔并麻煩著人們的生活。”[18]當前，我國立法質(zhì)量不高體現(xiàn)在諸多方面：體現(xiàn)在下位法與上位法的沖突或抵觸、超越立法權(quán)限等違憲違法問題；體現(xiàn)在存在著利益化傾向嚴重，即所謂的利益部門化、部門利益法律化以及部門利益?zhèn)€人化等；體現(xiàn)在與其他相關(guān)立法間規(guī)定不一致，相互間沖突與不協(xié)調(diào)，出現(xiàn)依法打架、立法擾民現(xiàn)象；立法內(nèi)容過于概括、抽象、模糊，適應性、可操作性差，導致司法機關(guān)及執(zhí)法部門難以執(zhí)行，公民守法也存在諸多難題；倉促立法，對一些具體細節(jié)尚未搞清，只得授權(quán)下位法制定具體細則，而下位細則長期未制定，導致實踐中法律的實施長期脫節(jié)現(xiàn)象；對中央立法照搬照抄、內(nèi)容雷同的重復立法現(xiàn)象，從名稱、體例到具體條款，幾乎大同小異，沒有特色、沒有創(chuàng)新；法律實施的條件尚未完全具備，立法時機尚不成熟，立法成為擺設(shè)；甚至在政績觀的驅(qū)使下，作為裝點門面的政績，為立法而立法。正如宋方青教授所言：“自20世紀80年代以來，中國立法快速發(fā)展，從中央到地方，每年的立法都是以數(shù)以百計的規(guī)模產(chǎn)出，可謂碩果累累。但我們必須看到，我國立法的數(shù)量與質(zhì)量并不成正比，從總體上說，立法質(zhì)量尚不盡如人意。”[19]立法過多、過濫造成“立法多余”“立法浪費”，甚至造成“立法污染”現(xiàn)象，成為地方、部門罰款收費、謀取私利的工具，成為阻礙統(tǒng)一市場的地方保護的手段。正如有些學者所講的那樣：在市場經(jīng)濟立法呈現(xiàn)快速發(fā)展態(tài)勢的同時，也出現(xiàn)了一些阻礙法制建設(shè)的問題，包括法律的實施效果與立法預期嚴重偏離；法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)不盡合理……國家和社會的大量經(jīng)濟收益無法在現(xiàn)有法律和執(zhí)法體制下歸入正當渠道。[20]

(三)樹立法律權(quán)威的要求

立法不在于多，而在于精；所立之法必須管用，要具有權(quán)威性。亞里士多德曾有過一句經(jīng)典語錄，“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律”[21]。法律必須有效充分地實施，否則，將形同虛設(shè)，并進而影響法律的權(quán)威。由于立法不節(jié)制，導致立法質(zhì)量不高，難以得到執(zhí)行，所立之法不能得到很好實施，必然損害其嚴肅性和權(quán)威性，公眾對其的信任度就大打折扣，不但實現(xiàn)不了立法目的，還常常會起到相反的作用。這樣的立法越多，公眾對法律的權(quán)威性越是懷疑。以環(huán)境立法為例。近40年來，我國制定的環(huán)境方面法律法規(guī)不可謂不多，先后制定了包括《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》《水污染防治法》等30多部環(huán)境保護方面的法律，以及包括《排污費征收使用管理條例》《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》等90余部行政法規(guī)，加起來多達120余部，立法速度居各部門法之首，卻有70%左右的環(huán)境法律法規(guī)沒有得到實施。[22]其中立法不夠科學，立法內(nèi)容難以在現(xiàn)實中實施是重要原因，這影響了法律的權(quán)威性。再如，2012年通過的《反壟斷法》，由于條款規(guī)定過于原則，以及與該法配套的40多個相關(guān)規(guī)定沒有同步出臺，導致該法一出臺就面臨著無法實施和執(zhí)行的困境，面對紛繁蕪雜的“壟斷市場”，顯得力不從心。此外，以往呼聲很高的行政許可法，在實施中并沒有取得立法時所期望的效果，審批或變相審批的行政行為依然不絕。其他法律，如國家賠償法、公務(wù)員法、勞動合同法都在現(xiàn)實中遭遇到了各種窘境與尷尬，實施效果非常不佳。而社會保障法從其制定之日起幾乎沒有實行。當下，我國的立法不可謂不多，但由于立法時機不成熟或立法技術(shù)不夠科學或不應上升到法律層面等，結(jié)果法律雖然生效了，但缺乏實效，不能解決想要解決的問題，只能看不能用，淪為一種“觀賞性立法”。正如有學者指出的那樣：“這種有法不依的狀況比無法可依所造成的后果更為可怕和嚴重，有法不依還不如無法……當法律制定后卻不予執(zhí)行時，法律也就如同廢紙，則人民就會失望，對法律就完全不予信任甚至蔑視，這種有法不依、有法不守的狀態(tài)一經(jīng)形成后，如要改變這種狀況，其難度將比改變無法可依狀況的難度要大得多?！盵23]有法且法有效實施是法治的基礎(chǔ)，也是法律權(quán)威的基礎(chǔ)，而這些又得益于立法的節(jié)制——制定出高質(zhì)量和人人遵守的法律。

(四)在地方立法權(quán)普遍化趨勢下防止立法泛濫的需要

新修改的《立法法》將地方立法權(quán)賦予所有“設(shè)區(qū)的市”。也就是說，我國有233個設(shè)區(qū)的市*我國共有282個設(shè)區(qū)的市，在《立法法》修訂之前，我國僅有49個設(shè)區(qū)市擁有地方立法權(quán)。其中包括27個省會城市、18個經(jīng)國務(wù)院批準的較大的市(重慶市于1997年升格為直轄市)以及4個經(jīng)濟特區(qū)所在地的市。將獲得地方立法權(quán)，它們將在“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護、歷史文化保護等”事項方面制定地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，由此迎來了地方立法權(quán)的大面積“擴容”。地方立法主體的擴大，必將出現(xiàn)一種井噴式的地方立法勢頭，各地將紛紛不甘示弱地制定地方性法規(guī)或政府規(guī)章。地方立法主體范圍的擴大，雖然會帶來地方法治建設(shè)的優(yōu)勢，但也同樣可能存在一定隱患。由于立法是一種以精確的方法和技巧來準確表述客觀規(guī)律的科學活動和技術(shù)活動[24]，而不同的城市，其立法環(huán)境不同，立法人員的素質(zhì)也參差不齊，由此帶來的地方立法質(zhì)量難以保證；再加上部分地方領(lǐng)導喜歡拍腦門決策，立法缺乏科學規(guī)劃，地方立法可能淪為地方領(lǐng)導的附庸，領(lǐng)導一句話便可催生出一部地方立法現(xiàn)象也不是沒有，如此情形下所立的地方立法，其水平也必然千差萬別，也不排除出現(xiàn)一些質(zhì)量低劣之法。[25]而地方立法質(zhì)量不高，不但影響地方立法的良性發(fā)展，而且將極大地制約地方法治建設(shè)的進程，給經(jīng)濟、文化和社會的發(fā)展帶來負面影響，也會影響公民對法治的信仰。因此，在地方立法權(quán)被普遍賦予的背景下，提出立法節(jié)制的命題，對于避免劣質(zhì)地方立法、提倡高質(zhì)量地方立法的制定有著重要的現(xiàn)實意義。

當然，除此之外，立法節(jié)制的提出還有一個立法成本的問題，立法不節(jié)制將浪費有限的立法資源。

三、立法節(jié)制性美德的實現(xiàn)

在西方國家發(fā)展過程中，也曾經(jīng)出現(xiàn)類似的法律成災現(xiàn)象，為此，一些西方學者曾提出國家治理的“除法化”*“除法化”是指廢止可以不需要法律干預但實際上干預了生活領(lǐng)域的法律法規(guī)。對策，甚至在諸如美國、英國、德國還出現(xiàn)過對許多經(jīng)濟管制和社會福利的法律、法規(guī)廢止的做法。當下，我國處于法治建設(shè)的初級階段，“除法化”有些言過其實，但從提升立法質(zhì)量、提高法律實效來講，必須提倡立法節(jié)制。

(一)保持必要的立法邊界

既然立法有其自身的局限性，企圖用立法手段解決一切問題的想法是幼稚的也是有害的，“立法者在考慮立法的必要性時，一般要把法律與其他社會控制方式作一比較，究竟哪一種方式最合適、最有效?！盵26]“在有可能運用其他社會調(diào)整方式有效地調(diào)控社會關(guān)系時，就沒有必要采用法律調(diào)整”。[27]為此，立法必須恪守自己的邊界，要慎用和少用立法手段：其一，要對使用立法手段是否能達到好的效果進行科學評估和論證，加強立法的必要性和可行性論證，認為確實需要立法介入，且立法手段比其他手段的解決效果更佳時，才能決定使用立法手段。其二，對可用可不用的就不用，或用其他手段解決的效果更好，或用立法的手段可能產(chǎn)生負面效果時，就堅決不用立法手段；對立法解決不了或解決不好的領(lǐng)域就不要干預。當下，在不少西方國家，不立法或少立法在其制度中占了絕對地位，即在立法前要收集充分的證據(jù)表明立法的必要性、可行性，否則就不能立法。*例如，加拿大的《公平對待公民立法法》規(guī)定，除非有明確的證據(jù)表明存在的問題并有立法干預的必要性，否則不應立法；德國的《聯(lián)邦法律案注意要點》規(guī)定，應當明確是否有必要制定法律，如果不制定會發(fā)生什么；芬蘭的《行政機關(guān)正確起草法律規(guī)范手冊》規(guī)定，只有通過任何其他方法不能達到目的時才應該立法。就啃老問題而言，實際上，啃老現(xiàn)象并非我國獨有，美國也有啃老族。由于經(jīng)濟低迷、就業(yè)難度大等原因，美國18歲至24歲年輕人中52.8%成為啃老族，但美國解決這一問題的方法不是借助于立法手段，而是通過制度的設(shè)計，通過一些理財公司的專門業(yè)務(wù)，幫助那些需要貸款以渡過難關(guān)的啃老族，取得較好效果。法有所能，有所不能。特別是對涉及社會事項和市場經(jīng)濟領(lǐng)域的事項，立法要盡量保持足夠的謙抑。“法律制定者如果對那些促進非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界?！盵28]對社會領(lǐng)域事項，要發(fā)揮社會組織的自治和自律能力，凡是能以自訂行業(yè)規(guī)程、團體紀律來補充或代替國家立法的，立法不介入；對市場經(jīng)濟領(lǐng)域的事項，要發(fā)揮市場自身供求、價值規(guī)律的自我調(diào)節(jié)功能，要少用立法手段進行規(guī)制、約束，多鼓勵、引導，充分發(fā)揮市場主體的創(chuàng)造性和自主性；對公民家庭、私人生活空間應盡量少地介入，而要充分發(fā)揮道德、輿論的導向作用。相反，如果硬要用法律去干預不該干預的事項，效果會適得其反，正如孟德斯鳩曾經(jīng)指出的那樣：“如果用法律去改變應該用習慣去改變的東西的話，那是極糟的策略”[29]。為此，必須從嚴控制立法計劃，在是否需要立法手段時，要從確保法律質(zhì)量、從保證所立之法具有權(quán)威性的角度出發(fā)，本著寧缺毋濫的原則，決定是否立法，防止“觀賞性立法”進入立法程序。

(二)善于立法

對于屬于法律調(diào)整的事項，且有立法的必要時，也要善于運用立法手段。這是因為，“立法，即以審慎刻意的方式制定法律，已被論者恰當?shù)孛枋鰹槿祟愃邪l(fā)明中充滿了嚴重后果的發(fā)明之一，其影響甚至比火的發(fā)現(xiàn)和火藥的發(fā)明還要深遠”[30]。為此，一是要把握適當?shù)牧⒎〞r機，不要在時機不成熟時倉促立法。立法時機是指立法者做出是否立法以及何時立法的決策時所應考慮的各項主客觀條件。[31]立法者必須在準確把握立法時機的情況下所立之法才是適時之法，“反之，立法機關(guān)如果不能很好地把握立法時機，制定出來的法律就有可能脫離實際，或者超越現(xiàn)實，導致法律無法實施；或者落后于社會實踐，使社會活動無所遵循?！盵32]為此，要評估立法的實施條件是否成熟，是否已經(jīng)具備了法律實施的良好的法律文化氛圍、相應的物質(zhì)設(shè)施、相應的經(jīng)費等。二是要把握立法介入的度。對那些外顯特征明顯且具有可操作性的行為，立法可以多介入，而對外顯特征不明顯的且不具有可操作性的領(lǐng)域，類似于啃老問題，立法介入的程度就不要太深。三是要把握立法的速度，不要進行大躍進式的立法。立法是一個有序的過程，要經(jīng)過一個較長時間的論證、權(quán)衡和反復調(diào)研的過程，要經(jīng)過一個合理的周期，“不能匆忙，不能草率從事，也不能主觀地、片面地貪多求全，并且要防止過于繁瑣，以致難于通行”。[33]也就是說，要經(jīng)過多方研究和論證，要進行科學的立法決策、立法的民主化、立法后的及時評估，把質(zhì)量作為立法的第一要義，確保制定出來的法律是高質(zhì)量的。

[1] 商意盈．杭州擬立法禁止“啃老”“虐老”[EB/OL]．(2015-04-18).http://news.ifeng.com/a/20140824/41705983_0.shtml.

[2] 徐博．“立法禁啃老”爭議聲一片 恐實施操作難[EB/OL]．(2015-04-19).http://legal.people.com.cn/n/2014/0827/c188502-25552776.html.

[3] 張璋.《中國的法治建設(shè)》白皮書[EB/OL]．(2015-05-06). http://politics.gmw.cn/2012-12/11/content_5980718_6.htm.

[4] 徐湘明．論立法節(jié)制[J]．湖南警察學院學報，2014(2)．

[5] 楊磊．法律萬能論的錯誤及法的局限性[J]．浙江工程學院學報，2000(2)．

[6] 陳靜．中國兒童安全座椅使用現(xiàn)狀堪憂 專家呼吁立法干預[EB/OL]．(2015-04-19).http://www.chinanews.com/edu/2012/08-02/4079297.shtml.

[7] 顧愛平．節(jié)制是立法者的美德——兼論立法理念的錯位與變革[J]．江蘇社會科學，2010(5)．

[8] 崔卓蘭，孫波．追求更高層次的目標與價值——我國地方立法觀念的推陳出新[J]．當代法學，2007(3)．

[9] 徐向華．中國立法關(guān)系論[M]．杭州：浙江人民出版社，1999．

[10] [美] 埃德加·博登海默．法理學——法律哲學及其方法[M]．鄧正來，譯．北京：中國政法大學出版社，2004．

[11] 羅建明．規(guī)范性文件備案審查的范圍和標準[J]．人大研究，2007(9)．

[12] 趙淑光，田樹槐．從“法律局限”論德法兼治的必要性[J]．長春大學學報，2003(2)．

[13] 熊樂蘭．論法律的局限性——駁法律萬能論[J]．江西行政學院學報，2002(3)．

[14] 郭道暉．論立法的社會控制限度[J]．南京大學法律評論，1997(春季號)．

[15]馬長山．法治社會中法與道德關(guān)系及其實踐把握[J]．法學研究，1999(1)．

[16] [美]羅斯特·龐德．通過法律的社會控制[M]．沈宗靈，譯．北京：商務(wù)印書館，1984．

[17] 梁平．地方立法質(zhì)量和實施效果的關(guān)系[J]．北京人大，2012(1)．

[18] 肖金明．中國立法檢視與反省——側(cè)重于行政領(lǐng)域的立法檢討[J]．河南省政法管理干部學院學報，2002(3)．

[19] 宋方青．立法質(zhì)量的判斷標準[J]．法制與社會發(fā)展，2013(5)．

[20] 馮玉軍．法律成本效益分析導論[EB/OL]．(2015-04-15). http://www.chinadmd.com/file/i66oceuv6earxspzz 3zowius_1.html.

[21] [古希臘]亞里士多德．政治學[M]．吳壽彭，譯．北京：商務(wù)印書館，1965．

[22] 郄建榮．環(huán)境立法速度居各部門法之首 七成未得到遵守[EB/OL]．(2015-04-18). http://www.chinanews.com/fz/2013/07-31/5103818.shtml.

[23] 楊解君．立法膨脹論[J]．法學，1996(3)．

[24] 崔卓蘭，孫波．地方立法質(zhì)量提高的分析和探討[J]．行政法學研究，2006(3)．

[25] 王春業(yè)．論賦予設(shè)區(qū)市的地方立法權(quán)[J]．北京行政學院學報，2015(3)．

[26] 汪全勝．立法效益論證問題的探討[J]．社會科學研究，2006(3)．

[27] 付子堂．法理學高階[M]．北京：高等教育出版社，2008．

[28] [美]羅伯特·C·埃里克森．無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M]．蘇力，譯．北京：中國政法大學出版社，2003．

[29] [法]孟德斯鳩．論法的精神：上冊 [M]．張雁深，譯．北京：商務(wù)印書館，1961．

[30] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克．法律、立法與自由：第1卷[M]．鄧正來，譯．北京：中國大百科全書出版社，2000．

[31] 饒龍飛，許秀姿．立法時機三論[J]．井岡山學院學報：哲學社會科學，2009(1)．

[32] 周旺生．立法技術(shù)手冊[M].北京：中國法制出版社，1999．

[33] 中共中央文獻編輯委員會.彭真文選(1941～1990)[M].北京：人民出版社，1991．

[責任編輯：鄭繼湯]

On Virtue of Legislative Control:From Legislation of Prohibiting Living off One’s Parents

WANG Chun-ye, NIE Jia-long

(1.Law School, Hohai University, Nanjing 210098, Jiangsu, China；2.College of Science and Technology, Jiangxi Normal University, Nanchang 330100, Jiangxi, China)

In recent years, the regulations of prohibiting living off one’s parents have been formulated in some local legislation and caused controversy and thinking about legislative restraint. At present, legislation intemperance has resulted in the proliferation of legislation which will be intensified when the legislative powers are given to all the cities. Limited problems can be solved through legislation. Therefore legislation intemperance will restrain social vitality, suppress people’s initiative and creativity, affect the quality of legislation, and then damage the legal authority. For this purpose, from the angle of improving the quality of legislation and the legal effect, it is necessary to keep the legislative boundary and make good use of legislation to ensure the legislative quality.

legislative control; law; morality; local legislative power

2015-09-16

教育部哲學社會科學研究重大攻關(guān)項目(11JZD010)

王春業(yè)(1970-)，男，安徽明光人，河海大學法學院教授，博士； 聶佳龍(1987-)，男，江西南昌人，江西科技師范大學理工學院助教。

D901

A

1674-3199(2015)05-0058-07