郭蘭英

摘 要： 在一般人的印象中，民主和自由是人類追求的目標(biāo)、現(xiàn)代社會的標(biāo)志，二者是和諧、并行不悖的，事實并非如此。民主與自由有各自的內(nèi)在邏輯，如果這兩種邏輯互不相容，就會發(fā)生沖突。作者結(jié)合對經(jīng)典的閱讀，嘗試論述民主與自由的關(guān)系。

關(guān)鍵詞： 自由 平等 民主 專制

在《社會契約論》中，盧梭認(rèn)為：“人是生而自由平等的，國家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物，如果自由被強力剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權(quán)利，可以用強力奪回自己的自由?！盵1]正是在這種自由、平等的口號下，法國下層人民攻占了巴士底獄，揭開了法國大革命的序幕，在革命初期一度建立了符合自由理念的政權(quán)。但是由于革命勝利的果實并沒有被普通民眾分享，他們在平等口號下再次革命，建立了新的政權(quán)。新政權(quán)更多地傾向于平等，即建立民主政府，而逐漸地遠(yuǎn)離自由的理念，這是源于盧梭對民主制的批判。盧梭認(rèn)為民主制度下，“多數(shù)人去統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的”[2]。他提出一條原則：“只要政府的職能是被許多執(zhí)政者所分掌時，則少數(shù)人遲早會掌握最大的權(quán)威；僅僅由于處理事務(wù)要方便的緣故，他們自然而然就會大權(quán)在握?！盵2]盧梭在這里闡述了民主制可能導(dǎo)致的兩種結(jié)果：一種是多數(shù)人對少數(shù)人的專政，會導(dǎo)致扼殺少數(shù)人的自由，違反人人自由平等的原則。另一種是由于人民不可能無休止地開會討論公共事務(wù)，必須建立各種機構(gòu)，這必定引起行政形式的改變。而行政形式的改變，為少數(shù)人在民主名義下的專制提供了可能，即民主導(dǎo)致獨裁。對這樣的民主，盧梭是反對的。他的原則是“愿有自由而危險，但不愿安寧而受奴役”[2]。盧梭的擔(dān)憂在法國大革命過程中不幸成為事實，革命者漸離自由的理想，在民主名義下走向少數(shù)人的專制，最終造成拿破侖的獨裁，徹底背叛自由的原則。

當(dāng)法國人處于“安寧而奴役”的狀態(tài)時，杰出的思想家托克維爾在其著作《美國的民主》中表達(dá)了對美國民主制度的向往之情，并在《舊制度與大革命》中分析法國大革命發(fā)生的原因，探討為什么沒有建立美國那樣完善的民主制，尋求法國人民放棄自由、追求純粹民主、平等的原因。他認(rèn)為法國的啟蒙思想家在追求自由這方面做得不成功，在論述中以伏爾泰為例：“伏爾泰很少思考這個問題；在英國逗留的三年使他看到了自由，但并未使他熱愛自由……他最羨慕的是英國人的學(xué)術(shù)自由，卻不大留心他們的政治自由，仿佛沒有政治自由，學(xué)術(shù)自由仍能長期存在?！盵3]接著托克維爾批評了經(jīng)濟學(xué)派的思想：經(jīng)濟學(xué)派贊成經(jīng)濟領(lǐng)域的自由政策，但缺乏嚴(yán)格意義上的政治自由思想。還指出，法國現(xiàn)存的政治制度與自由制度的建立完全不符；當(dāng)有人將政治自由引入這種制度時，就導(dǎo)致了危害極大的革命。這些徒勞無功的努力使法國人認(rèn)識到與其追求自由還不如在一個主子下面平等地生活，畢竟這樣還可以嘗到一點甜頭。人們?yōu)榱爽F(xiàn)實利益，往往容忍民主制度下的專制，而放棄對自由的追求。托克維爾認(rèn)為“對于那些善于保持自由的人，自由久而久之總會帶來富裕、福利，而且常常帶來財富；但有些時候，他暫時使人不能享受這類福利；在另些時候，只有專制制度能使人得到短暫的滿足”[3]。托克維爾崇尚自由甚于民主，他認(rèn)為法國當(dāng)時處于民主專制狀態(tài)是因為缺乏政治自由的思想和追求政治自由的勇氣。

從上述分析可認(rèn)識到，西方有警惕民主專制的傳統(tǒng)，而消除民主專制的最好辦法就是自由，保證人民免于被強制的自由。而要做到這點，就必須在四個層面滿足自由的需求，即政治的層面、經(jīng)濟的層面、思想的層面和倫理的層面，其中最重要的是思想的層面①。這一點在近代中國尤其明顯。自由思想在近代中國基本只停留在思想層面，其他層面則很少。

在近代中國，隨著西方侵略者的到來，民主、自由思想傳入中國，被先進中國知識分子接受，如嚴(yán)復(fù)等人譯介了大量西方近代科學(xué)、政治思想書籍。在學(xué)習(xí)、借鑒西方思想時，嚴(yán)復(fù)提出了“以自由為體，以民主為用”的主張。他認(rèn)為：“彼西人之言曰：為天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。故人人各得自由，國國各得自由，第務(wù)令勿相侵損而已。侵人自由者，斯為逆天理，賊人道。”自由是生而有之的，剝奪他人自由則違背天理人性，強調(diào)自由的重要性。“富強者，不外利民之故也，而必自民之能自利始；能自利自能自由始；能自由自能自治始，能自治者，必能其恕、能用絜矩之道也”[4]。嚴(yán)復(fù)強調(diào)民主和自由是密切相關(guān)的，自由以民主為基礎(chǔ)，民主是自由在實踐層面上的表現(xiàn)。

魯迅認(rèn)為歐洲的民主革命“掃蕩門第，平一尊卑，政治之權(quán)，主以百姓，平等自由之念，社會民主之思，彌漫于人心。流風(fēng)至今，則凡社會政治經(jīng)濟上一切權(quán)利，義必悉公諸眾人，而風(fēng)俗習(xí)慣道德宗教趣味好尚言語暨其他為作，俱欲去上下賢不肖之閑，以大歸乎無差別。同是者是，獨是者非，以多數(shù)臨天下而暴獨特者，實十九世紀(jì)大潮之一派，且曼衍入今而未有既者也”。魯迅在國人崇尚民主時很清醒地認(rèn)識到民主可以造成多數(shù)人對少數(shù)人的專制，指出統(tǒng)治者可以民主名義排除異己。面對可能存在的民主專制，魯迅開出的藥劑是：“掊物質(zhì)而張靈明，任個人而排眾數(shù)。”[5]強調(diào)保證個人的自由是避免民主專制的良好方法。二十世紀(jì)初，魯迅這樣的思想顯得有點早熟、異類，畢竟當(dāng)時中國還沒有步入民主社會。

在二十世紀(jì)的中國，自由、民主在思想傳播過程中逐漸走向分離——倡導(dǎo)者更傾向于民主，而忽視自由。《新青年》以科學(xué)、民主為口號，陳獨秀等人提倡西方的自由思想，但在整個五四時期，民主呼聲高于自由。五四以后，民主呼聲日益高漲，而自由除個別時間比較活躍外②，更多的是低調(diào)?；蛘\如托克維爾的分析，民主可以使人分享現(xiàn)實利益或保持安寧而受奴役的狀態(tài)；但自由可以使人失去既得利益，甚至陷入動亂之中，這大概就是整個現(xiàn)代中國民主呼聲大于自由的原因。

注釋：

①參見殷海光：《自由主義底蘊涵》，《殷海光文集》（第一卷），湖北人民出版社，2001.

②自由主義思想在二十世紀(jì)二十年代后期和四十年代后期比較活躍，前者以胡適和《新月》為代表，后者以儲安平和《觀察》為代表，但他們的思想基本沒有進入政治實踐的層面.

參考文獻：

[1]何兆武.社會契約論·譯者前言[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[2]盧梭，著，何兆武，譯.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

[4]嚴(yán)復(fù).論世變之亟——嚴(yán)復(fù)集[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994.

[5]魯迅.文化偏至論，魯迅全集（第1卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.