王富云

《無端崖之辭》是人教版高中選修教材《先秦諸子選讀》中的一篇課文。其中：“夫揭竿累，趣灌瀆，守鯢鮒，其于得大魚難矣！飾小說以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣！”教材對它的翻譯連綴起來如下：“高舉小釣竿、細(xì)釣繩，奔向灌溉的溝渠，守著小魚，這樣對釣得大魚來說太難了！粉飾膚淺小語來游說一縣之長，這樣對于獲得很賢達(dá)的地位來說也差得太遠(yuǎn)了！”其中編者把“縣令”翻譯為“一縣之長”，這實在是望文生義的結(jié)果。

本文沒有注明選文出處，但我們遍查有關(guān)《莊子》的權(quán)威典籍，都沒有找到支持此說之依據(jù)。清郭慶藩《莊子集釋》中此文后收錄莊子學(xué)巨擘唐成玄英的一條“疏”：“干，求也?？h，高也，夫修飾小行，矜持言說，以求高名令聞?wù)?，必不能大通于至道。字作縣字者，古懸字多不著心?！盵1]成玄英精通文字訓(xùn)詁，在這條“疏”里明確地指出了“縣令”為“高名令聞”之義。成氏以后莊子學(xué)大家陸德明、王念孫、俞樾、郭嵩燾、劉文典等對此均無異議?，F(xiàn)代著名莊子學(xué)大師陳鼓應(yīng)在他的《莊子今注今譯》中有注意到今人曹礎(chǔ)基對“縣令”的另一解釋：“懸賞的詔令，誰按這些詔令做到了就可以賞得功名。”但他還是表示“今譯從前者”。[2]《古代漢語詞典》也收錄“縣令”一詞條，注音為“xuánlìng”，釋義為“賞格”。[3]

很顯然，教材編者之所以犯望文生義的錯誤，源于不知道“字作縣字者，古懸字多不著心”這一訓(xùn)詁。“縣”，《說文解字》釋為“系也”，音為“胡涓切”，猶今讀“xuán”聲。該部并未收“懸”字，段玉裁引《釋名》注云：“縣，縣也，縣系于郡也，自專以縣為州縣字，乃別制從心之懸掛，別其音縣去懸平。古無二形二音也?！薄?】可見，“縣”為古“懸”字。“古懸字多不著心”的例子在先秦詩文中是很多的，如：

不狩不獵，胡瞻爾庭有縣鶉兮？

——《詩經(jīng)·魏風(fēng)·伐檀》

彼人之才性之相縣，豈若跛鱉之與六驥足哉？

——《荀子·修身》

安時而處順，哀樂不能入也，此古之所謂縣解也。

——《莊子·大宗師》

孔子觀于呂梁，縣水三十仞，流沫四十里，黿鼉魚鱉之所不能游也。

——《莊子·達(dá)生》

若參者，可謂無所縣其罪乎？

——《莊子·寓言》

這十余處“縣”字，無一例外地都通假“懸”字。由此，我們可以作出判斷：莊子時代或在《莊子》語境中，“古懸字多不著心”。即使到了郡縣制盛行的漢代，“縣”通“懸”的用法也常見于典籍之中，例如：

以黃鉞斬紂頭，縣大白之旗。

——《史記·周本紀(jì)》

秦，形勝之國也，帶河阻山，縣隔千里，持戟百萬，秦得百二焉。

——《漢書·高帝紀(jì)》

天下之勢方倒縣。

——《治安策》

反觀作為官職的“縣令”一詞，起源較晚。在春秋時期，秦楚兩國，通過兼并戰(zhàn)爭吞滅邊境小國后，給這些孤懸于邊鄙之地取名為“縣”，晉齊等國也將一些采邑命名為“縣”，但當(dāng)時普遍的行政組織是國、邑、鄉(xiāng)、里四級，“縣”只是邑的別稱。縣的長官也只稱為公、尹、宰或大夫。公元前356年，商鞅在秦變法，“并諸小鄉(xiāng)聚，集為大縣，縣一令，四十一縣”。這時，始有比較明確的縣令這一稱呼?！?】但據(jù)出土的秦簡來看，縣的長官常以嗇夫相稱。甚至有學(xué)者質(zhì)疑當(dāng)時秦國是否有縣令這一官銜，所謂的“縣一令”只不過是司馬遷以漢制逆推秦制的說法。[6]但不管怎么說，“縣令”一詞是到了秦漢時期才大行其道的了。

再者，從本文的內(nèi)容看，莊子要通過“任公子釣魚”這則寓言寄托一個道理，因此在總結(jié)部分構(gòu)成了一組類比：“揭竿累，趣灌瀆，守鯢鮒”類比于“飾小說”，“得大魚”類比于“干縣令”、“大達(dá)”。同時，“守鯢鮒”與“得大魚”又形成了對比關(guān)系。很顯然，把“干縣令”翻譯成“求取高名令聞”，既扣住了“大魚”之大，也扣住了“大達(dá)”之大，因而也增強了與“鯢鮒”的對比效果。 不管從類比還是對比的角度看，它都比翻譯成“游說一縣之長”要好，而后者不但與文章語境相齟齬，而且令人費解。

所以，將“縣令”翻譯為“高名令聞”為佳，翻譯為“懸賞的詔令”能自圓其說，而翻譯成“一縣之長”則有些淺妄了。

注釋：

[1] 郭慶藩《莊子集釋》，中華書局2012年版，第920頁。

[2] 陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》，商務(wù)印書館2007年版，第814頁。

[3] 陳復(fù)安《古代漢語詞典》，商務(wù)印書館1998年版，第1702頁。

[4] 許慎撰，段玉裁注《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第423頁。

[5] 周振鶴《縣制的起源》，《中國地方行政制度史》，上海人民出版社2005年版，第14-33頁。

[6] 于振波《說“縣令”確為秦制》，《中國歷史文物》2006年第3期。

（作者單位：寧化一中）