李永超

俗話說，“國(guó)有國(guó)法，家有家規(guī)”，“無規(guī)矩不成方圓”，體現(xiàn)的就是制度的重要性。勞動(dòng)規(guī)章制度之于企業(yè)，如同法律之于國(guó)家。企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅需要企業(yè)管理者的運(yùn)籌帷幄，還需要有整套行之有效的勞動(dòng)規(guī)章制度作為基本保障。企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章制度的作用還體現(xiàn)在為企業(yè)管理者與員工創(chuàng)造規(guī)范有序的工作環(huán)境，通過合法有效的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的設(shè)置來激勵(lì)員工的工作積極性，最大限度地降低勞動(dòng)糾紛等等。對(duì)企業(yè)而言，勞動(dòng)規(guī)章制度的重要性不言而喻，但是在實(shí)際操作中卻出現(xiàn)了很多這樣那樣的問題，不僅沒有發(fā)揮勞動(dòng)規(guī)章制度的應(yīng)有作用，反而產(chǎn)生了諸多用工的法律風(fēng)險(xiǎn)。

誤區(qū)一：企業(yè)有權(quán)

單方制定勞動(dòng)規(guī)章制度

實(shí)踐中，很多企業(yè)認(rèn)為，制定勞動(dòng)規(guī)章制度屬于企業(yè)用工自主管理的范圍，企業(yè)有權(quán)根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)情況和管理需要制定制度，員工唯一需要的就是遵照制度規(guī)定執(zhí)行。很多時(shí)候，企業(yè)都是單方面制定制度，制定完成后往往是找員工簽收或者在企業(yè)內(nèi)部張貼公示了事，以至于制度的內(nèi)容只有企業(yè)自己知道。這里既有部分企業(yè)對(duì)法律規(guī)定的不了解所致，也有部分企業(yè)故意而為之。其實(shí)，這都是不合法的，在發(fā)生勞資爭(zhēng)議后，企業(yè)用來抗辯的勞動(dòng)規(guī)章制度有可能會(huì)變成一紙空文，起不到任何作用。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)有權(quán)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，勞動(dòng)者也有權(quán)參與企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章制度的制

定。企業(yè)依法通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已經(jīng)向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。換言之，企業(yè)制定勞動(dòng)規(guī)章制度時(shí)應(yīng)當(dāng)依法履行民主程序，民主程序是影響企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章制度是否合法有效的重要因素。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，企業(yè)在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)應(yīng)履行民主程序。這里的民主程序是指，企業(yè)在制定勞動(dòng)規(guī)章制度時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論、提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，并且向勞動(dòng)者進(jìn)行公示或者告知。可見，企業(yè)在制定勞動(dòng)規(guī)章直接涉及勞動(dòng)者切身利益時(shí)應(yīng)當(dāng)履行民主程序，而非是由企業(yè)單方自行制定。

誤區(qū)二：勞動(dòng)規(guī)章制度

依法履行民主程序就合法有效

有些企業(yè)認(rèn)為，勞動(dòng)規(guī)章制度只要依法履行民主程序后就合法有效。于是規(guī)章制度中就出現(xiàn)了“員工上下班乘坐黑車屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同”，“員工上下班途中應(yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則，違反交通規(guī)則發(fā)生交通事故造成損害的責(zé)任自行承擔(dān)”，“帶薪年休假未休的作廢”，“試用期內(nèi)不能休帶薪年假”，“試用期內(nèi)不能休婚假”等等類似的規(guī)定。勞動(dòng)規(guī)章制度，是企業(yè)組織勞動(dòng)過程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則，勞動(dòng)規(guī)章制度的內(nèi)容既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，同時(shí)也要合情合理。法律賦予企業(yè)通過制定勞動(dòng)規(guī)章制度進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理權(quán)利，但是這種權(quán)利也是有邊界的，對(duì)于勞動(dòng)過程以及勞動(dòng)管理范疇以外的員工行為，企業(yè)可適宜進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，對(duì)于遵守規(guī)定的員工可給予獎(jiǎng)勵(lì)，但是不能進(jìn)行禁止性規(guī)定，更不能對(duì)違反規(guī)定的員工進(jìn)行處罰。上述提到的“員工上下班途中不能乘坐黑車”、“違反交通規(guī)章責(zé)任自負(fù)”等類似的規(guī)定，已經(jīng)超出了企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章制度的范疇，企業(yè)對(duì)類似行為通過內(nèi)部制定制度進(jìn)行規(guī)范時(shí)，即便履行了民主程序，也會(huì)因?yàn)閮?nèi)容不合法或不合理而被仲裁、法院部門認(rèn)定為無效。“帶薪年休假未休的作廢”，“試用期內(nèi)禁止休假”的規(guī)定亦是如此。合法有效的勞動(dòng)規(guī)章制度不僅需要依照法定程序制定，同時(shí)還需要內(nèi)容合法合理，兩者缺一不可。勞動(dòng)規(guī)章制度的合法性是指制度的內(nèi)容不能違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、休息休假規(guī)定、勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)、工資支付等等。何為“合理”？對(duì)此法律上并沒有明確的規(guī)定，可謂是仁者見仁智者見智，不過實(shí)踐中也有標(biāo)準(zhǔn)可供參照。比如，制定勞動(dòng)規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以人為本的原則，或者參考同行優(yōu)秀企業(yè)的做法，或者在制定制度過程中多聽取員工的意見等，這樣能夠幫助我們?cè)谥贫ㄖ贫葧r(shí)盡量做到合情合理。

另外，從勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟實(shí)踐來看，企業(yè)在制定勞動(dòng)規(guī)章制度時(shí)，不僅需要履行民主程序，同時(shí)還需要保留已經(jīng)履行民主程序的證據(jù)。若企業(yè)履行了民主程序，但是沒有保留相關(guān)的證據(jù)，則發(fā)生爭(zhēng)議涉及勞動(dòng)規(guī)章制度時(shí)，也會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生非常不利的影響。

誤區(qū)三：?jiǎn)为?dú)就某些條款

或章節(jié)履行民主程序

近年來，隨著我國(guó)勞動(dòng)保障法律法規(guī)的宣傳和完善，勞動(dòng)者的權(quán)利意識(shí)逐漸覺醒，越來越多的勞動(dòng)者主動(dòng)地參與到企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章制度制定中。雖然勞資雙方在利益上具有一致性，但是同時(shí)也具有沖突性。有些企業(yè)在制定勞動(dòng)規(guī)章制度時(shí)擔(dān)心受到員工的阻擾，總是小心翼翼。比如，能不更新、修訂的條款維持原狀；必須進(jìn)行更新、修訂的條款則單獨(dú)履行民主程序。于是就出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象——一部制度由不同年代版本的章節(jié)組成。雖然從履行民主程序的角度理解，這樣的操作并不涉及違法的問題，但是，法律認(rèn)定一部制度應(yīng)該是一個(gè)有機(jī)整體，履行民主程序應(yīng)當(dāng)是整部制度，而非單獨(dú)某個(gè)條款或某些章節(jié)。因此，在制定制度時(shí)除了考慮合法性之外，還需要考慮規(guī)范性、統(tǒng)一性。

誤區(qū)四：經(jīng)過民主程序的

規(guī)章制度不能適用于新入職的員工

實(shí)踐中，經(jīng)常有企業(yè)或者勞動(dòng)者認(rèn)為，規(guī)章制度不

能適用于新入職的員工。他們的觀點(diǎn)是，在制定規(guī)章制度時(shí)他（自己）尚未入職，沒有征求他（自己）的意見；工會(huì)或者職工代表也并非他（自己）參加或參與選舉的，無法代表他（自己）來與企業(yè)協(xié)商確定規(guī)章制度的內(nèi)容。因此，對(duì)于他（自己）而言，規(guī)章制度是沒有依法履行民主程序，所以規(guī)章制度對(duì)他（自己）是無效的。這個(gè)問題深圳曾經(jīng)發(fā)生過勞動(dòng)爭(zhēng)議，大致案情為：2008年深圳某公司經(jīng)過民主程序制定了規(guī)章制度，張某等20人于2010年3月入職，公司以入職培訓(xùn)的方式，向張某等新員工告知和送達(dá)了公司的規(guī)章制度。2011年5月，公司因張某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除了張某的勞動(dòng)合同。張某不服，以公司的規(guī)章制度并未經(jīng)過他們這些后來新入職員工的同意、制定程序違法為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司支付違法解除賠償金。公司則認(rèn)為規(guī)章制度已經(jīng)過民主程序，且在后來新招員工時(shí)也要求員工對(duì)此予以簽名確認(rèn)，張某是因?yàn)閲?yán)重違紀(jì)而被解除勞動(dòng)關(guān)系，無需支付賠償金。仲裁庭審理認(rèn)為，公司在張某入職前已經(jīng)過民主程序通過了規(guī)章制度，在張某入職時(shí)又組織其學(xué)習(xí)并簽名確認(rèn)，該規(guī)章制度對(duì)張某是同樣適用的。因此，公司以張某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系是合法的，無需支付賠償金，仲裁委最終裁決駁回了張某的仲裁請(qǐng)求。

誤區(qū)五：通過規(guī)章制度

變更勞動(dòng)合同內(nèi)容

勞動(dòng)規(guī)章制度是勞動(dòng)合同的重要補(bǔ)充，是勞動(dòng)者履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的保障。但是，勞動(dòng)規(guī)章制度并不等同于勞動(dòng)合同，對(duì)于勞動(dòng)合同約定之內(nèi)容，原則上是不能通過規(guī)章制度進(jìn)行變更的，當(dāng)然，對(duì)員工有利的情況除外，比如漲薪、升職等。眾所周知，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。同時(shí)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，企業(yè)和勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。另外，《勞動(dòng)合同法》也規(guī)定企業(yè)可以單方變更勞動(dòng)合同的情形，一種是勞動(dòng)者醫(yī)療期滿不能從事原工作，一種是勞動(dòng)者不能勝任工作。故此，通過規(guī)章制度來變更事先在勞動(dòng)合同中約定的薪資福利待遇、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)等操作，都是具有法律風(fēng)險(xiǎn)的。

誤區(qū)六：在規(guī)章制度中

規(guī)定服務(wù)期并隨意設(shè)定違約金

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，企業(yè)為勞動(dòng)者提供

專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。企業(yè)對(duì)員工進(jìn)行了專業(yè)的技術(shù)培訓(xùn)，提供了培訓(xùn)費(fèi)用、交通費(fèi)用、住宿費(fèi)用等，并且員工在培訓(xùn)期間通常是無法正常工作的，因此企業(yè)投入了比較高的成本。法律也允許企業(yè)與接受培訓(xùn)的勞動(dòng)者約定服務(wù)期，并與該員工訂立違反服務(wù)期的違約金。但是，服務(wù)期的約定應(yīng)當(dāng)由企業(yè)和勞動(dòng)者單獨(dú)訂立服務(wù)期協(xié)議，并不能直接在規(guī)章制度中規(guī)定。有關(guān)服務(wù)期違約金的數(shù)額，法律亦有明確的規(guī)定，違約金的數(shù)額不得超過企業(yè)提供的培訓(xùn)費(fèi)用，并且支付的數(shù)額不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐，勞動(dòng)者在培訓(xùn)期間離職的，企業(yè)可以主張勞動(dòng)者返還已經(jīng)支付的培訓(xùn)費(fèi)用；勞動(dòng)者在服務(wù)期內(nèi)離職的，企業(yè)只能要求勞動(dòng)者承擔(dān)尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。比如某企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂的服務(wù)期協(xié)議是3年，培訓(xùn)費(fèi)用是6萬元，按照平均2萬元/年分?jǐn)?，該勞?dòng)者在已經(jīng)履行2年的服務(wù)期后離職，企業(yè)只能主張員工承擔(dān)2萬元的違約金。

誤區(qū)七：將規(guī)章制度作為

勞動(dòng)合同的附件

很多企業(yè)與員工訂立勞動(dòng)合同時(shí)有著類似的條款，如“甲方依法制定的規(guī)章制度是本勞動(dòng)合同內(nèi)容的組成部分乙方應(yīng)當(dāng)遵守”或者“甲方的《人力資源管理制度》、《員工手冊(cè)》等人事管理制度是本勞動(dòng)合同的附件，與本勞動(dòng)合同具有同等的法律效力”等。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同內(nèi)容系企業(yè)與勞動(dòng)者雙方協(xié)商一致后確定，有關(guān)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更應(yīng)由雙方協(xié)商一致后采用書面的形式進(jìn)行變更。如果規(guī)章制度屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容的組成部分或者是勞動(dòng)合同的附件與其具有同等的法律效力，則表示企業(yè)在修訂、更新規(guī)章制度時(shí)需要與每位簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者協(xié)商確定，并且采用書面的形式變更；如果勞動(dòng)者拒絕協(xié)商變更，則修訂、更新后的規(guī)章制度對(duì)其不產(chǎn)生法律效力?？梢?，將規(guī)章制度作為勞動(dòng)合同的附件或者賦予它與勞動(dòng)合同具有同等的效力，對(duì)企業(yè)而言可能會(huì)存在諸多的風(fēng)險(xiǎn)。若企業(yè)想通過該條款來履行對(duì)員工的告知程序，則可以約定“乙方承諾在簽署本合同時(shí)已經(jīng)領(lǐng)取了甲方的《人力資源管理制度》、《員工手冊(cè)》等人事管理制度，將認(rèn)真審閱并執(zhí)行”。從法律性質(zhì)上來看，勞動(dòng)合同是企業(yè)與勞動(dòng)者確定雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，而規(guī)章制度則是企業(yè)基于管理勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程及勞動(dòng)秩序而制定的規(guī)則，兩者有著本質(zhì)上的不同。

誤區(qū)八：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)

優(yōu)先使用規(guī)章制度

實(shí)際上，由于勞動(dòng)關(guān)系的長(zhǎng)期性特征，在訂立勞動(dòng)合同之初雙方對(duì)于未來的工作性質(zhì)、工作時(shí)間、勞動(dòng)條件等事項(xiàng)作出準(zhǔn)確的約定是客觀上無法實(shí)現(xiàn)的。因此，對(duì)于勞動(dòng)合同不能詳盡的內(nèi)容，有時(shí)候需要?jiǎng)趧?dòng)規(guī)章制度所規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充。因此，勞動(dòng)合同約定之內(nèi)容與勞動(dòng)規(guī)章制度之內(nèi)容，發(fā)生沖突不可避免。那么，因勞動(dòng)合同內(nèi)容與規(guī)章制度內(nèi)容發(fā)生沖突的應(yīng)該如何處理？有人認(rèn)為，在任何情況下，勞動(dòng)合同的效力都應(yīng)當(dāng)高于勞動(dòng)規(guī)章制度的效力。持該觀點(diǎn)者認(rèn)為，勞動(dòng)規(guī)章制度是企業(yè)單方面主導(dǎo)制定的，在其制定過程中雖然也有勞動(dòng)者參與，但是最終決定權(quán)仍然在企業(yè)方面。勞動(dòng)規(guī)章制度針對(duì)的是所有的勞動(dòng)者，具有普遍性；而勞動(dòng)合同針對(duì)的是個(gè)體勞動(dòng)者，具有特殊性。因此，兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用勞動(dòng)合同約定而非勞動(dòng)規(guī)章制度約定。也有人認(rèn)為，勞動(dòng)規(guī)章制度具備規(guī)制集體勞動(dòng)條件的功能和效力范圍，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)中得到尊重。因此，效力要高于勞動(dòng)合同。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持”?？梢?，在司法實(shí)踐中，兩者規(guī)定的內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，勞動(dòng)者有優(yōu)先選擇適用勞動(dòng)合同約定或者勞動(dòng)規(guī)章制度約定的權(quán)利。 責(zé)編/劉忠波