摘要：依循不同的研究理路和基于不同的理論視域，關(guān)于國(guó)家認(rèn)同的研究會(huì)得出截然不同的基本結(jié)論。在馬克思主義國(guó)家理論視閾內(nèi)， 國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的階級(jí)性工具、國(guó)家認(rèn)同主體的階級(jí)性歸屬、國(guó)家認(rèn)同內(nèi)容的階級(jí)性內(nèi)核、國(guó)家認(rèn)同生成的階級(jí)性對(duì)話等使得國(guó)家認(rèn)同概念的階級(jí)性內(nèi)核得以彰顯。國(guó)家認(rèn)同的研究，尤其是國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)路徑的選擇，應(yīng)以國(guó)家認(rèn)同的階級(jí)性為基點(diǎn)，以對(duì)國(guó)家的具體階級(jí)階層狀況的剖析為出發(fā)點(diǎn)，而不應(yīng)做脫離現(xiàn)實(shí)的抽象化解讀。

關(guān)鍵詞：馬克思主義國(guó)家理論；國(guó)家認(rèn)同；政治認(rèn)同；文化認(rèn)同；階級(jí)性

中圖分類號(hào)：D03

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2015）08-0041-04

經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化、文化多元化、社會(huì)信息化給現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同提出了諸多課題，國(guó)家認(rèn)同成為認(rèn)同問題研究的焦點(diǎn)。近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)界就國(guó)家認(rèn)同的概念、內(nèi)涵及其與民族認(rèn)同、族群認(rèn)同、文化認(rèn)同、政治認(rèn)同、超國(guó)家認(rèn)同等其它認(rèn)同形式之間的關(guān)系、國(guó)家認(rèn)同面臨的挑戰(zhàn)及建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的路徑與方法等進(jìn)行了多學(xué)科、多視角、多層次的分析和探討。本文以馬克思主義國(guó)家理論為基礎(chǔ)，通過審視國(guó)家認(rèn)同的對(duì)象、主體、內(nèi)容、生成，以探究國(guó)家認(rèn)同的階級(jí)本性，并揭示出須加以高度重視的國(guó)家認(rèn)同研究理路。

一、國(guó)家的概念及國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的階級(jí)性工具

馬克思主義國(guó)家理論認(rèn)為，國(guó)家既不是一個(gè)永恒的實(shí)體，也不是外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量及理性的形象和現(xiàn)實(shí)，而是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物?！皣?guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！盵1]170國(guó)家是人類社會(huì)發(fā)展到社會(huì)分裂為不同的階級(jí)，為了實(shí)現(xiàn)控制階級(jí)對(duì)立與調(diào)和階級(jí)沖突而不致使社會(huì)解體的需要的產(chǎn)物。究其本質(zhì)，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具與機(jī)器?！坝捎趪?guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被剝削階級(jí)的新手段?！盵1]172列寧亦指出：“國(guó)家是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，是迫使一切從屬的階級(jí)服從于一個(gè)階級(jí)的機(jī)器?！盵2]國(guó)家是作為占統(tǒng)治地位的階級(jí)為維護(hù)公共秩序以鞏固其統(tǒng)治地位的階級(jí)統(tǒng)治的工具而存在的。

既然作為國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家在本質(zhì)上是階級(jí)統(tǒng)治的工具與機(jī)器，國(guó)家內(nèi)含著階級(jí)的差異與對(duì)立，那么，國(guó)家認(rèn)同就必然具有內(nèi)在的階級(jí)性，內(nèi)含對(duì)特定階級(jí)關(guān)系及統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治地位的認(rèn)同，這是分析具體國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同問題所必須觀照而不容無視的深層問題。在當(dāng)今世界，國(guó)家具有社會(huì)主義與資本主義性質(zhì)上的本質(zhì)區(qū)別，階級(jí)的現(xiàn)實(shí)存在依然是人類社會(huì)的基本特點(diǎn)。如果無視現(xiàn)實(shí)國(guó)家的階級(jí)本性，有意無意地忽視或拋卻國(guó)家認(rèn)同的階級(jí)性，而僅停留于對(duì)國(guó)家認(rèn)同的一般理論分析，那么國(guó)家認(rèn)同就是一個(gè)空洞的抽象，正如“如果拋開國(guó)家內(nèi)部占統(tǒng)治地位的階級(jí)、國(guó)家所由建立的所有制基礎(chǔ)，它就是一個(gè)空洞的抽象；如果拋開全球化中資本主義生產(chǎn)方式不斷蔓延、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家控制的全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序，全球化也是一個(gè)空洞的抽象”。[3]從國(guó)家的階級(jí)性出發(fā)審視國(guó)家認(rèn)同意識(shí)，其至少包含三個(gè)基本層次，即對(duì)由其憲法所規(guī)定的國(guó)體即國(guó)家制度的階級(jí)性質(zhì)的認(rèn)同，對(duì)為其國(guó)體所要求的、由憲法和法律所規(guī)定的并適應(yīng)其民族文化特點(diǎn)所形成的政體即國(guó)家權(quán)力體制的認(rèn)同，以及對(duì)由執(zhí)政黨和上層領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)所實(shí)行的施政綱領(lǐng)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。[4]在這三個(gè)層次中，最根本的是對(duì)處于第一層次的一個(gè)國(guó)家的國(guó)體的認(rèn)同，是對(duì)于由社會(huì)各階級(jí)、階層在國(guó)家中的地位所反映出來的國(guó)家根本性質(zhì)的認(rèn)同。

同時(shí)，國(guó)家從其產(chǎn)生之日起就具有形式化超階級(jí)性的公共性的一面。馬克思指出：“隨著分工的發(fā)展也產(chǎn)生了單個(gè)人的利益或單個(gè)家庭的利益與所有互相交往的個(gè)人的共同利益之間的矛盾”；“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國(guó)家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時(shí)采取虛幻的共同體的形式，而這始終是在每一個(gè)家庭集團(tuán)或部落集團(tuán)中現(xiàn)有的固有聯(lián)系、語(yǔ)言聯(lián)系、較大規(guī)模的分工聯(lián)系以及其他利益的聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，特別是在已經(jīng)由分工決定的階級(jí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的?！盵5]8485每一個(gè)力圖取得統(tǒng)治地位或已經(jīng)取得統(tǒng)治地位的階級(jí)，無不把自己的特殊利益宣稱為普遍的共同利益，將自己形象化為全民利益的代言者與保障者。作為階級(jí)統(tǒng)治的工具和機(jī)器，國(guó)家一方面具有政治統(tǒng)治職能，將不可調(diào)和的階級(jí)矛盾與沖突控制在確保公共秩序穩(wěn)定和政治統(tǒng)治穩(wěn)定的范圍之內(nèi)，從根本上維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益；另一方面，國(guó)家的政治統(tǒng)治職能以執(zhí)行社會(huì)管理職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在國(guó)家執(zhí)行了社會(huì)管理職能時(shí)才能持續(xù)下去。社會(huì)管理職能在國(guó)家產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在，此前是由氏族組織來進(jìn)行，國(guó)家產(chǎn)生后這一職能集中到由統(tǒng)治階級(jí)掌握的國(guó)家政權(quán)手中，具體體現(xiàn)為由一套承擔(dān)和行使公共權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)所組成的政府對(duì)公共事務(wù)的管理。在一定的歷史條件下，國(guó)家在承擔(dān)有益于全民利益的社會(huì)公共事務(wù)管理的同時(shí)，獲得了包括被統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的所有社會(huì)成員的認(rèn)同。恩格斯指出：“只要被壓迫階級(jí)——在我們這里就是無產(chǎn)階級(jí)——還沒有成熟到能夠自己解放自己，這個(gè)階級(jí)的大多數(shù)人就仍將承認(rèn)現(xiàn)存的社會(huì)秩序是唯一可行的秩序，而在政治上成為資本家階級(jí)的尾巴，構(gòu)成它的極左翼?！盵1]173作為國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家的公共性使得國(guó)家認(rèn)同本身亦具有一定程度的公共性。

二、國(guó)家認(rèn)同主體的階級(jí)性歸屬

現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同主體是獲得了一個(gè)國(guó)家成員資格的公民個(gè)人。公民個(gè)人既享有國(guó)家賦予并提供保護(hù)的各項(xiàng)法定權(quán)利，又須承擔(dān)對(duì)于國(guó)家的各種法定義務(wù)。馬克思主義理論認(rèn)為，人是現(xiàn)實(shí)的人，是處于既有的歷史條件和關(guān)系范圍之內(nèi)的人，而不是玄想家們所創(chuàng)設(shè)與解讀的抽象的脫離了一切社會(huì)屬性的“純粹的個(gè)人”。“人是一個(gè)特殊的個(gè)體，并且正是他的特殊性使他成為一個(gè)個(gè)體，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的社會(huì)存在物，同樣，他也是總體，觀念的總體，被思考和被感知的社會(huì)的、自為的主體存在，正如他在現(xiàn)實(shí)中既作為對(duì)社會(huì)存在的直觀和現(xiàn)實(shí)享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣?！盵6]在階級(jí)社會(huì)中，任何人都?xì)w屬于某一個(gè)階級(jí)并處于現(xiàn)實(shí)的階級(jí)關(guān)系之中，其鮮活的個(gè)性由階級(jí)關(guān)系所決定和規(guī)定。恩格斯在《反杜林論》中批判了關(guān)于人及其平等的脫離了現(xiàn)實(shí)的抽象化論調(diào)，指出：“為了制定基本公理——兩個(gè)人以及他們的意志是彼此完全平等的，他們之間沒有一方能命令另一方，我們決不能用隨便什么樣的兩個(gè)人。這兩個(gè)人應(yīng)當(dāng)是這樣的：他們擺脫了一切現(xiàn)實(shí)，擺脫了地球上發(fā)生的一切民族的、經(jīng)濟(jì)的、政治的和宗教的關(guān)系，擺脫了一切性別的和個(gè)人的特性，以致留在這兩個(gè)人身上的除了人這個(gè)光禿禿的概念以外，再?zèng)]有別的什么了，于是，他們當(dāng)然是‘完全平等’了?！盵7]因而，國(guó)家認(rèn)同研究須基于國(guó)家認(rèn)同主體即公民個(gè)人的現(xiàn)實(shí)性，尤其是以其階級(jí)性為重要著眼點(diǎn)。

但是作為資本主義國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)的自由主義的公民身份理論則從抽象的人出發(fā)，論析公民身份及國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)。自由主義“最深層地植根于不同自由主義學(xué)派所共同始于的那個(gè)理論假設(shè)，即個(gè)人乃是一種孤立的、非社會(huì)的造物和一種只關(guān)注個(gè)人一己私利的造物，而所謂社會(huì)和政體只是個(gè)人與社會(huì)聯(lián)合的結(jié)果而已；因此，在他們看來，個(gè)人才是道德和政治義務(wù)的真正本源”。[8]自由主義強(qiáng)調(diào)公民身份具有平等性，主張?jiān)谝粋€(gè)由公民組成的政治共同體內(nèi)，每一個(gè)獲得了公民身份的人，不管其種族、血緣、語(yǔ)言、文化習(xí)俗、歷史傳統(tǒng)、宗教信仰有何差異，作為國(guó)家成員的資格是平等的，在享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)上一律平等。“程序性自由主義的最大特點(diǎn)在于，它抽象化掉了什么是最有價(jià)值、最值得尊崇和最人性的生活方式的問題，抽象化掉了人們之間的文化和價(jià)值差異，轉(zhuǎn)而求助于看似更為堅(jiān)實(shí)的根基。其著眼點(diǎn)完全在于個(gè)體的自由、權(quán)利和合法程序，而不是歷史文化的參照點(diǎn)或關(guān)于良善生活的理念?！盵9]然而在現(xiàn)實(shí)中，擁有了自由主義所謂的公民身份的人是否真正處于平等地位并在事實(shí)上是平等的，則必須深入探討和揭示“公民身份賴以運(yùn)作的社會(huì)和政治背景是什么”這一根本問題，但是“自由主義傳統(tǒng)的思想家業(yè)已提出了各種規(guī)范性理論以解釋公民權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)涵，但卻沒有深入探討階級(jí)、性別、種族差異以及其他社會(huì)裂痕給個(gè)體成員所造成的各種限制。既然所有的公民身份權(quán)利都涉及資源的分配，既然所有的義務(wù)都必須在社會(huì)的背景下才能夠得到履行，那么，有關(guān)公民身份的探討同時(shí)也就是有關(guān)權(quán)力的探討”。[10]

基于抽象個(gè)人的公民身份的平等性并不能從根本上消除階級(jí)社會(huì)中階級(jí)之間的現(xiàn)實(shí)差別與對(duì)立，及其所導(dǎo)致的抽象公民身份與現(xiàn)實(shí)中公民個(gè)人實(shí)際享有的權(quán)利之間的差距?！叭藗冏鳛楣竦钠降然赡苡绊憣?duì)于社會(huì)差異的社會(huì)感知，但并不能改變階級(jí)之間的物質(zhì)關(guān)系。換言之，公民身份的發(fā)展可能改變?nèi)藗兊淖晕艺J(rèn)同方式，而且可能改變?nèi)藗儗?duì)于社會(huì)和階級(jí)的不平等感覺，但僅此而已。”[11]因此，不能以抽象化了的公民身份對(duì)國(guó)家認(rèn)同作抽象性分析，而必須融入階級(jí)因素，結(jié)合對(duì)具體國(guó)家階級(jí)階層狀況及所謂的公民身份的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的探究，具體分析一個(gè)國(guó)家公民個(gè)人的國(guó)家認(rèn)同，同時(shí)藉此揭露自由主義公民身份理論的意識(shí)形態(tài)性及其守護(hù)的階級(jí)利益。如德里克·希特所言：“我們不應(yīng)忘記，公民身份模式代表著國(guó)家由地位平等的公民所組成，他們享有同等的權(quán)利，并且僅僅是由于這些權(quán)利和相應(yīng)的義務(wù)與國(guó)家發(fā)生聯(lián)系。資本主義把經(jīng)濟(jì)關(guān)系放在首要地位，對(duì)這種平等主義的政治結(jié)構(gòu)造成了破壞?！盵12]在全球化時(shí)代的當(dāng)今世界，任何一個(gè)國(guó)家，特別是一些發(fā)達(dá)國(guó)家與處于加速轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生著較大調(diào)整，社會(huì)階級(jí)階層關(guān)系發(fā)生著較大轉(zhuǎn)變，探究任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同應(yīng)以其現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，特別是應(yīng)從其社會(huì)階級(jí)階層的具體境況出發(fā)，而不能與之相脫離。

三、國(guó)家認(rèn)同內(nèi)容的階級(jí)性內(nèi)核

對(duì)于國(guó)家認(rèn)同的具體內(nèi)容，學(xué)術(shù)界一般將其劃分為國(guó)家的政治性認(rèn)同與國(guó)家的文化性認(rèn)同，即國(guó)家認(rèn)同內(nèi)含政治認(rèn)同與文化認(rèn)同兩個(gè)層面，前者指向國(guó)家的政治權(quán)力、政治制度、政治理念、政治運(yùn)作等，后者指向國(guó)家的主流文化、風(fēng)俗習(xí)慣、歷史、語(yǔ)言等。但從根本上考究國(guó)家及文化的本質(zhì)時(shí)，國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)核為政治認(rèn)同?！肮駥?duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和熱愛立足于理性和反省，公民擱置自身不同的文化身份、族群歸屬、對(duì)祖國(guó)的情感依戀，而把忠誠(chéng)與熱愛指向作為公民共同體、法律共同體、制度共同體的國(guó)家：公民所忠誠(chéng)和熱愛的國(guó)家不是種族、語(yǔ)言、文化的人民的同一體，而是一種能為多元背景下的公民實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利、形成彼此間平等尊重提供法律規(guī)范、制度安排的政治共同體?！盵13]亦如哈貝馬斯所言：“公民民族的認(rèn)同并不在于種族-文化的共同性，而在于公民積極地運(yùn)用其民主的參與權(quán)利和交往權(quán)利的實(shí)踐”；“憲法原則可以生根于其上的政治文化，根本不必依靠所有公民都共有的種族上、語(yǔ)言上和文化上的共同來源。”[14]公民對(duì)于國(guó)家的政治權(quán)力、政治制度、政治理念、政治運(yùn)作等的政治認(rèn)同構(gòu)成為國(guó)家認(rèn)同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)核。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，當(dāng)階級(jí)仍然是社會(huì)無法剝離的基本因素，國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的工具和機(jī)器的本質(zhì)沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變之時(shí)，階級(jí)對(duì)于國(guó)家認(rèn)同的影響就不可能消失?！肮竦碾A級(jí)劃分一方面造成了國(guó)家認(rèn)同的裂變，另一方面則為國(guó)家認(rèn)同增添了新的因素。從前一方面來看， 可能形成的結(jié)果是：公民盡管在文化上認(rèn)同自己所處的祖國(guó)，但卻無法從政治上對(duì)自己的國(guó)家產(chǎn)生認(rèn)同感——因?yàn)檎沁@些政治制度造成了部分公民屈居于被統(tǒng)治階級(jí)地位的事實(shí)——從而造成贊同性國(guó)家認(rèn)同與歸屬性國(guó)家認(rèn)同背道而馳的情形。從后一個(gè)方面來看，階級(jí)分化催生階級(jí)認(rèn)同。階級(jí)認(rèn)同盡管屬于群體認(rèn)同的形式，但在性質(zhì)上卻無疑屬于政治認(rèn)同，并且與國(guó)家認(rèn)同緊密相關(guān)?！盵15]不同的地位使得不同階級(jí)的自我認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同呈現(xiàn)為不同的樣態(tài)，居于統(tǒng)治地位的階級(jí)的自我認(rèn)同可實(shí)現(xiàn)與國(guó)家認(rèn)同的一體化，而居于被統(tǒng)治地位的階級(jí)的自我認(rèn)同則會(huì)與國(guó)家認(rèn)同相背離。

當(dāng)然這并不是說，文化及文化認(rèn)同之于國(guó)家認(rèn)同就毫無必要性可言?！盁o論是針對(duì)人類整體，還是針對(duì)特定的人群，文化都充當(dāng)了生存維系、慰藉獲取、凝聚人心的策略系統(tǒng)和精神擔(dān)當(dāng)。當(dāng)文化的價(jià)值注腳提供了行為準(zhǔn)則和社會(huì)規(guī)范時(shí)，個(gè)體成員對(duì)文化模式的承認(rèn)、認(rèn)可和遵從決定了社會(huì)秩序的形成和政治制度的構(gòu)建?！盵16]對(duì)于國(guó)家這一共同體而言，共同的一體文化的形成同樣必不可少。“在民族-國(guó)家的層面上，同樣需要建立起某種‘文化一體化’，否則就很難在民族-國(guó)家層面上建立這種新的‘集體認(rèn)同’。一個(gè)民族-國(guó)家，非常需要從歷史的發(fā)展和文化的傳統(tǒng)中尋求一個(gè)各族共享的‘共同文化’?！盵17]共享的傳統(tǒng)、語(yǔ)言、歷史、血緣、宗教信仰及其它象征符號(hào)，特別是共享的政治記憶，成為統(tǒng)治階級(jí)建構(gòu)共同的一體文化的主要切入點(diǎn)。文化的一體化并不否認(rèn)一體文化包容多樣性的亞文化，不否認(rèn)一體文化與亞文化之間的差異，但亞文化的存在不能危及一體文化的主導(dǎo)地位，亞文化的價(jià)值主導(dǎo)不能與一體文化的核心價(jià)值理念相對(duì)立。認(rèn)同亞文化的人不能以亞文化與一體文化的差異為由而排斥甚至是反對(duì)一體文化。恰如瓦列里·季什科夫指言：“只有那些共享的價(jià)值觀、象征符號(hào)以及彼此接受的法律-政治秩序，才能提供必要的、廣泛流行的合法性；頂層的一致協(xié)議和國(guó)際上的承認(rèn)，都不足以構(gòu)建或確認(rèn)一個(gè)國(guó)家?！盵18]

特別是當(dāng)深入考察國(guó)家層面的文化認(rèn)同所指向的一體文化的具體內(nèi)容及其核心價(jià)值觀之時(shí)，文化認(rèn)同本身的政治性，國(guó)家層面一體文化及文化認(rèn)同的形成作為建構(gòu)公民對(duì)于國(guó)家的政治認(rèn)同的重要路徑，就昭然若揭，因?yàn)椤霸谖幕恍酝庥^之下是各種相互差異甚至相互矛盾的利益追求的話語(yǔ)表達(dá)的轉(zhuǎn)換。任何文化認(rèn)同的要求，反映的都是權(quán)力、利益、欲望、追求的動(dòng)力和意志。不同的認(rèn)同方向，反映了不同的利益基礎(chǔ)”。[19]文化認(rèn)同不是中性的，而是內(nèi)含價(jià)值觀選擇的活動(dòng)。在任何國(guó)家，文化認(rèn)同指向的一體文化必然是統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可的文化，是以統(tǒng)治階級(jí)所主張的價(jià)值觀為核心的文化?！敖y(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個(gè)階級(jí)的?！盵5]98只不過，這些思想被統(tǒng)治階級(jí)賦予普遍性的形式，并被視為唯一合乎理性的、有普遍意義的。如此的以統(tǒng)治階級(jí)主張的價(jià)值觀為核心的文化辯護(hù)和守護(hù)著統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治及其利益?！皣?guó)家認(rèn)同偏重共同體政治的理性要求和政治觀念，關(guān)涉國(guó)家政治行為的精神氣質(zhì)和意義歸旨，突出的是占主導(dǎo)地位的階級(jí)利益和核心價(jià)值。因此，認(rèn)同的政治底蘊(yùn)往往帶有個(gè)人和階級(jí)的價(jià)值評(píng)判與利益抉擇?！盵16]沒有一個(gè)國(guó)家能夠保持文化上的中立性，特別是那些宣稱保持文化中立的以自由主義為主流意識(shí)形態(tài)的資本主義國(guó)家，在實(shí)踐中始終背離自己的宣稱。事實(shí)是在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)總是在利用一切可以利用的媒介宣揚(yáng)其所主張的意識(shí)形態(tài)，引領(lǐng)國(guó)家一體文化的發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)主流意識(shí)形態(tài)地位的確立及其認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)。

四、國(guó)家認(rèn)同生成的階級(jí)性對(duì)話

任何共同體都不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是始終處于動(dòng)態(tài)變化中的有機(jī)體。與之相應(yīng)，任何認(rèn)同都不是永恒不變的，而是具有高度的可變性和社會(huì)建構(gòu)性。塞繆爾·亨廷頓說：“在絕大數(shù)情況下，identity認(rèn)同都是建構(gòu)起來的概念。人們是在程度不等的壓力、誘因或自由選擇的情況下，決定自己的identity。本尼迪克特·安德森有句名言，說國(guó)家是‘想象出來的群體’。identity 是想象出來的自我：我們想到自己是什么人以及我們希望成為什么人?！盵20]國(guó)家認(rèn)同的相對(duì)穩(wěn)定與絕對(duì)變化之間的矛盾運(yùn)動(dòng)使得國(guó)家認(rèn)同處于不斷建構(gòu)之中。無論是力爭(zhēng)獲得還是已經(jīng)獲得統(tǒng)治地位的階級(jí)，都不斷地結(jié)合時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)階級(jí)狀況的變化，采用各種策略、路徑與方法來論證自身應(yīng)得或已得統(tǒng)治地位的合法性，以建構(gòu)社會(huì)成員對(duì)自身所力主建立的國(guó)家的認(rèn)同，如通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同奠定利益基礎(chǔ)，通過國(guó)家治理改革為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同提供制度前提，通過意識(shí)形態(tài)工作為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同設(shè)置文化支撐，通過認(rèn)同層級(jí)厘清為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同提供理念支持，通過公民教育為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同提升主體力量。統(tǒng)治階級(jí)持續(xù)地運(yùn)用系統(tǒng)化的策略、路徑與方法論證自己的政治合法性和鞏固自己的統(tǒng)治地位?！昂戏ㄐ允侵刚螜?quán)力在對(duì)社會(huì)進(jìn)行政治統(tǒng)治或政治管理時(shí)何以得到社會(huì)和民眾認(rèn)可的問題。政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)一般包括三個(gè)方面：意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)（政治權(quán)力從人們的認(rèn)知、價(jià)值觀、信仰等理念方面獲得支持），制度基礎(chǔ)（政治權(quán)力的獲得和運(yùn)作必須遵循憲政制度），有效性基礎(chǔ)（政治權(quán)力必須取得實(shí)際成就）?！盵21]政治合法性既是統(tǒng)治階級(jí)闡述其統(tǒng)治權(quán)力來源正當(dāng)?shù)睦碛?，也是被統(tǒng)治階級(jí)接受其統(tǒng)治的價(jià)值依據(jù)。

國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)之于統(tǒng)治階級(jí)的意義在于它是統(tǒng)治階級(jí)鞏固其統(tǒng)治地位的必由之路。“所有社會(huì)都要求其成員具有某種程度的忠誠(chéng)；民主社會(huì)（和其它情況相同）更有必要在公民中培養(yǎng)深厚而持久的忠誠(chéng)。這一觀點(diǎn)適用于一切政治性的民主社會(huì)，尤其適用于民主國(guó)家，那是最清楚不過的，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域中忠誠(chéng)最可能是極端重要的問題?！盵22]然而，是否能卓有成效地達(dá)至國(guó)家認(rèn)同的結(jié)果，卻并非由統(tǒng)治階級(jí)的單一主觀意志與實(shí)踐努力所決定。“國(guó)家認(rèn)同的產(chǎn)生是客觀的事實(shí)、主觀的評(píng)估和對(duì)未來的期待三者之間‘摩擦’的結(jié)果，也是我們想獲得的利益和我們可能付出的代價(jià)沖突的結(jié)果。即國(guó)家認(rèn)同的形成是主客觀因素相互作用的結(jié)果，它內(nèi)部存在一個(gè)利益的獲得和代價(jià)的付出之間的權(quán)衡，并在此權(quán)衡之上進(jìn)行主觀的評(píng)價(jià)和期望。”[23]國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)不受統(tǒng)治階級(jí)一己力量所左右，而是統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)、國(guó)家與公民、政府與社會(huì)、內(nèi)部環(huán)境與外部環(huán)境等因素共同作用的結(jié)果。作為現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同主體的公民并非只是認(rèn)同主體與國(guó)家政權(quán)建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同時(shí)所施為的客體，也是認(rèn)同建構(gòu)的主體。邁克爾·沃爾澤說：“在認(rèn)可理論的脈絡(luò)中，我們不能說因?yàn)檎钦x的，所以公民就應(yīng)該遵守義務(wù)，而更應(yīng)該說因?yàn)楣裾J(rèn)可，所以政府才是正義的?！盵24]在此意義上，國(guó)家認(rèn)同是國(guó)家與公民雙向建構(gòu)的結(jié)果。

在國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)過程中，一方面是國(guó)家政權(quán)的建構(gòu)之舉，一方面是公民個(gè)人的選擇之為?！肮駛€(gè)體與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間是一種彼此互動(dòng)而不是彼此分離的關(guān)系：一方面，國(guó)家認(rèn)同的形成以公民所具有的能動(dòng)性作為基礎(chǔ)，離開了公民的理性和主體性，國(guó)家認(rèn)同的形成也就無由談起；另一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)則是公民個(gè)體形成其國(guó)家認(rèn)同的條件和環(huán)境。后者尤其體現(xiàn)在通過國(guó)家政權(quán)所創(chuàng)造出來的環(huán)境上，國(guó)家政權(quán)通常通過教育、宣傳等手段有意識(shí)地培育公民的國(guó)家認(rèn)同?！盵5]馬克思主義指出，在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的是具有意識(shí)、追求某種目的的人，任何事情的發(fā)生與人的自覺的意圖和預(yù)期的目的相關(guān)聯(lián)。公民個(gè)人是否達(dá)成對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，往往是與國(guó)家政權(quán)是否能夠有效滿足他們的現(xiàn)實(shí)需求有緊密關(guān)聯(lián)，是以國(guó)家政權(quán)能否切實(shí)保障其需要的真正實(shí)現(xiàn)為前提。公民個(gè)人會(huì)對(duì)自己的價(jià)值同國(guó)家政權(quán)滿足其實(shí)現(xiàn)的程度做出主觀評(píng)價(jià)，進(jìn)而決定是否認(rèn)同現(xiàn)行的國(guó)家政權(quán)，這勢(shì)必引起國(guó)家認(rèn)同的變化。特別是既使擁有公民角色但卻是被統(tǒng)治階級(jí)成員的公民是否會(huì)認(rèn)同現(xiàn)有的國(guó)家，則更是處于諸多因素影響之下。如湯姆·巴特摩爾在分析20世紀(jì)40年代后期到70年代發(fā)生在西歐國(guó)家的“階級(jí)妥協(xié)”時(shí)指出：“這種階級(jí)妥協(xié)，以及一定程度上強(qiáng)調(diào)福利資本主義社會(huì)中國(guó)家作用的共識(shí)，取決于不同階級(jí)的相對(duì)力量和政治傾向，在很大程度上也取決于從戰(zhàn)后到70年代早期這段時(shí)間非常高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率?！盵25]

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995∶33.

[3]郭寶宏.馬克思主義國(guó)家理論的當(dāng)代魅力[M].北京：人民出版社， 2012∶3.

[4]李崇富.馬克思主義國(guó)家觀和國(guó)家認(rèn)同問題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（9）.

[5]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[6]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002∶302.

[7]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995∶439.

[8]鄧正來.哈耶克方法論個(gè)人主義的研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2002，（夏）∶190.

[9]王新生，寧樂鋒.內(nèi)生于民主理念的社會(huì)排斥及其出路——查爾斯·泰勒對(duì)程序性自由主義的批評(píng)[J].社會(huì)科學(xué)，2008，（11）.

[10]基思·?？怂?公民身份[M].郭忠華，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009∶5.

[11]J.M.巴巴利特.公民身份、階級(jí)不平等與怨恨[C]∥布萊恩·特納. 公民身份與社會(huì)理論.郭忠華，蔣紅軍，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007∶52.

[12]德里克·希特.何謂公民身份[M].郭忠華，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007∶7.

[13]肖濱，郭忠華，郭臺(tái)輝.現(xiàn)代政治中的公民身份[M].上海：上海人民出版社，2010∶143.

[14]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003∶658，664.

[15]郭忠華.動(dòng)態(tài)匹配·多元認(rèn)同·雙向建構(gòu)——再論公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）.

[16]詹小美，王仕民.文化認(rèn)同視域下的政治認(rèn)同[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（9）.

[17]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”[C]∥謝立中. 理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010∶2728.

[18]瓦列里·季什科夫.蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦[M].姜德順，譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，2009∶465466.

[19]韓震.全球化時(shí)代的文化認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2013∶39.

[20]塞繆爾·亨廷頓.我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克熊，譯.北京：新華出版社， 2005∶21.

[21]馬寶成.有效性與傳統(tǒng)政治權(quán)力的合法性[J].理論探索，2002，（5）.

[22]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢，譯.北京：商務(wù)印書館，1988∶232.

[23]金太軍，糜皛.從領(lǐng)土紛爭(zhēng)看全球化背景下國(guó)家認(rèn)同的重構(gòu)[J].江海學(xué)刊，2013，（4）.

[24]Michael Walzer. Obligation： Essays on Disobedience， War and Citizenship[M]. New York： Harvard University Press， 1970.

[25]湯姆·巴特摩爾.公民身份與社會(huì)階級(jí)：四十年回眸[C]∥郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級(jí).南京：江蘇人民出版社，2007∶265.

【責(zé)任編輯：張曉妍】