女兒小學畢業(yè)后,廣州一位陳姓家長將學校告上了法庭。2012年9月,陳某女兒從外地某小學轉(zhuǎn)入廣州海珠區(qū)某公辦學校就讀四年級。陳某訴稱,當時學校要求轉(zhuǎn)校取得學位,須繳交捐資助學款7000元,事后他按時去交了錢。2014年女兒小學畢業(yè)以后,陳某起訴學校要求退捐資助學款。日前,廣州海珠區(qū)法院作出一審判決,認定該《捐資助學意向書》屬于有效公益合同,不得任意撤銷,駁回其訴求。學校是否該退還捐資助學款,這個問題值得一辯。
正方:
原告認為,2010年1月28日,廣州市《關(guān)于進一步做好優(yōu)秀外來工入戶和農(nóng)民工子女義務(wù)教育工作的意見》規(guī)定,在公辦學校就讀的來穗務(wù)工就業(yè)農(nóng)民工子女收費與戶籍學生同等待遇?!拔业呐畠涸诹x務(wù)教育階段入學,被學校違法違規(guī)收取了捐資助學款與學位掛鉤的款項,學校對我女兒的入學收費與戶籍學生不是同等待遇,這違反了廣州市政府的相關(guān)文件規(guī)定?!?/p>
反方:
被告認為,陳某在2012年9月1日將轉(zhuǎn)學聯(lián)系函提供給學校,學校在9月3日同意接收,陳某是在9月6日繳納捐資助學款的,因此不存在學校強迫陳某交款后入學的情形。根據(jù)合同法規(guī)定,捐資助學屬于社會公益的贈與合同,該合同已履行完畢,不存在可撤銷的情形。而且,陳某的捐資助學款是交給廣州市財政的,并非直接捐給學校。法院認同了上述辯護。
正方:
就問兩個簡單的問題吧:要是陳某事先不承諾這7000元的“捐資助學款”,他的女兒能入讀該公立小學嗎?要是陳某事先承諾但事后不履行,他的女孩還能讀下去嗎?如果答案均是“不能”,那其實就是有強迫。不能以形式上的自愿掩蓋實質(zhì)上的強迫。
反方:
廣州市承諾的是“在公辦學校就讀的來穗務(wù)工就業(yè)農(nóng)民工子女收費與戶籍學生同等待遇”。如果子女不在這個學區(qū)范圍內(nèi)的廣州市民也要繳納這個捐資助學款,那陳某的女兒也享受了與廣州戶籍學生同等待遇。子女在這個學區(qū)范圍內(nèi)的廣州市民不需要繳納這個捐資助學款,誰也別眼紅,人家買了學區(qū)房,其實也是給子女支付了學位的對價。天下沒有免費的午餐。
正方:
2011年4月,教育部聯(lián)合七部門發(fā)文,禁向?qū)W生收取與入學掛鉤的任何費用。2012年2月,教育部、國家發(fā)改委及審計署聯(lián)合公布文件《治理義務(wù)教育階段擇校亂收費的八條措施》,禁收擇校、捐贈助學款,禁止任何考試招生和收費行為。該公立學校收取捐資助學款,明顯與國家三令五申的政策相違背,法院理應(yīng)支持原告退還的訴求。也好好剎住這股歪風邪氣。
反方:
如果講法律,那合同法是法律,效力比部門紅頭文件高。如果講經(jīng)濟學,假定該公立小學提供的是優(yōu)質(zhì)學位,大家都想要,學位就很值錢。要么購買學區(qū)房,間接支付對價,要么向?qū)W?;蜇斦苯又Ц秾r。如果你不想付出任何代價,那就請問一句:這樣的好事憑什么輪得上你的子女???捐資助學款的經(jīng)濟學本質(zhì)就是學位的對價,這是任何紅頭文件抹殺不掉的。
【點評者說】如果把就近入學的學區(qū)制度搞得很嚴格,那好學區(qū)的房子一定很貴,也只有富人能承受得起,窮人的孩子與好學校就無緣了。應(yīng)該容許教育質(zhì)量好的學校超越于學區(qū)制度之外,可以面向本地所有孩子招生。這樣窮人的孩子就可以憑著優(yōu)異的成績?nèi)胱x名校。富人出錢為自己的子女購買學位或借讀,學校也得到了發(fā)展的經(jīng)費,入讀的窮人孩子也能沾光。搞學區(qū)房,富人是支付了購買優(yōu)質(zhì)學位的對價,但受益的是開發(fā)商與原房主,而不是學校。