陳思思

一、為了社會(huì)公共利益的存在而存在

在公用事業(yè)領(lǐng)域如供電部門(mén)、運(yùn)輸部門(mén)等，均存在著兩個(gè)較為突出的特點(diǎn):其一，消費(fèi)者的別無(wú)選擇性:這些領(lǐng)域的生產(chǎn)者因?yàn)樯a(chǎn)基本物資必需品，消費(fèi)者不得不購(gòu)買(mǎi)諸如電力、運(yùn)輸?shù)确矫娴谋匦杵?，才能維系基本的生產(chǎn)和生活;其二，企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)與壟斷:現(xiàn)實(shí)生活中，這些企業(yè)與消費(fèi)者形成絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)反差，消費(fèi)者沒(méi)有選擇的自由，這些企業(yè)利用其優(yōu)越的市場(chǎng)地位，訂立霸王條款與格式條約，消費(fèi)者不僅喪失了締約自由，而協(xié)議中的內(nèi)容也沒(méi)有任何可以修改的可能性。

單從我國(guó)相關(guān)立法上看，就可以看到很多這樣的立法例子，是有要求相關(guān)企業(yè)履行強(qiáng)制承諾義務(wù)的。如我國(guó)《合同法》289條規(guī)定:“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的要求?！蔽覈?guó)的《電力法》第26條第1款規(guī)定:“供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù);不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電”，無(wú)論是從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，還是供電營(yíng)業(yè)部門(mén)，我國(guó)法律都要求其履行相關(guān)的強(qiáng)制承諾義務(wù)。

而遠(yuǎn)觀西方大多數(shù)國(guó)家的立法，例如大陸法系比較完善的德國(guó)，在《鐵路交通法》第3條、第6條和第53條的規(guī)定，公交鐵路必須承運(yùn)按規(guī)定向自己提出的貨物?？梢钥吹蕉谝岳寺Q的法國(guó)，也有相似的法律規(guī)定，從事城市電力、煤氣、自來(lái)水供應(yīng)等公共事業(yè)的企業(yè)，處于長(zhǎng)期承諾的狀態(tài)因此，根據(jù)該國(guó)法律，由于法律施加其公共服務(wù)和事業(yè)必須負(fù)有的承諾義務(wù)，所以這些企業(yè)必須為公眾服務(wù)，它們不能拒絕社會(huì)公眾的承諾，社會(huì)公眾有獲得服務(wù)的權(quán)利。①

那么我國(guó)的立法與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立法有何不同呢?首先，可以看出，我國(guó)的立法在這方面的規(guī)定不夠廣泛。我國(guó)現(xiàn)行立法僅對(duì)從事公共運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)和供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)規(guī)定了強(qiáng)制締約義務(wù)，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家是將幾乎所有供給生活生產(chǎn)必需品的公共企業(yè)施加廣泛的強(qiáng)制締約義務(wù)。那么關(guān)于我國(guó)的立法完善建議里，首先就必須擴(kuò)大范圍，即擴(kuò)大負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的那些供給生活生產(chǎn)必需品的企業(yè)的范圍，或者在類型化的基礎(chǔ)上，依據(jù)現(xiàn)行立法對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)予以嚴(yán)格地類推適用，以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的漏洞。②

二、為保護(hù)在社會(huì)上居于弱勢(shì)地位的某些特殊群體的利益以及民法規(guī)定的某些優(yōu)先權(quán)領(lǐng)域

資本主義社會(huì)的矛盾隨著資本化進(jìn)程加快而不斷凸顯，并日益尖銳，法律的制定也成為緩解資本主義社會(huì)矛盾的一個(gè)重要手段，為了保護(hù)社會(huì)上某些特殊利益的弱勢(shì)群體，資產(chǎn)階級(jí)在民事立法上，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“私法自治”，保護(hù)弱勢(shì)群體的相關(guān)社會(huì)任務(wù)，如在法律上，對(duì)某些民事主體施加強(qiáng)制締約的義務(wù)，最常見(jiàn)的例子，就是隨著勞動(dòng)者與資本家矛盾的尖銳和激化，法律上，為保護(hù)勞動(dòng)者的利益，對(duì)雇主施加強(qiáng)制締約義務(wù)。依據(jù)德國(guó)《企業(yè)組織法》等相關(guān)法律規(guī)定，就控制了雇主的選擇權(quán)，即一名雇主有時(shí)必須與特定的人或者與一個(gè)特定組織中的一個(gè)人訂立勞動(dòng)契約。像日本《勞動(dòng)組織法》就有相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)團(tuán)體代表特定工廠受雇的半數(shù)以上時(shí)，該工廠不得雇傭非工會(huì)會(huì)員。

此外，還有承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、共有人的優(yōu)先權(quán)等。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的作用并不是用于現(xiàn)在相關(guān)出租人或者共有人不得買(mǎi)賣房屋，和第三人訂立買(mǎi)賣合同的。而是，如果出租人或共有人決定購(gòu)買(mǎi)房屋，出租人或共有人有請(qǐng)求對(duì)方締約的請(qǐng)求權(quán)，法律規(guī)定對(duì)方強(qiáng)制承諾的義務(wù)。而出租人或共有人并未依法對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人履行告知義務(wù)或履行告知義務(wù)不適當(dāng)，其可以要求出租人或共有人承擔(dān)違反強(qiáng)制承諾義務(wù)的法律責(zé)任。

三、為規(guī)范倫理道德的需要

醫(yī)護(hù)人員的天職是救死扶傷，醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)漠視患者的身體健康而不予救治。那么這個(gè)是不是一個(gè)法律規(guī)定呢?依照依據(jù)傳統(tǒng)的契約自由精神，在法律未明文規(guī)定的情況下，而醫(yī)院也為未和病患簽訂契約的情況下，諸如救死扶傷僅僅只是道德上的規(guī)范，而不是法律強(qiáng)制力施加的義務(wù)。為了更好的挽救生命，保護(hù)民眾的健康和身體，通過(guò)立法規(guī)定醫(yī)院等相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須與危急患者訂立醫(yī)療契約以保護(hù)患者權(quán)益。我國(guó)立法上也有相關(guān)規(guī)定，如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危急重患必須立即搶救，對(duì)于現(xiàn)在技術(shù)不夠不能救治的危急病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診。還有《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定:“對(duì)危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治，不得拒絕急救處置”，在這一領(lǐng)域?qū)嵭袕?qiáng)制締約義務(wù)是醫(yī)學(xué)倫理法律化的結(jié)果，或者說(shuō)將倫理規(guī)范法律化以加強(qiáng)其強(qiáng)制性質(zhì)。③

四、統(tǒng)治階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)某些政治和經(jīng)濟(jì)上的目的

從國(guó)家層面上來(lái)說(shuō)，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其統(tǒng)治地位，也為了國(guó)家社會(huì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)上能夠持續(xù)發(fā)展，方方面面需要國(guó)家對(duì)相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有序的宏觀調(diào)控，而在資本主義國(guó)家開(kāi)始采取用訂立契約的方式，調(diào)控市場(chǎng)，對(duì)國(guó)民的自由市場(chǎng)、契約自由加以調(diào)控。將強(qiáng)制締約的法律手段，運(yùn)用到國(guó)家層面，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并維護(hù)政治統(tǒng)治的穩(wěn)定，通過(guò)立法對(duì)某些民事主體施加強(qiáng)制締約的義務(wù)。由此看來(lái)，強(qiáng)制締約就成為國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)對(duì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中如生產(chǎn)、交易、分配等領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)的手段，如依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《非常時(shí)期農(nóng)礦工商管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)部為適應(yīng)非常時(shí)期之需要，對(duì)于指定之農(nóng)礦工商物品，可依公平價(jià)格，分別收購(gòu)其全部。我國(guó)《合同法》第38條規(guī)定:“國(guó)家根據(jù)需要下達(dá)指令性任務(wù)或者國(guó)家訂貨任務(wù)的，有關(guān)法人、其他組織之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同。”還有比如證劵、股票行業(yè)，采用強(qiáng)制締約的手段，來(lái)調(diào)控股票，保護(hù)公眾的利益。當(dāng)然也有政治層面上的運(yùn)用。如在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，對(duì)戰(zhàn)國(guó)雙方為加強(qiáng)國(guó)防，以應(yīng)付特殊時(shí)期，采取特殊手段，強(qiáng)制集中全國(guó)人力、物力，以抵御外敵。

注解:

① 王家福.民法債權(quán).法律出版社.1991年版.285.

② 冉克平.論強(qiáng)制締約制度.政治與法律.2009年.第11期.92.

③ 易軍，寧紅麗.強(qiáng)制締約制度研究——兼論近代民法的嬗變與革新.中國(guó)民商法律網(wǎng).