胡 敏

勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的法律保護(hù)

胡 敏

勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)是指勞動(dòng)者作為勞動(dòng)合同的主體，由法律所賦予的享有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，即辭職權(quán)。作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利，勞動(dòng)者的辭職權(quán)在勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)中具有不可替代的作用。一方面，對(duì)于勞動(dòng)者的單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利在不同的行業(yè)中受到了不同的限制;另一方面，強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者與弱勢(shì)勞動(dòng)者在行使單方解除勞動(dòng)合同權(quán)時(shí)右具有不同的情況。本文旨在討論在不同的行業(yè)以及強(qiáng)弱不同的勞動(dòng)者之間，勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)的法律保護(hù)問題。

勞動(dòng)者的單方解除權(quán);強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者;弱勢(shì)勞動(dòng)者;行業(yè);法律保護(hù)

引言

我國的《憲法》規(guī)定勞動(dòng)者享有自主擇業(yè)的權(quán)利，即勞動(dòng)者可以自由選擇自己的職業(yè)的權(quán)利，在自主擇業(yè)權(quán)下派生出的勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。勞動(dòng)者作為市場主體弱勢(shì)的一方，在訂立勞動(dòng)合同時(shí)處于弱勢(shì)的地位，勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利就旨在保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)自身的勞動(dòng)權(quán)?！秳趧?dòng)合同法》37條規(guī)定了勞動(dòng)者提前三十日以書面的形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知?！秳趧?dòng)法》31條規(guī)定勞動(dòng)者提前三十日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。從《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定中我們可以看出法律旨在于保障勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)，并且用人單位也獲得了重新尋找替代勞動(dòng)者的時(shí)間，保障了市場中勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。但是在此我們也可以看出，法律在保護(hù)勞動(dòng)者的利益的同時(shí)也損害了企業(yè)的權(quán)利，如何在二者之間尋求一個(gè)平衡，是我國勞動(dòng)法亟待解決的問題。

一、勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)在立法中的缺陷

首先，勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利即勞動(dòng)者的辭職權(quán)在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均有規(guī)定，都是旨在保護(hù)勞動(dòng)者的在解除勞動(dòng)關(guān)系中的預(yù)告解除權(quán)。但是，在中國的預(yù)告解除權(quán)只適合于固定期限的勞動(dòng)合同，因?yàn)樵谥袊院炗啺肽?，一年，兩年，三年等的勞?dòng)合同為常態(tài)。但是作為勞動(dòng)合同，首先的一個(gè)最大特點(diǎn)就是“合同”，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的合意，勞動(dòng)者提前三十天就能解除勞動(dòng)合同，這無疑損害了用人單位的利益。其次，競業(yè)禁止和勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)也存在矛盾，競業(yè)限制阻礙了勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)自己自主擇業(yè)權(quán)以及辭職權(quán)的實(shí)現(xiàn)，“競業(yè)禁止”是指競業(yè)禁止，又稱為競業(yè)回避、競業(yè)避讓，是用人單位對(duì)員工采取的以保護(hù)其商業(yè)秘密為目的的一種法律措施，是根據(jù)法律規(guī)定或雙方約定，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后的一定時(shí)期內(nèi)，限制并禁止員工在本單位任職期間同時(shí)兼職于業(yè)務(wù)競爭單位，限制并禁止員工在離職后從事與本單位競爭的業(yè)務(wù)，包括不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的其他業(yè)務(wù)單位任職，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止的規(guī)定通常是在強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者與用人單位之間的約定，作為強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者在選擇辭職時(shí)就不能現(xiàn)有預(yù)告解除的權(quán)利，這樣法律規(guī)定的禁業(yè)競止一方面保護(hù)了用人單位的利益，但是另一方面又限制了勞動(dòng)者自主擇業(yè)的權(quán)利以為解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，行業(yè)之間的差距越來越大，法律在不同行業(yè)的適用也應(yīng)有其不同的特點(diǎn)。并且在不同的行業(yè)都有其固有存在的一群掌握著企業(yè)單位商業(yè)秘密，高端技術(shù)的勞動(dòng)者，對(duì)于這樣的勞動(dòng)者也不能僅僅只適用簡單的預(yù)告解除。

二、勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)在不同行業(yè)中的適用

行業(yè)一般是指其按生產(chǎn)同類產(chǎn)品或具有相同工藝過程或提供同類劃分的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)類別，如飲食行業(yè)、服裝行業(yè)、機(jī)械行業(yè)、金融行業(yè)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)等。不同的行業(yè)有不同的行業(yè)特點(diǎn)，所以在不同的行業(yè)分類中所適用勞動(dòng)合同解除權(quán)的情況也各不相同。勞動(dòng)者在不同行業(yè)中所處的地位的不同也決定了在行使勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同權(quán)的情況也各不相同。例如餐飲行業(yè)最大的特點(diǎn)就是底層勞動(dòng)者多，服務(wù)員是做餐飲不可或缺的，但是在一些不正規(guī)的餐飲店 (包括很多正規(guī)的餐飲企業(yè))往往不會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，特別是存在兼職服務(wù)員的情況下。又在服裝行中的工人，這些人在參與到勞動(dòng)關(guān)系時(shí)由于受到文化水平較低以及法律意識(shí)淡薄限制，往往不知道訂立勞動(dòng)合同來保護(hù)自己的利益。而用工單位卻利用自身的優(yōu)勢(shì)地位損害底層勞動(dòng)者的利益。所以簡單的勞動(dòng)者的預(yù)告解除不能保證這些在底層的勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益。高層勞動(dòng)者又稱為強(qiáng)勢(shì)勞工，是指在企事業(yè)單位中掌握核心的資源、商業(yè)秘密，他的去留影響公司的運(yùn)營以及利益的這一類型的勞動(dòng)者。這類勞動(dòng)者主要是存在于尖端科技類型的企事業(yè)單位，比如在電子信息科技領(lǐng)域以及航天航空領(lǐng)域?！秳趧?dòng)合同法》37條的規(guī)定在這一情況下明顯的損害了公司企業(yè)的利益，這時(shí)大多數(shù)的用人單位都會(huì)選擇與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)禁止合同來保證公司的利益不受損害，但這又損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。所以，綜上不同的行業(yè)以及不同階層的勞動(dòng)者的情況應(yīng)該適用不同的規(guī)定，我國的勞動(dòng)法僅僅規(guī)定了勞動(dòng)者提前三十日通知用人單位就可解除單方解除勞動(dòng)合同規(guī)定即預(yù)告解除是不可取的。

三、強(qiáng)勢(shì)勞工與弱勢(shì)勞工如何適用《勞動(dòng)合同法》37條

勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利是建立在勞動(dòng)者和用人單位有勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，基于此我國《勞動(dòng)合同法》第10條規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。這一規(guī)定就保障了在勞動(dòng)關(guān)系中未訂立勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者的利益。并且勞動(dòng)者可以依據(jù)這一規(guī)定明確自身的權(quán)利以及義務(wù)。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第10條以及37條的規(guī)定，這些底層勞動(dòng)者在為訂立勞動(dòng)合同的情況下當(dāng)然可以享有勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。筆者認(rèn)為勞動(dòng)者在行使勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)時(shí)，在不損害用人單位的利益的情況下可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。這在于這類的勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中能夠隨時(shí)替代，對(duì)用人單位的損害也是極小的。相對(duì)于底層的勞動(dòng)者，高層的勞動(dòng)者要單方解除勞動(dòng)合同就沒有那么容易了。強(qiáng)勢(shì)勞工在單位中處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，他們大多數(shù)掌握了公司的優(yōu)越資源，或者是公司對(duì)其傾注了物力，財(cái)力培養(yǎng)出來的優(yōu)秀勞動(dòng)者。例如航空公司的飛行員，在僅幾年的飛行員辭職的案例中不難看出，現(xiàn)目前對(duì)于飛行員與航空公司解除勞動(dòng)合同進(jìn)入了死循環(huán)的階段，即飛行員無法再高額的賠償金額下順利辭職，航空公司也無法順利的啟用辭職的勞動(dòng)者，這樣無疑的造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。這就不難看出僅僅提前提前三十日通知是不能完全的保障公司企業(yè)的利益，更是不能保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。所以筆者建議，對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的勞動(dòng)者應(yīng)該增加其辭職權(quán)項(xiàng)下的義務(wù)，從而保證勞動(dòng)者與用人單位的之間的利益平衡。但是也不能賦予企業(yè)過多的權(quán)利，否則勞動(dòng)者的利益很難得到維護(hù)。同時(shí)，作為弱勢(shì)的勞動(dòng)者也不能一味的追求保障其權(quán)利，這樣將導(dǎo)致立法上的偏頗，使得社會(huì)的人力資源的分配以及再利用陷入死循環(huán)的狀態(tài)。

(作者單位:四川省社會(huì)科學(xué)院)

［1］ 秦萌.對(duì)我國競業(yè)限制制度的思考［D］.中國政法大學(xué)

［2］ 任青.勞動(dòng)者辭職權(quán)及其限制［D］.中國礦業(yè)大學(xué)

［3］ 徐國慶.亟待規(guī)范的勞動(dòng)者辭職權(quán)［D］.中國勞動(dòng)保障報(bào)

胡敏 (1992－)，女，漢族，四川成都，四川省社會(huì)科學(xué)院，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法，專業(yè):法律碩士2014級(jí)碩士研究生。