鐘奕昕

摘 要：隨著人們生活水平的提高及交通建設(shè)的不斷發(fā)展，交通問題及矛盾也逐年增多，很多問題在短時(shí)期內(nèi)都無法得到解決，尤其是交通肇事逃逸行為更是逐年累生，已經(jīng)對社會(huì)風(fēng)氣及公共道德水準(zhǔn)造成了極為惡劣的影響，對此我國在2000年頒布了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在2009年頒布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，雖然我國在交通肇事層面的法律法規(guī)在不斷的完善，但是不得不承認(rèn)面對日益復(fù)雜的交通發(fā)展及問題，當(dāng)前的法律法規(guī)已經(jīng)無法滿足社會(huì)交通的建設(shè)的需要，交通領(lǐng)域，尤其是對于交通肇事逃逸行為的鑒別及處理方法還存在著很多缺陷和不足。

關(guān)鍵詞：交通肇事逃逸；行為；立法缺陷；完善

當(dāng)前，我國交通部門對于交通肇事行為的鑒別和處理還存在著很大的缺陷和弊端，主要體現(xiàn)在責(zé)任不明，鑒別技術(shù)落后等等，這些問題對我國法律的公平性及公正性造成了很大的影響，面對層出不窮的交通肇事事故，我國《刑法》雖然早有規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。為了加強(qiáng)交通肇事罪構(gòu)成要件的理解，有效懲處交通肇事犯罪活動(dòng)，但是在細(xì)節(jié)處理及鑒別方面沒有給出具體的建議和標(biāo)準(zhǔn)，因此使很多交通肇事事故都陷入了難以追究，難以處理的尷尬處境，因此，針對當(dāng)前交通肇事事故的新情況，提出具體的解決措施，進(jìn)行具有針對性的交通肇事事件立法，是當(dāng)前的當(dāng)務(wù)之急，也是我國交通法律發(fā)展完善的最為關(guān)鍵的一步。

一.交通肇事后逃逸行為的立法缺陷

從我國《刑法》的交通肇事罪規(guī)定，我們可以看出，首先，在行為人構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上，逃逸行為是一種重要量刑依據(jù)，是對逃逸人加重量刑處罰的重要基礎(chǔ)。其次，在行為人交通肇事致一人重傷條件下，對逃逸行為進(jìn)行交通肇事罪的重要定罪條件，這一規(guī)定使交通肇事案件的司法極為實(shí)用，當(dāng)然，這種規(guī)定也不是非常完善合理的，其所帶來的弊端也是非常明顯的。

（一）放縱一些應(yīng)受處罰的逃逸行為

在一般情況下，交通肇事逃逸者在交通肇事后因逃逸造成人員傷亡的，我們即認(rèn)為此行為是一種法定量刑情節(jié)，而并非是一種定罪限制條件，從邏輯關(guān)系上來說，交通肇事逃逸行為只能以基本犯的成立為前提，僅僅是在基本犯的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的一種量刑情節(jié)，從而在普通交通肇事行為的基礎(chǔ)上加重處罰。但是，其中的必要前提就是逃逸者對交通事故負(fù)全部責(zé)任，如果無法明確肇事者的主次責(zé)任，那么也就無法對逃逸者按照刑法規(guī)定進(jìn)行追責(zé)，當(dāng)然，我國《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對此缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，規(guī)定肇事者對受傷者有救助的義務(wù)，但是并沒有對不盡義務(wù)的交通肇事逃逸者進(jìn)行強(qiáng)制性事故責(zé)任限制，所以交通事故的次要責(zé)任者仍然應(yīng)該履行救助義務(wù)。另一方面，在交通肇事之后，公安部門必須對現(xiàn)場進(jìn)行相關(guān)取證才能進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，所以在事故發(fā)生過程中，由當(dāng)事人自己判別自己的事故責(zé)任，然后按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行人員救助明顯是不可能的，所以在我國法律規(guī)定中，要求肇事者無論事故責(zé)任主次都應(yīng)該對傷者進(jìn)行及時(shí)的救助，這是我國交通法規(guī)中的強(qiáng)制性政策，當(dāng)然，如果沒有承擔(dān)刑事責(zé)任的事故逃逸者由于各種行為失范導(dǎo)致人員傷亡的，則與交通肇事罪逃逸人直接致人死亡行為無任何區(qū)別，但是我國現(xiàn)行的交通肇事法規(guī)卻對此沒有明確規(guī)定，刑事立法更沒有對此行為作出具體評價(jià)，導(dǎo)致一些對社會(huì)產(chǎn)生巨大危害的交通肇事逃逸者逍遙法外，這種立法缺陷導(dǎo)致的后果對社會(huì)風(fēng)氣及交通建設(shè)都產(chǎn)生了很大的消極影響。

（二）與我國舊有的傳統(tǒng)共同犯罪理論出現(xiàn)矛盾和沖突

我國交通法規(guī)在很多方面都存在著矛盾和沖突，尤其對于交通肇事逃逸的量刑處罰處理方法上，更體現(xiàn)出交通法規(guī)的不協(xié)調(diào)性。在我國《刑法》第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。而在最高人民法院《解釋》第五條第二款規(guī)定：交通肇事后，單位主管人員以及機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處，從這兩條交通肇事逃逸法規(guī)的內(nèi)容來看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中很多不合理的因素，例如：對于共同犯罪的定義含糊不清，我國當(dāng)前刑法認(rèn)為交通肇事僅僅是過失犯罪，而在過失犯罪的過程中不可能出現(xiàn)共同犯罪行為，但是事故逃逸人員如果受他人指使而逃逸，那么這種行為就明顯屬于故意行為，也屬于共同犯罪行為，但是卻無法對其進(jìn)行量刑處罰，除此之外，共同犯罪成立的另外一個(gè)條件就是事故方具有共同犯罪行為，如果沒有明確的犯罪行為也無法對其定罪處罰，但是在實(shí)際情況下，在交通事故發(fā)生后，事故方不可能對肇事結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步的擴(kuò)大促進(jìn)，所以就不滿足以上條例，他們僅僅是在事故逃逸后，才與肇事者形成了統(tǒng)一的行動(dòng)，但是這種逃逸行為僅僅是量刑的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就其本身而言，并不能單獨(dú)論罪，所以從主客觀方面分析，無論哪一方面也不可能促成交通肇事罪共同犯罪行為的成立，所以從此處可以看出，當(dāng)前我國立法與司法解釋本身就存在著沖突和矛盾，在交通肇事逃逸行為的相關(guān)立法和司法方面，這種矛盾沖突體現(xiàn)的尤為明顯。

（三）導(dǎo)致犯罪構(gòu)成理論上的沖突與混亂

關(guān)于交通肇事罪的屬性和定義，我國學(xué)界并沒有太大的爭議，基本上都已經(jīng)認(rèn)定交通肇事罪屬于過失犯罪，這種過失犯罪行為主要體現(xiàn)在事故當(dāng)事人由于對自己違規(guī)駕駛后果存在預(yù)見性，但是由于疏忽大意而造成嚴(yán)重后果，對他人造成了嚴(yán)重的傷害，一般來說，交通肇事逃逸主要包括兩個(gè)行為：一是行為人在事故發(fā)生前的行為，二是行為人在事故發(fā)生后的逃逸行為，學(xué)界對于前種行為屬于過失犯罪并沒有太大的爭議，但是對于后面的逃逸行為則存在著意見分歧，很多學(xué)者及專家認(rèn)為將后面的逃逸行為也判作過失行為，明顯是不合理的，在交通事故發(fā)生的過程中，行為人的肇事前行為明顯屬于過失行為，但是在事故發(fā)生之后，行為人如果有意不承擔(dān)救助責(zé)任而造成人員死亡的，則在主觀上明顯是一種故意行為，受害者的死亡主要是由于行為人的肇事后行為導(dǎo)致的，從實(shí)際情況出發(fā)，我們不得不承認(rèn)在交通肇事之后，很多肇事者的心理會(huì)發(fā)生變化，尤其是在肇事后逃逸的過程中對傷者采取一種極端放任的態(tài)度，最終導(dǎo)致傷者死亡，所以將交通肇事后的逃逸行為僅僅作為一種情節(jié)加重量刑標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使在某些情況下，交通肇事罪兼含故意與過失兩種情形，與我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件理論出現(xiàn)沖突。實(shí)際上我們?nèi)绻麑煌ㄕ厥滦袨檫M(jìn)行仔細(xì)的分析研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上交通肇事行為和后期逃逸行為存在著明顯的區(qū)別。首先，二者的行為主體不一定一致，在交通肇事前行為中，行為主體可能是交通事故的主要承擔(dān)者，也可能是交通責(zé)任事故的次要責(zé)任承擔(dān)者，還有可能是完全不承擔(dān)交通事故的人，而交通肇事逃逸行為的行為主體則至少是承擔(dān)交通肇事責(zé)任的主要責(zé)任人。另外，二者在交通事故中所侵害的客體不同，前者主要違反了交通安全管理秩序，且侵害了特定公民的生命安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而后者侵犯的客體沒有特定范圍，此外，兩者的主觀方面也不盡相同。逃逸行為可能是故意也可能是過失，而肇事前行為則只能是過失。所以從上述的分析來看，兩者的行為有著根本性的不同，而我國目前的交通肇事立法僅僅將交通肇事逃逸行為作為交通肇事行為中的一個(gè)情節(jié)進(jìn)行加重處罰，與我國法律的主客觀統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論存在著根本性的矛盾，所以我國現(xiàn)行的交通肇事逃逸行為相關(guān)法律規(guī)定無法滿足理論前提，使其在具體運(yùn)行的過程中存在著很多的不合理性。

二.如何設(shè)定和完善交通肇事逃逸罪

通過上述分析，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到我國交通肇事行為立法方面還存在著很多的問題，交通肇事行為與交通肇事逃逸行為屬于主客體不同的兩種行為，所以，我們有必要完善我國當(dāng)前的交通肇事法規(guī)，對交通肇事逃逸行為進(jìn)行重新定罪及法律完善，只有這樣，才能保證我國立法司法的公平公正。筆者認(rèn)為，我們要設(shè)立交通肇事逃逸罪，主要應(yīng)該從以下幾個(gè)方面出發(fā)：

（一）交通肇事逃逸罪名的確立

我國當(dāng)前民眾的道德水平已經(jīng)有了很大的提高，所以我們根本不可能設(shè)立“見危不救”相關(guān)罪名，但是我們可以針對交通肇事逃逸行為來進(jìn)行專門的罪名設(shè)定，當(dāng)然，這種罪名我們無法通過臆想憑空捏造，必須要建立在對交通法規(guī)的詳細(xì)研究及實(shí)際情況的具體科學(xué)調(diào)查的基礎(chǔ)上，只有以具體罪狀作為罪名成立的基礎(chǔ)和依據(jù)，才能使罪名設(shè)立更加科學(xué)合理。筆者認(rèn)為交通逃逸最應(yīng)該單獨(dú)設(shè)立罪名。該罪名的設(shè)立一方面表明，我國交通肇事逃逸行為有明確的處罰范圍，另一方面也符合犯罪構(gòu)成理論，符合人們的道德要求，易于被大眾所接受，同時(shí)在罪名設(shè)立的過程中，要保證罪名條文內(nèi)容簡單全面，容易被社會(huì)各階層所理解，具有普遍適用性。

（二）交通肇事逃逸罪的犯罪構(gòu)成

交通肇事逃逸罪名的成立主要是為了彌補(bǔ)我國當(dāng)前交通肇事法律的不足之處，使那些與現(xiàn)行交通法規(guī)聯(lián)系不大但是對社會(huì)造成巨大危害的交通肇事行為得到約束和懲罰，從而維護(hù)我國交通秩序和管理的穩(wěn)定發(fā)展，筆者認(rèn)為一旦設(shè)立交通肇事逃逸罪，那么其犯罪構(gòu)成應(yīng)該包括以下幾個(gè)部分：

1.犯罪客體

交通安全管理?xiàng)l例明確規(guī)定發(fā)生交通事故后，事故行為人要履行救助傷者并報(bào)警的義務(wù)，這是交通管理過程中的基本要求，但是如果事故行為人在事故發(fā)生之后由于心理變化而故意延誤時(shí)間或駕車逃逸，那么這種逃逸行為不僅直接違反了交通法律法規(guī)，而且還會(huì)使傷者由于得不到及時(shí)救治而使自己的生命健康權(quán)遭受威脅。所以在制定交通肇事逃逸法律的過程中，一定要首先搞清，交通肇事逃逸行為的犯罪客體是極其復(fù)雜的，不僅違反了交通管理秩序，而且也對公民的生命安全造成了巨大的危害。

2.犯罪客觀方面

在犯罪客觀方面，交通肇事罪主要表現(xiàn)為，事故行為人在交通肇事之后逃逸，這種行為使事故現(xiàn)場遭受了較大的變動(dòng)，使交通警方進(jìn)行現(xiàn)場取證變的更加困難，對事故的處理和鑒別產(chǎn)生了一定的難度，更重要的是交通肇事逃逸者的逃逸行為可能直接導(dǎo)致傷者的死亡或進(jìn)一步傷害。因此，十分有必要對逃逸行為進(jìn)行刑事處罰，但是交通逃逸行為的前提必須是交通肇事行為造成他人重大人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的后果，只有這樣，我國的刑法才能對逃逸者進(jìn)行刑事責(zé)任追究。因此，我們必須貫徹法律平等原則，對于交通肇事過失行為的判定，也只能是在出現(xiàn)重傷之后行為人違反了交通安全管理秩序，才能追究刑事責(zé)任，這樣一來，對于交通肇事逃逸行為定罪的客觀條件則不必僅僅局限于重傷一人的逃逸行為，而應(yīng)該直接按照交通肇事逃逸行為進(jìn)行定罪處罰。

3.犯罪主體

交通肇事逃逸罪的犯罪主體主要指能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的年滿16歲的交通事故當(dāng)事人，無論其在事故發(fā)生過程中承擔(dān)主要責(zé)任還是次要責(zé)任，一旦在事故發(fā)生后，他們選擇了逃逸，那么他們就成為了交通肇事逃逸罪的主體。所以如果在交通肇事之后有逃逸行為的，應(yīng)該對事故負(fù)主要責(zé)任，如果事故行為人沒有造成事故而逃逸的，則應(yīng)該依據(jù)交通肇事逃逸罪進(jìn)行定罪處罰。對于他人指使駕駛?cè)颂右莸模瑒t應(yīng)該以共同犯罪論處。

4.犯罪主觀方面

交通肇事逃逸罪的主觀方面只能是故意，具體表現(xiàn)是交通肇事者明知道駕車逃逸可能會(huì)對受害者造成二次傷害或者直接會(huì)造成其死亡，但是還是為了逃避法律責(zé)任而逃離現(xiàn)場，這種行為表現(xiàn)符合交通肇事逃逸罪的本罪。如果事故當(dāng)事人離開現(xiàn)場是為了躲避正在面臨的某種危險(xiǎn)，或者是為了更好的搶救傷者，節(jié)省時(shí)間，那么這種離開現(xiàn)場的行為就構(gòu)不成交通肇事逃逸罪。

5.交通肇事逃逸罪的罪狀

考慮到與《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的銜接和罪刑相適應(yīng)原則的要求，我們可以將交通肇事逃逸行為作為交通肇事罪定罪的基本情節(jié)和標(biāo)準(zhǔn)。在事故發(fā)生之后沒有及時(shí)救助傷者而導(dǎo)致人員傷亡的，應(yīng)該在交通肇事逃逸罪量刑的過程中加重懲罰力度；在發(fā)生交通事故之后，有逃逸行為，并且造成巨大財(cái)產(chǎn)損失及人員傷亡的，可以考慮判處肇事方三年以下有期徒刑，對其拘役或者管制，因?yàn)樘右菪袨槎斐扇酥貍蛩劳龅目梢詫⒋藰?biāo)準(zhǔn)作為量刑的加重情節(jié)，可以判處事故行為人三年以上，七年以下有期徒刑或者七年以上有期徒刑。當(dāng)然對于行為人駕車逃逸行為，我們也應(yīng)該視情況而定，對其進(jìn)行區(qū)分，如果事故行為人屬于醉酒駕車逃逸，那么符合交通肇事逃逸罪的罪行評定和處罰，如果在醉酒逃逸過程中又出現(xiàn)肇事行為造成人員傷亡和巨大財(cái)產(chǎn)損失的，那么肇事人就應(yīng)該交通肇事逃逸罪和危害公共安全罪加以論處，遵循想象競合犯原理，選擇一種對其進(jìn)行重罪處罰。

結(jié)語：

交通肇事逃逸罪名的成立有其現(xiàn)實(shí)必要性，面臨著復(fù)雜矛盾的交通肇事事故，很多處理辦法已經(jīng)逐漸過時(shí)，我們只有在汲取以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，重新根據(jù)當(dāng)前交通肇事情況進(jìn)一步的進(jìn)行立法完善，才能更好的解決交通肇事事件，維護(hù)法律的公平公正。當(dāng)然，在執(zhí)法的過程中，我們的執(zhí)法人員必須提高自身的法律素養(yǎng)，注意保護(hù)現(xiàn)場，及時(shí)進(jìn)行取證，只有這樣才能將立法完善和保證落實(shí)到實(shí)處?？傊?，當(dāng)前我國關(guān)于交通肇事逃逸行為的立法及處理方法存在著很多的缺陷和不足，我們只有從實(shí)際出發(fā)，保持公平公正的處理態(tài)度，對我國交通法規(guī)進(jìn)行合理完善，才能使新制定的交通肇事逃逸罪更具有權(quán)威性和科學(xué)性。另外，在制定法律的過程中，要邀請多方面的法理專家及學(xué)者進(jìn)行仔細(xì)的研究與分析，只有各方共同努力，才能促成交通肇事逃逸法的早日頒布。這是社會(huì)發(fā)展的必然要求，也是全體人民的共同愿望。（作者單位：遼寧理工學(xué)院（原渤海大學(xué)文理學(xué)院））

參考文獻(xiàn)：

[1] 荊培才.論交通肇事罪的缺陷及完善[D].中國政法大學(xué)，2010.

[2] 韓清偉.交通肇事罪的立法完善和發(fā)展方向[D].中國政法大學(xué)，2011.

[3] 劉東昱.論交通肇事罪立法缺陷及完善[D].鄭州大學(xué)，2011.

[4] 劉海耀.論交通肇事罪定罪模式的立法完善[D].華僑大學(xué)，2011.

[5] 程曙明，陳萍，夏成濤.交通肇事罪立法完善之探討[J].魅力中國，2009，33：270-271.

[6] 柳文彬.交通肇事罪司法適用及立法完善研究[D].華東政法大學(xué)，2012.

[7] 樊明迪.交通肇事罪的立法缺陷與完善[D].吉林大學(xué)，2010.

[8] 付堯.論交通肇事罪的認(rèn)定及立法完善[D].吉林大學(xué)，2009.