趙喆山　董星星

摘 要：通過分析過勞死案件的判決書可以發(fā)現(xiàn)，在沒有法律明文規(guī)定過勞死認定標準的情況下，法院通過套用其他現(xiàn)有規(guī)則進行裁判難以妥善保護勞動者方的權(quán)益，同時勞動者方在舉證證明和訴訟過程中也是困難重重。本文建議將過勞死納入工傷體系進行救濟，在認定過勞死時應當同時具備以下條件：勞動者與用人單位成立勞動關(guān)系、用人單位對勞動者死亡負有不可推卸的責任、存在過度勞動的事實、勞動者死亡、勞動者死亡與過度勞動之間存在因果關(guān)系，以明確的方式加強對勞動者方的保護。

關(guān)鍵詞：過勞死；認定標準；實證分析

一、經(jīng)濟發(fā)展與“隱形殺手”

改革開放以來，中國的經(jīng)濟發(fā)展迅速；與此同時，中國的過勞死問題也已經(jīng)顯然無法回避，且大有隨經(jīng)濟發(fā)展而逐漸加劇的趨勢。但是，由于中國立法對過勞死問題并無直接規(guī)定，法院在裁判過勞死案件過程中往往面臨欲予保護卻無法可依的尷尬境地，受害人家屬的訴求難以得到支持。而問題的癥結(jié)就在于過勞死的認定。本文借助判決書統(tǒng)計方法，欲對該問題進行一個初步探討。

二、中國過勞死的司法認定現(xiàn)狀

“過勞死”一詞來源于日文“過労死”（かろうし），簡單地說即指“源于過度勞動的腦部和心臟疾病致死”①。過度勞動導致勞動者的身心健康受到損害的情況在經(jīng)濟加速發(fā)展的社會中本不鮮見，然而通過北大法寶大數(shù)據(jù)平臺，以“過勞死”為關(guān)鍵詞進行判決書搜索，剔除不相關(guān)判決書后，僅得到有效判決書12份，分屬9個案件，其中有：民事判決書5份，包括2份一審判決書和3份二審判決書；行政判決書7份，包括一審判決書3份和二審判決書4份。這一情況大致可以說明，由于缺乏直接的法律規(guī)定，對過勞死問題的救濟往往無法直接進行，受害人家屬通常只能借助其他規(guī)定進行迂回比照。

在統(tǒng)計的案件中，民事案件都依照《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第6、15、16、18、22、35條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條等民法救濟路徑進行裁判；行政案件則無一例外地比照工傷進行認定。這一方面加大了尋求救濟的難度，同時也不利于勞動者權(quán)益的保護。在4個民事案件中，法院不是駁回了當事人的賠償請求，就是僅以補償結(jié)案。而在5個行政案件中，在一審中有3個案件不認定勞動者的死亡屬于工傷，2個案件支持了勞動者方的訴求；在二審中，有1個不認定為工傷的案件得到改判，其改判原因在于兩級法院對“單位組織的在公司進行的體育運動，是否屬于其單位安排給他的額外工作”這一問題的不同看法。對待過勞死案件的不同認識的原因，都可歸結(jié)于中國現(xiàn)行法律對如何認定過勞死以及如何進行救濟并無直接和明確的規(guī)定，致使勞動者方難以有針對性地舉證，法院在裁判過程中也無明文可依，有的被告行政機關(guān)甚至以法律沒有對過勞死救濟進行規(guī)定為抗辯理由②。

從目前的審判實踐來看，民事審判中依靠民事侵權(quán)等一般民法保護和行政審判中依靠工傷制度進行救濟都難以對過勞死問題進行妥善解決。鑒于此，對過勞死認定標準進行規(guī)定十分必要。

三、過勞死的法律性質(zhì)界定

從性質(zhì)上看，目前搜索到的行政判決中都套用工傷認定的標準來處理過勞死的案件，即將過勞死納入現(xiàn)行工傷認定法律框架內(nèi)進行解決。只有當過勞死的情形“恰好”滿足工傷的認定條件或視同工傷的條件時，勞動者方才能得到相對較為合理的救濟。然而，中國現(xiàn)行關(guān)于認定工傷或視同工傷的條件本身較為苛刻，已無法滿足現(xiàn)在對勞動者保護的需求，且過勞死的認定與法律規(guī)定中的工傷情形存在許多差異，現(xiàn)行工傷制度難以合理涵蓋過勞死的情形。

目前對過勞死的性質(zhì)歸屬大致有三種觀點。第一種觀點是將過勞死作為侵權(quán)行為的結(jié)果進行救濟，認為用人單位侵害了勞動者的生命權(quán)。此種說法不甚成立，因為用人單位即使通過要求勞動者加班、增加勞動者的工作量等手段要求勞動者超負荷工作，其目的也僅是未來獲得更多的利潤，而無侵害勞動者生命的過錯。第二種觀點是將過勞死作為職業(yè)病進行救濟，因此二者均有隱蔽性強、不易被發(fā)現(xiàn)等特點，但此種觀點亦存在瑕疵。《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱職業(yè)病，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病?！庇纱硕x可見，患職業(yè)病的勞動者本身應是健康的，因從事該項職業(yè)而導致其身體收到損害甚至導致死亡。但在過勞死的情形下，死者往往具有心腦血管疾病等基礎疾病，過勞是死亡的誘因而非成因。第三種觀點是將過勞死納入工傷體系進行救濟，同時擴大工傷體系的范圍。董保華教授贊同將過勞死納入工傷體系進行救濟，認為工傷責任說從社會本位出發(fā)，主張基于分配正義將過勞死認定工傷并給予補償，從而對社會資源重新分配；在將過勞死納入工傷體系的同時，還應對工傷保險體系進行完善③。筆者對將過勞死納入工傷體系進行救濟表示贊同，但對“工傷”的認定范圍應做調(diào)整，對過勞死的認定進行專門具體性規(guī)定，從而更好地實現(xiàn)工傷救濟的目的。

四、過勞死司法認定標準之構(gòu)想

將過勞死納入工傷體系進行救濟，在認定標準要件上則既須滿足工傷的一般認定要求，又要體現(xiàn)過勞死的特點。因此，要認定過勞死，應當同時具備以下條件：勞動者與用人單位成立勞動關(guān)系、用人單位對勞動者死亡負有不可推卸的責任、存在過度勞動的事實、勞動者死亡、勞動者死亡與過度勞動之間存在因果關(guān)系。

第一，勞動者與用人單位成立勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的建立是過勞死認定的前提，因為勞動關(guān)系認定的核心要素即是勞動者對用人單位具有從屬性和人身依附性。勞動者須按照用人單位的要求進行工作，對自己的工作任務的決定權(quán)較弱。在此情況下，勞動者很容易為了完成任務而過度工作，最后導致過勞死的發(fā)生。而在個人雇傭的情形下，提供勞務方對自己的勞動量付出具有較強的支配和決定權(quán)，可以盡可能地自主避免過勞死的發(fā)生。

第二，用人單位對勞動者死亡負有不可推卸的責任。該責任可能來自其積極行為和消極行為兩個方面。一方面，用人單位為提高產(chǎn)出量而加大勞動者工作強度、拉長加班時間，可能會積極促進過勞死的發(fā)生。另一方面，用人單位忽視對勞動者的安全保護、未提供合格的工作環(huán)境等，也會導致過勞死的發(fā)生。值得注意的是，如果用人單位在客觀上沒有違反法律的規(guī)定，但出現(xiàn)了員工在工作期間突然死亡的情況，則不宜認定為過勞死。

第三，存在過度勞動的客觀事實，其認定標準的判斷較為困難，因為每一個勞動者個體存在差別。筆者認為，法院在認定過度勞動時，可以參考勞動時間長短、同崗相對勞動強度大小、勞動者工作環(huán)境等方面進行。

第四，對于勞動者死亡與過度勞動之間的因果關(guān)系，各個國家在針對過勞死的立法規(guī)制歷史中有一個漸進的過程。因為過勞死具有潛在性、隱蔽性的特點，其因果關(guān)系判定的發(fā)展也體現(xiàn)了由緊而松的特點，例如日本法上的異常負荷說—過重負荷說—發(fā)癥促進說④。這三種因果關(guān)系認定標準各有側(cè)重，法院應結(jié)合案件的實際情況，具體決定如何認定。（作者單位：西南政法大學經(jīng)濟法學院）

本文為“2014年西南政法大學研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目”（批準號：XZYJS2014275）研究成果。

注解：

① ShunichiARAKI and Kenji IWASAKI.Death due to Overwork（Karoshi）：Causation，health service，and life expectancy of Japanese males.Japan Medical Association Journal，F(xiàn)ebruary 2005—Vol.48，No.2，p93.

② 參見《范珍香與新興縣人力資源和社會保障局其他案》[（2014）云新法行初字第4號]判決書。

③ 董保華：“過勞死”的法律探索.《法治研究》2012年第2期，第66頁。

④ 孫國平：“過勞死”的比較法思考.《當代法學（雙月刊）》2010年第1期，第129頁。