楊彬

摘要：2012年的刑事訴訟法新設(shè)立了庭前會議制度，第一次通過法律的形式確立了庭前非法證據(jù)排除，使我國庭前會議排除非法證據(jù)從一個學(xué)理上的概念變成了一項切實可行的程序。但關(guān)于在庭前會議中排除非法證據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致在實踐中缺乏統(tǒng)一且可操作性的標(biāo)準。

關(guān)鍵詞：庭前會議；非法證據(jù)排除

一、庭前會議與非法證據(jù)排除的概述

《美國法律詞典》認為，庭前會議是指通過法官召集雙方，為了可以使案件順利的審理進行在正式庭審之前進行的一次會議。1979年，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了公訴審查，它是一種實質(zhì)概念上的審查，這項規(guī)定會造成法官在開庭以前就對案件有了事先的了解與判定，會造成弱化法庭審理的程序。1996年《刑事訴訟法》修改，要求檢察機關(guān)在提起訴訟的時候，應(yīng)當(dāng)移送起訴書、證據(jù)目錄等復(fù)印件，公訴審查變從實質(zhì)審查轉(zhuǎn)變成程序?qū)彶椤?012年我國通過了新刑訴法，在該法的第182條中規(guī)定了庭前會議的相關(guān)制度。

非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，以非法手段取得的證據(jù)，不得被采納為認定被告人有罪的根據(jù)。2010年兩個規(guī)定的出臺對非法證據(jù)排除的范圍、程序等作出了初步規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第54條-第58條吸收了兩個證據(jù)規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，從立法層面正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、庭前會議排除非法證據(jù)的必要性

對非法獲取的證據(jù)在庭前階段排除已成為世界各國普遍的做法，而把非法證據(jù)在開庭審理前進行排除有著十分必要的原因。第一、非法證據(jù)排除規(guī)則所要解決的是證據(jù)是否可以用的能力問題，即檢方證據(jù)的法庭是否可以在法庭中使用的問題。既然是證據(jù)的資格“準入”問題，那就最好在正式開庭前就解決資格問題。第二、倘若使沒有準入資格的證據(jù)進入法庭，那必然容易造成裁判者提前形成預(yù)斷，影響其自由心證。第三、庭前排除非法證據(jù)可以在一定程度上防止出現(xiàn)因為程序性裁判而造成的庭審中斷，節(jié)約訴訟資源。①倘若在庭審階段進行非法證據(jù)排除，可能會由于調(diào)查過程繁瑣，沒有辦法當(dāng)庭解決，那就會造成延期審理的情形，有些案件甚至出現(xiàn)過幾次延期審理的情形。但是在庭前對于非法證據(jù)進行排除可以有效避免多次的庭審中斷。

在最高法解釋第97條、高法解釋第100條第3款也對庭前會議中進行非法證據(jù)予以排除進行了規(guī)定，從這兩個條文中，我們可以看出，其實立法者是鼓勵在庭前將非法證據(jù)進行審理的，立法者并不太喜歡突襲證據(jù)的出現(xiàn)。否則的話在第100條中不會寫“不符合本解釋第97條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束前進行審查”這樣的類似懲罰性的條文。

三、我國庭前非法證據(jù)排除現(xiàn)狀

2012年刑訴法第一次在刑訴中出現(xiàn)了有關(guān)庭前會議的內(nèi)容，為我國開啟庭前會議程序描下了重要一筆。但是刑訴法中只有一條關(guān)于庭前會議條文，在司法實踐中缺乏可操作性，尤其在刑訴法第182條第2款中“了解情況，聽取意見”更是將庭前會議中的非法證據(jù)排除弄得相當(dāng)模糊。全國人大法工委認為“這里規(guī)定的非法證據(jù)排除，只是聽取意見，具體如何排除要根據(jù)本法第五十四條、第五十六條、第五十八條的規(guī)定依法進行。”②那么可以看出立法對于法官的權(quán)限可以對于涉及到的非法證據(jù)進行備案、記錄。是否可以進行最終的排除也只能等到正式的法庭開庭審理中才行?？墒侨绻沁@樣理解的話，在第182條所規(guī)定的庭前會議階段對非法證據(jù)進行“了解情況”豈不是多此一舉。如果不是，那在庭前會議階段便對非法證據(jù)進行嚴格的篩選排除，是否使得正式的庭審階段中的非法證據(jù)排除規(guī)則被架空？比如在審理劉志軍貪污受賄案中，作為一個存在大量證據(jù)的案子，正式庭審卻只用了三個半小時，導(dǎo)致整個庭審淪為的走過場。還有便是，法律將庭前會議是否召開的權(quán)力交給了審判人員這點會不會導(dǎo)致在實際操作中庭前會議流于形式？畢竟根據(jù)最高法解釋的規(guī)定是，審判人員在法定的情形下是“可以”但不是“必須”要召開庭前會議的。在可開可不開的情形下，審判人員一般都是不會召開會議。最后就是庭前會議中的非法證據(jù)排除規(guī)則，許多法官對其依舊是抱著不樂觀的態(tài)度。尤其當(dāng)新刑訴法和最高法解釋對這項制度運用的不是很十分明確的時候，法官們?yōu)榱吮苊獬霈F(xiàn)程序瑕疵一般不會啟動庭前會議。而且在一些法院內(nèi)部也規(guī)定了較為嚴格的報批程序，啟動庭前會議的意見需由庭長審批，必要時報院長審批，只有通過審批才能啟動庭前會議。③

四、庭前會議排除模式的制度構(gòu)建

我國立法對庭前會議的定位是以促進庭審效率為出發(fā)點的。正是這樣，現(xiàn)行法律中有關(guān)庭前會議制度還不能直接對非法證據(jù)進行排除，還應(yīng)該再加入其他的元素。第一，庭前會議是區(qū)別于正式的庭審活動。相對于正式的庭審活動，庭前會議中的控辯雙方進行的是有限的對抗，對當(dāng)事人的權(quán)利保障機制也是有限的，所以事實查明機制也是有限的。在這種情況下，法官很難根據(jù)雙方的意見就決定證據(jù)是否是合法的，也很難對訴訟參與人進行質(zhì)證，所以也很難直接作出是否排除證據(jù)。第二，現(xiàn)在的庭前會議制度救濟程序不完善，法院如果在這個階段就對證據(jù)作出排除，其實也并不一定有利于辯方的權(quán)利保護。特別是當(dāng)庭前會議中作出了不排除非法證據(jù)的決定之后，那么辯方通過什么途徑獲得救濟也是一個值得深思的問題。即使在庭前會議中排除非法證據(jù)有這么多的困難，但是我還是認同很多學(xué)者的觀點，在正式庭審前就排除非法證據(jù)。因為非法證據(jù)排除要規(guī)范的是證據(jù)能力的問題，其本質(zhì)就是證據(jù)的“準入”問題。英美法系的國家一般是將非法證據(jù)排除的操作程序放在法庭審理之前。其原理是認為，事實的審理者不能聽到或者看到非法證據(jù)，以免對判斷被告人是否有罪產(chǎn)生影響。④比如：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定了“庭前會議”程序，“在提出大陪審團起訴書或檢察官起訴書后，法庭可根據(jù)任何一方當(dāng)事人的動議或自行裁量，命令舉行一次或數(shù)次會議，以考慮諸如促進審判公正、審判效率的事項?！雹菰谠摮绦蛑?，主要解決日程安排、庭前聽證及證據(jù)開示等問題。⑥為防止會議內(nèi)容及相關(guān)事項在以后發(fā)生混亂或分歧，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“在會議的結(jié)束時，法庭須就已達成協(xié)議的事項進行備忘錄的填寫。被告或其律師在會議上所作的任何承認都不得被用來反對被告人，除非經(jīng)過被告人及律師書面簽字?！蓖ㄟ^這條明確了會議中協(xié)議的效力，并且確保了被告人在會議中的權(quán)利。⑦個人認為在進行庭前會議中將非法證據(jù)予以排除，英美法系的做法相對是比較成熟一些，畢竟若想使得非法證據(jù)被真正排除，最好的方式便是要該證據(jù)在開庭審理前被排除，以阻隔其對事實審理者的心證產(chǎn)生不良影響。但是目前中國的模式是庭前會議的法官又恰恰是庭審的法官，所以，非法證據(jù)排除還是會對事實審理者的心證造成不良影響。鑒于此，首先應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的庭前會議制度進行重新修改和構(gòu)架。第一、設(shè)立一名庭前法官。其工作范圍需要區(qū)別于正式庭審時的法官，以避免對庭審法官造成心證不良的影響并且庭前法官與正式庭審法官適用回避原則。第二、建立全面的權(quán)利義務(wù)告知機制，保障刑事訴訟整體效率。第三、三方都應(yīng)明確庭前會議的效力。擯棄傳統(tǒng)訴訟價值觀，在實踐中最大程度地發(fā)揮庭前會議的功能。（作者單位：湘潭大學(xué)）

注解：

①閩春雷：刑事庭前會議制度探析，載《法律適用》2013年第6期。

②郎勝：《中國人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第395頁

③李良?。骸锻デ皶h：疏通刑事審判質(zhì)效“腸梗阻”》，載《人民法院報》，2013-03-04

④楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第100頁

⑤卞建林、劉枚主編：《外國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2008年第1版

⑥《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)則12.1，規(guī)則12.2

⑦孫振：庭前會議程序與審前非法證據(jù)的排除，載《研究生法學(xué)》2013年2期