王黎靜++楊麗嫻

摘 要 以兩類具有不同負性情緒強度值的高頻漢語雙字詞為材料，采用項目法定向遺忘范式，探究負性情緒詞語在外顯和內隱記憶測驗中是否存在定向遺忘效應。結果顯示， （1）在外顯記憶測驗中，強、弱負性詞均出現(xiàn)了顯著的定向遺忘并且弱負性詞的定向遺忘效應大于強負性詞； （2）在內隱記憶測驗中，只有弱負性詞出現(xiàn)了顯著的定向遺忘，而強負性詞則無?？梢?，內隱記憶測驗中的定向遺忘效應對負性信息比外顯記憶測驗更加敏感。

關鍵詞 負性情緒，外顯記憶測驗，內隱記憶測驗，定向遺忘效應。

分類號B842.5

1 引言

遺忘是記憶系統(tǒng)的一項重要功能，個體主動遺忘部分負性信息，既能釋放有限的記憶資源，又有利于調節(jié)身心健康。項目法定向遺忘（the item-method directed forgetting）是實驗室研究主動遺忘的基本范式之一。其過程主要是在每個學習項之后立即呈現(xiàn)要求被試記住或遺忘該學習項的指令，隨后對所有學習項目進行記憶測驗，若要求記住的項目（to be remembered， TBR）成績優(yōu)于要求遺忘的項目（to be forgotten，TBF），則說明出現(xiàn)了定向遺忘效應（ Anderson，2003）。

前人關于情緒性記憶的研究表明情緒具有記憶增強效應，情緒性信息比中性信息更難以忘記（王海寶，張達人，余永強，2009； Nowicka，Marchewka，& Jednorog，et al.，2011）。對此，負性情緒記憶能否被定向遺忘受到越來越多研究者的關注。研究者們采用了不同的被試（普通人群、PTSD患者等）、實驗材料（帶有情緒色彩的詞語、圖片、自傳體材料等）、測驗方式（再認、自由回憶、線索回憶）等對負性情緒的定向遺忘展開探究，研究結果不盡相同。Payne和Comgan （2007）以正性、中性和負性三類情緒圖片作為實驗材料，發(fā)現(xiàn)只有中性材料出現(xiàn)了定向遺忘效應，但在正、負性材料中未出現(xiàn)定向遺忘效應。同樣，Hauswald，Schulz和Iordanov（2011）等人以負性、中性圖片為材料的再認測驗的行為及腦電結果也顯示了負性圖片消除了定向遺忘效應：然而.Barnier，Conway和Mayoh （2007）等人以情緒性詞語和自傳體記憶內容作為實驗材料，結果發(fā)現(xiàn)兩者都產生了定向遺忘。Yang，Liu和Li（ 2012）等人以情緒性圖片作為實驗材料，行為及事件相關電位結果表明負性情緒材料也能定向遺忘，但是比中性材料小。Karen，Conway和Mayoh（ 2013）的行為及事件相關電位結果顯示了負性詞和中性詞的再認成績都出現(xiàn)定向遺忘，并且負性詞的定向遺忘效應強于中性詞。Yuh-shiow和Yung-chi（2013）以重要負性情緒事件為實驗材料，結果顯示負性事件和中性事件的線索回憶成績都表現(xiàn)出定向遺忘，但負性事件的定向遺忘效應弱于中性事件。其中，有趣的是Karen等人與Yang等人以及Yuh-shiow等人的研究結果都體現(xiàn)了負性材料能夠定向遺忘.但前者結果顯示負性材料加強了定向遺忘效應f由于負性詞的TBR項目得到更多的選擇性復述，TBR項目成績相對提高），而后兩者則顯示性材料削弱了定向遺忘效應（由于負性詞的TBF項目更難遺忘，TBF項目成績相對提高）。

縱觀這些研究，可見在不同實驗材料、測驗方式等條件下，負性材料能否定向遺忘尚無定淪。其中.關于情緒性信息定向遺忘的研究大都采用自由回憶、線索回憶、再認等外顯記憶測驗的方式進行.只有少數(shù)研究涉及對內隱記憶測驗中定向遺忘效應的探究，而且并未得出一致的結果。例如，有研究對中性實驗材料在內隱記憶測驗（殘詞補全、詞匯判斷、偏好測驗、詞干補筆等）中的定向遺忘效應進行了實驗探究，結果發(fā)現(xiàn)內隱記憶測驗中存在定向遺忘效應（ MacLeod，1989； David， Daniel，&Paula，et a1.，2001；宋耀武，2003；王大偉，劉永芳，2005；朱倩云，2009；穆德芳，宋耀武，陳英和.2009）。還有研究者發(fā)現(xiàn)內隱記憶測驗中不存在定性遺忘效應（Daniel&Richard，2003；李琦，趙迪，郭春彥，2007）?？梢?，內隱記憶測驗中是否存在定向遺忘效應還有待探討?；诖耍狙芯繑M通過外顯和內隱記憶測驗中定向遺忘效應的實驗性分離來探究此效應的存在性。Dawn （2007）指出實驗過程中，除了內隱和外顯記憶測驗的指導語不同外，其它條件均保持一致，如果兩種測驗的實驗結果出現(xiàn)差異，即出現(xiàn)了實驗性分離。由此可以證明內隱記憶測驗中定向遺忘效應的存在性及其與外顯記憶測驗中定向遺忘效應的差異。此外，前人關于情緒性信息定向遺忘所采用的實驗材料不盡相同（詞語、圖片、自傳體材料等），而之所以采用不同類型實驗材料的重要原因之一在于試圖通過實驗材料的性質來盡可能有效地讓被試感受到實驗所預設的負性情緒效價值。為此，選用兩類具有不同負性情緒強度的詞語（弱負性詞、強負性詞）作為實驗材料。

綜上所述，在前人相關研究的基礎上，本研究采用不同強度的負性情緒雙字詞作為實驗材料.通過項目法范式探究不同強度的負性情緒材料在詞語線索回憶（外顯記憶測驗）和詞語聯(lián)想測驗（內隱記憶測驗）中是否會出現(xiàn)定向遺忘。研究假設負性情緒詞語材料會對定向遺忘效應產生一定的干擾作用，其中弱負性詞在外顯和內隱記憶測驗中都會出現(xiàn)一定程度的定向遺忘，而強負性詞在外顯和內隱記憶測驗中則會出現(xiàn)實驗性分離。

2 方法

2.1 被試

某高校本科生60名（女生37名），平均年齡20.15+1.27歲。所有被試的裸眼視力或矯正視力正常，未參加過類似實驗，均為自愿參與。

2.2 實驗設計

采用2（指示類型：記住、遺忘）x2（詞語類型：弱負性詞、強負性詞）x2（測驗方式：詞語線索回憶、詞語聯(lián)想測驗）三因素混合實驗設計。其中，詞語類型和指示類型是被試內變量，測驗方式是被試間變量。詞語線索回憶中的因變量為學習詞的正確回憶量，詞語聯(lián)想測驗中的因變量為聯(lián)想到學習詞的數(shù)量。

2.3 實驗材料

從《現(xiàn)代漢語頻率詞典》詞頻在前8000的雙字詞中，排除同義詞選出負性詞語100個（所有詞的首字均不相同，且首字可與多個字組成常見詞語.避開如“忐忑”這類固定搭配詞）。實驗前讓50名被試（不參加后續(xù)實驗）對詞語的情感效價做強正性到強負性的九點量表評分；對喚醒度做從平靜到激動的五點量表評分；對熟悉度做不熟悉到非常熟悉的五點量表評分。最終選出弱負性詞、強負性詞各30個作為實驗材料（二者情感效價分別為6.04+0.60、8.32+0.59，=19.13，p<0.01；喚醒度分別為2.90+0.65、4.06+0.74，t=8.35，p<0.01；熟悉度分別為4.08+0.70、4.10 +0.68，=0.15，p>0.05）。另外，選取5個中性詞語作為實驗練習階段的材料。

2.4 儀器和設備

實驗在實驗室中進行，指導語與刺激呈現(xiàn)用E-Prime 2.0編制，在奔騰系列微機.Windows XP操作系統(tǒng)上運行，刺激呈現(xiàn)設備為17寸LED顯示屏，屏幕分辨率為1280x800，刷新率為75Hz。

2.5 實驗程序

將被試隨機分成兩組，每組30人，一組接受詞語線索回憶測驗，另一組接受詞語聯(lián)想測驗。實驗采用計算機顯示和紙筆測驗兩種方式綜合進行.分為3個階段：學習階段、干擾階段、測驗階段，具體實驗流程見圖1。

學習階段：計算機呈現(xiàn)實驗指導語，并進行5個詞語的練習演示。然后進入正式學習階段，呈現(xiàn)注視符“+”800ms，隨后呈現(xiàn)一個詞語，持續(xù)1500ms，隨即呈現(xiàn)一個指示“記住” （用綠色“√√”表示）或“遺忘” （用紅色“××”表示）的符號1500ms，間隔500ms后呈現(xiàn)下一個詞語。60個學習項目均依照此方式按程序隨機呈現(xiàn)，各個詞語后跟隨的指示類型（“√√”或“××”）按ABBA的方式在被試之間平衡。

干擾階段：學習結束后，進行3分鐘的干擾分心任務，要求被試完成20個100以內的減法算術題。

測驗階段：通過電腦屏幕上的指導語指示a、b兩組被試分別完成相應的紙筆測驗任務。a組進行詞語線索回憶，要求被試盡量將呈現(xiàn)的首字補成之前在學習階段中出現(xiàn)過的雙字詞語。如果回憶不起來或者覺得沒見過，可補成其他詞語；b組進行詞語聯(lián)想測驗，指導語告訴被試測驗旨在測其自由聯(lián)想的速度，與前期任務無關，要求被試盡可能快地將呈現(xiàn)的首字補成任何一個首先想到的雙字詞語。不做思考斟酌，用第一反應來填寫（限制答題時間為5分鐘，實驗結束后被試報告填寫過程無時間進行回憶思考）。測驗試題中的詞語呈現(xiàn)順序按ABBA的方式在被試之間平衡。

3 結果

各實驗條件下，被試補詞成績的描述性統(tǒng)計結果如表1所示，接著分別對外顯記憶測驗和內隱記憶測驗的實驗數(shù)據進行分析。

3.1 外顯記憶測驗中的定向遺忘效應

在外顯記憶測驗中，對詞語線索回憶的成績進行2（詞語類型：弱負性詞、強負性詞）x2（指示類型：記住、遺忘）重復測量方差分析，結果顯示，（1）詞語類型主效應顯著，F(xiàn)（1，29） =197.12.p<0.01，η2/p=0.79； （2）指示類型主效應顯著，F(xiàn)（1，29） =111.50，p<0.01，η2/p=0.87； （3）詞語類型和指示類型的交互作用顯著，F(xiàn)（l，29） =35.51，p<0.01，η2/p=0.55（見圖2左）。簡單效應檢驗（雙向）得出，TBR項目在不同詞語類型中的補詞成績差異顯著（F（1，29） =26.36，p<0.01），強負性詞的成績顯著高于弱負性詞。同樣，TBF項目亦是如此（F（1，29） =113.66，p<0.01），即無論是哪種指示類型，強負性詞的回憶成績總比弱負性詞的高；強負性詞在不同指示類型中的補詞成績差異顯著（F（1，29）=68.33，p<0.01），TBR項目的成績顯著高于TBF項目。同樣，弱負性詞也是如此（F（1，29） =195.18，P<0.01），即不論是在弱負性詞還是在強負性詞中，TBR項目的回憶成績均顯著高于TBF項目，也就是都表現(xiàn)出了定向遺忘。對此，再進一步分析得出，弱負性詞的TBR-TBF分數(shù)（M=2.37土0.93）顯著高于強負性詞的TBR-TBF分數(shù)（M=1.23土0.82），t=5.02，p<0.01，即弱負性詞表現(xiàn)出更大的定向遺忘效應。

3.2 內隱記憶測驗中的定向遺忘效應

在內隱記憶測驗中，對詞語聯(lián)想的成績進行2（詞語類型：弱負性詞、強負性詞）x2（指示類型：記住、遺忘）重復測量方差分析，結果顯示：（1）詞語類型主效應顯著，F(xiàn)（1，29） =31.83，p<0.01，η2/p=0.58； （2）指示類型主效應顯著，F(xiàn)（1，29） =40.74，p<0.01，η2/p=0.52； （3）詞語類型和指示類型的交互作用顯著，F(xiàn)（1，29） =13.37，p<0.01，η2/p=0.32（見圖2右）。進行簡單效應檢驗（雙向）得出，TBR項目在不同詞語類型中的補洲成績差異不顯著（F（1，29） =3.16，p>0.05），而TBF項曰在不同詞語類型中的成績差異顯著（F（1，29） =78.13，p<0.01），強負性詞的成績顯著高于弱負性詞：強負性詞在不同指示類型中的成績差異不顯著（F（1，29） =3.51，p>0.05），即強負性洲沒有出現(xiàn)定向遺忘效應，而弱負性詞在不同指示類型中的成績差異顯著（F（1，29） =36.00，p<0.01），即弱負性詞表現(xiàn)出了定向遺忘效應。

4 討論

4.1 外顯記憶測驗中強、弱負性詞的定向遺忘效應

從實驗結果看，在外顯記憶測驗中，TBR項目的回憶成績均顯著高于TBF項目，即強、弱負性詞都出現(xiàn)了定向遺忘效應，并且強負性詞的定向遺忘效應小于弱負性詞。該結果與前人的研究結果基本相符（Yang，et a1.，2012； Yuh-shiow&Yung-chi， 2013）。具體來看，實驗中的強負性詞定向遺忘效應有昕減弱的直接原因在于TBF項目的補詞成績相對弱負性詞TBF項目的補詞成績提高了，可見，被試對強負性詞TBF項目的抑制作用有所降低，使其更難遺忘。對此，有關負性情緒記憶定向遺忘的腦機制研究結果顯示，負性項目比中性項目在腦電成分上誘發(fā)出更多的N2成分（“遺忘”指令誘發(fā)的與抑制控制相關的腦電成分）.說明遺忘負性記憶的難度更大（劉玉瑩，2012）。由此可推測，實驗中TBF項目在提取時受到抑制作用.并且負性信息的強度會對其產生一定干擾，負性值越高干擾越大。此外，不論是在TBR項目還是TBF項目中，強負性詞的回憶成績均顯著高于弱負性詞。這符合情緒加工在心理資源緊張時具有負性偏向的特點（黃宇霞，羅躍嘉，2009）.被試在心理資源有限的情況下，強負性詞相對弱負性詞可以得到優(yōu)先加工，因此回憶成績更佳。然而，雖然強負性詞在整體上的回憶成績都相對較高.但是TBR項目的回憶成績仍顯著高于TBF項，即在外顯記憶測驗中，強負性信息只是在一定程度上干擾了定向遺忘，但并沒有消除定向遺忘效應的存在。

4.2 內隱記憶測驗中強、弱負性詞的定向遺忘效應

內隱記憶測驗中，只有弱負性詞出現(xiàn)了顯著的定向遺忘，而強負性詞則無此效應。從數(shù)據上看，直接原因在于強負性詞與弱負性詞相比，兩者在TBR項目上的補詞成績相近；而在TBF項目上.強負性詞顯著高于弱負性詞，并近乎與TBR項目的成績持平?？梢姡趦入[記憶測驗中，TBF指示符只在弱負性詞中表現(xiàn)出指令性作用，而在強負性詞中則無。前人關于內隱記憶測驗中定向遺忘效應的研究均采用中性材料進行，并且研究結果存在分歧。其中一部分研究顯示內隱記憶測驗中存在定向遺忘效應（MacLeod，1989； David， et al.，2001；宋耀武.2003；王大偉等，2005；朱倩云，2009；穆德芳等，2009），另一部分研究結果表明內隱記憶測驗中不能產生定向遺忘（ David，et a1.，2001；Daniel，2003；李琦等，2007），其中緣由還有待探討、而實驗中弱負性詞的研究結果與前者相符，強負性詞的研究結果又與后者相符。由此可見，實驗材料的情緒強度對內隱記憶有一定影響。對此，有研究結果表明內隱提取對情緒性信息敏感，情緒性會提高內隱記憶（齊平，梁承謀.2003；李月婷，李琦，郭春彥，2010）。在相同編碼影響下內隱提取對情緒性材料敏感，刺激的情緒信息會影響提取過程，負性詞在內隱提取階段有更強的注意攝取能力（李月婷等，2010）。據此，實驗中遺忘指令對強負性詞TBF項目沒有表現(xiàn)出抑制作用可能是因其在內隱提取階段獲得更多的心理資源，從而干擾了遺忘指令的抑制作用，易化其內隱提取的過程.最終表現(xiàn)為定向遺忘效應消失。而弱負性詞的情緒強度較低，不足以消除遺忘指令的抑制作用，從而表現(xiàn)出了定向遺忘效應。

綜合以上論述，從強、弱負性詞在不同測驗方式中的實驗性分離角度來看，弱負性詞在外顯和內隱測驗中均存在定向遺忘效應，即沒有出現(xiàn)實驗性分離。而強負性詞則出現(xiàn)了實驗性分離，具體表現(xiàn)為在外顯測驗中存在定向遺忘效應而在內隱記憶測驗則不存在。這意味著負性信息在一定程度上能被定向遺忘。同時，與外顯記憶測驗相比，內隱記憶測驗中的定向遺忘效應對負性信息的效價值更為敏感，內隱測驗中是否會出現(xiàn)定向遺忘與信息的情緒強度有關，強負性信息在內隱記憶測驗中無法定向遺忘。對此，有研究證明對情緒詞進行提取加工時存在提取方式的ERP分離，在相同編碼影響下內隱提取對情緒性材料敏感，負性詞在內隱提取階段有更強的注意攝取能力，而外顯提取對情緒性材料不敏感（李月婷等，2010）。由此看來，實驗中的負性詞在外顯、內隱記憶測驗中定向遺忘的行為實驗結果與前人關于外顯、內隱情緒性記憶的腦電研究結果具有一定的契合，可見對此研究有進一步拓展探析的必要。此外，不同實驗條件下定向遺忘效應的差異說明外顯和內隱記憶測驗中定向遺忘的內部機制是不同的，并且負性情緒信息在其中的作用機理亦有所差異，其中具體的緣由需通過設計系列實驗來進一步研究證明。

5 結論

根據上述研究結果，獲得如下結論： （1）在外顯記憶測驗中，不論強、弱負性詞都存在定向遺忘效應，并且弱負性詞的定向遺忘效應大于強負性詞。 （2）在內隱記憶測驗中，只有弱負性詞存在定向遺忘效應，強負性詞未出現(xiàn)定向遺忘。