[摘要]當(dāng)旅游者權(quán)益受到第三人侵害時(shí)，旅游合同的特殊性使得依照《合同法》來(lái)進(jìn)行類推處理無(wú)法達(dá)到完全公平，往往不能對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人和旅游者的合法權(quán)益進(jìn)行合理有效的保護(hù)。在界定相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，闡述了第三人侵權(quán)時(shí)旅游營(yíng)業(yè)人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則、旅游營(yíng)業(yè)人賠償責(zé)任及責(zé)任形式、合同義務(wù)及違約責(zé)任，并對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了競(jìng)合分析。

[關(guān)鍵詞]旅游營(yíng)業(yè)人；安全保障義務(wù)；第三人侵權(quán)；責(zé)任競(jìng)合

[中圖分類號(hào)]F59[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]

2095-3283（2015）05-0119-03

[作者簡(jiǎn)介]王珊珊（1980-），女，漢族，浙江舟山人，講師，研究方向：旅游管理。

隨著我國(guó)旅游業(yè)的快速發(fā)展，旅游糾紛的數(shù)量也不斷增多。在旅游過(guò)程中，當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)發(fā)生時(shí)，法院往往按照自己的理解并根據(jù)不同的法律或依據(jù)加以判決，結(jié)果常常導(dǎo)致旅游者的合法權(quán)益得不到合理有效的保護(hù)，旅游營(yíng)業(yè)人被苛責(zé)過(guò)嚴(yán)而承擔(dān)數(shù)額巨大的賠償責(zé)任等。這有悖于法律的公平公正原則，同時(shí)在一定程度上也阻礙了旅游業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

旅游行業(yè)本身的特點(diǎn)以及我國(guó)旅行社目前的整體發(fā)展水平?jīng)Q定了旅游合同的特殊性。當(dāng)旅游者在旅游過(guò)程中其權(quán)益受到第三人侵害時(shí)，如何界定和限定旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，更公平地保障旅游合同主體雙方的合法權(quán)益，本文試圖對(duì)此進(jìn)行理論上的探討。

一、旅游營(yíng)業(yè)人的安全保障義務(wù)

旅游營(yíng)業(yè)人的行為是否存在侵權(quán)，關(guān)鍵要看其是否承擔(dān)了必要的安全保障義務(wù)。旅游營(yíng)業(yè)人的安全保障義務(wù)是其為旅游者提供的服務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的需要。王保順、王志宏（2005）將旅行社的安全保障義務(wù)分為旅游危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)和危險(xiǎn)注意及救助義務(wù)。

1旅游危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。即旅游危險(xiǎn)告知義務(wù)。旅行社應(yīng)該向旅游者提供保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全需要的服務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)有可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的項(xiàng)目時(shí)，旅行社應(yīng)當(dāng)向旅游者就真實(shí)的情況進(jìn)行警示和說(shuō)明，并采取相關(guān)應(yīng)對(duì)措施；在出發(fā)前就旅游目的地的法律法規(guī)、民俗風(fēng)情、宗教信仰向旅游者進(jìn)行解釋和說(shuō)明。旅游營(yíng)業(yè)人有義務(wù)向旅游者就旅游質(zhì)量和安全狀況給予充分說(shuō)明、提醒、勸誡或警告。

2危險(xiǎn)注意及救助義務(wù)。王文利（2005）認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)安全保障義務(wù)的注意程度是一種謹(jǐn)慎注意義務(wù)，即義務(wù)人對(duì)自己所負(fù)的義務(wù)應(yīng)密切關(guān)注。另外，在遇到危險(xiǎn)情況時(shí)，工作人員應(yīng)及時(shí)、合理地采取措施，在有條件并且不危及其他旅游者的情況下應(yīng)盡到救助義務(wù)。

安全保障義務(wù)的來(lái)源，一是經(jīng)營(yíng)者所負(fù)的法定義務(wù)，二是看其是否盡到合理注意義務(wù)。而決定“合理注意義務(wù)”的關(guān)鍵因素是危險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性。危險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性是指損害是旅游營(yíng)業(yè)人可以“合理”預(yù)見(jiàn)到的結(jié)果。從旅游者角度講，旅游者對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人就危害的制止可以進(jìn)行的依賴是合理而具體的。如果旅游營(yíng)業(yè)人違反合理預(yù)見(jiàn)或合理依賴下所構(gòu)成的義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)，從而承擔(dān)賠償責(zé)任。但是法律不可能細(xì)化各行各業(yè)經(jīng)營(yíng)者的具體注意義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)要求旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)過(guò)于遙遠(yuǎn)以至于不能預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)采取預(yù)防或者警告措施。“合理”應(yīng)依據(jù)一般的社會(huì)公平來(lái)判斷并取決于當(dāng)時(shí)的具體情況。合理的預(yù)見(jiàn)與合理的依賴，是一種理性人的預(yù)見(jiàn)與依賴，而理性人就是法律所虛擬的公平人格。如果一個(gè)理性的人處于旅游營(yíng)業(yè)人的位置，不能預(yù)見(jiàn)到其行為會(huì)給特定的旅游者造成損害或者僅僅依據(jù)某個(gè)特定的旅游者主觀上存在依賴，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人課以義務(wù)。

可見(jiàn)，旅游營(yíng)業(yè)人所要履行的安全保障義務(wù)實(shí)際上就是要盡到法律、法規(guī)、規(guī)章或者操作規(guī)定等所要求盡到的注意程度以及采取防止和制止損害的措施，或者達(dá)到同類誠(chéng)實(shí)善良的經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)達(dá)到的通常的要求。

二、第三人侵權(quán)時(shí)旅游營(yíng)業(yè)人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人承擔(dān)責(zé)任的條件，是判斷行為人是否應(yīng)負(fù)責(zé)任的根據(jù)。旅游營(yíng)業(yè)人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：

1行為的違法性?！扒謾?quán)行為的違法性，就是旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)于旅客實(shí)施的行為是違法的行為，對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。判斷行為的違法性，不僅要依據(jù)憲法、各種基本法律、各種民事法規(guī)，還要根據(jù)各種行業(yè)規(guī)章、慣例，甚至道德規(guī)范。違法行為不僅表現(xiàn)為積極的作為，而且可以表現(xiàn)為消極的不作為”。

2損害后果。損害后果是指客觀存在的損害事實(shí)。一個(gè)人只有在受到損害的情況下才能夠請(qǐng)求法律救濟(jì)。

3因果聯(lián)系。旅游營(yíng)業(yè)人的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。如果能夠認(rèn)定某一損害的發(fā)生是由某人的行為引起的，就可以確定該行為與損害之間存在因果關(guān)系。由于旅游中存在的風(fēng)險(xiǎn)和旅游者個(gè)體的差異等諸多因素，所以某項(xiàng)損害事實(shí)可能是由許多相互關(guān)聯(lián)的因素綜合造成的，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致因果聯(lián)系難以認(rèn)定。因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來(lái)理解。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，損害后果不會(huì)發(fā)生或者可以減輕，則認(rèn)為存在因果關(guān)系；否則，則不認(rèn)為存在因果關(guān)系。

4歸責(zé)原則。侵權(quán)責(zé)任一般適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即以旅游營(yíng)業(yè)人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。而判斷旅游營(yíng)業(yè)人是否有過(guò)錯(cuò)、是否適當(dāng)?shù)芈男辛税踩Ｕ狭x務(wù)，一是看其是否違反了法定義務(wù)，二是看其是否盡到了“合理注意義務(wù)”。如果盡到了“合理注意”的安全保障義務(wù)，就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；如果該義務(wù)沒(méi)有盡到，就可以被認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)。

在舉證責(zé)任分配上，依據(jù)的原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，由受害人一方承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。但是在旅游者受到第三人侵權(quán)時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人發(fā)生主觀過(guò)錯(cuò)而違反安全保障義務(wù)時(shí)，大多表現(xiàn)為旅游營(yíng)業(yè)人的不作為，即“當(dāng)而不為”，或者旅游營(yíng)業(yè)人的過(guò)失，即他對(duì)自己行為的后果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到而卻相信這種后果不會(huì)發(fā)生。只有旅游營(yíng)業(yè)人能夠知道事情的經(jīng)過(guò)，旅游者雖然受害但卻無(wú)法知道事情的經(jīng)過(guò)，受害人只能對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生進(jìn)行證明。黃莉萍、李承（2004）認(rèn)為第三人侵權(quán)時(shí)的歸責(zé)原則應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則為宜，既實(shí)行舉證責(zé)任倒置。endprint

三、第三人侵權(quán)時(shí)旅游營(yíng)業(yè)人賠償責(zé)任的界定及責(zé)任形式

當(dāng)旅游者的權(quán)益受到第三人侵害而旅游營(yíng)業(yè)人違反法定義務(wù)時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)責(zé)任的限度是多少，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，國(guó)內(nèi)外大致有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為旅游業(yè)者無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)行為是第三人實(shí)施的，而非旅游業(yè)者；二是認(rèn)為旅游業(yè)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槁糜螛I(yè)者有保護(hù)旅游者人身和財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；三是認(rèn)為旅游業(yè)者承擔(dān)有限的責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而非一概由旅游業(yè)者承擔(dān)。俞宏雷（2001）認(rèn)為因第三人侵權(quán)而損害旅游者權(quán)益時(shí)，旅游業(yè)者應(yīng)承擔(dān)有限的責(zé)任，這種責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的界限，這一界限的確定是依據(jù)旅游業(yè)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小，同時(shí)兼顧公平合理原則，而非由旅游業(yè)者承擔(dān)全部責(zé)任。

第三人侵權(quán)致使旅游者遭受損害時(shí)，由于損害后果并不是旅游營(yíng)業(yè)人提供的服務(wù)直接所致，兩者之間不存在直接因果關(guān)系，因此侵權(quán)行為的主要責(zé)任應(yīng)在于第三人，旅游營(yíng)業(yè)人只對(duì)自己違反安全保障義務(wù)有過(guò)錯(cuò)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)屬于補(bǔ)充性質(zhì)，與第三人的責(zé)任相區(qū)別。對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任，可以理解為：在能夠確定第三人時(shí)，由第三人承擔(dān)責(zé)任，旅游營(yíng)業(yè)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在第三人無(wú)法確定時(shí)（如第三人不明、第三人逃匿等），由旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)全部責(zé)任或適當(dāng)責(zé)任；如果能夠確認(rèn)第三人，但是第三人沒(méi)有承擔(dān)全部責(zé)任的能力時(shí)，則先由第三人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)。此外，在旅游營(yíng)業(yè)人補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)了之后，旅游營(yíng)業(yè)人獲得對(duì)第三人或其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。

四、旅游營(yíng)業(yè)人和旅游者的合同義務(wù)及違約責(zé)任

由于旅游營(yíng)業(yè)人和旅游者之間形成了一種旅游合同關(guān)系，所以如果當(dāng)事人之間形成的是一種合同關(guān)系，就要看雙方是否明確約定了安全保障的合同義務(wù)或者當(dāng)事人負(fù)有附隨義務(wù)。前者稱為約定義務(wù)，在格式合同中，當(dāng)事人之間約定的義務(wù)不低于法定義務(wù)的范圍和限度。如果雙方存在著合法的約定義務(wù)，就要以約定義務(wù)為法院裁決的依據(jù)。這種約定對(duì)合同的當(dāng)事人都有約束力，但利用格式條款來(lái)免除當(dāng)事人一方的安全保障義務(wù)是無(wú)效的。而理論上所說(shuō)的附隨義務(wù)，《合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”羅文嵐（2003）認(rèn)為，附隨義務(wù)的種類、內(nèi)容很多，并不限于《合同法》第60條規(guī)定的通知、協(xié)作、保密三種。附隨義務(wù)是否發(fā)生是不確定的，要求當(dāng)事人針對(duì)當(dāng)時(shí)的情形適當(dāng)?shù)嘏袛?，如發(fā)生爭(zhēng)議，要由法官來(lái)判斷，其標(biāo)準(zhǔn)就是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則。如果合同當(dāng)事人違反了附隨義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。

違約行為是指合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)。違約行為有以下特點(diǎn)：1主體具有特定性，即違約行為的主體是合同關(guān)系的當(dāng)事人。2以有效的合同存在為前提，合同無(wú)效、不成立等均不發(fā)生合同違約問(wèn)題。3違約行為在性質(zhì)上是違反了合同的義務(wù)。4違約行為的后果導(dǎo)致了合同債權(quán)的侵害。根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任所采用的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，我國(guó)《合同法》除了一些具體規(guī)定的特殊條款外，違約責(zé)任的歸責(zé)原則一般采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，又稱嚴(yán)格責(zé)任原則，即不論違約方是否有過(guò)錯(cuò)，只要有違約事實(shí)，就必須承擔(dān)違約責(zé)任。

那么在履行合同的過(guò)程中，如果當(dāng)事人一方因第三人而違約時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任呢？《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！笨梢?jiàn)，因第三人而違約時(shí)，歸責(zé)原則適用的仍是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，責(zé)任均由債務(wù)人一方承擔(dān)。

五、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合分析

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合的原因在于，行為人的行為不僅違反了合同義務(wù)或者根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，而且同時(shí)侵害了對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。也就是說(shuō)同一違法行為常常具有多重性質(zhì)。具體而言：1合同當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的義務(wù)。在某些情況下，一方當(dāng)事人違反法定義務(wù)的行為，同時(shí)違反了合同擔(dān)保的義務(wù)。2在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，也就是所謂的“侵權(quán)性的違約行為”。同時(shí)，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，也就是所謂的“違約性的侵權(quán)行為”。3不法行為人實(shí)施故意侵犯他人權(quán)利并造成其損害的侵權(quán)行為時(shí)，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，那么加害人對(duì)受害人的損害行為不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人事先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對(duì)待。4一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，法律規(guī)定合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請(qǐng)求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。

如果旅游營(yíng)業(yè)人基于合同而負(fù)有保障旅游者安全的積極義務(wù)，當(dāng)?shù)谌饲趾α寺糜握叩暮戏?quán)益，而旅游營(yíng)業(yè)人怠于履行其積極的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致旅游者的權(quán)益受到侵害，旅游營(yíng)業(yè)人就構(gòu)成了違約。而這個(gè)法律事實(shí)既符合違約責(zé)任又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題?！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說(shuō)原則上是采用“允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)”制度對(duì)責(zé)任競(jìng)合進(jìn)行處理，并允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種作出選擇，但不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請(qǐng)求，受害人只能就兩個(gè)互相獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)選擇其一。

由于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的不同，導(dǎo)致不同的法律責(zé)任的發(fā)生，因此不同的請(qǐng)求權(quán)的選擇也就可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。從受侵害的旅游者的角度講，旅游者主張何種責(zé)任直接關(guān)系到其切身利益，所獲得的賠償額可能會(huì)因?yàn)檫`約訴訟與侵權(quán)訴訟選擇的不同而有重大差異。在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，特別是當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)時(shí)，該進(jìn)行怎樣的法律處理、責(zé)任人該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，目前尚未有更為公平與合理的方法。鄭英龍（2001）在其《試論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律處理》一文中提出責(zé)任競(jìng)合最終法律處理的最好方法不是從受害人有幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)的角度而是以被告最終應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任角度去解決處理并提出“先選擇再附加賠償”的方法，本文贊同此方法，認(rèn)為其具有一定的可操作性。

王保順、王志宏（2005）在《第三人侵權(quán)時(shí)旅行社責(zé)任研究》一文中對(duì)第三人侵權(quán)時(shí)旅行社所承擔(dān)的補(bǔ)償性質(zhì)的責(zé)任形式持“不完全贊同”的看法，并認(rèn)為“旅行社責(zé)任范圍的認(rèn)定是依據(jù)旅游合同進(jìn)行的”，還提出“賠償責(zé)任以違約責(zé)任為基礎(chǔ)”。當(dāng)出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，不同的請(qǐng)求權(quán)的選擇會(huì)發(fā)生不同的法律責(zé)任，而什么樣的責(zé)任形式和責(zé)任范圍更為公平合理也可以探討。但筆者認(rèn)為旅游合同是責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，違約責(zé)任是賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，這種推導(dǎo)理由和提法欠妥。首先，當(dāng)出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人主張違約責(zé)任亦或侵權(quán)責(zé)任，都有法律依據(jù)，允許受害人選擇其一，但不應(yīng)把違約行為一律視為侵權(quán)行為的特別形態(tài)，也不能把合同法看作侵權(quán)行為法的特別法，因而不能依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原則來(lái)解決違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，剝奪受害人的選擇權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林誠(chéng)二論旅游契約之法律關(guān)系[A]民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集（一）總則債編[C]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：330

[2]繆羽旅游營(yíng)業(yè)人安全保障義務(wù)及其責(zé)任研究[D]蘇州大學(xué)，2006

[3]葛宇菁旅游合同立法初探[J]旅游學(xué)刊，2001（1）：74-76

[4]王保順，王志宏第三人侵權(quán)時(shí)旅行社責(zé)任研究[J]旅游學(xué)刊，2005（3）：53-57

[5]王文利因第三人侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)[J]烏魯木齊成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）：62-65

[6]焦承華旅游法教程[M]北京：高等教育出版社，1998

[7]姜淑明違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的賠償責(zé)任探析[J]時(shí)代法學(xué)，2004（6）：46-50

（責(zé)任編輯：梁宏偉）endprint