鄭招輝

摘要：本文以庇古與科斯二人的外部性思想為研究對象，詳細(xì)論述了兩種思想的基本內(nèi)涵，剖析了二者的差異性和共同點。在此基礎(chǔ)上，本文還簡要分析了上述思想對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示作用。

關(guān)鍵詞：庇古；科斯；外部性思想；比較

一、引言

外部性是一個經(jīng)久不衰的經(jīng)濟(jì)學(xué)話題，它以市場與政府之爭的形式引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛關(guān)注。所謂外部性是指收益與成本不能統(tǒng)一于交易主體雙方而為局外人所承受的一種情況，這種情況的發(fā)生意味著市場效率的損失。自亞當(dāng)·斯密以降，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場效率問題的關(guān)注及對市場和政府的爭論一直沒有停息。這種爭論經(jīng)歷了兩大歷史階段，涌現(xiàn)了兩位思想巨擘：庇古和科斯；他們對于市場和政府的觀點貌似兩個極端，實則殊途同歸。深入二人的外部性思想將對我們解決當(dāng)前的發(fā)展問題有重要的意義。

二、庇古的外部性思想

庇古是舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)之父，師承劍橋?qū)W派鼻祖馬歇爾，其代表作是成書于1920年的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》（The Economics of Welfare）。受其師影響，他以新古典均衡價格和邊際分析方法為基礎(chǔ)，研究“在何種情況下應(yīng)該允許自由競爭，何種情況下應(yīng)該對自由競爭加以約束和改進(jìn)”[1]。他的這種思想源自于其對現(xiàn)實社會的觀察；從現(xiàn)實中，他發(fā)現(xiàn)自由市場并沒有斯密所宣揚的那么完美。他期待探尋社會福利最大化的秘密。為此，他建立了以邊際社會凈產(chǎn)出（邊際社會凈產(chǎn)值）與邊際私人凈產(chǎn)出（邊際私人凈產(chǎn)值）為基礎(chǔ)的新框架來分析該問題。他認(rèn)為“…只有一種資源的安排使得在所有用途中資源的邊際社會凈產(chǎn)量的價值彼此相等…這種安排就必然是使國民收入實現(xiàn)在這里所定義的最大值的安排”以及“…如果各處的私人與社會凈產(chǎn)量相一致…可提升總經(jīng)濟(jì)福利至最大值”[2]。他強調(diào)市場機制的完美作用能實現(xiàn)社會邊際凈產(chǎn)值的均等化、私人邊際凈產(chǎn)值的均等化以及社會邊際凈產(chǎn)值與私人邊際凈產(chǎn)值的趨同化。但現(xiàn)實中，看不見的手難以完美發(fā)揮作用?！霸趩渭兏偁幍臈l件下，邊際社會和邊際私人凈產(chǎn)量價值之間出現(xiàn)一般性偏差的原因是…一個單位的產(chǎn)量的一部分…并不屬于投資這一個單位資源的人…而屬于某些其他的人”的情況廣泛存在[3]。這種情況就是外部性，他將之粗略地定義為“…某人A在向某人B提供已經(jīng)給予支付的某種服務(wù)…也對其他人…提供了服務(wù)…未能從收益方獲得支付，也未對受損方作出補償”[4]。當(dāng)存在外部性時，要么對“社會”好處大而無益于私人的投資就會顯得不足；要么私人收益大和“社會”收益小的投資就會超出“社會”需求。兩種情況都沒有達(dá)成“社會”產(chǎn)出最大化，因而是一種市場失靈。鑒于此，他又對政府提出了謹(jǐn)慎的期待，他認(rèn)為若“因為由服務(wù)或損失造成的偏差作用于合約各方之外的其他人”，可通過“特別鼓勵”或“特別限制”來消除，這種特別措施以補貼和征稅為“可能采用的最為明顯的形式”[5]。為此，他還搬出了城市規(guī)劃法案的施行以及中央政府對地方當(dāng)局本地主義的修正來佐證干預(yù)可能帶來的良好效果[6]。

三、科斯的外部性思想介紹

懷疑自由市場的作用是庇古之后和科斯之前經(jīng)濟(jì)學(xué)家對外部性的普遍看法，但政府之手的表現(xiàn)并未讓人放心。實踐的教訓(xùn)讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行了深刻的反思?？扑故欠此嫉拇碇?，他重新喚醒了理論界對“看不見的手”的功能的重視。他在《社會成本問題》一文中提出了“損害的雙向性”概念來針對庇古單向的“損害負(fù)責(zé)制”思想[7]。他將經(jīng)濟(jì)學(xué)家對外部性問題的關(guān)注重點從強調(diào)損害負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向強調(diào)符合市場效率，使外部性理論的研究脫離了經(jīng)濟(jì)倫理的范疇。面對外部性的損害時，他認(rèn)為最重要的分清是“允許甲損害乙，還是允許乙損害甲”[8]。他以交易費用為基本分析框架、以產(chǎn)權(quán)為基本思路來研究外部性問題。得到了后世所稱的科斯第一、第二定理?？扑沟谝欢ɡ碇傅氖恰爸灰灰踪M用為零，無論產(chǎn)權(quán)如何界定，都可以通過產(chǎn)權(quán)自由交易實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的最大化”，而科斯第二定理指的是“在交易費用為正的情況下，不同的產(chǎn)權(quán)界定會帶來不同的資源配置”[9]。這兩個定理是科斯外部性思想的核心所在，前者是起點，后者是延伸，也是科斯理論關(guān)注的重點?，F(xiàn)實中的市場運行是有成本的，且產(chǎn)權(quán)的分配也需要成本；因此，科斯強調(diào)產(chǎn)權(quán)調(diào)整應(yīng)滿足“調(diào)整后的產(chǎn)值增長大于它所帶來的成本”[10]。他的這種慎重也反映了科斯定理二的思想，即現(xiàn)實條件下，產(chǎn)權(quán)的不同分配能夠帶來不同的經(jīng)濟(jì)后果。不過，鑒于“所有的解決辦法都需要一定成本”，他認(rèn)為有必要認(rèn)真比較市場、企業(yè)和政府解決問題的成本與收益以確定具體情形中使用哪一種辦法[11]。他對政府比較不信任，認(rèn)為政府組織如一個超級企業(yè)，復(fù)雜的科層體系使政府運作的交易成本極高；因而其資源配置效率極低。但科斯并非一味強調(diào)市場，他認(rèn)為當(dāng)交易費用太高時，即使有可能進(jìn)行市場交易，“也需要減少這種交易的必要性”[12]。

四、庇古與科斯外部性思想之比較

盡管庇古與科斯的外部性思想處于兩個極端，但從深層次來講二者也存在一致性。因此，對比二者的思想需要既找出二者的不同點，又要發(fā)現(xiàn)二者的共通性。

（一）二者思想的差異

其一，二者理論產(chǎn)生的時代背景不同。一戰(zhàn)結(jié)束之后，西方資本主義經(jīng)歷了短暫的繁榮，公民意識開始覺醒?！叭嗣裼袡?quán)享受必要的社會福利和安全保障視為基本人權(quán)之一”[13]。然而，資本主義表面風(fēng)光的下面掩藏嚴(yán)重的問題。這種問題促使庇古社會福利的最大化。而20世紀(jì)五六十年代，凱恩斯主義盛行整個資本主義世界的同時也顯露出了弊端，重拾市場的信心得到了越來越多的支持。在這種情形下，科斯運用其顛覆性的分析框架，提出了有別于庇古舊傳統(tǒng)的新理論，使自由市場理論的研究再度活躍起來。其二，應(yīng)對外部性的手段不同。對待外部性問題，庇古傾向于政府干預(yù)，而科斯更強調(diào)市場手段。庇古認(rèn)為除了“征稅”和“補貼”之外，法律手段也是一個可行選擇；但他強調(diào)上述手段對私人行為的直接作用?？扑箘t強調(diào)產(chǎn)權(quán)和市場交易。他認(rèn)為可以讓要素的產(chǎn)權(quán)在私人之間重新分配[14]。但是，即使需要政府對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分配，他依然傾向于選擇政府的法律行為，他認(rèn)為法律的作用是界定產(chǎn)權(quán)，它“只確定誰是必須與之簽約才能獲得山洞使用權(quán)的人”[15]。其三，目標(biāo)與效率標(biāo)準(zhǔn)不同。庇古借助馬歇爾的邊際分析方法，建立起進(jìn)行邊際社會凈產(chǎn)出與邊際私人凈產(chǎn)出比較的分析框架，力圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)從理想圖拉回到現(xiàn)實。在此基礎(chǔ)上，他試圖分析在何種程度上可允許“利己主義自行其是”以及何時國家應(yīng)干預(yù)以保證福利最大化的實現(xiàn)[16]。庇古將消除或者緩解市場背離（阻礙福利最大化）作為他理論研究的目標(biāo)之一?？扑箘t始終將“強調(diào)產(chǎn)值最大化”作為其理論研究的目標(biāo)[17]。從市場效率角度看，庇古的政府干預(yù)很明顯是滿足卡爾多-?？怂剐实腫18]，科斯方案更傾向于帕累托效率。

（二） 二者思想的一致性

首先，兩種理論都是對古典經(jīng)濟(jì)思想的揚棄和發(fā)展。庇古對市場的自由放任持批判態(tài)度，他認(rèn)為正是這種盲目的樂觀導(dǎo)致了現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)體系中的諸多問題。他將經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典的理想主義帶回了現(xiàn)實?？扑乖诹⒆悻F(xiàn)實與批判庇古理論的基礎(chǔ)，再次修正市場學(xué)說；他認(rèn)為即使是外部性領(lǐng)域，自由市場還可以有所作為。因而，二者之間是“揚棄與理論共建的關(guān)系”[19]。再者，二者都承認(rèn)外部性導(dǎo)致市場失靈。庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》將外部性視為造成兩種邊際凈產(chǎn)出不一致的原因?？扑箤Ｗ⒂诜治鲐?fù)外部性問題，將它以社會成本的面目示人，他將其概括為“對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為”[20].最后，他們都認(rèn)可政府對市場的作用。盡管二者對政府干預(yù)的觀點迥異，但他們都認(rèn)識到政府在市場機制運行中的重要作用。庇古傾向于政府對市場機制的直接修正。而科斯將產(chǎn)權(quán)的界定視為市場交易的前提，政府介入市場體系的使命就是以法令的形式界定產(chǎn)權(quán)，為市場交易創(chuàng)造前提。因而，他認(rèn)為政府也是經(jīng)濟(jì)體系有效運行的重要一環(huán)[21]。

五、 庇古與科斯思想的現(xiàn)實意義

當(dāng)前，我國正處于經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，“新常態(tài)”將長期存在。在此過程中，借鑒庇古與科斯的外部性思想，厘清市場與政府之邊界，對我國在“新常態(tài)”下的發(fā)展意義重大。在“新常態(tài)”下，增長驅(qū)動轉(zhuǎn)變，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級加速，社會建設(shè)進(jìn)程加快，全民創(chuàng)業(yè)盛行。因而，市場之手與政府之手需找準(zhǔn)自身定位，實現(xiàn)互補合作，共同服務(wù)于新常態(tài)下的發(fā)展目標(biāo)。讓市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用不能空喊口號，它應(yīng)落實到實處?！昂喺艡?quán)”和“負(fù)面清單”制度是個良好的開頭，但放松管制、打破壟斷和培育市場競爭力量的操作空間還相當(dāng)大，政府應(yīng)當(dāng)好市場的“保姆”和“替補者”，為自由市場機制發(fā)揮作用騰出空間，在市場暫時無法作用時才替其“上場”?？萍紕?chuàng)新和全民創(chuàng)業(yè)既需要以市場需求為導(dǎo)向，又必須經(jīng)受市場競爭的洗禮；創(chuàng)造法治、安全、高效的社會治理是政府之責(zé)；而保持“APEC藍(lán)”又需政府和市場的合作?？傊?，尋找市場和政府的邊界，讓二者各司其職應(yīng)是未來我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流趨勢。（作者單位：武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1][16][美]斯蒂夫·G·梅德瑪.捆住市場的手：如何馴服利己主義[M].啟蒙編譯所譯.北京：中央編譯出版社，2014：78，80.

[2][3][4][5][6][英]庇古.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].金鏑譯.北京：華夏出版社，2007：102-112，135，142-143，149，151-152.

[13]厲以寧，吳易風(fēng)，李懿.西方福利經(jīng)濟(jì)學(xué)述評[M].北京：商務(wù)印書館，1984.54-55

[7][8][10][11][12][17][15][20][美]羅納德·哈里·科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪，陳郁譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店，1994：142，142，158，160-161，161-162，304，303，141.

[13]喬洪武，董希楠.經(jīng)濟(jì)倫理視角下庇古福利經(jīng)濟(jì)理論研究[J].商業(yè)時代，2011，（16）：6-8

[14]藍(lán)虹.科斯定理與環(huán)境稅設(shè)計的產(chǎn)權(quán)分析[J].當(dāng)代財經(jīng)，2004，（4）：42-45

[18][21][美]斯蒂夫·G·梅德瑪.科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].羅君麗，李井奎，茹玉驄譯.上海：上海三聯(lián)書店.66，162

[19]賀立龍，陳中偉. 論社會成本問題現(xiàn)代分析范式的形成——科斯與庇古之爭，是思想顛覆還是理論共建[J]. 求索，2013，10：223-225+145

[9]車卉淳，周學(xué)勤.芝加哥學(xué)派與新自由主義[M].北京：經(jīng)濟(jì)日報出版社，2007.153-154