初北平 大連海事大學法學院 院長、教授

人保2009年條款規(guī)定的列明風險可以分為兩類： 1～6項為第一類承保風險，即傳統(tǒng)的海上風險，包括自然災害與意外事故；第二類是第7項列出的5種承保風險，最早起源于英國的“殷琪馬瑞”條款，也稱“過失條款”，主要是基于船員疏忽或者過失而造成的滅失或者損害。第二類承保風險受到但書的限制，即保險人承擔保險責任以被保險人、船東或管理人恪盡職責為前提。這與1983年英國協(xié)會定期船舶保險條款（以下簡稱ITCH’83）中6.1，6.2條的規(guī)定相同。1995年的協(xié)會定期船舶保險條款（以下簡稱ITCH’95）對于謹慎但書的規(guī)定稍有不同，其將恪盡職守的但書適用范圍擴大到了船技主管和岸上的管理人員。

本保險承保由于地震、火山爆發(fā)、閃電或其他自然災害，以及擱淺、碰撞、觸碰任何固定或浮動物體或其他物體，或其他海上災難等原因所造成的保險船舶的全損。

地震、火山爆發(fā)、閃電或其他自然災害

對于地震、閃電的釋義，可以參考《沿海內河船舶保險條款的解釋》：地震是指因地殼發(fā)生急劇的自然變化，而使海底或地面發(fā)生的震動造成船舶的損失。雷擊（閃電）：指雷電在瞬間釋放強大電流直接擊中保險船舶引起的損失。“其他自然災害”的范圍很廣，應采用“同類解釋”的原則對其含義進行解釋，一般意義上講，是指不以人的意志為轉移的自然界的力量所引起的災害，它是客觀存在的人力不可抗拒的災害事故，是保險人承保的主要風險。如臺風、海嘯以及季風、巨浪、巨潮、洪水、冰雹、急流等非人力干預所產生的自然現(xiàn)象。

地震、火山爆發(fā)或閃電不同于海上災難，岸上也可以發(fā)生。因此在英國，其最初通過“殷琪馬瑞”條款附加列入承保風險，受制于謹慎處理但書，但現(xiàn)在已經不再受上述但書的限制。不同于人保2009年條款，英國ITCH’83和ITCH’95并未將承保風險擴大到所有類似的自然災害，僅僅限制在地震、火山爆發(fā)或閃電這三類已獲全球范圍適用的自然災害。而被保險人若希望其他自然災害被予以承保，則需特別將該風險并入條款，而不是以標準條款的形式并入所有的保單中。

擱淺、碰撞、觸碰任何固定或浮動物體或其他物體或其他海上災難

由于擱淺的情況比較復雜，本欄目上一期已專門論述。

● 碰撞

關于“碰撞”的含義，理論與司法實踐中尚存在爭議，在后文的“碰撞責任”條款中將對此進行詳細的分析。此處需強調的是，保險人在此承保的只是保險船舶因碰撞而遭受的損失，并不包括因此而承擔的對它船的責任。

英 國ITCH’83和ITCH’95并未將碰撞列明在危險條款中，但是一般說來，碰撞造成的損失即屬于6.1.1條規(guī)定的海上災害造成的損失。即便如此，保險人與被保險人在保險條款中仍然常常明確約定對碰撞危險予以承保。

● 觸碰

船舶在可航水域內與船舶以外的任何固定的、浮動的物體直接接觸或撞擊而致?lián)p害的事實稱為觸碰?！叭魏巍币辉~對固定的、浮動的物體未做特殊的限制。固定的物體可以包括岸壁、碼頭、航標、橋墩、海上固定鉆井平臺等水上水下建筑物。浮動物體包括燈船、浮動設施、海上養(yǎng)殖臺筏、網(wǎng)浮，還可以是漂浮的集裝箱等。其他物體包括空中飛行物體或其他各種不能列在“固定物體”或“浮動物體”之列的物體。

英國ITCH’83的 6.1.6條規(guī)定了類似的承保風險，即承?！芭c陸上運輸工具、碼頭或港口設備或設施的觸碰”。ITCH承保的觸碰風險僅限于與陸上運輸工具、碼頭和港口設備設施這三類物體的觸碰，而人保2009年條款所承保的觸碰風險則包括與任何固定的、浮動的物體的直接接觸或撞擊，從文字上看，后者的承保范圍似乎更加廣泛。但是，筆者認為并非如此。人保2009年條款中的觸碰風險與擱淺、碰撞一同作為海上災難的形式之一，列舉在“其他海上災難”之前。因此，從本質上來說，人保2009年條款所承保的觸碰風險屬于海上災難，應符合海上災難的構成條件——由“?！痹斐傻模ㄒ姾笪摹捌渌Ｉ蠟碾y”部分），并非像字面上那樣，對與任何物體的碰撞均予以承保。但ITCH’83中規(guī)定的“觸碰”風險則獨立于“海上災難”風險，此前殷琪馬瑞條款將其補充列入。

在Phillips v Barber 一案中，Susannah輪在進干塢修理過程中，被強風吹翻，與地面相撞，導致艙底破裂，受損嚴重。法院判決認為，雖然船舶的損害并非因海上危險所致，但是被保險人仍然可以將此種滅失作為與碼頭或港口設備或設施觸碰造成的損害而獲得賠償。

但若依據(jù)人保2009年條款，則恐怕會被認為是非海上災難，而難以獲得賠付。

另需說明的是，無論是人保2009年條款還是英國協(xié)會船舶保險條款，這種承保風險涉及的是由于碰撞和觸碰而使船舶本身造成了全損，對于由碰撞引發(fā)的被保險人對第三人的損害賠償責任，則并非全損險的承保范圍。

注：本文部分內容由大連海事大學海上保險法研究中心鄭皓天參與撰寫。