作者簡介：胡維杰（1970—），男，漢族，山東人，中國人民公安大學研究生院法學系，研究生學歷，研究方向：行政法學。

摘要：行政處罰是一種懲戒性的行政執(zhí)法行為，被廣泛運用于行政執(zhí)法領(lǐng)域。它一方面是維護行政權(quán)威不可缺少的手段和工具；另一方面又是一種侵害性很大的具體行政行為，很容易被濫用。一旦被濫用，將對行政相對人的合法權(quán)益構(gòu)成直接的威脅和損害。因此，行政處罰歷來是行政法關(guān)注的重點。

關(guān)鍵詞：行政處罰；特征；原則；案例分析

行政處罰作為一種行政權(quán)力，對于權(quán)力的授予和控制一直是相伴而生的。任何公權(quán)力都有被濫用的風險。行政機關(guān)在其自身裁量權(quán)范圍內(nèi)，是相對自由的空間，可以自行決定如何處理相關(guān)違法行為。我們試通過一個案例來探討行政處罰的相關(guān)問題。

一、案情簡介

J縣公安局受理了秦某涉嫌擾亂單位秩序案。J縣公安局傳喚秦某到J縣公安局小呂寨派出所，對秦某進行了詢問，秦某稱：2012年8月份已經(jīng)對豬場的地面附著物進行了補償，共1262086元，但沒有給我重新安置豬場場地，10月14日我就不讓他們施工了，2013年3月22日上午施工隊準備施工我阻攔他們。2013年3月29日，J縣公安局從J縣國土資源局調(diào)取了巨土罰字（2012）第168號行政處罰決定書（2012年8月13日作出）及送達回證、送達照片，決定書認定成殿英擅自建豬場，決定限期拆除并罰款。公安行政處罰告知筆錄顯示：被告2013年4月16日告知了秦某行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當事人享有陳述和申辯權(quán)，注明“秦某沉默不語”“被告知人拒絕簽字”，筆錄有辦案民警黨濤、張雷簽字。J縣公安局經(jīng)審批于2013年4月16日作出巨公（呂）決字（2013）第077號公安行政處罰決定書，決定給予秦某行政拘留十五日的行政處罰。卷內(nèi)公安行政處罰決定書注明“行政處罰決定書已向被處罰人宣告并送達。被處罰人拒絕簽字”。有辦案民警黨濤、張雷簽字。卷內(nèi)2013年4月17日的行政拘留通知書注明“成殿英拒絕簽字”，有辦案民警朱立明、張文杰及見證人成某簽字。巨公（呂）決字（2013）第077號公安行政處罰決定書已執(zhí)行。秦某不服巨公（呂）決字（2013）第077號公安行政處罰決定向邢臺市公安局申請復議，邢臺市公安局作出邢公行復字（2013）第26號行政復議決定書，維持了J縣公安局作出的巨公（呂）決字（2013）第077號公安行政處罰決定書。

二、理論闡述

（一）行政處罰的定義及特征

行政處罰，是指行政主體依據(jù)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，對違反行政管理秩序但未構(gòu)成犯罪的行為相對人給予行政制裁的具體行政行為。

行政處罰對于行政主體而言，是一種制裁性的行政行為；對于受到處罰的行政相對人而言，是要承擔相應的行政法律責任。行政處罰的特征如下：

行政處罰的實施主體是行政主體。擁有行政處罰權(quán)，是行政機關(guān)的重要職權(quán)。其他國家不是隨便享有和行駛行政處罰權(quán)的。只有按照法律、法規(guī)規(guī)定有處罰權(quán)的國家行政機關(guān)，才擁有處罰權(quán)。而且并不是每一個領(lǐng)域具有行政處罰權(quán)，對于特定領(lǐng)域只能改機關(guān)行使，其他非主觀行政機關(guān)是無權(quán)行使的。

行政處罰是針對違法行為的處罰，屬于外部行政行為。行政處罰是針對違反行政法律規(guī)范所要承擔的法律后果。行政處罰的適用對象是作為行政相對方的公民、法人或其他組織，屬于外部行政行為。區(qū)別于行政處分，行政處分是針對內(nèi)部人員的管理、任命等，受到一定的范圍限制。

行政處罰是一種制裁性行為。其以懲戒為目的，針對已經(jīng)發(fā)生的行政違法行為作出，不因違法行為的中止或者結(jié)束而停止。區(qū)別于行政強制的督促功能，對于義務人開始履行相應義務時，行政強制行為即停止。而且從時間的延續(xù)性來看，行政處罰往往是一次性的，而執(zhí)行罰則可多次采用直到義務人履行義務為止。

（二）行政處罰的原則

處罰法定原則，是指只有法律可以設定各種類型的行政處罰，法規(guī)及規(guī)章可在一定權(quán)限范圍內(nèi)設定行政處罰。除此以外任何其他規(guī)范性文件都不得設定行政處罰。處罰的主體以及其職權(quán)也是法定的，這在上文我們已經(jīng)提到。被處罰行為法定，是指行政處罰的實施必須以法律、法規(guī)或者規(guī)章為依據(jù)。對行政相對人來說，法無明文規(guī)定不受處罰。處罰的種類、內(nèi)容和程序法定。實施處罰，不僅要求實體上符合法律的規(guī)定，而且要求程序合法。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。

公正公開原則。作為處罰法定原則的必要補充，要求行政處罰必須公平、公正，沒有偏私，設定和事實行政處罰必須以事實未依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)以及情節(jié)和社會危害性相適應。

處罰與教育相結(jié)合原則。處罰并非目的，而是一種手段。我們通過行政處罰目的是制止違法行為，同時也預防其再次發(fā)生的可能性。但是又不能單單依靠教育的力量，必須以行政處罰權(quán)作為后盾，責令其改正。

（三）行政處罰的條件

我們說適用行政處罰，首先要求行政主體適格，即游享有法定行政處罰權(quán)的行政機關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。其次，行政處罰必須是以違法行為為客觀前提，發(fā)生了違反法律法規(guī)規(guī)定的行為，作為對行政相對人的懲戒，而作出行政處罰。行政處罰的對象也需要適格，即達到了法定的責任年齡并具備責任能力。行政處罰也應當符合法定追究的時效。

三、案例評析

結(jié)合上述理論闡述，我們來看上文中提到的案例。被告J縣公安局受理了秦某涉嫌擾亂單位秩序案后，進行了詢問、調(diào)查，證人證明成殿英家找人助威，未證明秦某找人聚眾實施擾亂秩序，J縣公安局對秦某按聚眾擾亂秩序的首要分子進行處罰，我們認為主要證據(jù)不足。J縣公安局認定秦某組織多名村民阻撓邢衡高速施工，邢衡高速系項目名稱，并非單位名稱，J縣公安局對秦某擾亂了哪一個單位的秩序，秦某阻攔施工是否侵犯了施工單位的合法權(quán)益，均未進行調(diào)查和認定，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款規(guī)定了：擾亂單位秩序；擾亂公共場所秩序；擾亂公共交通工具上的秩序；非法攔截或者強登、扒乘交通工具，影響交通工具正常行駛；破壞依法進行的選舉秩序；共五種違法行為。第二款是對聚眾實施第一款行為的首要分子的處罰。J縣公安局雖以擾亂單位秩序立案，但未認定秦某實施的是何種違法行為。原告認為《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第二款是擾亂公共秩序，不是擾亂單位秩序，據(jù)此認為被告適用法律錯誤，本院不予采納。J縣公安局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第二款之規(guī)定對原告進行處罰，屬事實不清，證據(jù)不足，依法應予撤銷。

若該項目施工單位為合法中標的河北路橋集團有限公司，該標段由公司成立的第九標段項目部管理；施工方與落實征地補償不是同一主體；被上訴人家在控制區(qū)范圍內(nèi)；被處罰人秦某2012年12月25日、2013年3月22日、2013年3月23日、2013年4月16日多次以“邢衡高速拆遷了我的養(yǎng)豬場，共補償我126.2086萬元，沒有重新給我安置豬場場地?！睘橛?，以暴力脅迫手段阻擾施工方施工，并以支付報酬的方式組織村民聚眾阻擾施工，有相關(guān)證人證明秦某阻擾施工的事實，且秦某家的拆遷補償款已補償?shù)轿?。因此，被上訴人擾亂施工單位工作秩序，事實清楚，證據(jù)確實充分。同時河北路橋集團有限公司具有合法的施工資質(zhì)及工程施工權(quán)。被上訴人以拆遷補償問題未解決為由，阻攔施工，侵犯了施工單位的合法權(quán)益。本案中，被上訴人秦某與召集人成殿英本就是一家人，為了共同的目的，聚眾實施擾亂單位秩序行為，對秦某按聚眾擾亂秩序的首要分子進行處罰，認定事實清楚，證據(jù)確實充分。如果以上情況都滿足的話，那么公安局進行處罰的行政行為是符合程序的。（作者單位：中國人民公安大學研究生院法學系）

參考文獻：

[1] 余凌云：《行政自由裁量論》，中國人民公安大學出版社2009年版。

[2] 王名揚：《法國行政法》，中國政法大學出版社1998年版。

[3] 崔卓蘭：《行政自制理論的再探討》，《當代法學》2014年第1期。